@Кентер :
Иисус и был рожден для того, чтобы принести себя в жертву ради спасения человечества. Это основополагающий постулат христианства. И Он знал об этом и все делал в свое время. Это и есть судьба. Так же, как и предательство было предопределено Иуде. Так же как, Апостолам надлежало пострадать... и так далее. Все уже написано в великой книге. А иначе Он бы не был альфой и омегой, началом и концом. Бог все уже сотворил и теперь мы живем в эхе Его творения.
Ystyrgar:
Это называется "божий промысл", а не судьба. Основное различие состоит в том, что события судьбы - это хаотический набор причин и следствий.
Я ведь не даром упомянул ирландскую мифологию - там это понятие раскрывается наиболее необычно, а точнее, все еще сохраняет наиболее древнее понимание, отличающееся от привычного нам, классического.
Например, там существует сложное для понимания понятие "гейс", например - зарок, который герой не имеет права нарушить ни под каким предлогом. Нарушение же ведет к неминуемым следствиям, часто - к гибели. Правила дачи гейса не случайны, как не случайны и причины его наложения, в том числе и сторонним лицом, порой загадочны и также очень сложны. НО: как сами зароки, таки и их последовательность часто совершенно абсурдны и не укладываются в стройную взаимосвязанную последовательность. Такое решение представляет нам классическую судьбу как бы в "увеличенное виде", согласно содержанию ее элементарных структур - самих по себе бессмысленных и неотвратимых. Структурно рассматривая "божий промысл" мы обнаружим неочевидную ИДЕЮ, объединяющую предначертанное прочными логическими связями. Словом, Кухулин погиб потому, что нарушил зарок; Иисус же пострадал, поскольку это было частью плана.
Все равно, что некто Вас везет по маршруту, или Вы, добровольно, соблюдаете маршрут.
Кентер:
Если вулканолог предскажет извержение вулкана, а оно не состоится - назовем вулканологию лженаукой?
Ystyrgar:
Никак нет. Ибо, как минимум:
1) Мы знаем, что вулканы извергаются;
2) предпосылки извержения четко сопряжены с физическими и геологическими процессами, сводящимися до широкого набора элементарных признаков. Что это дает? А вот это как раз и позволяет осуществить проверяемость метода (фальсифицируемость), который мы используем, и установить его погрешность на основании частоты разнообразия взаимодействий таких элементарных признаков между собой.
Однако: если погрешность рабочей теории выходит за рамки допустимого, немедленно возникает вопрос о правомерности ее использования.
Кентер:
Что вы знаете об эфемеридах, знаках, домах, аспектах, градусах, минутах, силах, зарядах... Ничего не знаете,...
Ystyrgar:
В точку. Но Вы напрасно думаете, что отсюда вытекает и мое непонимание сущности астрологии. Мой скепсис не дань слепому убеждению, а результат практического применения предсказательных систем и длительного изучения их коренной сущности.
Кентер:
а все выше названное имеет свое четкое определение доступное любому человеку. Любой человек может составить гороскоп чисто механически, используя данные шаблоны; это может даже компьютер. Тут нет никакой мистики, только грубая механика.
Ystyrgar:
Так и в любом ритуале каких-нибудь папуасов нет и следа мистики - сплошной алгоритм действий, который может выполнить даже турист. И это вполне очевидно, ибо любая система это обыкновенная последовательность Вопросы возникают тогда, когда мы начинаем исследовать источник, эту систему создавший.
Кентер:
Другое дело - расшифровать полученную карту, в которой все эти значения сильно перемешаны. И здесь существует то же совсем не мистическое понятие "включение в гороскоп". Это понятие творческое, которое происходит с любым творческим человеком в момент создания своего произведения.
Ystyrgar:
Это называется общим словом - транс. Я не убежден, что все астрологи им пользуются, возможно и нет - к таким аргументы выше и именно относительно таких, "математиков", мы с Лукой и спорим. Если же касаться экстатических состояний, то здесь астрология вообще не выдерживает никакой критики: сие чистой воды оккультное действо - магия. Причем истоки ее весьма сомнительного качества. Доводы я приводил в цитатах выше.
Кентер:
В такой момент творец начинает себя видеть и ощущать частью своего замысла и благодаря этому глубоко проникать в тему. Это связано с озарением на фоне некоторой информации. Нечто подобное происходит и с учеными, когда они делают свои открытия.
Ystyrgar:
О ложном подобии что-нибудь слышали? Это когда совершенно полярные структуры имеют идентичный вид. В самом деле, базовые принципы здесь универсальны и идентичны, однако их продукт может провести как к прорыву, так и к острому кризису - тот случай, когда общая основа ни о чем не говорит. Частности и детали я уже описывал в диалоге с Лукой.
Кентер:
Никакой магии - механика и тонкое восприятие.
Ystyrgar:
Тонкое восприятие и есть магия. Тут такое дело: магом Вы можете и не являться, но магией пользоваться в самой полной степени. И здесь важно учитывать следующее:
1) степень посвящения;
2) Источник.
Учитывая позднейшие искажения, сегодня посвященных практически нет. Рассматривая же доступный Источник наблюдаем его явную сомнительность, хотя бы с точки зрения морально-этических норм.
Кентер:
Писали реферат. Было несколько кандидатур, я писал про Брежнева. Ничего особенного не наваял, для глубокого анализа нужно больше информации.
Ystyrgar:
Ну, то есть никакой внешней (практической) проверки системы небыло. Была только проверка внутренняя, на соответствие Ваших знаний такой системе.
С тем же успехом можно сдавать экзамен по волшебству Страны Оз, согласно критериям Магистра Гудвина.
Надеюсь, Вы поняли о чем я и не обиделись.
После этого прыщ начал засыхать и через неделю исчез полностью.
