Лука->Сергей:
"Озвученные Вами результаты свидетельствуют о том, что к серьезным специалистам Вы не обращались."
Типичная демагогия. Позиция, типа, 'да, они невежды и шарлатаны, а вот я не такой' не является аргументом. Обычное переложение ответственности. На самом деле проверить очень просто - если твои результаты точны, а критерии истинности очевидны и прозрачны, никаких дополнительных вопросов или сомнений у оппонентов не возникнет. Здесь же наблюдаем критерий один:'Я не такой'.
Лука->Сергей:
"Например:
'остальное начиная с описания характера и заканчивая ключевыми моментами, не было правильно предсказано ни разу.'
"Значит мое заключение верно - специалисты Вам не попадались."
Это ничего не значит. Хотя бы потому, что Лука не может оценить степень истинности суждений Сергея, опираясь только на его субъективное мнение. Снова все упирается в отсутствие точной системы оценки. Да она здесь и не нужна, ибо немедленно покажет всю ложность 'истинной астрологии'. Картина здесь следующая: например, я заявляю, что отлично рисую. Некто возражает, что ему не нравятся даже картины Куинджи.
- Значит Вам не попадались картины настоящих художников - высокомерно заявляю в ответ. Но о чем подобное заявление может свидетельствовать? О том, что Куинджи не настоящий живописец? Или тем более о том, что я рисую лучше? Ни в коем случае.
Сергей->Лука
"Конечно астрология имеет право на существование,тем более, что это одно из ответвлений религиозного мировоззрения."
Точнее, мифологического. Но это несущественные детали. Абсолютно верно, и поэтому лично я, с интересом и вниманием стараясь подходить к любым настоящим эзотерическим системам, здесь однозначно категоричен в ее отрицательной оценке. Суть человеческие домыслы, ожидания, аксиомы наполняют эту, целиком искусственную систему, замешанную на одном из ключевых движителях любого мифа - видимом подобии и серии ассоциаций. Между тем, существует-ли действительное влияние астрономических тел? Безусловно. Однако его очень трудно обнаружить и тем более трактовать. Можно вспомнить хотя бы 11-летнюю периодику нашего Солнца, и те факторы в экономике, социальной сфере, природных циклах и пр., что имеют вполне реальное, а не мифическое выражение. Другое дело, для подобных оценок мало просто надеть звездный колпак и объявить себя провидцем.
Лука->Сергей:
"И это не верно. Вы это поймете, когда научитесь отличать астрологию от астрономии, астролатрии и астромантики."
Здесь Луке можно посоветовать узнать, в чем различие оккультных наук от оккультных искусств. По-сути - ни в чем, кроме инструментария и методики. То есть внешней формы, подхода к задачам. Предмет же у них один и тот же. Но Лука либо не знает этого, либо, что более вероятно - скрывает.
Сергей->Лука:
"С движения звезд начиналась любая религия."
В том числе, как необходимый компонент абсолютно любого мифологического представления. Здесь нельзя говорить о сюжетах или мировоззрении, которые могут и не отражать в себе движение космических тел, однако изначальная структура таких представлений базируется на обязательном влиянии звездного неба на мифологию и религию древнейших народов.
Лука->Сергей:
"Расскажите пожалуйста с каких звезд начался Ислам и Буддизм? Что о звездах сказано в Коране и Дхаммападе?"
Небо и космические тела не могут быть ведущим мотивом в развитой религиозной философии. Часто они приобретают здесь символическое значение, как выражение "бесконечного", "вечного", "неизменного", "совершенномудрого", "абсолютного" - и других понятий, легших в описании божества Космоса, то есть Первопорядка, против Бездны или божества извечного Хаоса.
Так что снова демагогия от Луки.
Сергей->Лука:
"В древности, звезды были единственной стабильной системой измерения которая использовалась везде. От движения караванов,до измерения времени."
Лука->Сергей:
"И занималась этим АСТРОНОМИЯ."
Нет, как раз астрология, поскольку для возникновения астрономии еще небыло сформулировано необходимой теоретической основы. Поэтому все астрономические знания были вторичны.
Сергей->Лука:
"В том числе делались попытки и предсказывать судьбы."
Где значение положений небесных тел определяло фундаментальные погодные изменения, понятие судьбы легко перелагалось на некую "волю, о которой свидетельствуют небеса".
Лука->Сергей:
"Для специалиста это не сложно."
Специалист должен бы знать, чьей воле повинуется, "читая небесные знаки".
Сергей->Лука:
"Но вот точным инструментом предсказания судьбы назвать астрологию весьма сложно."
Особенно учитывая то, что и само понятие "судьба" было характерно далеко не для всех народов. Вера же в некую предопределенность для христианина мне представляется и вообще недопустимой.
Лука->Сергей:
"Уверен, что такое умозаключение - плод не знания, а Вашего личного опыта."
Тем не менее, Лука не предпринял ни малейшей попытки этот самый опыт Сергея скорректировать. Зато был богат на слова и передергивания. Вероятно, именно это свидетельствует о его квалификации? Склонен полагать, что да.
