В одной из самых ранних популярных работ по этой теме, опубликованной в 1973 году, – «Черные дыры: конец Вселенной», Джон Тейлор, профессор математики в Королевском колледже Лондона, посвятил главу сложной теме «приручения черных дыр». Он описал несколько подходов к извлечению гравитационной энергии – используя излучение, рассеянное при слиянии двух или более черных дыр, а также возможность создания небольших черных дыр, которые могут быть использованы как источники энергии.

Подпись автора

Ты уже знаешь, зачем живешь?

28. СОБСТВЕННАЯ ЭНЕРГИЯ ЭЛЕКТРОНА
Проблема собственной энергии электрона не является новой: она появилась в классической физике. Если предположить, что электрон является шариком радиуса , причем весь его заряд расположен на поверхности, то полная электростатическая энергия равна . Возможно, что масса электрона  соответствует этой энергии. Однако, если вы сосчитаете импульс  поля, когда электрон движется со скоростью v (с учетом лоренцева сокращения шарика), то получите . Эта величина соответствует частице с массой . Пуанкаре предположил, что какие-то силы должны удерживать части шарика и что эти силы должны давать добавки в энергию. Однако не существует надежной теории таких сил.

Эта собственная энергия происходит от энергии, необходимой для того, чтобы «собрать» заряд. Можно считать, что это есть энергия взаимодействия одной части заряда электрона с другой.

Казалось бы, что возможный способ избавиться от подобных эффектов состоит в том, чтобы запретить электрону воздействовать на самого себя — т. е. предположить, что электроны действуют только друг на друга. (Тогда электрон мог бы быть точечным зарядом.) Однако действие электрона самого на себя необходимо для объяснения реального явления, явления радиационного трения. Ускоряемый заряд излучает, теряя энергию, поэтому ускоряющая сила должна производить работу. Против каких сил? Согласно классической физике — против силы, создаваемой действием одной части заряда на другую.

Вы можете рассчитать силу F, действующую на движущийся заряженный шарик, благодаря действию электромагнитного поля одной части шарика на его другие части. Эта сила равна

Первый член согласуется с массой, вычисленной из импульса поля. Второй член есть сила реакции излучения, испущенного электроном, и не зависит от . Однако было бы непоследовательным устремить а к нулю. Распределенный заряд никогда не был тщательно проанализирован. Возникают вопросы, связанные с внутренними движениями и т. п.

В действительности эти вопросы в классической физике решались различными путями, но ни один из них не был успешно перенесен в квантовую механику (ссылки см. в работе Фейнмана [10]).

Подпись автора

Ты уже знаешь, зачем живешь?

Разные попадаются! Бывает, что очень даже не бедные!

Подпись автора

Ты уже знаешь, зачем живешь?

Земля не была в два раза меньше, а вот плотность атмосферы за счет углекислого газа была гораздо больше. Отсюда и повышенное давление в атмосфере.
Что не мешало , а даже помогало животным и растениям более полно усваивать кислород.
И сейчас есть так называемые гипоксические тренировки,когда лечение кислородной недостаточности производится путем задержек дыхания.

Да что с этих гномоверующих преподавателей взять, ув Viktor 8?

Пару стаканчиков  газированной горилки,

- и от них всё-равно ничего не добьёшься, кроме банального "верю и всё тут! ... жопой чую, что Бог есть, но доказать не могу..."

Бедняги.

Отредактировано air (08.11.19 07:57)

Подпись автора

עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי

Тут все дело в возрасте и в мотивации.
Эффект Маугли, который попал в волчью стаю младенцем. Но ему потом будет чрезвычайно трудно   усвоить человеческую речь. Да и человек в почтенном возрасте , даже попав в чужую языковую среду довольно тяжело усваивает языковую среду..
А маленький ребенок усваивает чужую речь играючи.

Вашему брату нужно понять здесь очень простую вещь: если бы передовые научные теории нарушали прежние представления, Вы никогда не получили бы своей, так называемой, "новой физики", поскольку ей просто неоткуда было бы взяться. Как итог - топтались бы сейчас на уровне железного века, каждый раз начиная все с начала. Изменение точки зрения, как следствие корректировки, возможно только на прочных основах. Вы снова прыгаете по верхам, принимая "смену костюма" за "смену человека".

Ни в коем случае. Вам неоднократно здесь было предложено подробно описывать свои грандиозные гипотезы, раскрывая их физический смысл. Но Вы предпочитаете лозунги прямым доказательствам своей правоты, а это, уж извините, достаточным аргументом служить ну никак не может.

Нам никто не виноват. Ибо нефиг.

Наука только этим и занимается всю жизнь - пытается опровергнуть свои теории. Другое дело, что это не так-то просто, если подходить к делу ответственно и с умом.

На самом деле ничто из перечисленного не противоречит друг другу, а дополняет. Просто гипотезы мигрируют из области более общей, в более частные, и наоборот. Вечная вселенная так и осталась вечной, Большой Взрыв дал толчок, как идея, к пониманию сущности начал конкретно для нашей вселенной и развился в инфляционную теорию.
Постепенно гипотезы занимают свои места в общей картине мира - передовые или на переферии, как часть чего-то большего. Но наука не строится на фантазиях, поэтому ни одна гипотеза не является лишней, или неправильной.

Если Вы не пещерный житель в набедренной повязке, тогда подобная картина в корне не верна. Что касается реальности, у Вас нет ни малейших оснований утверждать, меняется она или нет. Вы в школьной физике-то путаетесь, куда ж там до абсолютной реальности...

А я ни в чем себя не убеждал. И на реальность роток не раззеваю. Мне достаточно моей действительности - то есть того, что способен понять, осмыслить и почувствовать. Все остальное лично для меня не имеет никакого значения, ибо в принципе остается неподконтрольным для моего непосредственного влияния. Опосредованно же, на любое "а если..." я могу соответствующим образом повлиять только правильным отношением к тому, что понимаю. Если недоступное имеет для меня хоть какой-то смысл, оно соответствует каким-нибудь нормам моей действительности. Если смысла не имеет - я от него независим.
Так что человек сам определяет свою - частную реальность. И никакой бородатый дяденька за нас это сделать не может.

Меня не интересуют допущения, которых я могу придумать целый вагон. Могу поместить Вас в руки милосердного Родителя, чающего пробуждения и духовного возвышения от своего сына, по причине глупости  лицезреющего кошмар бытия; а могу допустить, что Вы - просто безвольная игрушка, которой играют могущественные бесстрастные силы, покуда не сломают и не выбросят прочь. Только что все эти "а если..." меняют в действительности, кроме того или иного ее необоснованного восприятия? Совсем ничего. Так что прежде всего нужно замолчать, открыть глаза, и научиться внимательно слушать. Трескотня не позволяет понять, что происходит вокруг.

Мне чихать на чужие планы, в которые я не вписываюсь. Поскольку я живу не ради себя, а ради тех, кто мне дорог.

Вы однозначно заблуждаетесь, и я могу попытаться объяснить - почему.
Вы - это то, чем Вы обладаете. В самом широком смысле - обладаете. Если Вы передаете это в управление другому, то навсегда теряете себя самим актом такой передачи. И больше уже не можете ничего хотеть, быть или не быть. Теперь чужие интересы должны стать Вашими интересами, но это невозможно по причине индивидуальности любой личности. От себя Вы отказались, другим стать не можете. Идти некуда. Вот это и есть смерть. Вы представляете всего-лишь ресурс.

Хорошо. Пока это имеет значение. Ваша чистота и понятность может оказаться никому не нужна, ибо таковой, возможно, и не является. А когда до Вас дойдет, что такое настоящая чистота - винить будет некого. Вы окажетесь не чисты и получите по заслугам, ровно столько, сколько заслужили. Не больше, не меньше. Мировая справедливость честна, но бесстрастна. В чем-то повезет, а в чем-то - нет.

На стороне того, кто, не ведая того, обманывается.

все разнообразные цвета которые мы видим, нам дает R+G+B.
Смешивание RGB в равных пропорциях,дает белый цвет краски или белый цвет света

Заржал как конь
Владимир, я знал, что попытавшись найти источники подтверждающие  ваш бред, вы непременно облажаетесь.
Собственная энергия электрона и "электрон-это энергия",это совсем не одно и то же утверждение. Любое тело обладает собственной энергией.
Собственная энергия частицы или тела,это энергия покоя в той системе, в которой она покоится.
Вы когда сидите неподвижно  на стуле, тоже обладаете собственной энергией.
Владимир, какого черта вы пудрили мозги, если не понимаете разницы между "обладать энергией" и "являться энергией"?

С Витей8 вы как близнецы братья. Вас постоянно путают Юля и air.

Да будет известно великому маэстро живописи, что для передачи тонких оттенков иногда используют самые разные вещества - в том числе и золу. С той же целью, применяя черный цвет (а есть даже мастера, по нему специализирующиеся) сего достигают увеличением концентрации выбранного цвета - причем без разницы, какого именно: от красного до самого фыолэтового, поскольку повышение концентрации неминуемо влечет за собой снижение светлоты (для света здесь иной параметр - яркость. Для цвета без разницы) данного оттенка, погашаемого самим собой. А так как иные цвета поглощаются, получаем черный, или некую долю в выбранный цвет.

Если смешать криворуко - вообще получится цвет ослинной струи в брачный период. Ясное дело, для получения насыщенного черного здесь нужно точно выдержать пропорции, и обладать от природы расширенным цветовосприятием. Этим никто заниматься не будет, кроме узких специалистов живописи, о которых я упоминал выше.
Почему не получится серый? По причине взаимного снижения светлоты. Его конечно можно измудриться совершить, выбрав изначально малую насыщенность краски, но это уже мухлеж, как понимаете, ибо допускает проблески отражения самого падающего луча. Мы же говорим о четко выраженной концентрации.

Писал уже о белом.

Э-не! Тут Вы мне не путайте цыплят и утят! Если Вы берете изначально именно СВЕТЛУЮ краску любого оттенка - это одно, если ЯРКУЮ - совсем другое. В чем разница: светлая - это отношение количества белого к количеству данного цвета. Яркость - степень концентрации конкретно данного цвета. Если мы возьмем первый случай с "жидкими" цветами - будет серый, конечно. Ибо черный даст сумма цветов, а белый останется белым. Во-втором случае никакого белого нет, и яркие цвета - это отнюдь не светлые.

Это степень их равноценного отражения. Кажется, ниже я исправился.

Вот и потрудитесь изучить эти самые формулы, прежде чем писать чепуху.
Цитата из википедии:
" В CMYK используются четыре цвета, первые три в аббревиатуре названы по первой букве цвета, а в качестве четвёртого используется чёрный."
По RGB я работал, там точно такая же петрушка.
Кстати, об условности получения области "К" написано также более чем доступно.

На световом экране будет белый цвет-активные цвета.

а на бумаге при смешение красок будет черный-пассивные цвета.

Отредактировано Viktor 8 (08.11.19 13:51)

Персонаж, под  названием Райский, прост и ясенЪ, как застывший плевок на стекле.
Когда же такой штымп начинает  корчить из себя Микеланджело Буонаррооти, становится скучно , как на похоронах сельского священника.

Отредактировано Viktor 8 (08.11.19 14:03)

А я и не спорю о очевидном