1. Бог, тот, в чьём сознании находится всё, что существует, а я персонаж этого сна.

2. В Боге находится всё. Самопознание не отличается от познания Бога, поскольку Бог в глубине каждого из нас. Как сознание, видящего сновидение, можно найти в глубине каждого из персонажей этого сновидения. Однако сознание имеет много разных аспектов. Если я буду исследовать свой разум, то найду ли я в нём любовь и счастье? Или один лишь покой. Мы можем искать Бога и внутри себя и вовне, чтобы обрести любовь. Но, если мы будем искать разум, то можем найти именно разум, а не любовь. Для любви нужен ктото другой, кого можно любить.

3. На этот вопрос трудно ответить. Попытаюсь. Наверное, потребность любить. Не помню, откуда эти слова, да и самих слов уже почти не помню. Чтото вроде: я искал, кого мне любить, я искал, куда мне идти...

4. Бытие, это всё, что существует. Небытия нет, это лишь логическая абстракция.

5. Единственная истинная реальность это Бог, то сознание, в котором находится всё существующее.

6. Иллюзия, это осознание чегото, как отличного от Бога. Множественность вместо единства.

7. Жизнь это осознание

8. Видение в Себе, как мы видим свои сны.

Извините, что не стал отвечать на остальные рассуждения, и предложил задать конкретные вопросы.

Иначе получается, Вы пишите ошибочное рассуждение, которое требуется не просто опровергнуть, а заменить правильным. На одно ложное рассуждение с тремя ошибками в нём, пришлось бы давать ответ на пару страниц.

При этом Вы не просите совета, а сами пытаетесь учить.

Было бы глупо тратить столько времени и сил на никому не нужные дела.

Большое спасибо за ответы. Я, как профессиональный зануда со стажем, нечасто встречаю терпеливых собеседников.

Вот смотрите сразу: Вы не поняли вопрос. Он не так прост, как Вам показалось, и поэтому я не стал его формулировать, типа:"Кто/что такое Бог?", дабы не увести Вас от конкретики, а спросил развернуто:"Каковы КРИТЕРИИ понятия...?" Это значит, что мне хотелось бы понять не описания Вашего понимания, а пояснения, отчего Вы мыслите именно так. Например, "колесо - это круглая штука, которая может катиться". Это не пояснение, а описание. Ибо здесь значение "круглое", никак не принадлежит свойству "катится" - мы понимаем связь, конечно, благодаря очевидному знанию такой связи, однако логически одно из другого в ответе никак не следует. И если мы представим на месте колеса сложное понятие, а на месте функции его качения не менее сложную функцию такого понятия, то будет хорошо видно, что я имею в виду. И это только цветочки. Даже сказав "колесо - это штуковина, которая благодаря своей круглой форме может катиться" - это все равно не будет пояснением, а только качественным последовательным описанием. Ибо мы не знаем, на фига вообще ему катиться? То есть, нужно раскрыть саму сущность предмета: "колесо - это важнейшая функциональных часть изначально неподвижного объекта, позволяющая перемещать таковой способом качения, благодаря круглой форме колеса". Критерием здесь является передача функции качения, что позволяет нам сразу понять его место не на крыше автомобиля, допустим, а в непосредственном контакте с землей.
Отсюда Вы, утверждая Бога в определенном виденьи, никак не поясняете, отчего он должен быть неприменно таким, а не каким-нибудь иным. То есть, не называете его неотъемлемых свойств, отличающих Бога от НЕ-Бога - тех самых критериев, о которых я хотел знать.

Вы проецируете внешнее вовнутрь. Сначала постулируете Бога, затем ищете его в глубине. Тем самым Ваше "я" остается в тех же самых рамках, со всеми вытекающими, и отсюда же происходит указанная Вами обобщенность внешнее-внутреннее. А я спрашиваю, почему Вы не хотите первоначально отбросить все знания и доводы, беспристрастно рассмотрев свое "я" в тех мыслимых концептах, которые его достоверно описывают. И вот уже отсюда установить, осталось-ли место для Бога? Понять, что такое разум, любовь, сознание, счастье, и т.п., установив их взаимосоответствие самостоятельно, без популярных штампов и влияния авторитетов? Сложно? Чрезвычайно. Зато плоды более чем вкусные.
Разумнее идти от себя во-вне, а не наоборот.

А вот мои убеждения складывались в период жизненного краха по всем фронтам. Красивые сказки, обещания и высокопарные рассуждения, которыми мы, люди, так любим затыкать бреши своих лодок, размокли, и я начал тонуть. Все, что знаю, вытащило меня из кошмара - физического и духовного, где царил такой ужас, что и в голову не придет. К счастью, довелось видеть и Прекрасное. Такое, что дух захватывает... Вот после этого ни к одной религии, кроме буддизма, я серьезно не отношусь; и повторял, и повторять буду: если убеждения не могут дать, помимо духовного, и необходимое материальное - это не убеждения, а самая настоящая хрень.

Опять описание...
"Бытие - это бытие". Само собой! А я спросил, что значит быть, как факт?
Вот лежит морковка. Она есть. А я вот возьму, и съем ее. Где морковка? Материя - знаю где, а морковка куда делась? Или она и есть - материя? Но почему не любая материя - морковка?
Или любая?

Объяснение непонятного через неизвестное.

Ваша целостность (единство) обеспечена множественностью клеток. Истинна эта множественность, или иллюзорна Ваша целостность?

А я вот не знаю, что такое жизнь. Вообще. В философском смысле, конечно. Наряду с понятиями "душа" и "Бог" это наиболее сложное для моего ума и неисследимое.

Вот здесь понятно.

Ничего страшного. Они не имеют принципиального значения.

Мнение не может быть ошибочным. Априори. Ошибка может содержаться в логике изложения - это да. Покажите, где моя логика хромает.
Ну, и Ваше мнение, в качестве альтернативного - верного, на Ваш взгляд - мне тоже любопытно узнать. Расписывать необязательно, достаточно цепочки тезисов.

Век живи - век учись. Меня учили, я учу, вы меня (все, включая Вас) учите - вполне свободный обмен опытом. Меня он никак не напрягает. Напротив.

Я вовсе не считаю наше общение никому не нужным.

Еще раз спасибо за ответы. Я не прошу Вас вступать в полемику по поводу моих комментариев, если Вы того не желаете. Прошу только подумать над написанным самостоятельно. Возможно, придете к неожиданным для себя умозаключениям.

Дело не в том, что я не понимаю сказанного Вами, а в том, что не вижу необходимой базы под ними, подкрепляющей именно такое, а не какое иное виденье. Восьмой вопрос не требовал обоснования, поэтому ответ оказался достаточным.
Вы поймите: нельзя просто так выбирать сценарии, если относиться к поиску серьезно. Мало-ли, что нам нравится. Я вот, может, хочу, чтобы 2х2=345. И буду в это верить. Ну и ладно, верь на здоровье... до первого похода в магазин.

Откуда следует, что мы существуем в сознании? А не пленники Йотунхейма в корнях Иггдрасиля, например? Или не спим и видим сон, зачарованные песнями дивных птиц волшебной земли Tir Na Nog...
Дальнейшие рассуждения теряют всякий смысл, если мы не ответим на самый первый вопрос - почему мы решили так, а не иначе?

Я стараюсь не портить людям праздник и не захожу туда. Моего мнения не спрашивают, значит не нужен я там. Как понимаете, я снова примусь за старое - начну влезать в основы и задавать лишние вопросы, не имеющие к предмету обсуждения ни малейшего отношения. Все темы там внутреннего характера, которые меня не трогают совершенно.

Мой ум осознает три основные формы, которые присваивались Высшим Проявлениям за всю историю, что мне известна: множественность, единство, многоликость единого. Все. Отбрасывая частную мелочь. Но есть еще и четвертая, более сложная: сдвоенность, объединяющая все. Так что для меня не существует проблемы идеализм или материализм, единство или множественность: всему находится свое место, когда этому следует быть.
Например, объект можно рассматривать как материю, или как энергию. Но ни в каком из этих случаев мы не получим идеальный вариант - ему будет всегда сопутствовать второй. То есть объект это не материя и не энергия, а и то, и другое одновременно.

Также ровно, как рыба преобразуется в слово "рыба". Или "a fish". Или "pysgota".
Это не сложно - раскрасить мир обилием символов. Сложнее доказать, что каждый из них существует также, как и рыба в речке. Или же что "pysgota" почему-то лучше, чем "рыба".
Отсутствие света имеет сходную символику с черным потому, что черным является сумма всех цветов, кроме нейтрального, разумеется - белого, самого света. У перенасыщенного цвета максимальная поглотительная способность - то есть минимальное отражение к-либо спектра. Ровно также и тьма - это отсутствие света. Ничего сложного.

Ну, демагогия пошла. Да ровно того же самого. Ибо нет оснований к обратному.

Вы сквозь стену попробуйте пройти и сразу узнаете, что является лишней сущностью - стена, или подобное предположение.

Что именно мне следует понять? Каких принципиальных основ я не учитываю?

Сознание вполне можно объяснить и с позиции материализма, и с позиции идеализма. Никакой разницы или проблемы здесь я не вижу.

Дима1972, я представляю себе, как работает человеческий мозг (в общих чертах, конечно, ибо я не нейролог), никакой "черной кошки в темной комнате" в Вашем задании нет.
Мы - физиологически - те же роботы. И функционируем сходно, хотя бы есть и принципиальные отличия в механизмах.
Что такое память машины? Это прямое отражение, по типу: объект-знак. Вот дайте машине ряд цифр: 1;2;3;4;5. Что
она сделает? Правильно - для каждого символа выберет знаковый аналог, засунет такой в ячейку памяти, и будет радоваться полностью©.
Что делает мозг? Он не мается такой дурью, а просто устанавливает некий смысл, даже если его там на самом деле и нет. Здесь все просто - ряд чисел до пяти. Такая фраза имеет лишь одно символьное выражение, вместо пяти у машины. А дальше происходит самое интересное: мозг не хранит данные, а просто воспринимает поток последующей информации через призму предшествующей, соединяя огромный объем данных в один или некоторое относительно небольшое количество сложных символов. Ряд таких символов образуют свои надструктуры, так формируя единую структуру под названием сознание. Информация здесь не хранится, а как бы обозначается - чтобы ее считать, весь описанный процесс нужно провернуть обратно, согласно текущему ее состоянию. Да, это позволяет обрабатывать огромный поток информации с минимальными затратами энергии, но есть нюанс - при распаковке и записи часть данных теряется и мы забываем.

Как видите, всюду символика. И у машины, и у человека. У последнего просто более совершенный механизм в плане осуществления работы. Но принцип тот же самый. Понимание цвета - это всего лишь увязка с аналогиями иных символов. Вот и все.
И будь я роботом, цвет был бы просто цветом - потоком заданных символов, без всяких ассоциаций со вкусом или запахом.

Пытаюсь разобраться в началах. Если система рабочая, она проникает все уровни.

Вот, Вы сами и докопались до основ. Вы материалист, и не понимаете, что такое сознание. Для Вас понимание машиной цвета, как цвета, это нечто простое и понятное. Для меня это выглядит невозможным. Машина не понимает символы, а просто хранит их в ячейках памяти. Примерно, как на бухгалтерских счётах костяшки занимают разные места на проволоке. Считать, что эти счёты понимают проводимые на них подсчёты, было бы странно.

Это нельзя объяснить, только сам человек может понять отличие осознания цвета от частоты светового излучения. Материльные элементы не имеют сознания и не смогли бы его создать. Мы друг друга не убедим. Для одних первично сознание, для других материя.

Осознание - это сравнение по условной аналогии, не более того. Уберите аналогии - и никакого осознания не обнаружите. Будет просто реакция.

У меня нет задачи Вас убедить - я могу только пояснить свою позицию и ознакомиться с Вашей.
Для организации сознания нужны предпосылки, а не само сознание. Особенности деталей механизма позволяет собрать часы. Но ни в одной детали часов нет.

Ваши часы требуют чистки, механизм весь засран мухами.

Осознание - это сравнение по условной аналогии, не более того. Уберите аналогии - и никакого осознания не обнаружите. Будет просто реакция.

У меня нет задачи Вас убедить - я могу только пояснить свою позицию и ознакомиться с Вашей.
Для организации сознания нужны предпосылки, а не само сознание. Особенности деталей механизма позволяет собрать часы. Но ни в одной детали часов нет.

При чем тут я?

Если бы они мыслили как Вы, то вполне могли бы насчитать восемь лишних.

Если бы они мыслили как Вы, то вполне могли бы насчитать восемь лишних.

Абисьняю: Дима1972 находит, что существует некое "я", материей принципиально невыразимое. Значит у человека есть сразу две основы: физическая и духовная. Отсюда каждый человек может быть представлен как существо обеих природ. Так из одного получаем двух. Вышло десять дyрачков, а считая предложенным в притче способом и памятуя, что каждый человек двусоставен, получаем вместо девяти - восемнадцать. Восемнадцать минус десять равно восемь лишних сущностей.

Абисьняю: Дима1972 находит, что существует некое "я", материей принципиально невыразимое. Значит у человека есть сразу две основы: физическая и духовная. Отсюда каждый человек может быть представлен как существо обеих природ. Так из одного получаем двух. Вышло десять дyрачков, а считая предложенным в притче способом и памятуя, что каждый человек двусоставен, получаем вместо девяти - восемнадцать. Восемнадцать минус десять равно восемь лишних сущностей.