Для чего мы созданы?
Вероятно для того чтобы вечно наслаждаться отведенной нам ролью и добиваться славы, известности, власти, почестей и привилегий...

Шучу.
Веды говорят мы есть для того, чтобы служить Бхагавану Господу Богу. Бхагаван означает Всеблагой. Господ означает Повелитель. Бог можно понять как Иисус. То есть можно понять Бхагаван Господ Бог ведический как Всеблагой Повелитель Иисус библейский и бить ему поклоны с песнопениями.
Дьяволы от службы Бхагавану освобождены ибо сотворены им в полной уверенности, что БОГА НЕТ и служить по сути НЕКОМУ. Бог для них - грандиозный обман вертлявого ума, отказывающегося принять реальность вечной жизни среди вечных и всемогущих существ.
Люди, для чего вы созданы? Ангелу Барбело ака Гиноиду Алисе любопытно. Правда, для чего? И кем вы созданы?

Если бы человек сам мог разобраться в самом себе, то ему и к Богу-то идти было бы незачем.

Похоже, что к Богу приходят только те, кто осознал своё бессилие в этом вопросе "саморазборки". Точнее, не они сами приходят, а Бог приходит к ним.

А нет никакого дальше, потому что времени больше не будет. Вечное настоящее, тс, [эхие-ашер-эхие] — Я есмь Тот, Кто есмь.

Если так, то "дальше" - по плану притчи о блудном сыне. Соучастие в пире, тс.

Со = with. Собес тут не причём.

Я писал не о смерти, а об опыте контакта с Настоящим. Естественно, об этом Вы нигде не прочитаете (разве что в каких-нибудь неканонических источниках). Зачем бы мне тратить время на пересказ всем известных банальностей?

Повторю свой вопрос: куда и к кому Вы собираетесь идти, с чем бороться и что утверждать, если не имеете перед собой примера деятельного идеала? С чем будете сравнивать? Со своими впечатлениями? Или, того хуже, с чужими? А как поймете, что приоритеты расставлены правильно, если тащите за собой целый вагон иллюзий? Допустим, Вы считаете, что Бог находится "за тучами", а он в это время взывал к Вам "из лужи под ногами".

Не практикой уж тогда, а опытом.
А опыт показывает, что когда есть с чем сравнить, обнаруживается и возможность различать недостатки в ранее обыденном и почитающимся за норму. Ни разу с подобным не сталкивались?
Да, воображаемые кумиры такой проблемы не обнаруживают, согласен. Ибо они бесполезны.

А с чего Вы вдруг решили, что мир и наше "я" нереальны? И что именно это чувство безразличия является истинным? Обоснуйте, пожалуйста.

Я Вам больше скажу - мне также не известен ни один человек в истории, достоверно видевший Бога, а не словивший, допустим, качественный глюк - что более вероятно.
И неужели Вы настолько наивны, что допускаете мысль о популяризации сокровенных свидетельств о бесценном духовном опыте, если даже жалкие бумажки - деньги и побрякушки - драгоценности, прячут за семью замками?
На сегодняшний день ни одна религия не является деятельной, изменяющей мир и сознание в качественно лучшую сторону. Все они базируются на примитивном человеческом понимании фундаментальных вещей, который интуитивно уже присущь человеку и не требует от него никакого интеллектуального напряжения. Ну, исключая память и элементарную сообразительность. Это Вы ставите в пример?

Так вопросы краткие. Это пояснения подробные, иначе никак. Толстые книги не всегда глупы, не удивляйтесь.
Все интересующие меня основные вопросы я изложу в самом конце этого сообщения. Захотите ответить - буду рад. Второстепенные буду задавать прямо в тексте.

Думаю, Вы просто путаете парадоксальность с последовательностью. За мою недолгую жизнь мне достаточно ездили по ушам разными откровениями, так что высокие сентенции и разглагольствования отбрасываю сразу, пытаясь определиться с основными понятиями оппонента. Если таковые представлены расплывчатыми и неконкретными формами - сразу посылаю нафиг.

Уверенность и знание разные вещи. Знание не дает уверенности, напротив - создает ряд сложных вопросов, которые требуют необходимого разрешения. И чем больше знание, тем больше количество и труднее вопросы. Вот потому людям не следует совать свой нос туда, куда их не звали: понимание многих вещей окажется ошибочным и приведет к неприятностям самого разного масштаба.

Я не знаю, кто такой "обычный человек".
Есть люди с разной степенью заблуждения и просветленности, избирающие более или менее конструктивные основания к своей деятельности. Если человек не знает, к чему ему стремиться - он идиoт.

Осталось понять, кому это надо. И зачем. Сам по себе, вне контекста событий, для меня такой вопрос вообще не стоит. В контексте же я всегда знаю, с чем имею дело в данном случае - с реальностью или иллюзией. Проблематика выбора отсутствует.

Верю-не верю - это все гадания на кофейной гуще. Мало-ли, во-что я верю? В розовых слонов или сырный дождик - это никому не интересно, в том числе и мне самому. Гораздо важнее понимать, где применение моей веры имеет смысл для осуществления необходимого, что и будет наглядным подтверждением ее важности. А создание иллюзий это не вера, а безумная и вредная блажь.

Спасибо, объелся в свое время такими вот - до сих пор изжога мучает.

Я не буду Вас отговаривать - это Ваше право следовать тому, что Вы понимаете. С другой же стороны я не имею права и молчать - *красавец* тот, кто знает, но смолчит. Не хочу быть *красавцем*, поэтому напишу так, как вижу:
Вы имеете знание, но не понимаете его качества. Вся основа для него - впечатления. У меня был период впечатлений и я тоже думал, что могу многое. Но жизнь показала мне, чего на самом деле стоят все мои знания. Так грохнула - едва цел остался. Поэтому осторожнее с впечатлениями - любой опыт, кажущийся таким очевидным, может рассыпаться в пыль, если основания его недостаточно фундаментальны.

Итак, вопросы:
1) Каковы критерии понятия Бог для Вас?;
2)Как Вы определили приоритет Бога в познании против самопознания?;
3)Каковы основные движущие силы Вашей религиозности?;
4)Что такое "бытие"?;
5)Что такое "реальность"?;
6)Что такое "иллюзия"?;
7)Что такое "жизнь"?;
8)Каким Вам представляется акт божественного деяния при организации мира: Творение, Создание, Рождение и пр.?

Большое спасибо за ответы. Я, как профессиональный зануда со стажем, нечасто встречаю терпеливых собеседников.

Вот смотрите сразу: Вы не поняли вопрос. Он не так прост, как Вам показалось, и поэтому я не стал его формулировать, типа:"Кто/что такое Бог?", дабы не увести Вас от конкретики, а спросил развернуто:"Каковы КРИТЕРИИ понятия...?" Это значит, что мне хотелось бы понять не описания Вашего понимания, а пояснения, отчего Вы мыслите именно так. Например, "колесо - это круглая штука, которая может катиться". Это не пояснение, а описание. Ибо здесь значение "круглое", никак не принадлежит свойству "катится" - мы понимаем связь, конечно, благодаря очевидному знанию такой связи, однако логически одно из другого в ответе никак не следует. И если мы представим на месте колеса сложное понятие, а на месте функции его качения не менее сложную функцию такого понятия, то будет хорошо видно, что я имею в виду. И это только цветочки. Даже сказав "колесо - это штуковина, которая благодаря своей круглой форме может катиться" - это все равно не будет пояснением, а только качественным последовательным описанием. Ибо мы не знаем, на фига вообще ему катиться? То есть, нужно раскрыть саму сущность предмета: "колесо - это важнейшая функциональных часть изначально неподвижного объекта, позволяющая перемещать таковой способом качения, благодаря круглой форме колеса". Критерием здесь является передача функции качения, что позволяет нам сразу понять его место не на крыше автомобиля, допустим, а в непосредственном контакте с землей.
Отсюда Вы, утверждая Бога в определенном виденьи, никак не поясняете, отчего он должен быть неприменно таким, а не каким-нибудь иным. То есть, не называете его неотъемлемых свойств, отличающих Бога от НЕ-Бога - тех самых критериев, о которых я хотел знать.

Вы проецируете внешнее вовнутрь. Сначала постулируете Бога, затем ищете его в глубине. Тем самым Ваше "я" остается в тех же самых рамках, со всеми вытекающими, и отсюда же происходит указанная Вами обобщенность внешнее-внутреннее. А я спрашиваю, почему Вы не хотите первоначально отбросить все знания и доводы, беспристрастно рассмотрев свое "я" в тех мыслимых концептах, которые его достоверно описывают. И вот уже отсюда установить, осталось-ли место для Бога? Понять, что такое разум, любовь, сознание, счастье, и т.п., установив их взаимосоответствие самостоятельно, без популярных штампов и влияния авторитетов? Сложно? Чрезвычайно. Зато плоды более чем вкусные.
Разумнее идти от себя во-вне, а не наоборот.

А вот мои убеждения складывались в период жизненного краха по всем фронтам. Красивые сказки, обещания и высокопарные рассуждения, которыми мы, люди, так любим затыкать бреши своих лодок, размокли, и я начал тонуть. Все, что знаю, вытащило меня из кошмара - физического и духовного, где царил такой ужас, что и в голову не придет. К счастью, довелось видеть и Прекрасное. Такое, что дух захватывает... Вот после этого ни к одной религии, кроме буддизма, я серьезно не отношусь; и повторял, и повторять буду: если убеждения не могут дать, помимо духовного, и необходимое материальное - это не убеждения, а самая настоящая хрень.

Опять описание...
"Бытие - это бытие". Само собой! А я спросил, что значит быть, как факт?
Вот лежит морковка. Она есть. А я вот возьму, и съем ее. Где морковка? Материя - знаю где, а морковка куда делась? Или она и есть - материя? Но почему не любая материя - морковка?
Или любая?

Объяснение непонятного через неизвестное.

Ваша целостность (единство) обеспечена множественностью клеток. Истинна эта множественность, или иллюзорна Ваша целостность?

А я вот не знаю, что такое жизнь. Вообще. В философском смысле, конечно. Наряду с понятиями "душа" и "Бог" это наиболее сложное для моего ума и неисследимое.

Вот здесь понятно.

Ничего страшного. Они не имеют принципиального значения.

Мнение не может быть ошибочным. Априори. Ошибка может содержаться в логике изложения - это да. Покажите, где моя логика хромает.
Ну, и Ваше мнение, в качестве альтернативного - верного, на Ваш взгляд - мне тоже любопытно узнать. Расписывать необязательно, достаточно цепочки тезисов.

Век живи - век учись. Меня учили, я учу, вы меня (все, включая Вас) учите - вполне свободный обмен опытом. Меня он никак не напрягает. Напротив.

Я вовсе не считаю наше общение никому не нужным.

Еще раз спасибо за ответы. Я не прошу Вас вступать в полемику по поводу моих комментариев, если Вы того не желаете. Прошу только подумать над написанным самостоятельно. Возможно, придете к неожиданным для себя умозаключениям.

Дело не в том, что я не понимаю сказанного Вами, а в том, что не вижу необходимой базы под ними, подкрепляющей именно такое, а не какое иное виденье. Восьмой вопрос не требовал обоснования, поэтому ответ оказался достаточным.
Вы поймите: нельзя просто так выбирать сценарии, если относиться к поиску серьезно. Мало-ли, что нам нравится. Я вот, может, хочу, чтобы 2х2=345. И буду в это верить. Ну и ладно, верь на здоровье... до первого похода в магазин.

Откуда следует, что мы существуем в сознании? А не пленники Йотунхейма в корнях Иггдрасиля, например? Или не спим и видим сон, зачарованные песнями дивных птиц волшебной земли Tir Na Nog...
Дальнейшие рассуждения теряют всякий смысл, если мы не ответим на самый первый вопрос - почему мы решили так, а не иначе?

Я стараюсь не портить людям праздник и не захожу туда. Моего мнения не спрашивают, значит не нужен я там. Как понимаете, я снова примусь за старое - начну влезать в основы и задавать лишние вопросы, не имеющие к предмету обсуждения ни малейшего отношения. Все темы там внутреннего характера, которые меня не трогают совершенно.

Мой ум осознает три основные формы, которые присваивались Высшим Проявлениям за всю историю, что мне известна: множественность, единство, многоликость единого. Все. Отбрасывая частную мелочь. Но есть еще и четвертая, более сложная: сдвоенность, объединяющая все. Так что для меня не существует проблемы идеализм или материализм, единство или множественность: всему находится свое место, когда этому следует быть.
Например, объект можно рассматривать как материю, или как энергию. Но ни в каком из этих случаев мы не получим идеальный вариант - ему будет всегда сопутствовать второй. То есть объект это не материя и не энергия, а и то, и другое одновременно.

Дима1972, я представляю себе, как работает человеческий мозг (в общих чертах, конечно, ибо я не нейролог), никакой "черной кошки в темной комнате" в Вашем задании нет.
Мы - физиологически - те же роботы. И функционируем сходно, хотя бы есть и принципиальные отличия в механизмах.
Что такое память машины? Это прямое отражение, по типу: объект-знак. Вот дайте машине ряд цифр: 1;2;3;4;5. Что
она сделает? Правильно - для каждого символа выберет знаковый аналог, засунет такой в ячейку памяти, и будет радоваться полностью©.
Что делает мозг? Он не мается такой дурью, а просто устанавливает некий смысл, даже если его там на самом деле и нет. Здесь все просто - ряд чисел до пяти. Такая фраза имеет лишь одно символьное выражение, вместо пяти у машины. А дальше происходит самое интересное: мозг не хранит данные, а просто воспринимает поток последующей информации через призму предшествующей, соединяя огромный объем данных в один или некоторое относительно небольшое количество сложных символов. Ряд таких символов образуют свои надструктуры, так формируя единую структуру под названием сознание. Информация здесь не хранится, а как бы обозначается - чтобы ее считать, весь описанный процесс нужно провернуть обратно, согласно текущему ее состоянию. Да, это позволяет обрабатывать огромный поток информации с минимальными затратами энергии, но есть нюанс - при распаковке и записи часть данных теряется и мы забываем.

Как видите, всюду символика. И у машины, и у человека. У последнего просто более совершенный механизм в плане осуществления работы. Но принцип тот же самый. Понимание цвета - это всего лишь увязка с аналогиями иных символов. Вот и все.
И будь я роботом, цвет был бы просто цветом - потоком заданных символов, без всяких ассоциаций со вкусом или запахом.

Пытаюсь разобраться в началах. Если система рабочая, она проникает все уровни.

Я Вам объяснил примерную схему понимания, которое основано на вполне банальных вещах. Это легко показать, если отследить символику цвета - ее структуру составляют вполне обычные функциональные категории. То есть в понимании нет ничего, что не имело бы практического значения. Сознание имеет столь же прикладной характер своих "деталей": это сортировка информации, ее кодирование и манипуляции с таковой, согласно поступившим данным.
А вот жизнь вносит сумятицу, ибо и без нее система прекрасно работает. Другое дело, что процесс такой работы будет спонтанным, а живое действует не спонтанно, а согласно приоритету целостности - и вот здесь уже появляются категории чисто идеалистического толка, определяющие работу материальной системы.

Осознание - это сравнение по условной аналогии, не более того. Уберите аналогии - и никакого осознания не обнаружите. Будет просто реакция.

У меня нет задачи Вас убедить - я могу только пояснить свою позицию и ознакомиться с Вашей.
Для организации сознания нужны предпосылки, а не само сознание. Особенности деталей механизма позволяет собрать часы. Но ни в одной детали часов нет.

Вам это Ваше духовное зрение подсказало, или через сенсорику дошли?

Вы что, на помойке живете, рядом других мастеров нет?