Межрелигиозный форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Лилы

Сообщений 361 страница 390 из 649

361

#p461880,Filentin написал(а):

потребности в основе своей основаны на биологии человека,
но в каких-то пределах они создаются и воспитанием.

Только часть из них. Некоторые создаются особенностями психологии индивида. Например, дышать, пить, есть, спать нужно всем. А вот потребность в общении, потребность в семейном уюте, в признании нужно уже не всем, а только тем, у кого определенный психотип. То есть тут начинаются различия. И чем большую роль в создании потребности играет наш ум, тем менее она создаёт эмоцию и тем более именно эмоция создаёт потребность. Воспитание в том числе играет в этом роль. И вот именно таких потребностей в человека более всего. Собственно очём я и говорю последние 3-4 поста.

0

362

Viktor 8 написал(а):

Я не религиовед .
Но вот в протестантизме , откуда начался мой путь, есть два Бога- ВЗ и НЗ.
В православии тоже есть два бога - тот, кто делает добро и тот , от кого исходит зло.
Это все рудименты язычества.
Че там в других мне как то не интересно. :whistle:
Язычник - это тот , кто поклоняется многим богам.
Я с тобой не спорю- просто высказываю свое мнение.
В конце концов оба мнения- и твое, и мое могут быть правильными. :blush:

Тут всё зависит от точки зрения. Два Бога лишь символизм. У людей вообще есть одна особенность. Они себя отождествляют с внешним видом своего тела. С тем, что видят в зеркале или на фото/видео себя. Хотя, это не совсем так :-) Поэтому когда говорят Бог, человеку необходимо отождествить его с какой-то формой (образом).

Иисус или Бог Сын имел форму, поскольку имел тело. Дух и Отец не имеют формы. Но Библия говорит, что они едины. И не важно что отдельно говорит протестанство. Во всех религиях система едина. Сверху троица, снизу древо сущностей. В том же Христианстве огромное число сущностей, имеющих свою иерархию. Причем сущностей как богоориентрооанных, так и онтоганистов. Ангелы, Архангелы, Серафимы, Престолы, Силы, Власти, Демоны, Черти, Лярвы, Бесы.... и так далее. Все они имеют определенные способности, определенные роли. Но в рамках Христианства не называются богами. А в рамках других религий имеют статусы божеств. Однако, всегда и везде есть верховное божество, которое как и в Христианстве не имеет формы, непознаваемо, запредельно и так далее. Поэтому оно не может явиться людям. Разве что в виде потока света... и то, свет уже есть материя. Но ежели Бог хочет говорить с людми, то и является в человеческой форма и с речевым аппаратом подобным нашему, чтобы говорить на нашем языке.

Вся путаница возникает на уровне названий сущностей внутри единой для всех системы. Людей смущают разные декорации, хотя система креплений этих декораций вообще одинакова везде... что в Даосизме. что в Христианстве, что в каой-нибудь вере Бон.... Некоторые религии, как Христианство или Буддизм, помимо разных декораций, освещают лишь часть декораций. Христианство обычно отбрасывает всё, что касается остальных сущностей кроме троицы Отец-Сын-Святой Дух, а Буддизм в классической традиции Махаяны вообще игнорирует Бога Творца как создателя и концентрирует человека исключительно на своём внутреннем мире для борьбы с пороками, страстями и привязанностями. ВОт собственно и всё. Поэтому в сути своей, нет никакого язычества. Это шаблон созданный Христианством во времена борьбы за власть.

0

363

#p461887,Лила написал(а):

Например, дышать, пить, есть, спать нужно всем.
А вот потребность в общении, потребность в семейном уюте, в признании нужно уже не всем, а только тем, у кого определенный психотип.

вообще, я это говорил в моей теме о доверии Богу,
что классифицировать потребности весьма сложно, есть более 100 классификаций их.
грубо их делят, на биологические, социальные и идеальные (стремление к бескорыстному познанию).
и есть промежуточные формы этнические биология плюс социальные, идеологические идеальные плюс социальные.

и  вы говорите, что потребности у каждого человека разные, а не о том, что они создаются умом.
на это я бы сказал, какие-то вариации есть, но не такие большие.
в целом люди подчиняются простым инстинктам самосохранения, стадным, иерархическим , половым
они дают цели человеку.

То есть тут начинаются различия. И чем большую роль в создании потребности играет наш ум, тем менее она создаёт эмоцию и тем более именно эмоция создаёт потребность.

эмоция это собственно и есть ум, практический ум, животный ум.
она и решает что человеку делать.
на основе его потребности.
например человек хочет есть, у него возникает побудительная эмоция - съесть что-нибудь.
а уже после этого, большой ум решает,
как это сделать, в какой-то магазин пойти, что там купить, как приготовить кулинарное блюдо  и тп

0

364

#p461889,Лила написал(а):

Тут всё зависит от точки зрения. Два Бога лишь символизм. У людей вообще есть одна особенность. Они себя отождествляют с внешним видом своего тела. С тем, что видят в зеркале или на фото/видео себя. Хотя, это не совсем так  Поэтому когда говорят Бог, человеку необходимо отождествить его с какой-то формой (образом).

Иисус или Бог Сын имел форму, поскольку имел тело. Дух и Отец не имеют формы. Но Библия говорит, что они едины. И не важно что отдельно говорит протестанство. Во всех религиях система едина. Сверху троица, снизу древо сущностей. В том же Христианстве огромное число сущностей, имеющих свою иерархию. Причем сущностей как богоориентрооанных, так и онтоганистов. Ангелы, Архангелы, Серафимы, Престолы, Силы, Власти, Демоны, Черти, Лярвы, Бесы.... и так далее. Все они имеют определенные способности, определенные роли. Но в рамках Христианства не называются богами. А в рамках других религий имеют статусы божеств. Однако, всегда и везде есть верховное божество, которое как и в Христианстве не имеет формы, непознаваемо, запредельно и так далее. Поэтому оно не может явиться людям. Разве что в виде потока света... и то, свет уже есть материя. Но ежели Бог хочет говорить с людми, то и является в человеческой форма и с речевым аппаратом подобным нашему, чтобы говорить на нашем языке.

Вся путаница возникает на уровне названий сущностей внутри единой для всех системы. Людей смущают разные декорации, хотя система креплений этих декораций вообще одинакова везде... что в Даосизме. что в Христианстве, что в каой-нибудь вере Бон.... Некоторые религии, как Христианство или Буддизм, помимо разных декораций, освещают лишь часть декораций. Христианство обычно отбрасывает всё, что касается остальных сущностей кроме троицы Отец-Сын-Святой Дух, а Буддизм в классической традиции Махаяны вообще игнорирует Бога Творца как создателя и концентрирует человека исключительно на своём внутреннем мире для борьбы с пороками, страстями и привязанностями. ВОт собственно и всё. Поэтому в сути своей, нет никакого язычества. Это шаблон созданный Христианством во времена борьбы за власть.

Прикольно.
У Раневской - жо па есть, а слова нет)), а тут слово(понятие) есть , а самого язычества нет.
Чесгря я никогда не изучал этот вопрос, нужно восполнить этот пробел. :yep:

Отредактировано Viktor 8 (18.03.25 14:24)

+1

365

Filentin

в целом люди подчиняются простым инстинктам самосохранения, стадным, иерархическим , половым
они дают цели человеку.

Вы путаете потребности, желания и устрамления. :-)

Человек пожалуй единственное существо у которого нет инстинкта самосохранения. И тут опять сразу предлагаю прежде чем возражать, внимательно изучить что такое инстинкт.

0

366

#p461892,Лила написал(а):

Filentin

Вы путаете потребности, желания и устрамления.

это вы путаете как раз.
общая теория такая
потребности производят интересы, а уже они дают конкретные цели и мотивы

Человек пожалуй единственное существо у которого нет инстинкта самосохранения.

вы наверно шутите

И тут опять сразу предлагаю прежде чем возражать, внимательно изучить что такое инстинкт.

вам тоже что бы ни будь почитать, по психологии, педагогике, этологии

0

367

Filentin

вы наверно шутите

Вот вы снова отвечаете прежде чем изучить тему... :-)
В прочем уже понятно. Есть Ваше мнение, а остальные неправильные.

Мне с вами сложно, общаться, поскольку вы не ориентируетесь в основных понятиях о которых ведетет речь.

Я как раз обычно читаю прежде чем пишу. И нет, не шучу. У человека нет инстинкта самосохранения. Не знаю, может быть вас еще больше удивит, что у человека нет вообще инстинктов :-)

Удачи в познаниях.

0

368

#p461876,Viktor 8 написал(а):

Так это  у вас не любовь, точнее говоря - это любовь к самому себе.
Когда любят, то во главу угла ставят любимого человека, если ему хорошо, то только тогда и тебе хорошо.
А у вас все наоборот- мне хорошо с тобой.
Любящий человек задаст другой вопрос- если тебе хорошо со мной, то и мне хорошо.

Раньше я восхищался как ты умел разговаривать с нектарином, а сейчас это похоже на размазывание соплей по стеклу

0

369

#p461894,Лила написал(а):

Filentin

Вот вы снова отвечаете прежде чем изучить тему... 
В прочем уже понятно. Есть Ваше мнение, а остальные неправильные.

а у вас наоборот, у вас чужое и неправильное мнение )
навскидку лосось вопреки инстинкту самосохранения плывут умирать ради размножения
самка-осьминог кормит детей и умирает от  голода
самец богомола, мало того, что молится богу, еще и отдает себя в качестве пище самке.
самцы у муравьев, пчел, живут только до спаривания.
и тп

У человека нет инстинкта самосохранения. Не знаю, может быть вас еще больше удивит, что у человека нет вообще инстинктов

то у вас у человека нет именно инстинкта самосохранения, теперь вы уже договорились до того, что у человека вообще нет инстинктов.
но дело не словах, а сути.
у людей есть побуждения, с которыми они не могут бороться и даже осмыслить- пример половой инстинкт (побуждение).

Отредактировано Filentin (18.03.25 15:41)

0

370

Filentin

навскидку лосось

Всё верно. Поэтому я и попросила понять что такое инстинкт. Вы проигнорировали.

то у вас у человека нет именно инстинкта самосохранения, теперь вы уже договорились до того, что у человека вообще нет инстинктов.

Да. Оба эти отверждения друг другу никак не противоречат.

а у вас наоборот, у вас чужое и неправильное мнение

Это следует из моего первого утверждения. Кто бы сомневался :-)
Но спорить более не буду.

0

371

#p461892,Лила написал(а):

Человек пожалуй единственное существо у которого нет инстинкта самосохранения. И тут опять сразу предлагаю прежде чем возражать, внимательно изучить что такое инстинкт.

Жуть, но у человека на самом деле нет инстинктов.

У человека нет инстинктов
, потому что в ходе эволюции они были заменены сознанием.
Передача опыта у людей происходит не биологическим путём (с помощью программы, «зашитой» в генах), а социальным (посредством языка, образования, наблюдения) .

Например, люди не стремятся к размножению, едва достигнув половой зрелости: они планируют беременность в зависимости от своих возможностей, а некоторые и вовсе отказываются заводить детей .
То, что называют «материнским инстинктом», является не более чем гормональной реакцией и проявляется далеко не у всех .

Также у человека нет инстинкта самосохранения: психика воспринимает экстремальные виды спорта или аттракционы как опасность, но люди способны побороть страх и рискнуть(с).

Отредактировано Viktor 8 (18.03.25 16:28)

0

372

#p461898,Лила написал(а):

Filentin

Всё верно. Поэтому я и попросила понять что такое инстинкт. Вы проигнорировали.

если бы не понял, и давно, не говорил что что у человека они есть.
и не понятно, отчего вы продолжаете спорить о словах, когда я говорил, дело не в слове "инстинкт", а сути.
есть у человека непреодолимые  побуждения или нет.

Отредактировано Filentin (18.03.25 16:54)

0

373

#p461889,Лила написал(а):

. Поэтому в сути своей, нет никакого язычества. Это шаблон созданный Христианством во времена борьбы за власть.

И все же язычество, точнее гря его рудименты, есть.
Масленица, например, или Хэллоуин, - это народные/языческие праздники, ко орым до сих пор придается религиозный флер.
Или яблочный Спас, когда " освящают" яблоки из супермаркета.)) :dontknow:

0

374

#p461877,Артемида.. написал(а):

Я во многом не разбираюсь, особенно в финансах, потому что мне это и не интересно, так только на уровне - новый велосипед купить, кроссовки, кастрюлю или семена..))

У Вас не было Гуру, который бы Вас научил интересоваться Ленд Роверами, а не какими то великами или кастрюлями

0

375

#p461906,conformist написал(а):

У Вас не было Гуру, который бы Вас научил интересоваться Ленд Роверами, а не какими то великами или кастрюлями

Та нууу, я не приемлю над собой каких-то гур..)) есть только один Учитель - Христос.

0

376

#p461905,Viktor 8 написал(а):

И все же язычество, точнее гря его рудименты, есть.
Масленица, например, или Хэллоуин, - это народные/языческие праздники, ко орым до сих пор придается религиозный флер.
Или яблочный Спас, когда " освящают" яблоки из супермаркета.))

:-)

Язычества не существует. Значит не существует и рудиментов.

Однако, когда праздники возникали, то супермаркетов еще не было, а у каждого праздника был (в прочем и сейчас есть) смысл, чуть более глубокий, чем освящение яблок или художественная резьба по тыквам :-)

+1

377

#p461910,Лила написал(а):

Язычества не существует. Значит не существует и рудиментов.

Да не вопрос- нет и нет. :)
Прям с седняшнего числа нет и не было никогда. :dontknow:

Однако, когда праздники возникали, то супермаркетов еще не было, а у каждого праздника был (в прочем и сейчас есть) смысл, чуть более глубокий, чем освящение яблок или художественная резьба по тыквам

Это понятно.

Отредактировано Viktor 8 (18.03.25 18:31)

0

378

#p461907,Артемида.. написал(а):

Та нууу, я не приемлю над собой каких-то гур..)) есть только один Учитель - Христос.

Царь Пчелиный? Учит млекопитающих?

0

379

#p461914,Lisa написал(а):

Царь Пчелиный? Учит млекопитающих?

Почему пчелиный только, Он наш всеобщий Царь..))

0

380

#p461907,Артемида.. написал(а):

Та нууу, я не приемлю над собой каких-то гур..)) есть только один Учитель - Христос.

Но разве Он не учил посланников Своих и уже те как раввины учли и евреев и язычников и следовательно тоже являлись учителями не так ли или их учение не от учителя или как вы понимаете?

0

381

#p461870,Viktor 8 написал(а):

Язычник- это многобожник.
Среди христиан тоже распространен такой синдром.
У некоторых есть Бог ВЗ и Бог НЗ..

Неплохо однако понимаете! Воистину нет двух разных Богов ни троицы но Бог Один и тот же и в древние времена и в новые.

А как вы сами понимаете кто такие Христос и Дух Святой и Отец во имя Которых должно творить крещения?

#p461870,Viktor 8 написал(а):

Или еще один "казус"- все хорошее от Бога, а все неприятности от сатаны.

Это не есть гут.)

Неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать?(с)

.

Встречал таких они отрицают даже любые Священные Писания любого завета где описывается злые дела от Бога так что это не казус а полнейшее отвержение веры Иисуса и апостолов.

0

382

#p461876,Viktor 8 написал(а):

Так это  у вас не любовь, точнее говоря - это любовь к самому себе.
Когда любят, то во главу угла ставят любимого человека, если ему хорошо, то только тогда и тебе хорошо.
А у вас все наоборот- мне хорошо с тобой.
Любящий человек задаст другой вопрос- если тебе хорошо со мной, то и мне хорошо.

.

Это не совсем так. Даже Иисус говорит на окружающих Его апостолов что их он терпит а не если вам хорошо то и мне это не принцип любви Бога и Он любящих Его любит а вот не любящих просто заботится посылая дожди и хлеб но долготерпит так что это любовь более правильная. А вот у людей у любых это не совсем так и принцип именно такой если мне ты даешь то что я хочу то ты любишь меня и я люблю тебя именно так в любой семье и в любых отношениях хоть с кем даже с друзьями и родителями не говоря уже о семье и детях. Вот точно так же и все остальные действуют если мне лично хорошо с вами то вы друг и брат а если нет то вы еретик и мытарь не так ли это во всей истории любой религии и любых отношений людей?

0

383

#p461878,Viktor 8 написал(а):

Тут речь шла не о многогранности, а о том , что первично- внутреннее- духовное или внешнее - душевное.
А внешние проявления- есть результат внутреннего состояния.

.

По моему мнению все это взаимосвязано и нужна мера в заботе и о духорвном и о душевном не зря же Бог говорил 6 дней работай и делай свои дела а седьмой день Богу. Так что думаю что нельзя ставить приоритеты не должно быть перехлестов ни в одну ни в другую сторону иначе будут проблемы. Но если ваши отношения с Богом и соблюдением Его заповедй впорядке то все у вас будет хорошо, в конце концов заповеди и даны для того чтобы людям было хорошо не так ли?

0

384

#p461936,нектарий написал(а):

Но разве Он не учил посланников Своих и уже те как раввины учли и евреев и язычников и следовательно тоже являлись учителями не так ли или их учение не от учителя или как вы понимаете?

От учителя, но Учитель учил - не делайтесь учителями.. или не полагайтесь на человека..  один Учитель у нас - Иисус Христос.. Он Сам учит каждого в ком Он есть .

0

385

#p461894,Лила написал(а):

Я как раз обычно читаю прежде чем пишу.

в моем случае не всегда.

0

386

#p461897,Filentin написал(а):

пример половой инстинкт (побуждение).

а кошки могут осмысливать влечение?

0

387

#p462043,Filentin написал(а):

ненависть возник из презрения, отвращения и гнева.

Это все синонимы симтомов, а не причины

0

388

#p462044,conformist написал(а):

Это все синонимы симтомов, а не причины

причины гневу и тп, реальные  действия людей.

0

389

#p462078,Filentin написал(а):

причины гневу и тп, реальные  действия людей.

Можно научиться реагировать без гнева?..

0

390

#p462085,Артемида.. написал(а):

Можно научиться реагировать без гнева?..

да можно делать расчет холодным разумом.
вычислить того кто вам навредил, вредит и принять необходимые меры.

0