Межрелигиозный форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Психология » Христианский психолог


Христианский психолог

Сообщений 61 страница 90 из 174

1

Я, Васильченко Антон Валерьевич, 1979 г.р., практикующий психолог широкого профиля (диплом со специальностью «Психология»), имеющий многолетний опыт в коррекции душевных расстройств у людей разного возраста, пола, образования, статуса, мировоззрений и т.п.

Имею медицинское образование и официальный медицинский опыт более 10-ти лет по специальности «лечебное дело» (диплом с отличием), самостоятельно ведя пациентов разных возрастных категорий (от рождения до глубокой старости), с оказанием как экстренной и неотложной медицинской помощи, так и плановой (амбулаторной и стационарной).
Провожу индивидуальный прием и онлайн-консультации для русскоязычных клиентов разных стран мира. В доступной форме делюсь своими знаниями, опытом и рекомендациями в личном блоге и социальных сетях.

Группа в Телеграмм https://t.me/blagodushiye_group
Мой сайт «Благодушие» https://blagodushie.ru/

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

61

#p340446,Критик написал(а):

А я все думал, когда пойдут авторитеты...
Это и есть казуистика высшего уровня! Религиозная казуистика всегда отталкивается от догмата.

Человеку естественно иметь авторитет - на что-то или кого-то ссылаться в качестве авторитета. Даже, когда он не ссылается на кого-то, то под авторитетом подразумевает себя, своё вИдение. И в этом нет никакой казуистики. Это явление, которое присуще всем людям, в том числе и Вам.

Что касается догмата, то, опять же, это естественное явление - иметь основные положения веры. Например, Вы верите в то, что ссылаться на кого-то в качестве авторитета, есть казуистика. И это Ваш догмат. Другое дело, что Ваш догмат (не имеет значения, как Вы его лично называете) абсурден и направлен против природы естества человека, в том числе против Вас самого.

Но вы вроде психолог? И должны апеллировать аргументами, логическими построениями, фактическими примерами... А вы апеллируете религиозными авторитетами, мнение которых нужно принимать на веру, на веру в того же авторитета который авторитет в авторитетной организации...

Каждый человек воспринимает в качестве аргументов то, что почитает именно за аргументы, исходя из своего взгляда на жизнь, на конкретную ситуацию. Поэтому в одном и том же случае для кого-то может быть что-то аргументом, логичным и фактом, а для другого наоборот - абсурдом и ахинеей.

Принимать на веру или нет - каждый решает сам для себя, руководствуясь своей волей (которая никак не связывается приведенными оппонентом аргументами  smalimg )

Я лично Вам привел достаточно аргументов, логически обоснованных и подтверждаемых фактически реальностью, добавив еще мнение святителя Иоанна, который более подробно раскрыл поднятый Вам вопрос. Но для Вас это всё не аргумент, не факт и т.п. Не потому, что Вам не привели, якобы, аргументов, а потому, что у Вас взгляд на всё это иной, и у Вас авторитет по данному вопросу иной, чем у меня. И Вы так же, как и все остальные, исходя из Вашей веры, воспринимаете реальность по-своему, не так, как я, например.

К чему я. К тому, что независимо от рода деятельности, от пола, местоположения, профессии, национальности и т.п. человек имеет одни и те же естественные свойства и способности - видеть по-своему, иметь веру во что-то или в кого-то (в том числе верить, что нет чего-либо или кого-либо), принимать что-то или кого-то в качестве авторитета или отвергать. И Вы - не исключение.

Казуистика начинается там, где человек начинает игнорировать очевидную реальность, пытаясь оправдать свой неверный взгляд по что бы то ни стало, лишь бы самоутвердиться в духе, подогревая в себе ощущение правильности и праведности. Такой настрой души ослепляет ум, закрывая его глаза на очевидное, в следствие чего искажается восприятие действительности.

И решение выводится из них, не зависимо ни от каких авторитетов. Этим и движима наука!

Наука - это способ исследования окружающего мира. И этот способ может применяться по-разному, в зависимости от пользователя.

В научной сфере, как и в любой другой, всегда были и есть авторитеты. И в этом нет ничего неестественного. Нормальный ученый всегда учитывает опыт своих предшественников, что-то принимая, а что-то отвергая. Причем зачастую воспринимая многое именно на веру. Потому как проверить всё от "а" до "я" не представляется возможным. Да и проверяя что-либо, человек не уйдет от свойства собственной души - воспринимать увиденное через призму своего душевного вИдения, как говорится веря своим глазам или не веря им.

Т.е. при всем своем желании Вы никогда не сможете уйти от проявления природы своей души. Поэтому, когда кто-то пытается уверять (заметьте - очень уместное слово) кого-то, что нужно воспринимать действительность вот так или эдак, он воздействует именно на чувство веры, исходя в свою очередь из своего чувства веры, что нужно делать вот так или эдак.

Беда не в том, что человек имеет чувство веры, имеет свойство воспринимать что-то, исходя из душевного вИдения, а в том, когда он не стремится разбираться в чем-либо, отвергая проявления собственного самомнения, самоуверенности и самонадеянности. Т.е. когда человек, занимаясь чем-либо, не занимается верным внутреннем деланием, по очищению сердца от греха и страстей, которые и омрачают его ум, искажая взгляд на действительность. Беда в том, когда человек начинает природное ставить в разряд ненужного и вредного, при этом являя то, что пытается отвергать в других. Т.е. получается политика двух стандартов.

Всё это происходит от духовной слепоты, которая в свою очередь является следствием жизни по страстям.

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

62

#p340447,Артур Кузнецов написал(а):

В тексте не видно никакого самооправдания. Адам действительно не ел от дерева. Плоды дерева дала мужу жена. В этом Адам и признался Богу.

11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
(Быт 3:11-12 )

Не видно Вам, потому как Вы смотрите на текст по-своему, без учета иного смысла читаемых Вами слов, кроме того, какое Вы сами имеете.

#p340447,Артур Кузнецов написал(а):

Откуда видно, что Адам не раскаялся?

я Вам уже писал об этом :) Т.е. из контекста произошедшего. Если, конечно, это верно воспринимать. Но это уже вопрос духовного вИдения каждого человека.
Если нет в личной жизни борьбы за чистоту чувств, то и способность правильно воспринимать действительность снижается. А то, что уже касается постижения воли Бога, отраженной в Писании, становится "книгой за семью печатями". Потому как только чистые сердцем Бога узрят. Т.е. только тем, кто воспитывает в себе истинные добродетели в личной жизни сам Бог открывает свою волю - потому как только таким это полезно.

Кроме того, именно верные душевные навыки (истинные добродетели - богоугодные чувства прежде всего) помогают человеку верно использовать рассудок, проясняя ум на что-либо.

Вот почему, читая Писание, важно не просто буквы и слова читать, а стремиться исполнять волю Бога в личной жизни, отсекая в себе проявление самостно-гордостного духа, воспитывая в себе истинные добродетели, обращаясь к Богу за помощью. Без этого Библия будет восприниматься искаженно. Омраченный самомнением ум будет неспособным уловить очевидное, будет вкладывать в слова совсем другой смысл, контекст будет восприниматься искаженно. Т.е. в итоге человек будет не Писание читать, а то, что ему рисует его же самомнение. И как следствие, такой человек будет приводить цитаты из Писания совершенно неуместно, совершенно не к тем случаям, к которым они относятся.

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

63

#p340666,Антоний написал(а):

Человеку естественно иметь авторитет - на что-то или кого-то ссылаться в качестве авторитета. Даже, когда он не ссылается на кого-то, то под авторитетом подразумевает себя, своё вИдение. И в этом нет никакой казуистики. Это явление, которое присуще всем людям, в том числе и Вам.

Не правда! В этом отличие восприятия - я не ссылаюсь на себя любимого! Но вы уверены, что так поступают все. Откуда такая уверенность?

Дальше пока не прочитал, - просто возмутило.

0

64

#p340446,Критик написал(а):

Но вы вроде психолог?

Добавлю. Психолог призван раскрывать верные понятия о душе, о душевных явлениях, подбирая верные средства для изменения душевного настроя к лучшему, применяя всё уместно, своевременно и в нужной мере.

Поэтому для психолога имеет авторитет только то, что верно отражает действительность и волю Бога, Который является Творцом души, которая является предметом изучения и воздействия психолога.

Психолог, отвергающий истинную нравственность, Бога, как Творца души каждого человека, душу, как явление духа, а не материи - не психолог, а ослепленный самомнением чудак, возомнивший, что он психолог.

Поэтому для меня авторитетно только то, что отражает истину. И здесь уже не имеет значения, кто её возвестил - ученый или простой сантехник.

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

65

#p340666,Антоний написал(а):

Что касается догмата, то, опять же, это естественное явление - иметь основные положения веры. Например, Вы верите в то, что ссылаться на кого-то в качестве авторитета, есть казуистика. И это Ваш догмат. Другое дело, что Ваш догмат (не имеет значения, как Вы его лично называете) абсурден и направлен против природы естества человека, в том числе против Вас самого.

Ложь! У меня нет догматов. Вы пытаетесь преобразовать меня под свое воображение, и уже громить свое собственное воображение как меня.
Вы молодец! Продолжайте нам открывать секреты религиозной казуистики.

0

66

#p340670,Критик написал(а):

Не правда! В этом отличие восприятия - я не ссылаюсь на себя любимого! Но вы уверены, что так поступают все. Откуда такая уверенность?

Дальше пока не прочитал, - просто возмутило.

Я о другом. Не о ссылках на себя, а на восприятии себя, как авторитета по конкретному вопросу. И это естественно. Не в этом беда и грех.
Беда в том, когда возникает ложный авторитет, когда являются ложные понятия.

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

67

#p340671,Антоний написал(а):

Добавлю. Психолог призван раскрывать верные понятия о душе, о душевных явлениях, подбирая верные средства для изменения душевного настроя к лучшему, применяя всё уместно, своевременно и в нужной мере.

Поэтому для психолога имеет авторитет только то, что верно отражает действительность и волю Бога, Который является Творцом души, которая является предметом изучения и воздействия психолога.

Психолог, отвергающий истинную нравственность, Бога, как Творца души каждого человека, душу, как явление духа, а не материи - не психолог, а ослепленный самомнением чудак, возомнивший, что он психолог.

Поэтому для меня авторитетно только то, что отражает истину. И здесь уже не имеет значения, кто её возвестил - ученый или простой сантехник.

Бла-бла-бла... Дальше не надо, я и так понял, что "христианский психолог" это - "светский поп".

0

68

#p340672,Критик написал(а):

Ложь! У меня нет догматов. Вы пытаетесь преобразовать меня под свое воображение, и уже громить свое собственное воображение как меня.
Вы молодец! Продолжайте нам открывать секреты религиозной казуистики.

Что такое догмат? - это основное положение веры. У Вас, как у любого человека, есть чувство веры, с помощью которого Вы воспринимаете действительность. И, как у каждого человека, есть свои основные положения (обоснования) этой веры, т.е. догматы (если говорить по сути, а не утопать в буквоедстве). Поэтому Вы по сути являете свои догматы (не важно, что вы их даже не воспринимаете за догматы и не называете их таковыми). Важна суть. А она именно такова. И Вы с этим ничего не поделаете - потому что это проявление природы души!

Нужно не с природой души воевать, которую Вы никогда не измените, а с тем, что идет не в согласии с волей Бога, что как раз побуждает применять естественное противоестественным образом.

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

69

#p340673,Антоний написал(а):

Я о другом. Не о ссылках на себя, а на восприятии себя, как авторитета по конкретному вопросу. И это естественно. Не в этом беда и грех.
Беда в том, когда возникает ложный авторитет, когда являются ложные понятия.

А откуда здесь грех-то взялся? Если я скажу, что у меня нет авторитетов кроме ИХ, вы же не поверите и начнете докпываться что бы я доказал. А мне оно надо? Блуждайте где хотите, только не проецируйте свое блуждание на других.

0

70

#p340674,Критик написал(а):

Бла-бла-бла... Дальше не надо, я и так понял, что "христианский психолог" это - "светский поп".

Прошу прощения, невнимательно прочитал )) Про "советского" попа стал писать.

В принципе, Вы правы. Да, христианский психолог - это человек, который по сути занимается проповедью христианского взгляда на жизнь, помогая людям воспитывать необходимые душевные качества - истинные добродетели, включая рассудительность, лишенную штампов и клише, отвергающую только ложь и зло, а не естество своей природы (в том числе свойства иметь догматы, как основные положения веры, ссылаться на авторитет или не ссылаться на него, считая свое мнение достаточно авторитетным и т.п.)

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

71

#p340675,Антоний написал(а):

Что такое догмат? - это основное положение веры. У Вас, как у любого человека, есть чувство веры, с помощью которого Вы воспринимаете действительность. И, как у каждого человека, есть свои основные положения (обоснования) этой веры, т.е. догматы (если говорить по сути, а не утопать в буквоедстве). Поэтому Вы по сути являете свои догматы (не важно, что вы их даже не воспринимаете за догматы и не называете их таковыми). Важна суть. А она именно такова. И Вы с этим ничего не поделаете - потому что это проявление природы души!

Нужно не с природой души воевать, которую Вы никогда не измените, а с тем, что идет не в согласии с волей Бога, что как раз побуждает применять естественное противоестественным образом.

Назовите хоть один мой догмат.

0

72

#p340677,Критик написал(а):

А откуда здесь грех-то взялся? Если я скажу, что у меня нет авторитетов кроме ИХ, вы же не поверите и начнете докпываться что бы я доказал. А мне оно надо? Блуждайте где хотите, только не проецируйте свое блуждание на других.

С чего Вы взяли, что именно так я скажу? - с того, что Вы так видите, так воспринимаете окружающий мир и меня.

Грех берется с неверного движения души, когда человек пытается самоутвердиться в духе.

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

73

#p340678,Антоний написал(а):

Прошу прощения, невнимательно прочитал )) Про "советского" брехунец стал писать.

В принципе, Вы правы. Да, христианский психолог - это человек, который по сути занимается проповедью христианского взгляда на жизнь, помогая людям воспитывать необходимые душевные качества - истинные добродетели, включая рассудительность, лишенную штампов и клише, отвергающую только ложь и зло, а не естество своей природы (в том числе свойства иметь догматы, как основные положения веры, ссылаться на авторитет или не ссылаться на него, считая свое мнение достаточно авторитетным и т.п.)

Невероятно -  "включая рассудительность, лишенную штампов и клише". ТО есть  - без догматическую. Вам надо пояснять слово догмат?

0

74

#p340680,Антоний написал(а):

С чего Вы взяли, что именно так я скажу? - с того, что Вы так видите, так воспринимаете окружающий мир и меня.

Грех берется с неверного движения души, когда человек пытается самоутвердиться в духе.

"Грех берется с неверного движения души, когда человек пытается самоутвердиться в духе"

Вот именно с этого я и беру.

0

75

#p340679,Критик написал(а):

Назовите хоть один мой догмат.

Пожалуйста - ссылаться на кого-то, кто для Вас не является авторитетом, есть казуистика ))
"как узнать (СЕБЯ) не сделав? Никак."
"Только поступок раскрывает возможность."
"Бог может поступать по собственной воле , но не в согласии с собой."
"Знание открывает наличие свободы."
и т.д.

Т.е. это проявление Вашей веры - что именно так и есть. Отталкиваясь от такой веры, Вы, хотите этого или нет, имеете (как и вообще любой из нас) свои основные положения, т.е. догматы.

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

76

#p340682,Критик написал(а):

"Грех берется с неверного движения души, когда человек пытается самоутвердиться в духе"

Вот именно с этого я и беру.

Я могу Вам сказать, что Вы воспринимаете меня неверно. Моя задача разъяснить основополагающие моменты в психологии (того, что касается природы души)

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

77

#p340683,Антоний написал(а):

Пожалуйста - ссылаться на кого-то, кто для Вас не является авторитетом, есть казуистика ))
"как узнать (СЕБЯ) не сделав? Никак."
"Только поступок раскрывает возможность."
"Бог может поступать по собственной воле , но не в согласии с собой."
"Знание открывает наличие свободы."
и т.д.

Т.е. это проявление Вашей веры - что именно так и есть. Отталкиваясь от такой веры, Вы, хотите этого или нет, имеете (как и вообще любой из нас) свои основные положения, т.е. догматы.

Не верно. Догмат - принятое на веру без рассуждения.
Разница в том, что вы зная задание знаете ответ. Потому ваше решение не имеет никакого смысла.
У меня: задача, решение, ответ. Я не знаю ответа потому мне важно решение, наполненное множеством информации, которая может менять ответ.( Могу привести примеры).
Но вы не можете менять ответ, он у вас высечен на лбу и руке! И вы исходя из имеющегося у вас ответа готовы попрать все, включая разум и совесть.

0

78

#p340681,Критик написал(а):

Невероятно -  "включая рассудительность, лишенную штампов и клише". ТО есть  - без догматическую. Вам надо пояснять слово догмат?

Свойство иметь догматы (основные положения веры) есть у каждого.

Рассудительность, лишенная штампов и клише, заключается не в отвержении догматов как таковых (потому как это даже невозможно сделать - на место одним догматам, придут обязательно другие - как бы человек не старался). А в отвержении лжи, заблуждений, зла.

А отвергнуть зло, ложь, заблуждения это значит иметь верные положения веры, а не иметь их вообще.

Т.е. нужно отвергать ложные догматы, ложную веру, начиная с самого себя.

Ложным догматом является то, что нужно отвергать догматы как таковые. Это просто вообще противоестественная попытка человека побороться прежде всего с самим собой.

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

79

#p340684,Антоний написал(а):

Я могу Вам сказать, что Вы воспринимаете меня неверно. Моя задача разъяснить основополагающие моменты в психологии (того, что касается природы души)

Тогда я действительно воспринимаю вас неверно. Нельзя разъяснить основополагающие моменты в психологии религиозной схоластикой. Но уверен, вы считаете - можно.

0

80

#p340687,Критик написал(а):

Не верно. Догмат - принятое на веру без рассуждения.
Разница в том, что вы зная задание знаете ответ. Потому ваше решение не имеет никакого смысла.
У меня: задача, решение, ответ. Я не знаю ответа потому мне важно решение, наполненное множеством информации, которая может менять ответ.( Могу привести примеры).
Но вы не можете менять ответ, он у вас высечен на лбу и руке! И вы исходя из имеющегося у вас ответа готовы попрать все, включая разум и совесть.

Вы верите, что именно так, решая тот или иной вопрос, будет правильно. И в это верите твердо. И Вы не занимаетесь постоянным рассуждением по поводу этого вопроса. Вы его рассмотрели один раз в своей жизни и всё - постановили, что именно вот так и буду решать что-либо. Т.е. у Вас возник свой догмат.

Догматы сторонние (т.е. исходящие от других людей) - не всегда воспринимаются сразу на веру, без рассуждения. Всё зависит от духовного вИдения конкретного человека. Т.е. от его собственных основных положений веры (догматов), к которым он так же мог прийти сразу или постепенно.

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

81

#p340688,Антоний написал(а):

Свойство иметь догматы (основные положения веры) есть у каждого.

Рассудительность, лишенная штампов и клише, заключается не в отвержении догматов как таковых (потому как это даже невозможно сделать - на место одним догматам, придут обязательно другие - как бы человек не старался). А в отвержении лжи, заблуждений, зла.

А отвергнуть зло, ложь, заблуждения это значит иметь верные положения веры, а не иметь их вообще.

Т.е. нужно отвергать ложные догматы, ложную веру, начиная с самого себя.

Ложным догматом является то, что нужно отвергать догматы как таковые. Это просто вообще противоестественная попытка человека побороться прежде всего с самим собой.

А я не стараюсь, и у меня их нет.

0

82

#p340689,Критик написал(а):

Тогда я действительно воспринимаю вас неверно. Нельзя разъяснить основополагающие моменты в психологии религиозной схоластикой. Но уверен, вы считаете - можно.

Ну вот, еще один Ваш догмат )

А я считаю, что только, отталкиваясь от веры в Бога, от принятия Его заповедей (в нравственном отношении прежде всего), только и можно постигать основополагающие моменты, касающиеся души человека, которую создал Бог.

Разъяснять же можно по-разному. Что я и делал в ходе нашего диалога с Вами. Я использовал все приемы, которые Вы и сами (да и большинство людей) используете. И логику, и призыв к разумного взгляду, и факты, и опыт, и даже ссылки на внешние авторитеты. Т.е. у меня нет однобокого подхода. Я пытался Вам с разных сторон объяснить одно и то же.

Но остальное уже - дело Вашей веры, Вашего восприятия действительности. Тут я ничего не смогу сделать. Поэтому я нисколько не сержусь на Вас, а принимаю всё как данность.

Если же смутил Вас чем-то, то не держите на меня зла.

Отредактировано Антоний (02.01.24 17:54)

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

83

#p340692,Критик написал(а):

А я не стараюсь, и у меня их нет.

Вы именно так верите. Я понял )

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

84

#p340690,Антоний написал(а):

Вы верите, что именно так, решая тот или иной вопрос, будет правильно. И в это верите твердо. И Вы не занимаетесь постоянным рассуждением по поводу этого вопроса. Вы его рассмотрели один раз в своей жизни и всё - постановили, что именно вот так и буду решать что-либо. Т.е. у Вас возник свой догмат.

Это ошибка восприятия. Я не рассматриваю "это" один раз в жизни, как делают догматики, я рассматриваю "это" всю жизнь, и постоянно получаю иные результаты.

0

85

#p340693,Антоний написал(а):

Ну вот, еще один Ваш догмат )

А я считаю, что только, отталкиваясь от веры в Бога, от принятия Его заповедей (в нравственном отношении прежде всего), только и можно постигать основополагающие моменты, касающиеся души человека, которую создал Бог.

Разъяснять же можно по-разному. Что я и делал в ходе нашего диалога с Вами. Я использовал все приемы, к которым Вы и сами (да и большинство людей) используете. И логику, и призыв к разумного взгляду, и факты, и опыт, и даже ссылки на внешние авторитеты. Т.е. у меня нет однобокого подхода. Я пытался Вам с разных сторон объяснить одно и то же.

Но остальное уже - дело Вашей веры, Вашего восприятия действительности. Тут я ничего не смогу сделать. Поэтому я нисколько не сержусь на Вас, а принимаю всё как данность.

Если же смутил Вас чем-то, то не держите на меня зла.

Дешовый способ. Вы пытаетесь оттолкнуть меня от веры в Бога и тем возвысить свою позицию как истинного веруна. Старая песня, можете не трудиться.

0

86

#p340695,Критик написал(а):

Это ошибка восприятия. Я не рассматриваю "это" один раз в жизни, как делают догматики, я рассматриваю "это" всю жизнь, и постоянно получаю иные результаты.

Что именно "это"? ) Что нужно рассуждать, прежде чем что-то делать? Вы в этом постоянно сомневаетесь? Или же Вы это, приняв как должное, просто, употребляете? )

Есть то, что человек может постоянно разбирать для себя. А есть то, что человек, разобрав один раз, принимает. Например (грубо может быть утрирую), что Вы - человек, определенного  пола и возраста. Или же, что есть закон всемирного тяготения. Что есть тепло и т.д и т.п. Или то, что озвучили Вы - нужно отвергать догматы. Или Вы до сих пор, включая наш диалог, это всё постоянно для себя разбираете? )) Видите - это проявление природы Вашей души. И это норма. Проблема совсем в другом.

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

87

#p340694,Антоний написал(а):

Вы именно так верите. Я понял )

Я это знаю. Так вы ученый или поп?

0

88

#p340696,Критик написал(а):

Дешовый способ. Вы пытаетесь оттолкнуть меня от веры в Бога и тем возвысить свою позицию как истинного веруна. Старая песня, можете не трудиться.

Это Вам лишь так кажется, т.е. Вы верите, что это так, а не иначе.

Благоразумие в том, что всему свое время. И в Вашем случае уместно не быть таким категоричным в отношении моего восприятия Вас. У меня не было и нет мыслей, которые Вы приписали мне, исходя из своей веры в то, что Вы пишите. Какая цель и задачи у меня - я написал ранее.

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

89

#p340697,Антоний написал(а):

Что именно "это"? ) Что нужно рассуждать, прежде чем что-то делать? Вы в этом постоянно сомневаетесь? Или же Вы это, приняв как должное, просто, употребляете? )

Есть то, что человек может постоянно разбирать для себя. А есть то, что человек, разобрав один раз, принимает. Например (грубо может быть утрирую), что Вы - человек, определенного  пола и возраста. Или же, что есть закон всемирного тяготения. Что есть тепло и т.д и т.п. Или то, что озвучили Вы - нужно отвергать догматы. Или Вы до сих пор, включая наш диалог, это всё постоянно для себя разбираете? )) Видите - это проявление природы Вашей души. И это норма. Проблема совсем в другом.

И в чем же проблема?
Мы с вами говорим с разных позиций: вы знаете все, как оно есть, а я не знаю. Потому вы опускаетесь высокопарно до не знающих, а я смиренно поднимаюсь до знающих.

0

90

#p340698,Критик написал(а):

Я это знаю. Так вы ученый или поп?

Люди делятся только на эти две категории? )
Видите, категоричность в Вашей вере, на самом деле, лишает Вас возможности взглянуть иначе на жизнь и на людей.

Нет, я - не священник, не поп. Но я и не ученый, - в смысле, не научный сотрудник какого-нибудь НИИ. Я прежде всего - христианин. По роду деятельности смотрите мой первый пост в данной теме.

Подпись автора

с уважением, Антоний

0


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Психология » Христианский психолог