Межрелигиозный форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Психология » Христианский психолог


Христианский психолог

Сообщений 31 страница 60 из 174

1

Я, Васильченко Антон Валерьевич, 1979 г.р., практикующий психолог широкого профиля (диплом со специальностью «Психология»), имеющий многолетний опыт в коррекции душевных расстройств у людей разного возраста, пола, образования, статуса, мировоззрений и т.п.

Имею медицинское образование и официальный медицинский опыт более 10-ти лет по специальности «лечебное дело» (диплом с отличием), самостоятельно ведя пациентов разных возрастных категорий (от рождения до глубокой старости), с оказанием как экстренной и неотложной медицинской помощи, так и плановой (амбулаторной и стационарной).
Провожу индивидуальный прием и онлайн-консультации для русскоязычных клиентов разных стран мира. В доступной форме делюсь своими знаниями, опытом и рекомендациями в личном блоге и социальных сетях.

Группа в Телеграмм https://t.me/blagodushiye_group
Мой сайт «Благодушие» https://blagodushie.ru/

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

31

#p339340,Рыбка Глубокого Заплыва написал(а):

а что мне за это будет?

Что Вы имеете ввиду?
Если Вам нужна помощь - то я постараюсь помочь.

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

32

#p339341,Антоний написал(а):

Что Вы имеете ввиду?
Если Вам нужна помощь - то я постараюсь помочь.

что мне будет за вашу помощь?

Подпись автора

"nothing lose"

0

33

#p339283,Артур Кузнецов написал(а):

Я что, по-вашему, брахрим, что ли?

А вы можете доказать обратное? Или можете это сами точно знать?

Если брахрим точно уверен что он брахрим, значит он уже не брахрим! (рс)

Отредактировано triatma (26.12.23 11:51)

0

34

#p339363,Рыбка Глубокого Заплыва написал(а):

что мне будет за вашу помощь?

Избавишься от попрошайничества и сама начнешь зарабатывать и помогать другим.

0

35

#p339367,triatma написал(а):

А вы можете доказать обратное? Или можете это сами точно знать?

Если брахрим точно уверен что он брахрим, значит он уже не брахрим! (рс)

Отредактировано triatma (Сегодня 11:51)

Не тот брахрим, кто точно уверен, что он брахрим, а тот, кого другие почитают за брахрима.

Подпись автора

Celui qui s’élève on l’abaissera
Celui qui s’abaisse on l’élèvera

0

36

#p339369,triatma написал(а):
#p339363,Рыбка Глубокого Заплыва написал(а):

что мне будет за вашу помощь?

Избавишься от попрошайничества и сама начнешь зарабатывать и помогать другим.

Это не за, а от.

Подпись автора

Celui qui s’élève on l’abaissera
Celui qui s’abaisse on l’élèvera

+1

37

Несколько слов о смерти с точки зрения христианской психологии https://blagodushie.ru/smert/

Отредактировано Антоний (27.12.23 17:23)

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

38

Общие представления о психологии
Психология, как известно, переводится с греческого, как наука о душе. Но что такое душа, что необходимо изучить в ней, а главное – для чего? Эти вопросы призван осветить любой человек, имеющий специальность психолога. Чем, собственно, я и займусь на просторах данного сайта.

Мои статьи предназначены для обывателей, не имеющих специальных знаний в сфере психологии, как науки. Да и сама наука психология, надо отметить, развивалась весьма неоднозначно. Поэтому на сегодняшний день нет четкого единого мнения на многие важные вопросы, часть которых озвучена в начале данного повествования.

Итак, начнем с основного.

Для чего нужна психология?

Если человек заболел, скажем, бронхитом, то ему необходим врач (терапевт, пульмонолог, в некоторых случаях аллерголог-иммунолог). Зачем ему врач? – очевидно, для того, чтобы избавиться от этого заболевания, чтобы органы дыхания стали нормально функционировать.

На этом же принципе построена психология. Во всяком случае, она призвана к тому, чтобы облегчить и/или нормализовать душевное состояние человека. И, если она не занимается решением данного вопроса, то, какой смысл в ней? Такой же, как в медицине, если она не ставит целей улучшения физического состояния организма, исцеления от конкретных заболеваний.

Исходя из этого, становится ясным, что для достижения поставленной цели необходимо задействовать необходимые средства, которые бы не создавали иллюзии улучшения душевного состояния, но на самом деле содействовали бы этому.

Но для этого нужно разобраться, что такое душа, в чем ее основные проявления, что является нормой, а что нет.

Данные вопросы не лежат в плоскости чего-то недоступного для понимания средне статистического человека, не имеющего специального образования и даже для того, у кого, представьте себе, нет вообще никакого образования.

Для того, чтобы понять, что такое душа, попробуем пойти индуктивным путем, т.е. от частного к общему.

Когда мы говорим о таких явлениях в человеке, как внимание, восприятие окружающей действительности, способность воображать, мечтать, запоминать – мы говорим о душе, о ее проявлениях.

Речь, мышление, способность осознавать, характер и темперамент, эмоции – это тоже проявление души.

Но главное, на что нужно обратить внимание — это мысли, желания и чувства. Именно эти три проявления души определяют ее состояние – на сколько хорошо или плохо обстоят в ней дела. И именно это является основой перечисленного абзацем выше.

Здесь нужно отделить желания и чувства душевного плана от таковых телесного, физического характера.

Когда речь идет о душе, то под желаниями понимается стремление человека, его хотения (если так можно выразиться), а не такие явления как жажда, голод, физическое влечение к противоположному полу и т.п. Хотя бывает и то, когда перечисленное сопровождается душевными желаниями.

Говоря о чувствах, то речь идет не о зрении, обонянии, слухе и оставшихся из пяти чувств, реализующихся с помощью телесных, физических свойств организма. Нет. Речь о таких проявлениях души, как любовь, ненависть, равнодушие, страх, мужество, самоотвержение, чувство решительности и нерешительности, стеснение и стыд, и т.п.

Следует заметить, что при разном телесном состоянии здоровья, человек может иметь определенный набор в чувствах душевных, который может меняться или оставаться прежним в зависимости от волевого устремления самого человека.

Проще говоря, если человек голоден или сыт, он может одинаково иметь в душе чувство ненависти к своему обидчику, или чувство самоотвержения при спасении родных. То есть, физическое состояние человека никак не определяет душевную сферу, хотя и в какой-то степени имеет влияние на нее.

Говоря о душе, о душевном здоровье, нельзя не упомянуть о таких явлениях в ней, как совесть (или нравственное начало) и самолюбие (не путать с любовью к себе — об этом здесь). Их можно сравнить как плюс и минус, как свет и тьма, точнее — добро и зло. Т.е. это две противоположности, которые существуют в душе независимо от наличия сознания и как бы призывают человека к определенной направленности его души – в чувствах, мыслях и желаниях.

Если говорить о сути нормализации душевного состояния, то все сводится к тому, чтобы помочь человеку сообразовывать свои душевные движения (мысли, желания и чувства) с тем, к чему призывает совесть в нравственном ее понимании.

Научиться жить в согласии с совестью, значит привести к гармонии и счастью собственное душевное состояние.

Потому что именно совесть ориентирует душу на своевременное, уместное, в нужной мере проявление ее свойств, таким образом, чтобы они соответствовали самой ее природе.

Для наглядности приведу пример с физической составляющей человека – телом.

В организме человека есть множество органов. Слаженная, гармоничная работа их между собой, определяет нормальное состояние здоровья. Если же какой-то из органов не выполняет присущей ему по природе функции или начинает выполнять несвойственную ему функцию, то начинаются болезни.

Или вот еще пример. У обычного человека есть руки, ноги, голова, туловище. Им присущи определенные природные, естественные функции. Руками мы, например, берем разные предметы (столовые приборы, еду, инструменты, карандаш и проч.). С помощью ног мы передвигаемся, ходим. Ну, про голову, думаю, все ясно.

Так вот, если, к примеру, мы начнем при вот таком естественном состоянии тела делать что-то не естественное, например, попытаемся ходить на голове или на руках, или же ногами попытаемся выполнять функции рук, то тело будет испытывать дискомфорт, страдания, дисгармонию.

Для того, чтобы избавиться от этого, придется вернуться в естественное состояние – т.е. задействоваться свои руки, ноги и, конечно же, голову по назначению, т.е. так, как присуще их природе.

Вот то же касается души. Необходимо научиться задействовать ее так, чтобы мысли, желания и главным образом чувства использовались и проявлялись в согласии с самой природой души. А ориентиром естественного (присущего душе от природы) является совесть.

Данный сайт и моя работа как психолога посвящены именно этому – помочь людям нормализовать свое душевное состояние, встав на верную нравственную почву, примирившись в конце концов с совестью, а через это найти гармонию с природой собственной души.

Желаю всем на этом пути решимости и успеха!

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

39

#p339819,Антоний написал(а):

Поэтому на сегодняшний день нет четкого единого мнения на многие важные вопросы

гыы

а на коленку хотя бы есть?

Подпись автора

"nothing lose"

0

40

#p339819,Антоний написал(а):

найти гармонию с природой собственной души.

а с какой именно природой души предлагается найти гармонию?
с той природой, которую Бог природил? или с той природой, которая природилась в результате самовольного действия человека при т.н. "грехопадении"?

Подпись автора

Celui qui s’élève on l’abaissera
Celui qui s’abaisse on l’élèvera

0

41

#p339822,Рыбка Глубокого Заплыва написал(а):
#p339819,Антоний написал(а):

Поэтому на сегодняшний день нет четкого единого мнения на многие важные вопросы

гыы

а на коленку хотя бы есть?

а зачем тебе единое мнение на твою ко_ленку?

Подпись автора

Celui qui s’élève on l’abaissera
Celui qui s’abaisse on l’élèvera

0

42

#p339984,Артур Кузнецов написал(а):

а с какой именно природой души предлагается найти гармонию?
с той природой, которую Бог природил? или с той природой, которая природилась в результате самовольного действия человека при т.н. "грехопадении"?

Речь о природе, какой её создал Бог.

Природа одна. Но вот её окраска, направленность может быть разная. Можно направлять своё естество (душу, тело) в согласии с волей Бога, в согласии с законами природы, воспитывая в себе добродетели, а можно направить естество в противность воли Бога и собственной природе, в угоду первородного греха (самостно-гордостного духа), наполняя душу страстями.

Об этом здесь https://www.youtube.com/watch?v=X4P-bokTiCg
А также здесь https://www.youtube.com/watch?v=Xc2mltsP_SY

Отредактировано Антоний (30.12.23 11:21)

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

43

#p339993,Антоний написал(а):
#p339984,Артур Кузнецов написал(а):

а с какой именно природой души предлагается найти гармонию?
с той природой, которую Бог природил? или с той природой, которая природилась в результате самовольного действия человека при т.н. "грехопадении"?

Речь о природе, какой её создал Бог.

Природа одна. Но вот её окраска, направленность может быть разная. Можно направлять своё естество (душу, тело) в согласии с волей Бога, в согласии с законами природы, воспитывая в себе добродетели, а можно направить естество в противность воли Бога и собственной природе, в угоду первородного греха (самостно-гордостного духа), наполняя душу страстями.

Об этом здесь https://www.youtube.com/watch?v=X4P-bokTiCg
А также здесь https://www.youtube.com/watch?v=Xc2mltsP_SY

Позвольте, а разве самовольное действие человека не от воли Бога?

0

44

дядька был, тоже всехпосылал. это ты?

Подпись автора

"nothing lose"

0

45

#p339985,Артур Кузнецов написал(а):

а зачем тебе единое мнение на твою ко_ленку?

на коленку.
двух мнений быть не может. даже в Африке, и нефиг на науку наговаривать.

Подпись автора

"nothing lose"

0

46

#p340021,Критик написал(а):

Позвольте, а разве самовольное действие человека не от воли Бога?

Человек имеет свободное произволение, свободу воли. Т.е. он сам решает за себя, куда устремляться, что совершать.
Но свою волю можно направить в согласии с волей Бога, а можно в противность ей.

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

47

С Новым годом!

Канул в лету старый год и наступил новый — с надеждами и чаяниями на новую, светлую, легкую жизнь!

Для того, чтобы эти надежды сбылись, необходимо начать новую жизнь по существу. Для этого вовсе не требуется куда-то уезжать, менять место работы, надевать эксклюзивные наряды, совершать подвиги.

Нужно всего лишь, находясь в тех обстоятельствах, в которых вы оказались, начать по-новому воспринимать действительность и реагировать на происходящее в иных чувствах и ощущениях собственной души и сердца, проявляя любовь, добродушие и благодарность к близким, друзьям и родным, терпение и прощение к недоброжелателям и даже врагам, смирение и надежду на лучшее в трудностях и болезнях, с рассудительностью и вниманием подходя к событиям окружающего мира и собственной души.

Все по-настоящему новое рождается внутри нас. Рождается благодаря собственному стремлению и помощи Божией.

Не бойтесь уже в этом новом году сделать первые шаги к новой внутренней жизни, на верном нравственном основании, примиряя свое сердце с совестью, воспитывая в себе необходимые внутренние качества, открывая свое сердце к истинному, неподдельному счастью и гармонии.

Тогда Новый год и другие дни будут праздниками, в которых упразднено всё плохое, а сам праздничный дух умиротворяет душу, дает полноту добрых чувств в любых жизненных обстоятельствах, даже в самых трудных.

С новым годом!https://i.imgur.com/zEVpH0zm.jpg

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

48

#p340037,Рыбка Глубокого Заплыва написал(а):

на коленку.

на кол Ленку

Подпись автора

Celui qui s’élève on l’abaissera
Celui qui s’abaisse on l’élèvera

0

49

#p340021,Критик написал(а):

а можно направить естество в противность воли Бога и собственной природе, в угоду первородного греха

#p340214,Антоний написал(а):

Человек имеет свободное произволение, свободу воли. Т.е. он сам решает за себя, куда устремляться, что совершать.
Но свою волю можно направить в согласии с волей Бога, а можно в противность ей.

Если против воли Бога, то и против своей воли - против собственной природы. Но это не возможно. Не может человек поступить так, как поступить не может. Если поступил - значит есть в нем такая возможность заложенная в его воле. Потому и древо перед носом, потому и запрет. Значит может, значит имеет, значит имеет возможность. Только он об этом не знает. А как узнать (СЕБЯ) не сделав? Никак. Только поступок раскрывает возможность. Кстати это свидетельствует еще и о том, что Бог может поступать по собственной воле , но не в согласии с собой. То есть по обстоятельствам.

0

50

#p340376,Критик написал(а):

Если против воли Бога, то и против своей воли - против собственной природы.

Нет, воля человека в руках самого человека. И она ничем не ограничена. Это свойство всех разумных творений (ангелов и людей) - иметь свободу воли.

Человек сам решает за себя, куда ему идти, что делать, и т.п. Это свойства свободного произволения, его суть.

Т.е. природа души человека не делает заставляет его подчиняться её законам. Это уже выбор самого человека.

Познание же себя вовсе не заключается в том, чтобы познавать себя через падения и богопротивный выбор. Т.е. не было другого выбора, дескать, у Адама, как не нарушить заповедь Бога. Нет же. Выбор сделал он сам, не будучи зависим от природы своей души, которая якобы лишает человека выбора сразу и всё время исполнять только волю Бога.

Бог не создавал человека так - что хочешь не хочешь, всё равно будешь выбирать и зло и добро. Нет. Свобода выбора предполагает - самому определять, что делать. Но делать можно по-разному. Можно самому всё время исполнять волю Бога, а можно самому её нарушать, а можно сначала исполнять, а потом нарушать и т.д.

Потому и древо перед носом, потому и запрет.

Древо познания добра и зла, заповедь не вкушать с него плодов, дана была Богом для того, чтобы человек свободно учился покоряться воле Бога, воспитывая в себе истинные добродетели - смирения перед Богом. Т.е. воспитывал в себе верную душевную привычку.

Но, т.к. человек свободен в нравственном плане (т.е. сам для себя решает, что воспитывать в себе), то он, не утвердившись в добре (не воспитав в себе истинные добродетели), сам решил нарушить волю Бога. Но в то же время есть случаи, когда люди сразу, сходу хотят исполнять волю Богу не смотря ни на что. И это также происходит только по причине того, что человек сам для себя это решил, сделал вот такой выбор, используя свой разум и волю в таком вот направлении.

Бог может поступать по собственной воле , но не в согласии с собой. То есть по обстоятельствам.

Бог никогда не поступает не в согласии с собой. Потому как поступать не в согласии с собой, это значит пойти направить свою волю против нее же самой, что просто абсурд и невозможно.

Другое дело, поступать, исходя из обстоятельств. Т.е. человек сам решает, как ему поступить, а не обстоятельства предопределяют его выбор. Поэтому мы можем видеть, как люди, находясь в одних и тех же обстоятельствах, никак не связываются ими в своем выборе, а напротив, выбирают то, что сами хотят. И выбор этот может быть неоднозначный - как правильный, так и неправильный (с нравственной точки зрения). А, если бы обстоятельства предопределяли выбор человека, то, во-первых, это бы говорило о том, что у человека нет разума и свободной воли, а, во-вторых, люди поступали бы всегда одинаково, находясь в одних и тех же обстоятельствах . И то и другое абсурд и никак не подтверждается реальностью - если, конечно, честно на нее смотреть )

Учение о том, что обстоятельства жизни предопределяют выбор человека, а тем более Бога, есть ересь и богохульство, которое отвергает суть любого разумного творения Бога и Его самого - способность иметь разум и самостоятельно, вне зависимости от чего бы то ни было, делать выбор в нравственном отношении.

Такой взгляд ведет к оправданию греха. Потому как судить человека, если он не мог сделать иного выбора, когда у него просто отсутствует свободая воли, а всё предопределяется обстоятельствами? Это уже не разумное творение, а животное, лишенное разума. А судить животное, как разумное творение, которому присуща свобода воли, несправедливо и абсурдно.

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

51

#p340379,Антоний написал(а):

Бог никогда не поступает не в согласии с собой. Потому как поступать не в согласии с собой, это значит пойти направить свою волю против нее же самой, что просто абсурд и невозможно.

Этого не может быть, потому что не может быть никогда. Аргумент так себе.

Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.
Если же делаю то', чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое.
Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих.
Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?
Благодарю Бога моего Иисусом Христом, Господом нашим. Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха.
Римлянам 7

0

52

#p340379,Антоний написал(а):

Древо познания добра и зла, заповедь не вкушать с него плодов, дана была Богом для того, чтобы человек свободно учился покоряться воле Бога, воспитывая в себе истинные добродетели - смирения перед Богом. Т.е. воспитывал в себе верную душевную привычку.

Свобода являет собой возможность. Но как можно проявлять свободу даже не зная о ее существовании? не говоря уже о том - что это такое.
Запрет определяет наличие возможности, но дает понимания что она есть, ибо это знание которого нет. Знание открывает наличие свободы. Кстати Адам утверждает, что вкусил помима своей воли - жена дала, которую ты дал.

0

53

#p340380,Критик написал(а):

Этого не может быть, потому что не может быть никогда. Аргумент так себе.

Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.
Если же делаю то', чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое.
Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих.
Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?
Благодарю Бога моего Иисусом Христом, Господом нашим. Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха.
Римлянам 7

Здесь речь вообще не о том, о чем пишите Вы.
Здесь речь о первородном грехе и страстях, которые направлены против воли Бога. Но это не одно и то же, что свобода воли самого человека, которая может быть направлена против страстей, греха.

Но как можно проявлять свободу даже не зная о ее существовании?

как человек может чувствовать, не зная о чувствах? Как человек может мыслить, не зная о мыслях? И можно подобные вопросы задавать бесконечно.
Проявление свойственного человеку осуществляется не потому, что человек знает о своей природе, или даже осознает это, а потому, что это ему свойственно. Т.е. человеку свойственно мыслить, чувствовать, иметь свободу воли и разум. А у Вас всё сводится к тому, что применять из свойственного самому по себе от природы можно только тогда, когда ты это осознаешь и знаешь. Это абсурд и логический тупик.

Адам утверждает, что вкусил помима своей воли - жена дала, которую ты дал.

Это явление самооправдания, а не отсутствия воли у Адама. Т.е. Адам употребил свою волю не на раскаяние во грехе, а не оправдание его, ссылаясь на Еву.

Так по жизни сплошь да рядом происходит - когда человек свои решения, свободный выбор внутренний, свешивает на кого-то, чтобы уйти от ответственности.

Но каждый будет судим Богом. А суд справедливый возможен только тогда, когда человек имел выбор поступить иначе. Поэтому и замыкается ваше учение в то, что Бог несправедлив. А самое главное - это путь оправдания любого греха, путь в погибель.

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

54

#p340388,Антоний написал(а):

Адам употребил свою волю не на раскаяние во грехе, а не оправдание его, ссылаясь на Еву.

Адам же правду сказал,  по-вашему нет?

А наказание получил не за то, что не раскаялся, а за то, что послушался жены.

Быт 3:17 РСП Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей...

Подпись автора

Celui qui s’élève on l’abaissera
Celui qui s’abaisse on l’élèvera

0

55

#p340388,Антоний написал(а):

Здесь речь вообще не о том, о чем пишите Вы.
Здесь речь о первородном грехе и страстях, которые направлены против воли Бога. Но это не одно и то же, что свобода воли самого человека, которая может быть направлена против страстей, греха.

"Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха".

Воля направлена против страстей, греха, но делает прямо противоположное. И в чем же ее свобода? Хотеть и не делать? Это свобода? Свобода в том, что бы делать то, что хочешь. И пока человек не сделает то, что хочет, хотя может и поймет, что возможность есть, исходя из запрета и плода, да только никогда не познает, что это такое.
И сказал человек: я тварь дрожащая, или право имею? И вкусил. И оказалось, что имеет право; но к право еще прилагается лево.

0

56

#p340388,Антоний написал(а):

как человек может чувствовать, не зная о чувствах? Как человек может мыслить, не зная о мыслях? И можно подобные вопросы задавать бесконечно.
Проявление свойственного человеку осуществляется не потому, что человек знает о своей природе, или даже осознает это, а потому, что это ему свойственно. Т.е. человеку свойственно мыслить, чувствовать, иметь свободу воли и разум. А у Вас всё сводится к тому, что применять из свойственного самому по себе от природы можно только тогда, когда ты это осознаешь и знаешь. Это абсурд и логический тупик.

Абсурд в том, чтобы применять не зная, ибо знание - часть этой самой природы. Вот только знание открывается, а не реализовывается самой природой. Человек не знал, что можно, он знал, что нельзя. Змей сказал можно. И появилось знание того, что можно. А если можно, приятно и полезно - почему нельзя? Дядя сказал. А правду ли он сказал? И появилось знание о правде и лжи.

0

57

#p340402,Артур Кузнецов написал(а):

Адам же правду сказал,  по-вашему нет?

А наказание получил не за то, что не раскаялся, а за то, что послушался жены.

Быт 3:17 РСП Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей...

Правда заключалась в том, что Адам преступил заповедь Бога. А он вместо того, чтобы признать это и раскаяться перед Богом, стал самооправдываться, пытаясь Еву сделать причиной своего греха. Когда известно, что каждый грешит не по принуждению, а по произволению. За то и был наказан.

Человек не знал, что можно, он знал, что нельзя. Змей сказал можно. И появилось знание того, что можно. А если можно, приятно и полезно - почему нельзя? Дядя сказал. А правду ли он сказал? И появилось знание о правде и лжи.

Человек изначально знал, что можно: "И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." (Быт.2:16,17)

Т.е. Адам знал от Бога, что можно делать в Едемском саду, а чего нельзя. Оставалось только возделывать в себе чувство смирения, покоряясь воле Бога - своего Творца. Т.е. человек сам по своей воле отверг волю Творца, за что и был наказан. Остальное это уже казуистика с целью оправдать грех. Тем хуже для тех, кто это делает.

"Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха".

"Когда он говорит: “Продан греху”, разумеет не только живших под законом, но и тех, которые жили до закона и существовали с самого начала мира. Потом объясняет способ того, как человек продан и отдан. “Ибо не понимаю, — говорит он, — что делаю” (ст. 15). Что значит: “не понимаю”? Не знаю. Как же случилось это? Ведь никто никогда не согрешил в неведении? Видишь ли ты, что если станем выбирать слова не с надлежащею осмотрительностью, и не будем обращать внимания на цель апостола, то последует множество несообразностей? Если бы люди грешили в неведении, то они недостойны были бы и подвергаться наказанию. Поэтому, как выше (апостол) говорит: “Без закона грех мертв”, не то выражая, что тогда грешили в неведении, а то, что они знали, но не так ясно, потому и наказывались, но не так сильно, — и опять, говоря –“не понимал бы и пожелания”, не выражает совершенного незнания, а указывает на самое ясное познание, равным образом, говоря – “произвел во мне всякое пожелание”, не то разумеет, что заповедь произвела похоть, но то, что грех посредством заповеди усилил похоть, так и здесь, когда говорит: “Ибо не понимаю, что делаю”, не выражает этим совершенного неведения, потому что как же он соуслаждался (говоря): “Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием” (7:22)? Что же значит: “Не понимаю”? Пребываю во мраке, увлекаюсь, терплю насилие, сам не знаю, как впадаю в обман, как и мы обыкновенно говорим: не знаю, как такой-то человек пришел и увлек меня, — не оправдывая себя незнанием, а только указывая на какой-то обман, нападение и умысел. “Потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю” (ст. 15). Как же ты не знаешь, что делаешь? Если ты желаешь добра и ненавидишь зло, то это свойственно совершенному знанию. Отсюда ясно, что словами – “не то …, что хочу” апостол не уничтожает свободной воли и не вводит какую-то насильственную необходимость. Ведь если мы грешим не произвольно, а по принуждению, то опять наказания, прежде бывшие, не имели бы основания. Но как словом “не понимаю” (апостол) выразил не незнание, а то, что сказано нами выше, так, прибавив — “не то …, что хочу”, обозначил не необходимость, а неодобрение сделанного, потому что если бы словами — “не то делаю, что хочу” он не это выразил, то почему бы не присовокупить ему: делаю то, к чему принуждаюсь и подвергаюсь силой, ведь это именно и противоположно воле и свободе. Но (апостол) не сказал так, а вместо этого поставил – “что ненавижу”, чтобы ты понял, что он и словами — “не то …, что хочу” не уничтожил свободы. Итак, что значит: “не то …, что хочу”? Что не хвалю, не одобряю, не люблю; в противоположность этому он прибавил и следующее: “…а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр” (ст. 16)." (свт. Иоанн Златоуст, толкования послания к Римлянам)

Подпись автора

с уважением, Антоний

0

58

#p340443,Антоний написал(а):

"Когда он говорит: “Продан греху”, разумеет не только живших под законом, но и тех, которые жили до закона и существовали с самого начала мира. Потом объясняет способ того, как человек продан и отдан. “Ибо не понимаю, — говорит он, — что делаю” (ст. 15). Что значит: “не понимаю”? Не знаю. Как же случилось это? Ведь никто никогда не согрешил в неведении? Видишь ли ты, что если станем выбирать слова не с надлежащею осмотрительностью, и не будем обращать внимания на цель апостола, то последует множество несообразностей? Если бы люди грешили в неведении, то они недостойны были бы и подвергаться наказанию. Поэтому, как выше (апостол) говорит: “Без закона грех мертв”, не то выражая, что тогда грешили в неведении, а то, что они знали, но не так ясно, потому и наказывались, но не так сильно, — и опять, говоря –“не понимал бы и пожелания”, не выражает совершенного незнания, а указывает на самое ясное познание, равным образом, говоря – “произвел во мне всякое пожелание”, не то разумеет, что заповедь произвела похоть, но то, что грех посредством заповеди усилил похоть, так и здесь, когда говорит: “Ибо не понимаю, что делаю”, не выражает этим совершенного неведения, потому что как же он соуслаждался (говоря): “Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием” (7:22)? Что же значит: “Не понимаю”? Пребываю во мраке, увлекаюсь, терплю насилие, сам не знаю, как впадаю в обман, как и мы обыкновенно говорим: не знаю, как такой-то человек пришел и увлек меня, — не оправдывая себя незнанием, а только указывая на какой-то обман, нападение и умысел. “Потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю” (ст. 15). Как же ты не знаешь, что делаешь? Если ты желаешь добра и ненавидишь зло, то это свойственно совершенному знанию. Отсюда ясно, что словами – “не то …, что хочу” апостол не уничтожает свободной воли и не вводит какую-то насильственную необходимость. Ведь если мы грешим не произвольно, а по принуждению, то опять наказания, прежде бывшие, не имели бы основания. Но как словом “не понимаю” (апостол) выразил не незнание, а то, что сказано нами выше, так, прибавив — “не то …, что хочу”, обозначил не необходимость, а неодобрение сделанного, потому что если бы словами — “не то делаю, что хочу” он не это выразил, то почему бы не присовокупить ему: делаю то, к чему принуждаюсь и подвергаюсь силой, ведь это именно и противоположно воле и свободе. Но (апостол) не сказал так, а вместо этого поставил – “что ненавижу”, чтобы ты понял, что он и словами — “не то …, что хочу” не уничтожил свободы. Итак, что значит: “не то …, что хочу”? Что не хвалю, не одобряю, не люблю; в противоположность этому он прибавил и следующее: “…а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр” (ст. 16)." (свт. Иоанн Златоуст, толкования послания к Римлянам)

А я все думал, когда пойдут авторитеты...
Это и есть казуистика высшего уровня! Религиозная казуистика всегда отталкивается от догмата. По этому свойству ее легко узнать. Изначально есть ответ под который и подгоняется решение. Отсюда и появляются: не понимает - значит не знает; следом: не то, что бы совсем не знает, но знает немного; затем: понимает, но не все; и завершает классика: апостол сказал не то, что сказал, а прямо противоположное. Стало быть - виновен. И не гоните волну на Бога. И на этом закрывается религиозное колесо для белки.
Но вы вроде психолог? И должны апеллировать аргументами, логическими построениями, фактическими примерами... А вы апеллируете религиозными авторитетами, мнение которых нужно принимать на веру, на веру в того же авторитета который авторитет в авторитетной организации...
Проблема колеса белки - в обязательном поиске виновного в совершении зла, греха. Но если не зная ответа идти по аргументам и фактам, то никакого поиска виновных, поиска греха и зла нет, есть только причины и следствия. И решение выводится из них, не зависимо ни от каких авторитетов. Этим и движима наука! И она развивается, в отличие от деградирующей и умирающей религии.

0

59

#p340443,Антоний написал(а):

он вместо того, чтобы признать это и раскаяться перед Богом, стал самооправдываться

В тексте не видно никакого самооправдания. Адам действительно не ел от дерева. Плоды дерева дала мужу жена. В этом Адам и признался Богу.

11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
(Быт 3:11-12 )

раскаяться перед Богом

Откуда видно, что Адам не раскаялся?

Подпись автора

Celui qui s’élève on l’abaissera
Celui qui s’abaisse on l’élèvera

0

60

#p339367,triatma написал(а):

Если брахрим точно уверен что он брахрим, значит он уже не брахрим!

Где Вы видели, чтобы брахрим свидетельствовал бы о себе, что он - брахрим?

В его действиях не перечисляются вербальные самоиндефикации. Брахрим алчет, жаждет, странствует... Но он никогда не говорит никому, что он - брахрим.

35 ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня;
36 был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.
(мт25:35-36)

Поэтому козлики и овны - они все слепы, не видят брахрима.

Подпись автора

Celui qui s’élève on l’abaissera
Celui qui s’abaisse on l’élèvera

0


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Психология » Христианский психолог