вывсеменябесите
Находка и правда потрясающая, но только при чем здесь события из Нового Завета?
Вы написали слово Библия, а в Библию входят как книги Ветхого Завета, так и Нового Завета. В Кумранских рукописях или в Септуагинте нет еще ничего от Нового Завета, что доказывает как минимум, что Тора писалась ранее Библии 
Писалась руками, а не была напечатана.
А можно пример такого руководства?
Можно. Главные из них 10 основных заповедей Ветхого Завета. +62 еще дал Иисус. Все истории прямо или иносказательно как раз и являются такими руководствами. Но чтобы их понять, надо читать Библию.
да убоится жена мужа своего?
И это тоже. Но правильнее было бы не резать фразы, а приводить их полностью. И еще уметь их понимать. Язык Нового Завета, не говоря уже о еще более раннем ветхозаветном, отличается от современного. Смыслы слов и выражений с тех пор сильно изменились. Сейчас фраза "Да убоится жена мужа" воспринимается как то, что жена должна испытывать страх. Это не так. Смысл всей фразы
Так каждый из вас да любит свою жену, как самого себя; а жена да боится своего мужа
в том, что жена не должна претендовать на главенство в семье, а исполнять роль "второй власти", скорее мониторящей и контролирующей итоговое решение.
Отношения М и Ж или Шива-Швкти в индуизме будут очень похожи. Но далеко не все их понимают. Пара М и Ж как семья, есть единое неделимое целое. Это механизм, в котором, каждый исполняет свою роль и нельзя назвать одну из них более или менее главной. Жена или Шакти может быть сравнима с искрой в двигателе внутреннего сгорания. Она дает искру для работы двигателя, чтобы поршни начали двигаться, то есть жена побуждает мужа к действию. Муж принимает регшение, по христианской традиции, он голова. Жена - тело. Но что может голова без тела? Что может двигатель без искры? Они взаимно контролируют друг друга, а решения и действия есть результат их совместной деятельности. Проблемы же в семьях возникают по причине того, что не каждый тип искры подходит к конкретному двигателю и наоборот...
А посмотрите на форумных мужичков: кто из тех, кто треплется на форуме мог бы быть главою семьи?
Любой мог бы. Весь тот (прости господи) бред и ахинею, которую несут многие из них, есть следствие того, что их творчество никто не контролирует и им не на кого применить свои способности. По большому счёту, они несчастные люди.
Библию писали мужчины, поэтому и правила игры были составлены в их пользу.
Нет, не составлена она в их пользу. Это ошибочное мнение, возникающее по причине неправильного понимания написанного. Как я говорила, язык Библии сильно отличен от современного. С чем я согласна, так это с тем, что давно уже стоило бы переписать тексты с учетом произошедших изменений в обществе, но это идет вразрез с догматизмом и принципом неизменности передачи текста. Тту есть определенная необходимость. Таким образом с годами накапливается смысловой разрыв и всё больше усилий требуется чтобы современный человек смог понять написанное. Это касается вообще всех текстов всех религий.
Собственно, от части, этот разрыв устраняют мессии, приходя и давая новые тексты. Например, Иисус пришел и дал Евангелия на замену текстам Торы. Он ведь изначально только к иудеям пришел и миссия его была направлена именно не них.
Да хоть 100500 раз напиши об уважении к мужу - если у мужчины мудрость только в словах, а не в поступках, никакого уважения женщина не проявит к пустослову.
Шанс есть у каждого. И если мужчина пустословит, значит с ним рядом не та женщина, ради которой он стал бы совершать поступки. В паре есть только взаимность. Если нет взаимности, значит не те детали соединили в пару. То есть, в отношениях М и Ж всегда обоюдка. Если в паре что-то не так, это значит, что они оба не могут дать друг другу то, что каждому из них требуемо. Проблемы всегда в том, что мы очаровываемся не тем, что нам лучше подходит.
Слово "очарование" происходит от санскритского слова Чар и соответствующего корня Чар - चार который по смыслу, можно перевести как "приманка". Потом, когда люди знакомятся ближе, на уровне поступков, часто происходит разочарование, то есть прозрение, понимание истинного смысла. Библия лишь дает схему, шаблон в котором люди будут сосушествовать в паре гармонично. Но она не дает к сожалению, советов как найти соответствующих людей
Нет связи между религией и наукой. Да я видела попытки натянуть сову на глобус. Нет связи не потому что требовался максимально упрощенный вариант зарождения жизни на Земле для безграмотных масс, а потому что настоящий автор и сам не знал законы Природы.
Связи не может не быть, поскольку религия есть часть нашего мира и природы, законы которого изучает наука. То, что некоторые пытаются натянуть сов на глобусы, а некоторые не видят связи ибо не понимают, не есть подтверждение её отсутствия. Но переубеждать никого не хочу.
Что касается человечности.... три раза ха-ха.
Мне проще объяснить необходимость религии внедрением этики, что бы не вымерло человечество от венерических заболеваний. Но на этом и всё.
Ну, что же... это ваше мнение. Оно имеет право на существование.
Нет никаких высших добрых сил, которые думают о маленьком человечке. Есть маленький человечек, которому мысль, о том, что о нем думают высшие добрые силы, облегчает жизнь.
Вы просто с ними не сталкивались и у вас нет опыта общения и ощущения и осознания того, что вы называете "высшими силами". Поэтому для Вас их нет. И тут нечего сказать это совершенно так и есть. Для Вас их нет. А словами это объяснить невозможно. Но, у Вас может появиться опыт в будущем. Никто не знает что будет впереди
А кто нас пытается лишить фундамента?
Реалии жизни?
А что такое реалии? Лишь результирующая совокупной деятельности человечества. Кто нас пытается лишить? Те кто стремится к власти над всем миром. Разделяй и властвуй - работает во все времена.
Вы осознаете тот факт, что религиозные люди составляют фундамент пирамиды Маслоу? Люди на более высоких ее ступенях имеют свою внутреннюю этику.
Я не вижу закономерных связей между принадлежностью к религии и пирамидой Маслоу. Которая, кстати тоже весьма условная штука. Я бы сказала, недоказуемая, эмпирическая, из области психологии. А я как раз скорее опровержение вашего тезиса
Им не нужна этика извне.
Религиозная этика как раз о том, что если нет своей - займи чужую.
Я думаю, Вы неправильно понимаете этот момент. Не бывает этики извне. Человечность не есть этика, хотя они и схожи по смыслу. Но, даже возьмём этику. Это нельзя взять извне, это то, что произрастает внутри каждого из нас. Или не произрастает. Религия способствует произростанию. формированию этики. Но не только религия конечно, у религии ни на что нет эксклюзива или монополии, что касается человеческих качеств. Религия это один из возможных путей. А выбрать его или нет это всегда неотъемлемое право каждого.
Отредактировано Лила (04.10.24 13:05)
