Межрелигиозный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Разное » Бог
Бог живёт на Небе. Это одна сторона. А с другой стороны Бездна. И там Бога нет вообще. Там дьяволы живут. Это другая сторона.
Алиса Батьковна Заливайло-Придумкина.
Алиса Батьковна Заливайло-Придумкина.
Она самая. 
Мы часто произносим это слово - Бог.
Я редко) - чаще высшие силы
Интересно услышать, какой образ складывается лично у Вас, когда Вы произносите это слово?
Эколог, который в лесу наблюдает за муравейниками. Человечество - один из таких муравейников.
Если муравейник охватит эпидемия, то эколог его уничтожит, чтобы другие не заразились
А чтобы такого не случилось, муравьи должны жить по правилам, не увлекаясь всякими там ломехузами - люди придерживаться заповедей - гигиены души. Но это в целом по муравейнику
А на отдельных муравьев эколог обращает внимание, если они выделяются чем-то выдающимся - например травинку большую тащат или чем-то возмутительным - кусают эколога)
Всю природу и её явления?
Природу - да). Для меня лес, озеро тоже высшие силы. Одушевленные, я с ними разговариваю и в любви объясняюсь)
У нас взаимность) - они мне всегда рады
Отца, который заботится о тебе, и к которому ты можешь обратиться? Некую сущность, которая может воплощаться и проявлять себя? И т.д.
Я маленькая и незаметная для эколога муравьишка), но у меня есть два ангела хранителя - они обо мне заботятся, защищают, направляют и утешают - к ним и обращаюсь
Также эгоист (опять же, в общепринятом понимании этого слова), может не переваривать людей и уйти отшельником куда-нибудь в лес (а я практически уверенна, что отшельники становятся отшельниками именно потому, что не переваривают людей), и вообще ни за кого ничего не решать.
Если взять шкалу, на одном конце которой альтруист, а на втором эгоист, то отшельник получится как раз посередине - он ничего не хочет отдавать, но и ни в ком не нуждается, ничего не берет
Если взять шкалу, на одном конце которой альтруист, а на втором эгоист, то отшельник получится как раз посередине - он ничего не хочет отдавать, но и ни в ком не нуждается, ничего не берет
А как это не нуждаться в более сильном.... может, точнее, дееспособном? Я не верю. Простите. Это жестко.
Берите максимальный вариант всегда, иначе все будет нечестно.
Вот о стремлениях можно говорить..... И тогда, возможно, ореол многих отшельников попотускнеет.
"nothing lose"
Если взять шкалу, на одном конце которой альтруист, а на втором эгоист, то отшельник получится как раз посередине - он ничего не хочет отдавать, но и ни в ком не нуждается, ничего не берет
Иногда эгоистом считают того, кому от тебя ничего не нужно 
Отредактировано Блонди (30.08.19 17:13)
Если взять шкалу, на одном конце которой альтруист, а на втором эгоист, то отшельник получится как раз посередине - он ничего не хочет отдавать, но и ни в ком не нуждается, ничего не берет
Отшельничество, на мой взгляд, это потребность ума. Альтруизм-эгоизм - поведенческие стереотипы (сформированные стратегии, осуществляемые большей частью бессознательно). Поэтому качественно сопоставить их невозможно.
Вот я и пишу - индуистские взгляды в каком-от конкретном исполнении, коль скоро буддизм обернут в его оболочку.
Ystyrgar....
"буддизм обернут в оболочку"...даже слов не найду откомментировать это...
Я же пишу о том, что рождающаяся личность, в самый момент рождения, абсолютна чиста от своей "кармы", ибо процесс рождения, как сам, определяется очень высокими духовными значениями и никак не привязан к "кармический истории" конкретного существа. Такую историю - то есть саму личность (дорогу из примера выше) определяет сам пройденный путь - положительный или совершенно негодный. Поэтому рождаться могут очень разные по характеру существа, выражающие через это и совершенно различные задачи.
Я мыслю так, что само рождение - есть следствие потока ума прошлого воплощения. Это и есть кармическая история.
Положительный, негодный....для кого?! Кто определяет это? ))
Да, рождаются разные существа. Завершающий свой индивидуальный гештальт в новом рождении, переходящий в следующий...
Да и рождаются с разными целями, Техи Шекк. Никогда нельзя сказать однозначно:"Оно родилось, потому что стремилось к чувственных наслаждениям!".
Именно так, к чувственным наслаждениям (если это не бодхисаттва, осознанно выбравший ещё раз родиться в Сансаре для помощи другим существам)
Вспомните, что Фрейд сказал о основной витальной потребности человека - стремление к удовольствию. Не так важно от чего.
Можно и так сказать. Путь, неторная дорога, ведущая либо в болото (формирование дурного характера), либо к теплому очагу (формирование положительного характера). Такой результат - есть лишь отражение всего пути, его реализация. В этом смысле личности действительно не существует. Как не существует нас в отражении.
Опять эта дуальность! положительный - отрицательный...кто это определяет, судьи кто?! ))
Да, конечно личность существует только в нашем воображении, иллюзиях постоянства чего бы то ни было. И эта личность постоянно меняется.
Личность 32 лет претерпела существенные изменения, по сравнению с тем, какой она была в 5, 12, 25..
личность исчезает при определенных болезнях мозга.
Освобождение - как основополагающий мотив самого процесса рождения;
Это является причиной рождения?! )
освобождение от чего?
то, что вы перечислили ниже - как раз и есть то цепляние за форму и страсти, которое затягивает в следующие рождения. И это не про освобождение )
Что мешает думать, что количество реальностей великое множество? Критерии? Так они у каждого свои. Конечно, существуют универсальные, объективные категории, однако таковые ровно также выражены в огромном количестве самых разнообразных вариантов. То есть понятие иллюзия/реальность, при обычном подходе, совершенно теряет свое значение.
реально только то, что мы принимаем за реальность
более мне нечего сказать )
Суть в том, что процесс - это реализация некоего свойства. И такое свойство никак от наличия/отсутствия такой реализации не зависит.
Возвращаясь к примеру и пользуясь Вашим методом развития изначального условия отмечу, что рецепт будет в любом случае, даже если его никто никогда не откроет, не помыслит и не запишет. Место в книге - его реализация, как мысли, блюдо - его реализация, как физического объекта. Где и кем он будет - зависит от самого "рецепта".
Универсальность - это, например, свет, звук, запах, которые могут иметь самые разные источники. Совершенство - это их необходимость для самых разных уровней бытия, в том числе - и нашей действительности.
думаю, что мы все же говорим об одном, но по разному )
Эти понятия будут выражены в отношении человека к самому себе и пространству вокруг. Это, наконец, производная от функционирования самого организма, отраженная в психике, как основа основ.
Как сложно-то Вы выражаетесь....мамодорогая )
Я только про то, что понятие личности справедливо только в контакте с другим. Вне этого говорить о личности нет смысла.
Только когда есть основания.
Ystyrgar, похоже что и основания Вы выбираете очень быстро. На одно и то же явление может быть найдено множество оснований, всё дело в том, какое выберете взять Вы )
Речь не о моей правоте, а о полном отсутствии оригинального мнения по вопросу с Вашей стороны. Насколько я могу судить, Вы хорошо знакомы с классической теорией, однако никаких личных, индивидуальных выводов из нее не совершаете. Так поступает человек, аккуратно следующий инструкциям (что неплохо), но не выработавший пока собственного взгляда. Вот почему я говорю об отсутствии опыта - чисто по факту того, что Вами написано.Если бы Вы реагировали по-другому, вполне возможно я бы изменил свое мнение. Понимаете-ли, учиться или учить - вещи совершенно не принципиальные. Я терпеть не могу самовозвышения, но в равной же степени не переношу и ложную скромность. А потому стараюсь говорить так, как оно есть. С удовольствием научусь у Вас, если Вы обладаете ценным знанием; с не меньшим желанием поделюсь тем, что удалось понять самому, если это кому-нибудь пригодится. А обижаться на замечания не стоит - мы всю жизнь учимся друг у друга. Так что лучше копить полезные знания, а не обиды, на время забыв о величии собственного "я".
Этим я и подчеркнул, что мое виденье должно столкнуться с Вашим, а не с застывшими теоретическими положениями, как это пока происходит.
Вам конечно видней и про мой опыт. такой забавный ваш навык создать педагогическую ситуацию )
Я так полагаю, что мое оригинальное мнение и собственный взгляд проявится, если совпадет с Вашим?
Ystyrgar, а ничего, что мы тут в принципе говорим теориями, только о..."собственных снах", своём личном восприятии реальности?
и если мой опыт подтверждает теорию, которая вообще-то (как рецепт) вышла из практики, значит теория не такая уж и застывшая.
Как тут говорит Соня: "не так важно как написано, важно как понято". Пожалуйста, попридержите скорость своих суждений по поводу тех, кого не знаете. Возможно с возрастом Вы станете более гибки к мнениям, отличным от ваших.
Да, а к чему Вы написали про обиды, про величие своего "я"? Вы и это про меня знаете?
...можно я иногда буду у Вас спрашивать, что я чувствую на самом деле? ))
Отредактировано Теххи Шекк (31.08.19 17:52)
Ystyrgar.... "буддизм обернут в оболочку"...даже слов не найду откомментировать это...
Вам надо было написать так в самом конце, чтобы не заморачиваться дальнейшими цитатами.
Шучу.
Теперь серьезно: да, Буддизм это, прежде всего, философия. Индуизм лишь традиционное отражение таковой.
Я мыслю так, что само рождение - есть следствие потока ума прошлого воплощения.
Это не Вы мыслите, а так говорит ортодоксальный подход. Вот отсюда и начинается моя критика.
Это и есть кармическая история.
Ну представьте себе фигуру из домино. Вот личность - это некий (больший или меньший) фрагмент этой фигуры. А рождение само по себе - это очередная фишка. Как у Вас изображение сочетается с фишкой? У меня - совершенно никак. Вот потому рождение свободно от личности, но может способствовать ее выражению.
Чего тут сложного?
Положительный, негодный....для кого?! Кто определяет это? ))
Если я буду использовать нейтральные понятия, Вы тогда упустите ближайшую, интересующую нас мысль, сосредоточившись на уточнении. Но будь по-Вашему: конструктивное/деструктивное вполне подойдет. Не для кого, Теххи Шекк, ни для чего. Базовые формы (вышеназванная пара) универсальны в целом, но представляют варианты на разных уровнях проявления: в человеческом сознании, относительно характера личности, выражаясь как сумма положительных или/и отрицательных качеств. При субъективной оценке мы говорим о мотивах и качестве поступков, мыслей, и происходящих отсюда результатах в сфере интересов общества (шире - сознания, нравственности, как таковой).
При глобальной же оценке - о самоутверждении или самоотрицании объекта/субъекта.
Да, рождаются разные существа. Завершающий свой индивидуальный гештальт в новом рождении, переходящий в следующий...
Ну вот. Вижу я существо и не знаю, кто передо мной: отдавшее почти все от себя, неокончившее свой путь Великое, или же неведающее примитивное, только начинающие собственный путь - рожденные противоположности. Так как я могу судить? Вообще никак.
Именно так, к чувственным наслаждениям (если это не бодхисаттва, осознанно выбравший ещё раз родиться в Сансаре для помощи другим существам)
О! Вспомнили наконец. Теперь осталось вспомнить, что бодхисаттвой может быть далеко не
обязательно человек. А потом еще припомнить, что существуют стадии просвещения, а личный путь существа - извиваться и петлять.
Вспомните, что Фрейд сказал о основной витальной потребности человека - стремление к удовольствию. Не так важно от чего.
Фрейд много чего говорил. Штука в том, что его представления имели, в большинстве своем, модельное выражение и не читаются буквально.
Но останавливаясь даже на таком положении об удовольствии нужно помнить, сколько разновидностей такового существует и чем оно, в конечном счете, обусловлено.
Опять эта дуальность! положительный -отрицательный...кто это определяет, судьи кто?! ))
Там не дуальность как раз - поскольку это разом обесценивало бы саму суть пути, как таковую. Есть лишь путь, и его иллюзия. Последняя - это мираж и не отражает какую-либо бытийность. О судьям выше сказал - это просто универсальный принцип, не встречающий исключений, пронизывающий все мыслимое нами. Мы - его продолжения, части, вот потому он для нас благоприятен, а его отсутствие - губительно.
Да, конечно личность существует только в нашем воображении, иллюзиях постоянства чего бы то ни было. И эта личность постоянно меняется. Личность 32 лет претерпела существенные изменения, по сравнению с тем, какой она была в 5, 12, 25.. личность исчезает при определенных болезнях мозга.
Преобразование и исчезновение - разные понятия. "Степень проявления" - тем более. Я вот минуту назад исчез из комнаты, но не пропал вовсе. Минуту назад меня можно было видеть, слышать и ошутить. Сейчас - только слышать. Но КАК эта метаморфоза повлияла на меня самого? Никак абсолютно. Изменились только впечатления сторонних людей от восприятия меня, но не я сам. И я это знаю, ибо сопричастности телу гораздо более, чем влиянию соседних персон. В обратном же случае мое перемещение воспринималось бы мной как изменение или дефект.
Это является причиной рождения?! ) освобождение от чего? то, что вы перечислили ниже - как раз и есть то цепляние за форму и страсти, которое затягивает в следующие рождения. И это не про освобождение )
От состояния хаотичного существования возможно освободиться только через самоутверждение, в процессе которого объект делится на бытийную и небытийную (неявную) части. Опосредованное бытием, дальнейшее небытие обретает смысл. Так существа преобразуются в качественно иную форму, называемую привычно духовной (немыслимой). Этот дух - есть потенция для будущих процессов, в том числе и рождений новых существ, в котором он выражается. И здесь может осуществляться либо деструктивные характер такого "духа" - привязанность и пр., либо же конструктивный - Божественный, когда существо получает абсолютную свободу от своего собственного "я", живя в буквальном смысле через других.
В очень поверхностном, примитивном описании, таково мое личное представление.
реально только то, что мы принимаем за реальность более мне нечего сказать )
Далеко не обязательно. Вон, мираж тот же самый, вполне реален как явление. Но совершенно иллюзорен по смыслу. Обратный случай - оружие ( например,пистолет). Иллюзорен по форме явления (без человека не имеет выражения), но более чем реален по смыслу.
Вопрос реальности/иллюзии один из самых трудных и неочевидных.
думаю, что мы все же говорим об одном, но по разному )
Увидим. В любом случае, чем сложнее позиции сторон, тем сильнее их первоначальное разногласие. Ничего страшного в этом нет.
Как сложно-то Вы выражаетесь....мамодорогая ) Я только про то, что понятие личности справедливо только в контакте с другим. Вне этого говорить о личности нет смысла.
А я Вам показываю вариант, где смысл этого понятия очень широк. И ничего трудного или заумного в написанном нет. Из ягод получают варенье, из функционала организма - нравственность.
Ystyrgar, похоже что и основания Вы выбираете очень быстро. На одно и то же явление может быть найдено множество оснований, всё дело в том, какое выберете взять Вы )
Наиболее очевидные, то есть такие, которые представлены собеседником.
Ведь я, собственно, возражаю не Вам, а классике. Вы лишь утверждаете через нее, что не согласны со-мной. Почему именно - Вы пока так и не раскрыли.
Вам конечно видней и про мой опыт. такой забавный ваш навык создать педагогическую ситуацию ) Я так полагаю, что мое оригинальное мнение и собственный взгляд проявится, если совпадет с Вашим?
Нет. Оно должно иметь оригинальную трактовку базовых положений, как минимум, с последующим обоснованием таковой. А то получается примерно следующее: я Вам говорю "здесь рыбы нет, я пытался ловить - пусто", а Вы мне "а в книжке написано: водится! Да и вообще, я рыбак со стажем!". Вот так и живем.
Ystyrgar, а ничего, что мы тут в принципе говорим теориями, только о..."собственных снах", своём личном восприятии реальности?
О личном восприятии можно говорить лишь в одном случае - отбросив все сторонние теории. А Вы пишете, что может получить человек, если попробует следовать одной из них.
и если мой опыт подтверждает теорию, которая вообще-то (как рецепт) вышла из практики, значит теория не такая уж и застывшая.
Конечно подверждает. Если методика продиктована или описана впоследствии через теорию. Вон, у христиан, своя теория, подтвержденная опытом, а у атеистов - своя. Но на достоверности это никак не отражается.
Я соглашусь с Вами, что в общих положениях Буддизм очень мудр, и некоторые из его постулатов поддерживаются и мной в том числе, однако вопросов к учению у меня также большое количество. Наверное, Вы совершенно исключительный человек, если индивидуальная практика не поставила перед Вами ряд насущных вопросов, не сформировав свое, персональное виденье.
Как тут говорит Соня: "не так важно как написано, важно как понято".
Не люблю претенциозные софизмы. Против Сони, конечно, ничего не имею.
Почему так отношусь к приведенному Вами высказыванию? Потому что оно убирает значимость единения условной иерархии учитель-ученик, снимая с первого всякую ответственность. Оно справедливо, потому что каждый видит свое, но оно и не справедливо, поскольку мы не знаем, чтО видят другие.
Пожалуйста, попридержите скорость своих суждений по поводу тех, кого не знаете. Возможно с возрастом Вы станете более гибки к мнениям, отличным от ваших.
С возрастом мне стало ясно, что человек особенно остро реагирует тогда, когда замечание справедливо. Повторяю: я не желаю Вас унизить или обидеть. Просто показываю, что Ваши аргументы как бы не совсем и Ваши. Только-то.
Да, а к чему Вы написали про обиды, про величие своего "я"? Вы и это про меня знаете? ...можно я иногда буду у Вас спрашивать, что я чувствую на самом деле? ))
Они употреблены в общем смысле, касаясь и меня в том числе.
Ystyrgar.... "буддизм обернут в оболочку"...даже слов не найду откомментировать это...
Вам надо было написать так в самом конце, чтобы не заморачиваться дальнейшими цитатами.
Шучу.
Теперь серьезно: да, Буддизм это, прежде всего, философия. Индуизм лишь традиционное отражение таковой.
Я мыслю так, что само рождение - есть следствие потока ума прошлого воплощения.
Это не Вы мыслите, а так говорит ортодоксальный подход. Вот отсюда и начинается моя критика.
Это и есть кармическая история.
Ну представьте себе фигуру из домино. Вот личность - это некий (больший или меньший) фрагмент этой фигуры. А рождение само по себе - это очередная фишка. Как у Вас изображение сочетается с фишкой? У меня - совершенно никак. Вот потому рождение свободно от личности, но может способствовать ее выражению.
Чего тут сложного?
Положительный, негодный....для кого?! Кто определяет это? ))
Если я буду использовать нейтральные понятия, Вы тогда упустите ближайшую, интересующую нас мысль, сосредоточившись на уточнении. Но будь по-Вашему: конструктивное/деструктивное вполне подойдет. Не для кого, Теххи Шекк, ни для чего. Базовые формы (вышеназванная пара) универсальны в целом, но представляют варианты на разных уровнях проявления: в человеческом сознании, относительно характера личности, выражаясь как сумма положительных или/и отрицательных качеств. При субъективной оценке мы говорим о мотивах и качестве поступков, мыслей, и происходящих отсюда результатах в сфере интересов общества (шире - сознания, нравственности, как таковой).
При глобальной же оценке - о самоутверждении или самоотрицании объекта/субъекта.
Да, рождаются разные существа. Завершающий свой индивидуальный гештальт в новом рождении, переходящий в следующий...
Ну вот. Вижу я существо и не знаю, кто передо мной: отдавшее почти все от себя, неокончившее свой путь Великое, или же неведающее примитивное, только начинающие собственный путь - рожденные противоположности. Так как я могу судить? Вообще никак.
Именно так, к чувственным наслаждениям (если это не бодхисаттва, осознанно выбравший ещё раз родиться в Сансаре для помощи другим существам)
О! Вспомнили наконец. Теперь осталось вспомнить, что бодхисаттвой может быть далеко не
обязательно человек. А потом еще припомнить, что существуют стадии просвещения, а личный путь существа - извиваться и петлять.
Вспомните, что Фрейд сказал о основной витальной потребности человека - стремление к удовольствию. Не так важно от чего.
Фрейд много чего говорил. Штука в том, что его представления имели, в большинстве своем, модельное выражение и не читаются буквально.
Но останавливаясь даже на таком положении об удовольствии нужно помнить, сколько разновидностей такового существует и чем оно, в конечном счете, обусловлено.
Опять эта дуальность! положительный -отрицательный...кто это определяет, судьи кто?! ))
Там не дуальность как раз - поскольку это разом обесценивало бы саму суть пути, как таковую. Есть лишь путь, и его иллюзия. Последняя - это мираж и не отражает какую-либо бытийность. О судьям выше сказал - это просто универсальный принцип, не встречающий исключений, пронизывающий все мыслимое нами. Мы - его продолжения, части, вот потому он для нас благоприятен, а его отсутствие - губительно.
Да, конечно личность существует только в нашем воображении, иллюзиях постоянства чего бы то ни было. И эта личность постоянно меняется. Личность 32 лет претерпела существенные изменения, по сравнению с тем, какой она была в 5, 12, 25.. личность исчезает при определенных болезнях мозга.
Преобразование и исчезновение - разные понятия. "Степень проявления" - тем более. Я вот минуту назад исчез из комнаты, но не пропал вовсе. Минуту назад меня можно было видеть, слышать и ошутить. Сейчас - только слышать. Но КАК эта метаморфоза повлияла на меня самого? Никак абсолютно. Изменились только впечатления сторонних людей от восприятия меня, но не я сам. И я это знаю, ибо сопричастности телу гораздо более, чем влиянию соседних персон. В обратном же случае мое перемещение воспринималось бы мной как изменение или дефект.
Это является причиной рождения?! ) освобождение от чего? то, что вы перечислили ниже - как раз и есть то цепляние за форму и страсти, которое затягивает в следующие рождения. И это не про освобождение )
От состояния хаотичного существования возможно освободиться только через самоутверждение, в процессе которого объект делится на бытийную и небытийную (неявную) части. Опосредованное бытием, дальнейшее небытие обретает смысл. Так существа преобразуются в качественно иную форму, называемую привычно духовной (немыслимой). Этот дух - есть потенция для будущих процессов, в том числе и рождений новых существ, в котором он выражается. И здесь может осуществляться либо деструктивные характер такого "духа" - привязанность и пр., либо же конструктивный - Божественный, когда существо получает абсолютную свободу от своего собственного "я", живя в буквальном смысле через других.
В очень поверхностном, примитивном описании, таково мое личное представление.
реально только то, что мы принимаем за реальность более мне нечего сказать )
Далеко не обязательно. Вон, мираж тот же самый, вполне реален как явление. Но совершенно иллюзорен по смыслу. Обратный случай - оружие ( например,пистолет). Иллюзорен по форме явления (без человека не имеет выражения), но более чем реален по смыслу.
Вопрос реальности/иллюзии один из самых трудных и неочевидных.
думаю, что мы все же говорим об одном, но по разному )
Увидим. В любом случае, чем сложнее позиции сторон, тем сильнее их первоначальное разногласие. Ничего страшного в этом нет.
Как сложно-то Вы выражаетесь....мамодорогая ) Я только про то, что понятие личности справедливо только в контакте с другим. Вне этого говорить о личности нет смысла.
А я Вам показываю вариант, где смысл этого понятия очень широк. И ничего трудного или заумного в написанном нет. Из ягод получают варенье, из функционала организма - нравственность.
Ystyrgar, похоже что и основания Вы выбираете очень быстро. На одно и то же явление может быть найдено множество оснований, всё дело в том, какое выберете взять Вы )
Наиболее очевидные, то есть такие, которые представлены собеседником.
Ведь я, собственно, возражаю не Вам, а классике. Вы лишь утверждаете через нее, что не согласны со-мной. Почему именно - Вы пока так и не раскрыли.
Вам конечно видней и про мой опыт. такой забавный ваш навык создать педагогическую ситуацию ) Я так полагаю, что мое оригинальное мнение и собственный взгляд проявится, если совпадет с Вашим?
Нет. Оно должно иметь оригинальную трактовку базовых положений, как минимум, с последующим обоснованием таковой. А то получается примерно следующее: я Вам говорю "здесь рыбы нет, я пытался ловить - пусто", а Вы мне "а в книжке написано: водится! Да и вообще, я рыбак со стажем!". Вот так и живем.
Ystyrgar, а ничего, что мы тут в принципе говорим теориями, только о..."собственных снах", своём личном восприятии реальности?
О личном восприятии можно говорить лишь в одном случае - отбросив все сторонние теории. А Вы пишете, что может получить человек, если попробует следовать одной из них.
и если мой опыт подтверждает теорию, которая вообще-то (как рецепт) вышла из практики, значит теория не такая уж и застывшая.
Конечно подверждает. Если методика продиктована или описана впоследствии через теорию. Вон, у христиан, своя теория, подтвержденная опытом, а у атеистов - своя. Но на достоверности это никак не отражается.
Я соглашусь с Вами, что в общих положениях Буддизм очень мудр, и некоторые из его постулатов поддерживаются и мной в том числе, однако вопросов к учению у меня также большое количество. Наверное, Вы совершенно исключительный человек, если индивидуальная практика не поставила перед Вами ряд насущных вопросов, не сформировав свое, персональное виденье.
Как тут говорит Соня: "не так важно как написано, важно как понято".
Не люблю претенциозные софизмы. Против Сони, конечно, ничего не имею.
Почему так отношусь к приведенному Вами высказыванию? Потому что оно убирает значимость единения условной иерархии учитель-ученик, снимая с первого всякую ответственность. Оно справедливо, потому что каждый видит свое, но оно и не справедливо, поскольку мы не знаем, чтО видят другие.
Пожалуйста, попридержите скорость своих суждений по поводу тех, кого не знаете. Возможно с возрастом Вы станете более гибки к мнениям, отличным от ваших.
С возрастом мне стало ясно, что человек особенно остро реагирует тогда, когда замечание справедливо. Повторяю: я не желаю Вас унизить или обидеть. Просто показываю, что Ваши аргументы как бы не совсем и Ваши. Только-то.
Да, а к чему Вы написали про обиды, про величие своего "я"? Вы и это про меня знаете? ...можно я иногда буду у Вас спрашивать, что я чувствую на самом деле? ))
Они употреблены в общем смысле, касаясь и меня в том числе.
Отшельничество, на мой взгляд, это потребность ума.
В моем случае это потребность души и энергетическая потребность
Отпуск провожу в лесу, в уединении. Уединение и лес меня очищают и наполняют силой, радостью)
В моем случае это потребность души и энергетическая потребность
Отпуск провожу в лесу, в уединении. Уединение и лес меня очищают и наполняют силой, радостью)
Уединение, одиночество и отшельничество - разные вещи. А Вашу потребность я очень хорошо понимаю - сам такой. Только уединиться там, где бурлит жизнь, в полном смысле слова просто невозможно. Если только убежать от давления цивилизации.
Уединение, одиночество и отшельничество - разные вещи.
Вы можете на примерах показать их различие?
Только уединиться там, где бурлит жизнь, в полном смысле слова просто невозможно. Если только убежать от давления цивилизации.
В моем лесу цивилизация не давит). Даже интернет никакой, надо на берег озера с ноутом выходить. А там комары время подключения к цивилизации контролируют - ужас какие строгие контролеры)
Вы можете на примерах показать их различие?
"Объяснял, как работает лобзик на пальцах."©
Да, могу. Если Вас закрыли в комнате одну - это одиночество. Если Вы закрылись в комнате ото всех - это уединение. А если Вам психологически комфортно, есть вокруг люди, или нет - это отшельничество. Отшельник - это человек, преодолевший устоявшиеся рамки общества. Часто для достижения такового требуется уединение, то есть преодоление тех самых рамок в физическом смысле.
В моем лесу цивилизация не давит). Даже интернет никакой, надо на берег озера с ноутом выходить. А там комары время подключения к цивилизации контролируют - ужас какие строгие контролеры)
Не, у нас интернета не поймать. Только книжками развлекаемся. А от комаров хорошо черемуха помогает - не любят они ее, особенно если повыше забраться куда - например, на ближайшее к ней дерево. Очень эффективна во время цветения - под ней, в основном, и читаю. Да, жаль лето закончилось и отпуск не скоро...
Да, могу. Если Вас закрыли в комнате одну - это одиночество. Если Вы закрылись в комнате ото всех - это уединение.
То есть одиночество тягостно, а уединение желанно? - Согласна)
А если Вам психологически комфортно, есть вокруг люди, или нет - это отшельничество.
Неа, мне не всегда комфортно.
Я включаюсь эмоционально, потому мне необходимо физическое уединение - "с глаз долой - из сердца вон")
Очень эффективна во время цветения - под ней, в основном, и читаю.
Черемуху люблю, но вот читать под цветущей я бы не стала - мало ли что прочтется)
Отец, Господ, Бог, Творец...
С одной стороны 4 Персоны. С другой стороны 1.
Отец, Господ, Бог, Творец...
С одной стороны 4 Персоны. С другой стороны 1.
Знаете загадку - шли два папы, два сына, дедушка и внук, сколько всего человек?
Знаете загадку - шли два папы, два сына, дедушка и внук, сколько всего человек?
Это шли почтенные хоббиты)))
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Разное » Бог
Чтобы просмотреть тему, войдите или зарегистрируйтесь