Бог-Создатель, по моим личным наблюдениям, это бог широких масс, цивилизации больших городов.
Для человека за стенами поселения мир делится на Космос внутри и Хаос - снаружи. Бытие определяется миром вещей, а их мыслимое первоначало - это, конечно, слово. То, что переводит формы Хаоса в формы Космоса. Бог-Логос - это отношение к значимости такого "превращения", ибо в этом смысле, ничего не могло быть без его первоначального наименования:"В начале было Слово. ...".
Оригинальные, древние представления, напрочь лишены такого антропоцентризма. Там почитается принцип Рождения, а не Творения. Однако о сущности таких взглядов сегодня очень мало достоверной информации.

Смысл жизни и интерес к жизни - разные вещи.
Можно жить, чтобы что-то сделать. Можно - чтобы что-то взять.
Смысл человеческой личности находится как раз в области около ста лет. Далее, если человек многое пережил, он чувствует необходимость покоя - заканчивается психологический ресурс. Боль тут не при чем.
Если резерв не истрачен, то существовать можно вообще сколь угодно долго, другое дело, что я бы это жизнью не назвал - познание-то отсутствует, только мимолетные страсти.

Ой, деффчонки...
Вопрос реинкарнации для меня очень и очень сложный, поскольку в Поток Рождения входит огромное множество существ, чьи Пути чрезвычайно различны и чьи цели в этом в высшей степени многогранны: от самых самоотверженных, благородных, до самых низших, ущербных.
Вопрос усложняет еще и то, что при идентичных наличиях (памятовании, стремлениях, жажде быть) существа могут быть очень разного духовного уровня, поскольку их желания нужно оценивать в контексте личных Путей.
Разобраться попробуете? Я не рискну.

Или о глупости.

Отдавать не менее важно, чем потреблять. В этом нет преимущества.
Только данность.

Я ни во-что не верю. Только допускаю или не допускаю. Против реинкарнации не вижу никаких существенных аргументов, скорее - напротив

Мне кажется важно понять, что рождаются и умирают формы, которые проявлены как потоки ума (а это стремления, намерения...) Здесь нет понятий низшие-высшие, благородные-ущербные. Это всё тоже результат работы ЭГО. Есть только связь причины и следствия.

Блонди, жизнь - это процесс. А любой процесс имеет свою внутреннюю логику. Мы едим, чтобы насытиться, но прекращаем желать пищи, когда потребность удовлетворена. Вы можете привести пример обжоры, который не чувствует насыщения, и показать тем, что при наличии бесконечных источников есть можно беспрерывно, хотя бы это не так. Патология не может привести ни к чему хорошему, ибо сама же нарушает процесс, которым существует.
Вы приводите примеры людей, которые просто ценят и любят жизнь, но я не думаю, что они хотели бы жить вечно. Да и такое отношение к жизни у них происходит в контексте их смертности, об этом также не стоит забывать. Определенности бытия.
Вспомните свое детство, как Вы смотрели на мир? Все казалось таким ярким, любопытным, неожиданным. И вот прошло время. Все осталось как и было? Вряд-ли. Ваши детские мечты, интересы, книжки и игрушки, являясь неотъемлемой частью Вашей личности, теперь имеют значение лишь в контексте Вашего "я". Можете-ли Вы представить, что теперь, с таким же ровно азартом, Вы способны играть в детские игры, исключая, может быть, редкие периоды ностальгическое забавы, имеющей, конечно же, теперь совершенно иной смысл.
Вот также и полноценная жизнь - это согласное  взаимодействие двух состояний: бытия и небытия. Небытия в хорошем, позитивном смысле, как фазы превращения в нечто качественно иное, осуществлением которого подтверждается и определяется место во времени того, что было прежде. По результату мы судим о пути.А прекращение такого развития - это и есть, в сущности, настоящая смерть.
Наши представления о бессмертии связаны с желанием обладать. Инстинктивной тягой к самосохранению. Когда человек осознает, что он - куда больше и сложнее, чем его физиологическая данность, и даже куда более, нежели горизонты его психики, понятие "бессмертие" обретает совершенно иной смысл. Оно просто теряет свое значение. Гораздо более важным становится наполненность жизни, какой бы короткой или долгой она не была; сила совершенных поступков. Но к этому приходят далеко не все. И еще меньше способны это принять (я, например, не могу).

Сколько было, есть и будет рожденных существ.

Разница в том, что один и тот же процесс может выполняться с разными целями. Какой смысл делать поспешный вывод о идущих по тротуару прохожих, будто бы у них, очевидно, нет возможности перемещаться как-то иначе? И нищий, и обладатель частного самолета вполне могут совершать прогулку.

"Муськи" ни о чем не переживают. Они лишь отягощают жизнь нормальным людям, которые никак не могут оставить их в беде. Я никогда не слышал, чтобы какой-нибудь "муська" устал жить. В отличие от разумного человека.

Можно и так сказать. Разве жизненный порыв отделим от своей основы - ума?
но...возможно Вы имели в виду инстинкт к жизни, к существованию(?)

Как только не склоняют эту бедную Карму....))универсальное слово ейбогу)

Характер, личность, деятель по сути ведь тоже процесс. Нестабильное образование.
вообще мне кажется (быть может цинично так говорить, нудаладно) - понятия этики возникли не более, как способ выживания человечества как вида, учитывая более сложную структуру психики.

О том и речь, когда я пишу о нашей глупости. Люди редко взрослеют более того, чем это требуют обстоятельства. А мы живем в очень простой среде, фактически, на всем готовом. Вот и развитие соответствующее, если сравнивать с уровнем прошлых лет. Себя, конечно, я не исключаю.

Вместе с тем, Вы также не можете отрицать, что прежние игры стали для Вас неактуальны. Это и называется необходимой трансформацией, точнее - следствием таковой.

Молода ишшо! Мне 32.
На самом деле, количество лет здесь не имеет прямого значения. И в семьдесят можно питать наивные иллюзии, а в семьдесят один, внезапно, стать молчаливым стариком.

Когда наступает осознание, что все проходит. Абсолютно все. Мы ограничены от этой жестокой данности именно краткостью своего существования, но иногда, когда человек переживает сильные потрясения, не блокирующие желание и способность мыслить (например, вид чужого несчастья), мы, событийно, проживаем куда больше отпущенного нам срока, и можем осознать то, что в большинстве случаев нам не дано выяснить опытным путем.
Почти все религии пронизывает это "откровение", подавляющее большинство философских идей основываются на таком переживании, опираясь на него, как на фундаментальный принцип. Система традиционного цивилизованного общества его также включает в свои основания, назначая приоритеты взаимоотношений. Наука - главным образом. Однако за этим темным барьером из безнадежности скрывается иная система приоритетов и отношений. Совсем другой Свет, за пеленой Мрака. К ней вплотную подходит Буддизм, предвосхищая, как нечто, лишенное определенности в известных понятиях, и тем велика по глубине его философия. Подходит, однако ж - не преодолевает. В этом, возможно, проявляется его дань человеческому естеству.

Это беспокойство по его масштабам можно сравнить с ловлей блох - серия эмоций, не представляющих устойчивую форму отношения. Озадаченности, тревоги, сожеления. По-настоящему переживания здесь нет, лишь "реакция на раздражители". Таким людям страшно потому, что "пятки уже горят". Огонь потух - они снова счастливы.
Это я и имею в виду.

Психотренинги, не говоря уж о духовных практиках, нацелены на обязательное наличие "вещей в комнате". Если же комната изначально превращена в помойку - не в чем наводить порядок. Лучше бывает напротив, прикрыть дверь поплотнее и повесить тяжелый амбарный замок - на всякий случай. Чтоб не воняло.

Я имел в виду стремление быть, присущее всему живому. Это, в высшей степени конструктивное, положительное стремление, наличествует у человека любых представлений, склонностей и желаний, а потому не подлежит категориальным суждениям, типа: желание родиться хорошего человека и желание родиться плохого. Но само такое желание не есть иллюзия, хотя бы оно и не имманентно акту рождения, как таковому. Ибо личность почти никогда не ассоциирована с таковым большей своей частью, но представляет всю тенденцию престоящих тому событий.

Я использовал это значение исключительно для облегчения нашего с Вами взаимопонимания. Спекулировать на понятии не собирался.

Процесс лишь раскрывает изначальный потенциал, на мой взгляд, вполне стабильный и определенный. Что такому может помешать существовать в контексте лишь самого себя? Занимать только свою нишу в бытии до благоприятной поры проявления? Абсолютно ничего.

Смотря что Вы понимаете под этикой. Если свод общественных норм - то так оно и есть. Но помимо общественных  неписанных законов существует еще мораль - аргументированная общественная ценность в представлении и деятельности, а еще нравственность - личный кодекс поведения, обусловленный универсальными критериями к благополучию, представленный в частном виде.
Все это разные вещи. И если этика может иметь вполне номинальный характер, то о нравственности этого сказать уже никак нельзя. Она - исключительно природное духовное сокровище.

Чувствами заведует психика. Покажите мне ее у зиготы, например.
Я понимаю, о чем Вы пытаетесь сказать - Вы используете подход индуистских взглядов (обобщенно, фрагментарно, или в учении конкретной школы - детали здесь не важны). Но здесь нужно понимать вот что: существует собственно РЯД событий, связанных причинно, и собственно СОБЫТИЕ (явление), как форма характерного проявления. Многие традиции, например тибетский Буддизм, не различают такие тонкости, полагая, что РЯД событий не есть личность, конечно же, но личность - это само содержание ЯВЛЕНИЯ, тождественная его содержанию. То есть, как нервная система тождественна психике. Отсюда возникает смешение характера личности с содержанием формы, ее обусловливающей. И отсюда происходит учение о преходящих качествах личности, ибо такой как бы и нет в действительности, как исчезает форма, ее вмешающая; и отсюда же - ассоциация личности с содержанием самой такой формы - например, склонной родиться. Что получаем? А получаем личность, привязанную к чувственному опыту, и результат такой привязки - рождение. То есть именно то, о чем Вы мне писали выше. Однако же нужно понимать ошибочность такого подхода. Ибо личность здесь представляет сам событийный РЯД, элементом которого является данное рождение. Однако само РОЖДЕНИЕ, как самостоятельный фактор и влечение, с устремлениями личности не связано ни как. Это можно представить, как ряд надувных разноцветных шариков и наполняющий их воздух. Насыщенность цветов (символизирующая характер личности) здесь никак не коррелирует с чистотой воздуха в шариках (символизирующей собственно фактор, например, рождение).
Вот почему желание родиться и личностные стремления никак не определяют друг друга.

Это универсальные категории любого состояния. Без них невозможно проявление ни реального, ни иллюзорного. Рождение - одна из таких устойчивых категорий безотносительно наших желаний и оценок. В сфере же привычных человеческих стереотипов ее можно описать как одно из Совершенств.

По теории учений так и есть. Но выше я попытался показать ошибочность такой прямой обязательной связи.

Запросто. Например, Вы готовите блюдо по рецепту. Готовка - это процесс. Блюдо - итог процесса. Поедание - цель.
Регулярная круговерть состояний. Однако сам рецепт в книге он никак не затрагивает, где у него свое собственное, никем более не занимаемое место.

Нравственность происходит не от хотелок личности или игр ума, но как раскрытие одного из тех самых универсальных Совершенств для данного мира и ситуаций. Это внутренний духовный нерушимый стержень абсолютно каждого человека. Его невозможно повредить, но можно отвлечь от него внимание личности, обмануть ее, научив его не замечать. Этим и занимаются те, кто любят делать другим людям разные нехорошие бяки, сбивая с толку и не раскрывая полностью и до конца самой сути декламируемых вещей.
Нравственность можно сравнить с цветком, распускающимся в свой период и время. Но ведь отсутствие цветения не предполагает отсутствия всего растения.

Вы хорошо понимаете основы. Но Вам (не сочтите за пафос) не хватает собственного опыта в том, о чем Вы говорите.
Я также излагаю свой взгляд и по теории реинкарнации и восточных учений далеко не специалист. Однако я опираюсь на то, что пережито и испытано мной лично. Что-то проходит опробацию на практике, а что-то рассыпается в прах безосновательных доводов человеческой фантазии. Но это лишь мой личный опыт. У каждого человека он индивидуален и незаменим.

Я имел в виду, что "если человек ..., то это надолго." И ни чем не лечится, включая любые практики. Если же человек что-то пытается изменить в себе, то он уже не ... . А "таких" менять бесполезно и сами они не меняются. Проверено.

Ерунда какая. Глупому тем и хорошо, что проблем он не видит и даже не подозревает о их наличии.Глупому человеку достаточно соблюдать минимальный набор правил принятый в обществе и он проживет долго и счастливо

Говорят, что Бог с одной стороны есть а с другой стороны его нету ... Это как ?

Это как вектор: Сатана ->Диааол->Бог.
И без первых нет последнего!(троица)

Подпись автора

С Уважением Александр.