#p29064,Ystyrgar написал(а):
До прозрения или открытия.
Паралогизм. 
Бог
Сообщений 31 страница 60 из 108
Поделиться3113.08.19 05:13
Поделиться3213.08.19 05:35
- 🕉
- Зарегистрирован: 15.01.19
- Сообщений: 12536
- Уважение: +5669
- Позитив: +10751
- Пол: Женский
- Возраст: 40 [1984-04-05]
- Провел на форуме:
2 месяца 20 дней - Последний визит:
20.11.24 06:54 - Награды:
31,16#(от АЯ),11#(от Артемиды),29#(от Артемиды),12#(от ~Татьяны~ и Григория Р),1#(от Григория Р),14#(от Григория Р),46#(от Сергея),7#(от Триатмы),8#(от Триатмы),19#(от Триатмы),72#(от Сергея),16#(от Enigma),46#(от conformist),85#(от Enigma),98#(от Enigma),12#(от Enigma),29#(от Стефании),7#(от Бастет),14#(от conformist),114#(от Lisa),16#(от Конформиста)
#p29062,Ystyrgar написал(а):
А Вы в каком контексте спрашиваете?
Мифологическом, философском, личном или опытном?
Непроизвольно это вроде как первое, что придет на ум. У меня всё, что Вы перечислили, в один образ перемешано.
Ну кроме, пожалуй, мифологического. Потому что мифология это человеческие фантазии или субъективные интерпретации того или иного явления.
Т.е. образ создан на основе философских размышлений по поводу личных ожиданий, желаний и т.д.
Отредактировано Блонди (13.08.19 05:38)
Поделиться3313.08.19 05:38
#p29073,Astro1972 написал(а):
Обделённые умом граждане копипастят чужие мысли, даже если они давно неактуальны.
Этим я показал, что мое мнение подкреплено, как минимум, еще одним
- поэта и уважаемого человека.
На счет неактуальности Вы погорячились - щелкоперы (писаки - устар.пренебр.) были и будут всегда.
#p29073,Astro1972 написал(а):
Написавший это не в курсе, что прилавки в прошлом.
? Дэ? Я лично знаю три крупных книжных магазина в ближайшей доступности. Вы же, по всей видимости, не особо утруждались таким вопросом.
#p29073,Astro1972 написал(а):
Произведения сейчас публикуются в сети, а не издаются в бумажном виде и выкладываются на прилавки. Но журить за это я не буду. Журить за это нельзя. Раз достался такой ум, с этим придётся жить. Умы даются свыше.
Порядочный автор обязан публиковаться в бумаге. Хотя бы для того, чтобы попасть в какую-нибудь частную коллекцию - если, конечно, его мысли стоят того. А разную чушь и уровень, не выше аккуратной журналистской статьи, действительно можно разместить и в Сети - на такие вещи переводить ценный материал не стоит.
Поделиться3413.08.19 05:50
#p29077,Astro1972 написал(а):
Паралогизм.
Прозрение имеет отношение к сфере духовного и сопряжено с интуицией. Открытие - к научной области, с основной опорой на разум и знания теории.
Отдыхайте.
Поделиться3513.08.19 06:22
#p29084,Блонди написал(а):
Непроизвольно это вроде как первое, что придет на ум.
Да, я понял. Только при этом нужно понимать, для какой категории употреблено слово. Альв, Ши, Велес, Ахура-Мазда, Логос, Абсолют, и проч. - все это боги, как ни крути. Однозначный ответ немедленно теряется в сонме противоречивых образов. Вот почему я решил отвечать по пунктам.
#p29084,Блонди написал(а):
У меня всё, что Вы перечислили, в один образ перемешано.
Ну кроме, пожалуй, мифологического.
Это потому что у Вас есть четко сформированное представление, на которое Вы опираетесь (достоверность здесь не имеет значения). А вот у других, как видите, такого может не оказаться, почему сразу возникают трудности.
#p29084,Блонди написал(а):
Потому что мифология это человеческие фантазии или субъективные интерпретации того или иного явления.
Далеко не всегда. Миф чаще символичен, но символ, как понимаете, не есть обман.
#p29084,Блонди написал(а):
Т.е. образ создан на основе философских размышлений по поводу личных ожиданий, желаний и т.д.
Древние мифы - это чаще результат опыта, чем фантазии. Они - первая система, упорядочивающая мир. Это скорее протонаука, чем протофилософия.
Поделиться3613.08.19 07:30
- 🕉
- Зарегистрирован: 15.01.19
- Сообщений: 12536
- Уважение: +5669
- Позитив: +10751
- Пол: Женский
- Возраст: 40 [1984-04-05]
- Провел на форуме:
2 месяца 20 дней - Последний визит:
20.11.24 06:54 - Награды:
31,16#(от АЯ),11#(от Артемиды),29#(от Артемиды),12#(от ~Татьяны~ и Григория Р),1#(от Григория Р),14#(от Григория Р),46#(от Сергея),7#(от Триатмы),8#(от Триатмы),19#(от Триатмы),72#(от Сергея),16#(от Enigma),46#(от conformist),85#(от Enigma),98#(от Enigma),12#(от Enigma),29#(от Стефании),7#(от Бастет),14#(от conformist),114#(от Lisa),16#(от Конформиста)
#p29062,Ystyrgar написал(а):
В четвертом - то, что бескорыстно формирует из себя средство для чужого успеха и счастья, лишенное всякого эгоцентризма в принципе.
Да Бог единственный полноценный эгоист Он точно знает чего хочет, что делает и для чего он это делает.
Тогда как люди делают не то, что хотят, то, чего хотят не делают, сами в шоке от результата исполнения собственных желаний. Жертвуют всем, жизни не знают, чтобы после смерти оказаться в раю, но где окажутся по факту никому не известно, может быть просто исчезнут без следа без всяких загробных жизней и реинкарнаций. Лбы расшибают ради удовлетворения потребностей, которые явились лишь продуктом бесконечной цепочки причинно-следственных связей, но никак не продуктом их волевых самостоятельных решений, которые лишь иллюзия. Страдания - получите и распишитесь) Какие же это эгоисты? Сплошные жертвы-марионетки, не способные видеть с полной мере последствия своих действий и перспективу.
Другое дело Бог.
Поделиться3713.08.19 08:34
#p29093,Блонди написал(а):
Да Бог единственный полноценный эгоист
Аааа! Это в Вас "христианское" мышление заговорило. Область личного.
Между тем, ничто не говорит за правильность выбранных стереотипов: Вечно-предвечный всемогущий Создатель, актом Творения создающий зависимое бытие и не менее зависимых тварей в нем.
Создатель вполне может оказаться Родителем, например, причем, естественно, женского пола - что предопределяет сам процесс Рождения.
Небытие - предначальным Хаосом, в котором Она - лишь былинка, а зависимые создания - счастливые дети ее, получившие относительную свободу от первоначального плена Хаоса, путем жертвенной метаморфозы их Матери-Богини, погибшей, ради освобождения своих детей.
Такой вот эгоизм.
#p29093,Блонди написал(а):
Тогда как люди делают не то, что хотят, то, чего хотят не делают, сами в шоке от результата исполнения собственных желаний. Жертвуют всем, жизни не знают, чтобы после смерти оказаться в раю, но где окажутся по факту никому не известно, может быть просто исчезнут без следа без всяких загробных жизней и реинкарнаций. Лбы расшибают ради удовлетворения потребностей, которые явились лишь продуктом бесконечной цепочки причинно-следственных связей, но никак не продуктом их волевых самостоятельных решений, которые лишь иллюзия. Страдания - получите и распишитесь) Какие же это эгоисты? Сплошные жертвы-марионетки, не способные видеть с полной мере последствия своих действий и перспективу.
Другое дело Бог.
Именно поэтому не нужно искать виноватых, придумывать Богу соперника, противника, или просто мыслить зло, как самодостаточный фактор. Эгоизм человека - есть результат его неведенья, а вовсе не злого умысла. Однако ж неведенье порождает иллюзию абсолютной самодостаточности "я" во всей его полноте, а это приводит к страданиям - ибо как же я, такой замечательный и особенный, когда-нибудь могу взять и исчезнуть?! Обделили! Недодали! И понеслась...
Эгоизм плох не в силу его морально-нравственной оценки большинством. Он плох тем, что просто ошибочен и никуда не ведет. Была-ли Богиня эгоистична, как мы сегодня? Наверняка. Однако она сумела преодолеть иллюзию своего "я", тотально измениться и стать Матерью, живя теперь в жизнях своих детей. Ее-ли это заслуга? Нет. Это удел обстоятельств, выявивших в Ней Богиню. И в том совершенство, на мой взгляд, такого деяния, которое свободно от личной корысти, пусть даже и самых прекрасных устремлений: не отрицать данное, а слиться с ним, утверждая еще более, чтобы серость настоящего превратилось в красоту будущего как бы уже само собой.
Такой вот подход, например, в отношении фундаментальных вещей.
А Вы говорите - эгоизьм.
Поделиться3813.08.19 09:10
- 🕉
- Зарегистрирован: 15.01.19
- Сообщений: 12536
- Уважение: +5669
- Позитив: +10751
- Пол: Женский
- Возраст: 40 [1984-04-05]
- Провел на форуме:
2 месяца 20 дней - Последний визит:
20.11.24 06:54 - Награды:
31,16#(от АЯ),11#(от Артемиды),29#(от Артемиды),12#(от ~Татьяны~ и Григория Р),1#(от Григория Р),14#(от Григория Р),46#(от Сергея),7#(от Триатмы),8#(от Триатмы),19#(от Триатмы),72#(от Сергея),16#(от Enigma),46#(от conformist),85#(от Enigma),98#(от Enigma),12#(от Enigma),29#(от Стефании),7#(от Бастет),14#(от conformist),114#(от Lisa),16#(от Конформиста)
#p29105,Ystyrgar написал(а):
Аааа! Это в Вас "христианское" мышление заговорило. Область личного.
Между тем, ничто не говорит за правильность выбранных стереотипов: Вечно-предвечный всемогущий Создатель, актом Творения создающий зависимое бытие и не менее зависимых тварей в нем.
Создатель вполне может оказаться Родителем, например, причем, естественно, женского пола - что предопределяет сам процесс Рождения.
Небытие - предначальным Хаосом, в котором Она - лишь былинка, а зависимые создания - счастливые дети ее, получившие относительную свободу от первоначального плена Хаоса, путем жертвенной метаморфозы их Матери-Богини, погибшей, ради освобождения своих детей.
Такой вот эгоизм.
Честно говоря, я не понимаю, что большинство людей подразумевает под эгоизмом. Для меня все действия человека продиктованы стремлением к ЛИЧНОМУ внутреннему комфорту. Всегда. Принесла себя в жертву? Потому что ей так более комфортно внутри себя ощущать, чем если бы не принесла и терзалась бы этим. Одного человека от другого отличает только способность видеть картину более полно. Эгоист этот тот, кто дальше своего носа не видит, что ли? Ну я бы такого человека назвала, скорее, врагом самому себе, и самой несчастной бедняжкой, чем тем, кто старается сделать для себя как можно лучше.
На сколько такая позиция является "христианской" не знаю 
Мне кажется бог это скорее явление, чем некий конкретный субъект, т.е. богом может быть кто угодно, если обладает определенными качествами. Христос вроде это проповедовал, называя Бога отцом, а людей его детьми. От осины ведь не родятся апельсины, значит дети Бога тоже боги.
С другой стороны, бог не может противоречить другому богу, хотя бы в каких-то принципиальных вопросах, обеспечивающих общую гармонию существования жизни. Тогда чем эти два бога отличаются, и если это две разные личности, зачем нужны две, а не одна? Христос вроде тоже всегда разделял себя и своего Отца, хоть и говорил об общем духе (направлении, приоритетах).
Иногда кажется, что мы выполняем функцию нечто вроде клеток в организме. Т.е. являемся частью чего-то целого, определенно имея связь между собой, которая выражается в интуиции, предчувствии, ясновидении. Однако это не говорит о том, что после биологической смерти тела, наше сознание не прекратит свое существование, что самое обидное. Тогда не понятно, кому всё это нужно и зачем? По идее этот кто-то должен быть бессмертным. Ну кто-то в любом случае должен, даже если все являются просто сырьем, то сырьем для кого-то определенного. А все, кто умирает, являются тупо сырьем. Но тогда и о любви говорить не приходится 
Слияние нескольких личностей в одну в моей голове тоже не укладывается.
Поделиться3913.08.19 15:28
- Ветеран
- Зарегистрирован: 15.01.19
- Сообщений: 21698
- Уважение: +5784
- Позитив: +8964
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
4 месяца 1 день - Последний визит:
29.01.24 21:19 - Награды:
31,15#(от Блонди),13#(от Блонди),16#(от Блонди),21#(от Артемиды),8#(от Артемиды),1#(от ~Татьяны~),49#(от Блонди),55#(от Блонди),27#(от Айя),12#(от Блонди),20#(от conformist),97#(от Блонди),103#(от Блонди),95#(от Enigma),16#(от Enigma),98#(от Enigma),111#(от Григория Р),87#(от Стефании),118
что захотелось добавить про этого Бога - выходит что наше сознание претыкается своей ограниченностью в одном месте-времени-форме-деействии и пр. явлениях. А из писаний, во всяком случае ведических, следует что Бог этим не ограничен (ни сознанием, ни возможностями) и может быть "одновременно" в разных местах, ипостасях, временах, и прочая, прочая. Быть личностью в разных формах (опять таки даже одновременно), быть СД-Брахманом, не быть, быть обьектом, субьектом, процессом, наблюдателем и наблюдаемым, всевышним и всенищим..... впрочем быть в иллюзии, не знать всего этого и сраться со всеми подряд по поводу своего ограниченного понимания Себя, тоже может и даже абажает, судя по христианам )
Поделиться4013.08.19 20:09
- Ветеран
- Зарегистрирован: 26.02.19
- Сообщений: 547
- Уважение: +340
- Позитив: +338
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
3 дня 12 часов - Последний визит:
31.08.19 23:51
#p29108,Блонди написал(а):
Честно говоря, я не понимаю, что большинство людей подразумевает под эгоизмом. Для меня все действия человека продиктованы стремлением к ЛИЧНОМУ внутреннему комфорту. Всегда. Принесла себя в жертву? Потому что ей так более комфортно внутри себя ощущать, чем если бы не принесла и терзалась бы этим. Одного человека от другого отличает только способность видеть картину более полно. Эгоист этот тот, кто дальше своего носа не видит, что ли? Ну я бы такого человека назвала, скорее, врагом самому себе, и самой несчастной бедняжкой, чем тем, кто старается сделать для себя как можно лучше.
На сколько такая позиция является "христианской" не знаюМне кажется бог это скорее явление, чем некий конкретный субъект, т.е. богом может быть кто угодно, если обладает определенными качествами. Христос вроде это проповедовал, называя Бога отцом, а людей его детьми. От осины ведь не родятся апельсины, значит дети Бога тоже боги.
С другой стороны, бог не может противоречить другому богу, хотя бы в каких-то принципиальных вопросах, обеспечивающих общую гармонию существования жизни. Тогда чем эти два бога отличаются, и если это две разные личности, зачем нужны две, а не одна? Христос вроде тоже всегда разделял себя и своего Отца, хоть и говорил об общем духе (направлении, приоритетах).Иногда кажется, что мы выполняем функцию нечто вроде клеток в организме. Т.е. являемся частью чего-то целого, определенно имея связь между собой, которая выражается в интуиции, предчувствии, ясновидении. Однако это не говорит о том, что после биологической смерти тела, наше сознание не прекратит свое существование, что самое обидное. Тогда не понятно, кому всё это нужно и зачем? По идее этот кто-то должен быть бессмертным. Ну кто-то в любом случае должен, даже если все являются просто сырьем, то сырьем для кого-то определенного. А все, кто умирает, являются тупо сырьем. Но тогда и о любви говорить не приходится Слияние нескольких личностей в одну в моей голове тоже не укладывается.
Откликнулось...
А может сырьем является форма, которую принимает то, что не умирает никогда?
Тогда не понятно, кому всё это нужно и зачем?
А если вообще нет того смысла, которого мы, клетки, ищем всё время?
Есть только потоки сновидений неподвижно лежащего отдыхающего "тела"..
Отредактировано Теххи Шекк (13.08.19 20:10)
Поделиться4113.08.19 20:15
#p29108,Блонди написал(а):
Честно говоря, я не понимаю, что большинство людей подразумевает под эгоизмом. Для меня все действия человека продиктованы стремлением к ЛИЧНОМУ внутреннему комфорту. Всегда.
Один умный человек по этому поводу сказал следующее:
"Эгоизм не в том, чтобы жить так, как ты хочешь, а в том, чтобы другие жили так, как тебе хочется."
На мой взгляд, очень точное замечание.
#p29108,Блонди написал(а):
Принесла себя в жертву? Потому что ей так более комфортно внутри себя ощущать, чем если бы не принесла и терзалась бы этим.
Если бы дело касалось эмоций, ощущений или чувств - конечно. И потому ни о каком бескорыстии и речи бы идти не могло. Однако совершать то, что естественно, в самом высшем смысле слова, это уже действие, опирающееся на знание, обязательность исполнения которого в интересах абсолютно всех - в том числе и исполнителя. Различия между собственной, чужой и общей выгодой стираются.
#p29108,Блонди написал(а):
Одного человека от другого отличает только способность видеть картину более полно.
Не исключено, что в некоторых соучаях полнота и неполнота знания может быть и абсолютной. Только мы этого не замечаем.
#p29108,Блонди написал(а):
Эгоист этот тот, кто дальше своего носа не видит, что ли? Ну я бы такого человека назвала, скорее, врагом самому себе, и самой несчастной бедняжкой, чем тем, кто старается сделать для себя как можно лучше.
На сколько такая позиция является "христианской" не знаю
У человека есть одно неприятное свойство: сознательно желать того, что для него плохо. И это не про неведенье уже, но про то, что большее ставится в зависимость к меньшему. "Ну и пусть так будет хуже. Но я так хочу, и все." Как понимаете, такого невежду уже невозможно обучить чему-либо человеческими методами, поскольку его приоритеты изначально искажены. Это все следствие нашего развитого ума - теневая сторона преимущества в выживании. И это как раз порождает то, что называется патологическим эгоизмом.
#p29108,Блонди написал(а):
Мне кажется бог это скорее явление, чем некий конкретный субъект, т.е. богом может быть кто угодно, если обладает определенными качествами.
Согласен. Весь вопрос только упирается в определение таких качеств. А еще прежде - в необходимости бытия Бога вообще.
#p29108,Блонди написал(а):
Христос вроде это проповедовал, называя Бога отцом, а людей его детьми. От осины ведь не родятся апельсины, значит дети Бога тоже боги.
Здесь я не компетентен. Но думаю, что такая позиция приближается скорее к воззрениям гностиков.
#p29108,Блонди написал(а):
С другой стороны, бог не может противоречить другому богу, хотя бы в каких-то принципиальных вопросах, обеспечивающих общую гармонию существования жизни. Тогда чем эти два бога отличаются, и если это две разные личности, зачем нужны две, а не одна?
Все очень зависит от основополагающих принципов конкретной мифологической системы. Она может быть построена на очень разных типах взаимоотношений - одинаково логически устойчивых, но с разными степенями и качеством результата для последователей. Антагонизм высших сил, с человечеством, как слугой или рабом; партнерские взаимодействие богов между собой, с проектом "человечество" для своих интересов; семейная общность различных, но равных перед общим законом существ, и проч.. Также за основу основ могут выбираться различные категории: баланс сил (положительные и отрицательные); взаимодействие сил (взаимопроникновение); баланс сил (множественность альтернатив, поддерживающих общую цель), и т.п..
Зачем нужна двойственность? Для преодоления первоначального хаоса. Так, например, вечное бытие невозможно по причине конечности деятельной логики любой конструкции - с течением времени такая исполняет все возможные процессы, заложенные в ее потенциал, и прекращает свое существование. Типичный пример - наше физическое тело. У психики также есть свой лимит, хотя бы и куда больший. Но даже и сотня лет для нашего сознания - уже высокий порог, в приближении которого некоторые, даже относительно здоровые люди, теряют интерес к жизни. Так что нет ничего абсолютно неизменного. Более того - это противопоказано самим принципом бытия;
С другой стороны, ничто не может исчезнуть полностью, как ни старайся. Фундаментальные комплексы абсолютно всего неизменно существуют в своей изначальной потенции, ожидая благоприятного момента для проявления и развития. Так что такое крайнее положение также не является фактическим небытием. А вот хаос - пространство крайне бессмысленных и неопричиненых форм - является. Нельзя сказать, что в нем ничего нет, равно как нельзя сказать, что в нем что-то есть. Это абсолютная скованность для исчезающе малых величин, вечно находящихся в противоречивой потенции проявления/непроявления. Для их освобождения и необходимо пространство, которое может явить лишь нечто бытующее в начале, но исчезнувшее в конце. То, чье бытие служит дальнейшему личному небытию, а последующее небытие утверждает последующую бытийность, но уже для нового уровня... Это и обеспечивает двойственность, Дыхание Жизни. Единство альтернатив.
#p29108,Блонди написал(а):
Христос вроде тоже всегда разделял себя и своего Отца, хоть и говорил об общем духе (направлении, приоритетах).
Не могу ничего сказать однозначно.
#p29108,Блонди написал(а):
Иногда кажется, что мы выполняем функцию нечто вроде клеток в организме. Т.е. являемся частью чего-то целого, определенно имея связь между собой, которая выражается в интуиции, предчувствии, ясновидении. Однако это не говорит о том, что после биологической смерти тела, наше сознание не прекратит свое существование, что самое обидное. Тогда не понятно, кому всё это нужно и зачем? По идее этот кто-то должен быть бессмертным. Ну кто-то в любом случае должен, даже если все являются просто сырьем, то сырьем для кого-то определенного. А все, кто умирает, являются тупо сырьем. Но тогда и о любви говорить не приходится
Если представить наше общее равенство между собой - всего бытия вообще - то вопрос о чьей-то воле, стоящей над нашей отпадает сам собой. Да, могут встречаться такие, которые мыслят свою божественность в угнетении чужих прав, в самовозвышении, но этими своими фантазиями они никак не преодолевают настоящее положение дел. Ибо, угнетая других, они угнетают в первую очередь самих себя. Жертва же всегда может использовать прессинг себе во-благо, используя его для дальнейшего саморазвития.
Зачем мы живем, любим, чувствуем? Потому что такова наша изначальная суть, от которой происходит и наша личность, и желания, и мысли. Мы это делаем не "для чего", а "почему", утверждая этим самих себя и друг друга. В этом - наш долгожданный покой: независимость от самих же себя.
Поделиться4214.08.19 05:18
- 🕉
- Зарегистрирован: 15.01.19
- Сообщений: 12536
- Уважение: +5669
- Позитив: +10751
- Пол: Женский
- Возраст: 40 [1984-04-05]
- Провел на форуме:
2 месяца 20 дней - Последний визит:
20.11.24 06:54 - Награды:
31,16#(от АЯ),11#(от Артемиды),29#(от Артемиды),12#(от ~Татьяны~ и Григория Р),1#(от Григория Р),14#(от Григория Р),46#(от Сергея),7#(от Триатмы),8#(от Триатмы),19#(от Триатмы),72#(от Сергея),16#(от Enigma),46#(от conformist),85#(от Enigma),98#(от Enigma),12#(от Enigma),29#(от Стефании),7#(от Бастет),14#(от conformist),114#(от Lisa),16#(от Конформиста)
#p29186,Ystyrgar написал(а):
Один умный человек по этому поводу сказал следующее:
"Эгоизм не в том, чтобы жить так, как ты хочешь, а в том, чтобы другие жили так, как тебе хочется."
На мой взгляд, очень точное замечание.
Ну не знаю.
Спасающий самоубийцу, воспитывающий ребенка, контролирующий психически не здорового - решают за другого, что для него хорошо, а что плохо. И эта оценка строится на субъективном опыте и личном восприятии мира. Но эгоизмом, в общепринятом понимании этого слова, это вроде как не является. Да и с нормальным взрослым человеком поступают так в некоторых ситуациях, и в итоге, бывает, получают благодарность.
Также эгоист (опять же, в общепринятом понимании этого слова), может не переваривать людей и уйти отшельником куда-нибудь в лес (а я практически уверенна, что отшельники становятся отшельниками именно потому, что не переваривают людей), и вообще ни за кого ничего не решать.
#p29186,Ystyrgar написал(а):
Если бы дело касалось эмоций, ощущений или чувств - конечно. И потому ни о каком бескорыстии и речи бы идти не могло. Однако совершать то, что естественно, в самом высшем смысле слова, это уже действие, опирающееся на знание, обязательность исполнения которого в интересах абсолютно всех - в том числе и исполнителя. Различия между собственной, чужой и общей выгодой стираются.
Ну и? Мне хочется, чтобы кому-то еще было хорошо. Но ключевое здесь - "мне хочется", т.е. человек в любом случае делает это ради своего внутреннего комфортного состояния. Будет ли это в итоге выгодно другому обычно никто не знает наверняка. Зато повод погордиться своей так называемой "бескорыстностью" появляется. Тогда как по сути человек делает только то, в чем испытывает потребность в настоящий момент. И ранжирование собственных дел на "корыстные" и "бескорыстные", на мой взгляд, порождает кучу негативных последствий. Помимо гордыни это еще и ОЖИДАНИЕ от другого благодарности в свой адрес. Срабатывает стереотип, что если ты что-то (якобы) сделал для другого, это обязательно должно получить поощрение от этого другого и от общества в целом. Тогда как не ранжирующий свои желания подобным образом, ничего не ожидает, понимая, что делает он это для себя, и уже получает удовлетворение в виде исполнения желания.
имхо Идея бескорыстия скорее подходит детским растущим мозгам в качестве средства адаптации в социуме, но затем человек должен эту идею отрефлексировать.
Поделиться4314.08.19 05:53
- 🕉
- Зарегистрирован: 15.01.19
- Сообщений: 12536
- Уважение: +5669
- Позитив: +10751
- Пол: Женский
- Возраст: 40 [1984-04-05]
- Провел на форуме:
2 месяца 20 дней - Последний визит:
20.11.24 06:54 - Награды:
31,16#(от АЯ),11#(от Артемиды),29#(от Артемиды),12#(от ~Татьяны~ и Григория Р),1#(от Григория Р),14#(от Григория Р),46#(от Сергея),7#(от Триатмы),8#(от Триатмы),19#(от Триатмы),72#(от Сергея),16#(от Enigma),46#(от conformist),85#(от Enigma),98#(от Enigma),12#(от Enigma),29#(от Стефании),7#(от Бастет),14#(от conformist),114#(от Lisa),16#(от Конформиста)
#p29186,Ystyrgar написал(а):
Согласен. Весь вопрос только упирается в определение таких качеств. А еще прежде - в необходимости бытия Бога вообще.
Такая идея, наверное, рождается из наблюдений за окружающим миром и за деятельностью человека. Мы видим, что можем создавать упорядоченные структуры, можем творить, например предметы искусства. Видим, что можем оттачивать мастерство в этом деле. Поэтому вся вселенная предстает перед нами как творение некоего очень продвинутого мастера.
#p29186,Ystyrgar написал(а):
У психики также есть свой лимит, хотя бы и куда больший. Но даже и сотня лет для нашего сознания - уже высокий порог, в приближении которого некоторые, даже относительно здоровые люди, теряют интерес к жизни.
У меня перед глазами мои бабушки и дедушки, которые не потеряли интерес к жизни. Говорят "в душе мне 18". Думаю дело здесь именно в не комфортном пребывании в старом больном теле. Человек испытывает хроническую усталость от этого. Её можно испытывать и в 30, если долго болел, и хотеть поскорее умереть, а по сути просто выйти из не комфортного состояния, т.е. прекращение существования как таковой целью здесь не является. Также усталость может быть и от психологических травм, которые человек не смог проработать, и которые действуют по такому же принципу, как и физические травмы, причиняющие физическую боль.
Кстати поэтому при реинкарнации в следующей жизни ничего не помнят о предыдущей, потому что реинкарнация для того и нужна, чтобы забыть, обнулить сознание, так сказать, оставив при этом уже наработанные качества души. Поэтому отсутствие хронической усталости, неиссякаемая тяга к жизни и память о прошлых реинкарнациях могут говорить о просветлении О высокой психической энергетике - способности отдавать, а не только потреблять. Но это так, мысли в слух) Я не знаю, верите Вы в реинкарнацию, или нет.
Поделиться4414.08.19 09:32
#p29086,Ystyrgar написал(а):
Прозрение имеет отношение к сфере духовного и сопряжено с интуицией. Открытие - к научной области, с основной опорой на разум и знания теории.
Отдыхайте.
Демагогия.
Не нужно говорить мне, что мне делать.
Поделиться4514.08.19 09:35
#p29208,Блонди написал(а):
У меня перед глазами мои бабушки и дедушки, которые не потеряли интерес к жизни. Говорят "в душе мне 18".
Душа не имеет возраста, так как она - частица Божьего Духа. А дух стареть не может по определению.
Поделиться4614.08.19 09:48
#p29108,Блонди написал(а):
(1)Мне кажется бог это скорее явление, чем некий конкретный субъект, т.е. богом может быть кто угодно, если обладает определенными качествами.
(2)Христос вроде это проповедовал, называя Бога отцом, а людей его детьми. От осины ведь не родятся апельсины, значит дети Бога тоже боги.
(1)Слово кажется подобрано верно. Богом может быть лишь бог. То есть всезнающий всемогущий дух. Остальные им быть не могут.
(2) Ошибочный силлогизм.
Наиболее общая форма демагогического приёма — намеренное нарушение логики, когда высказывание, внешне сохраняя логичность, фактически содержит логические ошибки. В простейшей форме ошибочный силлогизм можно охарактеризовать следующим примером:
Мы — рыжи.
Львы - рыжи.
Значит мы - львы.
Ещё пример:
У космонавта есть сын.
Так как от осинки не родятся апельсинки,
Сын космонавта - космонавт.
Отредактировано Astro1972 (14.08.19 09:55)
Поделиться4714.08.19 12:21
Хватит верить в сказки. Узнайте правду какой страшной она не была.
Люди это дети Евы и дети Змия.
Люди это те самые существа которые появились в книге Бытие 6 глава.
Когда сыны элохимов то есть потомки Евы увидели дочерей Змия то решили что они Змии красивы.
Змий это тоже млекопитающее.
Вот от этих родителей и появился первый человек Адам.
Но люди извратили книгу Библия и нагло считают себя детьми божьими!
- Подпись автора
Всё ни так как кажется.
Спроси меня и я не отвечу тебе. Но расскажу новое и чудное, то что сам не знаю.
Поделиться4814.08.19 14:32
- Ветеран
- Зарегистрирован: 15.01.19
- Сообщений: 21698
- Уважение: +5784
- Позитив: +8964
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
4 месяца 1 день - Последний визит:
29.01.24 21:19 - Награды:
31,15#(от Блонди),13#(от Блонди),16#(от Блонди),21#(от Артемиды),8#(от Артемиды),1#(от ~Татьяны~),49#(от Блонди),55#(от Блонди),27#(от Айя),12#(от Блонди),20#(от conformist),97#(от Блонди),103#(от Блонди),95#(от Enigma),16#(от Enigma),98#(от Enigma),111#(от Григория Р),87#(от Стефании),118
#p29234,Кресчюд написал(а):
Хватит верить в сказки. Узнайте правду какой страшной она не была.
Люди это дети Евы и дети Змия.
Люди это те самые существа которые появились в книге Бытие 6 глава.
Когда сыны элохимов то есть потомки Евы увидели дочерей Змия то решили что они Змии красивы.
Змий это тоже млекопитающее.
Вот от этих родителей и появился первый человек Адам.Но люди извратили книгу Библия и нагло считают себя детьми божьими!
Людьми (человеками) тогда вообще называют временное воплощение какой-то духовной сущности в плоть. По духовному счету это иллюзия, нет такого субьекта как чело-век, он держится только на иллюзии, ложной концепции и отождествлении чистого сознания себя с телом. Потому то мы и "дети змия", обманывающего всю вселенную.. как-то так, хотя это тоже ложь.
Поделиться4914.08.19 14:40
#p29234,Кресчюд написал(а):
Хватит верить в сказки. Узнайте правду какой страшной она не была.
Люди это дети Евы и дети Змия.
Люди это те самые существа которые появились в книге Бытие 6 глава.
Когда сыны элохимов то есть потомки Евы увидели дочерей Змия то решили что они Змии красивы.
Змий это тоже млекопитающее.
Вот от этих родителей и появился первый человек Адам.Но люди извратили книгу Библия и нагло считают себя детьми божьими!
Забавно видеть, как учит ближних невладеющий библейскими языками и не знающий их семантику, продвигатель псевдорелигиозной финансовой пирамиды.
Поделиться5014.08.19 14:58
- Ветеран
- Зарегистрирован: 15.01.19
- Сообщений: 21698
- Уважение: +5784
- Позитив: +8964
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
4 месяца 1 день - Последний визит:
29.01.24 21:19 - Награды:
31,15#(от Блонди),13#(от Блонди),16#(от Блонди),21#(от Артемиды),8#(от Артемиды),1#(от ~Татьяны~),49#(от Блонди),55#(от Блонди),27#(от Айя),12#(от Блонди),20#(от conformist),97#(от Блонди),103#(от Блонди),95#(от Enigma),16#(от Enigma),98#(от Enigma),111#(от Григория Р),87#(от Стефании),118
#p29226,Astro1972 написал(а):
Сообщение от Блонди [Перейти к сообщению]
(1)Мне кажется бог это скорее явление, чем некий конкретный субъект, т.е. богом может быть кто угодно, если обладает определенными качествами.
(2)Христос вроде это проповедовал, называя Бога отцом, а людей его детьми. От осины ведь не родятся апельсины, значит дети Бога тоже боги.(1)Слово кажется подобрано верно. Богом может быть лишь бог. То есть всезнающий всемогущий дух. Остальные им быть не могут.
(2) Ошибочный силлогизм.Наиболее общая форма демагогического приёма — намеренное нарушение логики, когда высказывание, внешне сохраняя логичность, фактически содержит логические ошибки. В простейшей форме ошибочный силлогизм можно охарактеризовать следующим примером:
Мы — рыжи.
Львы - рыжи.
Значит мы - львы.Ещё пример:
У космонавта есть сын.
Так как от осинки не родятся апельсинки,
Сын космонавта - космонавт.
Логическая ошибка - подмена понятий, мнимая логическая связь, ошибка выборки!
Вы сравниваете не то и не с тем. Космонавт это профессия, им становятся; человек, лев определяются по рождению - во что воплотилась духовная сущность; а бог это вечная позиция.
Проекция она такая, Дэнушка - в глазах вора все люди воры, в глазах демагога....... : )
Отредактировано triatma (14.08.19 15:01)
Поделиться5114.08.19 17:43
Демагогический приём подмена тезиса. Впрочем, дилетант Триатма понятия не имеет, что это такое, хотя только что использовал его.
И его интеллект не позволяет ему понять, что в цитируемом сообщении было написано "Наиболее общая форма демагогического приёма — намеренное нарушение логики."
Поделиться5215.08.19 11:37
- Ветеран
- Зарегистрирован: 15.01.19
- Сообщений: 21698
- Уважение: +5784
- Позитив: +8964
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
4 месяца 1 день - Последний визит:
29.01.24 21:19 - Награды:
31,15#(от Блонди),13#(от Блонди),16#(от Блонди),21#(от Артемиды),8#(от Артемиды),1#(от ~Татьяны~),49#(от Блонди),55#(от Блонди),27#(от Айя),12#(от Блонди),20#(от conformist),97#(от Блонди),103#(от Блонди),95#(от Enigma),16#(от Enigma),98#(от Enigma),111#(от Григория Р),87#(от Стефании),118
#p29262,Astro1972 написал(а):
Демагогический приём подмена тезиса. Впрочем, дилетант Триатма понятия не имеет, что это такое, хотя только что использовал его.
И его интеллект не позволяет ему понять, что в цитируемом сообщении было написано "Наиболее общая форма демагогического приёма — намеренное нарушение логики."
Бу-бу-бу.
Опять уводишь разговор в свои диагнозы и пытаешься спрятаться от реальности за чужими наумняченными терминами. Кто ж тебя так испугал по жизни? Или зашугал.. У тебя девушка есть, Дэн?
Поделиться5315.08.19 12:21
- Ветеран
- Зарегистрирован: 26.02.19
- Сообщений: 547
- Уважение: +340
- Позитив: +338
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
3 дня 12 часов - Последний визит:
31.08.19 23:51
#p29262,Astro1972 написал(а):
Демагогический приём подмена тезиса. "Наиболее общая форма демагогического приёма — намеренное нарушение логики. "Забавное лукавство. Смешать демагогию с софистикой и пытаться вчухать эту ботву оппоненту. Не понимая, что некорректные полемические приёмы тут не катят.
Точно! Тут или демагогия или софистика. И не перепутать! )
Твоя современная критика, которую осмысленно порождает и обеспечивает напряженный гений, конечно, нетривиальна. Здравый смысл ментально рефлектирует дедуктивный метод. Согласно мнению известных философов, структурализм не так уж очевиден.
Отредактировано Теххи Шекк (15.08.19 12:24)
Поделиться5415.08.19 15:12
#p29317,Теххи Шекк написал(а):
Точно! Тут или демагогия или софистика. И не перепутать! )
Твоя современная критика, которую осмысленно порождает и обеспечивает напряженный гений, конечно, нетривиальна. Здравый смысл ментально рефлектирует дедуктивный метод. Согласно мнению известных философов, структурализм не так уж очевиден.
Что тут путать? Если имеются паралогизмы, это однозначно демагогия. А если софизмы, это софистика. Это даже ребёнку в ясельках понятно будет. А не то, что здоровым дядькам и тёткам.
Поделиться5515.08.19 15:35
- 🕉
- Зарегистрирован: 15.01.19
- Сообщений: 12536
- Уважение: +5669
- Позитив: +10751
- Пол: Женский
- Возраст: 40 [1984-04-05]
- Провел на форуме:
2 месяца 20 дней - Последний визит:
20.11.24 06:54 - Награды:
31,16#(от АЯ),11#(от Артемиды),29#(от Артемиды),12#(от ~Татьяны~ и Григория Р),1#(от Григория Р),14#(от Григория Р),46#(от Сергея),7#(от Триатмы),8#(от Триатмы),19#(от Триатмы),72#(от Сергея),16#(от Enigma),46#(от conformist),85#(от Enigma),98#(от Enigma),12#(от Enigma),29#(от Стефании),7#(от Бастет),14#(от conformist),114#(от Lisa),16#(от Конформиста)
#p29226,Astro1972 написал(а):
Мы — рыжи.
Львы - рыжи.
Значит мы - львы.
Ага, еще про рыжики бы вспомнил
#p29226,Astro1972 написал(а):
У космонавта есть сын.
Так как от осинки не родятся апельсинки,
Сын космонавта - космонавт.
Он что родился космонавтом? Где логика?
Поделиться5615.08.19 16:13
- Ветеран
- Зарегистрирован: 26.02.19
- Сообщений: 547
- Уважение: +340
- Позитив: +338
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
3 дня 12 часов - Последний визит:
31.08.19 23:51
#p29340,Astro1972 написал(а):
Что тут путать? Если имеются паралогизмы, это однозначно демагогия. А если софизмы, это софистика. Это даже ребёнку в ясельках понятно будет. А не то, что здоровым дядькам и тёткам.
да, что-то припоминаю, в яслях нянечка, собирая горшки, что-то говорила нам про паралогизмы и демагогию, а мы, менталисты малолетние, разбрасывая соски, всё сбивались на дедукцию структурализма.....
А если софизмы, это софистика.
да понятное дело! )
А если масляное, то масло.
Поделиться5715.08.19 16:39
#p29358,Теххи Шекк написал(а):
да, что-то припоминаю, в яслях нянечка, собирая горшки, что-то говорила нам про паралогизмы и демагогию, а мы, менталисты малолетние, разбрасывая соски, всё сбивались на дедукцию структурализма.....
В слове соски ударение на какую букву?
Поделиться5815.08.19 16:43
- Ветеран
- Зарегистрирован: 26.02.19
- Сообщений: 547
- Уважение: +340
- Позитив: +338
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
3 дня 12 часов - Последний визит:
31.08.19 23:51
#p29369,Astro1972 написал(а):
В слове соски ударение на какую букву?
На ту, которая тебе ближе по приоритетной потребности.
Отредактировано Теххи Шекк (15.08.19 16:43)
Поделиться5916.08.19 20:52
#p29220,Astro1972 написал(а):
Демагогия.
Не нужно говорить мне, что мне делать.
А Ваше разрешение меня не интересует.
Поделиться6016.08.19 21:21
Ничего удивительного. Глупышей это интересовать не должно. Это должно интересовать лишь умных людей.