Межрелигиозный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Поговорим и порисуем (флудилка) » Ваши клоны
Чем дальше Рыбка Глубокого Заплыва упорствует в своём заблуждении, тем долше будут смеяться читатели будущей книги.
Скажи, клон Йицхак, а я должна этого бояться?
"nothing lose"
Йицхак, пишущий книгу. Впрочем, пора бы привыкнуть к удивительным вещам
"nothing lose"
Бабай тоже так говорил...
Эль Кукуй?
Твой роственник, или теска просто?
Отредактировано triatma (29.03.20 10:06)
Древнеарамейского текста не было и нет в природе.
Я Вам про это и сказал, когда Вы еще в тот раз ляпнули, что Иисус мол де на древнеарамейском что-то иное говорил.
Все остальное Ваше - просто флейм.
Эль Кукуй?
Твой роственник, или теска просто?
Отредактировано triatma (Сегодня 10:06)
Его бросили ко львам, а потом убили.
"nothing lose"
у Вас предложение составлено в формате т.н. "Zero Conditional", где, по умолчанию как, якобы, научный факт, констатируется то, что после смерти ничего нет
этот тезис можно взять только на веру
Ну зачем же? Вера - это слепая убежденность. Отсутствие чего-либо после смерти правильнее воспринимать не как факт, а как допущение с весьма высокой вероятностью.
Собственно я потому и использовал "если", чтобы рассмотреть оба возможных варианта. Второй Вы как-то не заметили.
Ну зачем же? Вера - это слепая убежденность. Отсутствие чего-либо после смерти правильнее воспринимать не как факт, а как допущение с весьма высокой вероятностью.
Собственно я потому и использовал "если", чтобы рассмотреть оба возможных варианта. Второй Вы как-то не заметили.
Да, я проверила, так и есть.... Выходит, если принять Райского и Триатму за ноль (абсолютный) , то у тебя, клон, вменяемость в плюсе?!
Такое бывает?
Не верю.
"nothing lose"
U2.
Ну зачем же? Вера - это слепая убежденность. Отсутствие чего-либо после смерти правильнее воспринимать не как факт, а как допущение с весьма высокой вероятностью.
Собственно я потому и использовал "если", чтобы рассмотреть оба возможных варианта. Второй Вы как-то не заметили.
В вашем предложении с придаточным нулевого условия "Если после смерти ничего нет, то и опыт получить нечему" это допущение с весьма высокой вероятностью не просматривается.
Правильнее Вашу мысль следовало бы выразить так:
Если случится так, что после смерти ничего не будет, то и опыт получить будет нечему.
Или же просто освободиться от условного придаточного и сделать такое утверждение:
Существует большая степень вероятности, что после смерти ничего нет, опыт получить нечему.
Кроме того, у Вас в главном предложении (опыт получить нечему) отсутствует подлежащее, которое должно бы обозначать делателя, а также глагол-связка или модальный глагол, что делает понимание Вашей мысли, выраженной через такую форму, весьма затруднительным.
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Вера - это слепая убежденность.
Это не совсем так.
В т.н. вере от слышания слепая убеждённость упраздняется контентом проповеди.
А в т.н. ипостасной вере - контентом личного откровения.
И в том и другом случае существует некоторая информация о чём-то. Слепая же убеждённость, как я полагаю, не допускает наличия какой-либо положительной информации.
С другой стороны, если и принять Ваш тезис о вере, как о слепой убеждённости, то подобное вполне можно констатировать и у атеистов, которые, например, слепо убеждены в том, что Бога нет.
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Это не совсем так.
Это именно так. И по Евр 11:1, и по светским словарным определениям.
И в том и другом случае существует некоторая информация о чём-то. Слепая же убеждённость, как я полагаю, не допускает наличия какой-либо положительной информации.
Вера есть способ восприятия информации, не критичный к отсутствию доказательств. Сия слепая убежденность вполне себе довольствуется непроверенной информацией.
С другой стороны, если и принять Ваш тезис о вере, как о слепой убеждённости, то подобное вполне можно констатировать и у атеистов, которые, например, слепо убеждены в том, что Бога нет.
Не знаю каких именно атеистов Вы имеете ввиду - несуществование бога недоказуемо, так что для меня лично убежденность в этом невозможна. Да и не нужно, на самом деле.
Отредактировано U2. (29.03.20 19:16)
U2.
В вашем предложении с придаточным нулевого условия "Если после смерти ничего нет, то и опыт получить нечему" это допущение с весьма высокой вероятностью не просматривается.
Правильнее Вашу мысль следовало бы выразить так:
Если случится так, что после смерти ничего не будет, то и опыт получить будет нечему.
Или же просто освободиться от условного придаточного и сделать такое утверждение:
Существует большая степень вероятности, что после смерти ничего нет, опыт получить нечему.
Ничего этого говорить и исправлять мне не нужно, так как я рассматривал следствия обоих случаев, безотносительно их вероятности.
Вы так увлеклись стилистикой, что, похоже, упустили саму суть вопроса - убедиться в несуществовании Бога невозможно и экзистециально.
Ничего этого говорить и исправлять мне не нужно, так как я рассматривал следствия обоих случаев, безотносительно их вероятности.
Вы так увлеклись стилистикой, что, похоже, упустили саму суть вопроса - убедиться в несуществовании Бога невозможно и экзистециально.
Вы оперируете понятием "Бог" и строите какие-то тезисы с ним, а, между тем, определение этого понятия невозможно.
Или оно у Вас есть?
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Вы оперируете понятием "Бог" и строите какие-то тезисы с ним, а, между тем, определение этого понятия невозможно.
Модальная логика возразит Вам: действительное есть возможное.
Или оно у Вас есть?
Любой философский словарь на Академике содержит искомое.
В рамках нашего разговора мы можем ограничиться двумя словами: сверхъестественная сущность.
П.С. Но вот если Вы считаете, что определение Бога невозможно, то несуществование чего Вы пытались доказать экзистенциально? )
Отредактировано U2. (29.03.20 19:35)
Вы так увлеклись стилистикой
Да это не стилистика. Там речь шла о семантической нагрузке условных предложений разных типов.
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Я Вам про это и сказал, когда Вы еще в тот раз ляпнули, что Иисус мол де на древнеарамейском что-то иное говорил.
Все остальное Ваше - просто флейм.
Сатанинское лукавство. Демагогические приёмы подмена тезиса, подтасовка фактов + клевета. Отличный материал, ув.персонаж. 
Модальная логика возразит Вам: действительное есть возможное.
Любой философский словарь на Академике содержит искомое.
В рамках нашего разговора мы можем ограничиться двумя словами: сверхъестественная сущность.П.С. Но вот если Вы считаете, что определение Бога невозможно, то несуществование чего Вы пытались доказать экзистенциально? )
Отредактировано U2. (Сегодня 19:35)
экзистенциальное доказательство Бога беспредикативно
оно строится по типу АЗ ЕСМЬ
определение "Бог - это сверхъестественная сущность" не пойдёт.
А если кто-то скажет, что Бог - это естественная сущность?
Или попросит дать определение "сущности".
В имманентно-трансцендентных религиях применяют апофатический метод, когда все определения Бога просто отбрасываются, как неадекватные Ему. И если Вы предоставите своё определение Бога, или любое другое, взятое из словарей, Вам просто предложат отказаться от него, как от несоответствующего истине.
А в катафатике всё строится на личном откровении, информация которого не может быть опровергнута логически. Атеисту только придётся либо уверовать в то, что личное откровение- ложь, но доказать он ничего не сможет.
Можете сами попробовать. Вот Вам личное откровение Джозефу Смиту:
The First Vision (also called the grove experience) refers to a theophany that Joseph Smith said he received in the spring of 1820, in a wooded area in Manchester, New York, called the Sacred Grove by Latter-day Saints. Smith described it as a vision in which he received instruction from God the Father and Jesus Christ. Ссылка
перевод через яндекс-переводчик:
Первое видение (также называемое переживанием рощи) относится к Теофании, которую, по словам Джозефа Смита, он получил весной 1820 года в лесистой местности в Манчестере, штат Нью-Йорк, названной святыми последних дней священной рощей. Смит описал это как видение, в котором он получил наставления от Бога Отца и Иисуса Христа.
Как Вы докажете, что т.н. The First Vision Джозефа Смита - ложь?
Отредактировано air (29.03.20 20:19)
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
несуществование чего Вы пытались доказать экзистенциально? )
экзистенциально - это всегда лично, и сводится к тому, что произойдёт с каждым человеком после его смерти:
для Вас это будет в таком формате:
Вы, как и каждый смертный человек, умрёте, и тогда произойдёт такой расклад:
если Бога нет, то Вы и то, что сейчас в Вас станет небытием
если Бог есть, то тогда Вы его увидите - и никаких других доказательств, связанных с логическими определениями Бога, Вам уже не потребуется
вот и всё доказательство
обычно атеистам верующие так говорят: "Вы говорите, что Бога нет? Подождите, голубчик, немножко, потерпите. Скоро Вы умрёте и всё узнаете".
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Любой философский словарь на Академике содержит искомое.
Кстати, атеист Ульянов-Ленин не отрицал существование Бога, а говорил, что Бог есть.
Бог есть (исторически и житейски) прежде всего комплекс идей,
порожденных тупой придавленностью человека и внешней природой и классовым
гнетом,- идей, закрепляющих эту придавленность, усыпляющих классовую
борьбу.
(А. М. Горькому, ноябрь 1913 г. Полн. собр. соч., т. 48, 231, 232).
В. И. Ленин
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Вы не только с ними в дискуссию вступаете, но даже и извинения просите.
Похвально!
Персонажей нужно уважать и быть с ними вежливыми.
Вступление в дискуссию - необходимое действие при интерактивном написании произведения.
Верно. Но далеко не в том смысле, который вы, постоянно лгущий, клевещащий, мошенничающий и лукавящий, пытаетесь с помощью софистики преподать посетителям темы.
Извиняюсь лишь за то, что ещё не поведал миру о ваших сатанинских действиях, и больше ни за что.
Похвала пока преждевременна. До того момента, когда выйдут рецензии на произведение, хвалить автора - это моветон.
Смотря каких. Таких как помазанник Йешуа, возможно. Но таких, как вы нет. Их уважать не за что. И вежливым с лукавцами быть не нужно.
Скажи, клон Йицхак, а я должна этого бояться?
Глупо отвечать за плод воображения клеветника(цы).
И если Вы предоставите своё определение Бога, или любое другое, взятое из словарей, Вам просто предложат отказаться от него, как от несоответствующего истине.
Чем покажут, что Бог никакого отношения к действительности не имеет.
Вы, как и каждый смертный человек, умрёте, и тогда произойдёт такой расклад:
если Бога нет, то Вы и то, что сейчас в Вас станет небытием
если Бог есть, то тогда Вы его увидите - и никаких других доказательств, связанных с логическими определениями Бога, Вам уже не потребуется
вот и всё доказательство
Браво! Вы смастерили послесмертное доказательство СУЩЕСТВОВАНИЯ Бога. А что требовалось изначально? Читаем, вспоминаем:
Несуществование Бога может быть доказано. Только не логически, а экзистенциально. Для этого атеисту придётся пройти через врата смерти и получить непосредственный опыт.
Упс? Упс. 
Кстати, атеист Ульянов-Ленин не отрицал существование Бога, а говорил, что Бог есть.
А Вы, часом, на синем в роли Эльфа не подрабатываете?
Сатанинское лукавство. Демагогические приёмы подмена тезиса, подтасовка фактов + клевета. Отличный материал, ув.персонаж.
Запамятовали? Бывает. Я Вам напомню:
Может в воображении язычника, читающего подлог на русском языке, так оно и есть. А вот помазанник Йешуа, иудей, говоривший на древнеарамейском, сказал иное.
Поскольку Вы признали, что древнеарамейских текстов нет, осталось уточнить, откуда Вам известно "иное" высказывание помазанника на древнеарамеском.
Может, голос из розетки Вам сообщил? Или Вы рядом со свечкой стояли?
Вспоминайте.
ок, просто, коротко и ясно:
Бог есть, Бога нет, потому что речка движется и не движется
Отредактировано air (28.03.20 20:31)
Если не секрет, кем вы были на синем? Ник какой?
Запамятовали? Бывает. Я Вам напомню:
Поскольку Вы признали, что древнеарамейских текстов нет, осталось уточнить, откуда Вам известно "иное" высказывание помазанника на древнеарамеском.
Может, голос из розетки Вам сообщил? Или Вы рядом со свечкой стояли?
Вспоминайте.
Ошибочное предположение+клевета.
Сатанинское лукавство. Демагогические приёмы увод дискуссии, перевод внимания на оппонента.
Р.S. Всё больше и больше материала для главы ЛУКАВСТВО НОН-СТОП.
Если не секрет, кем вы были на синем? Ник какой?
Oн там был Сергеем Райским (Sergey Raisky), но упорно лгал, что не знает никакого Сергея Райского.
Отредактировано Astro1972 (30.03.20 05:25)
Чем покажут, что Бог никакого отношения к действительности не имеет.
это только при условии, если атеисты смогут монополизировать за собой право на истинное определение действительности
у Вас есть такое определение?
может быть, согласиться с тем, что действительность не определяема, а переживаема?
и тогда мы снова вернёмся с Вами к экзистенциальному беспредикативному определению Бога, которое, кстати, уже давно зафиксировано в откровении в форме тавтологического אֶֽהְיֶ֖ה אֲשֶׁ֣ר אֶֽהְיֶ֑ה (Exo 3:14 WTT)
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Если не секрет, кем вы были на синем? Ник какой?
почему "были"?
аз есмь
привилегию не называть ник прошу оставить за собой в целях ненарушения конспиративного договора, существующего между пятью собранных во имя Христа сотрудниками института Марксизма-Ленинизма, действующими на форуме евангелие.ру
полагаю, что той информации, которая имеется выше в данном постинге достаточно, чтобы ответить на Ваш вопрос
Отредактировано air (30.03.20 08:02)
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Ошибочное предположение+клевета.
Сатанинское лукавство. Демагогические приёмы увод дискуссии, перевод внимания на оппонента.
Р.S. Всё больше и больше материала для главы ЛУКАВСТВО НОН-СТОП.
Не получилось за слова свои ответить? Не получилось.
И флейм защитный не поможет.
Отредактировано U2. (30.03.20 13:01)
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Поговорим и порисуем (флудилка) » Ваши клоны
Чтобы просмотреть тему, войдите или зарегистрируйтесь