Межрелигиозный форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Выписки от Сони » из вольных бесед о дайджестах-конспектах


из вольных бесед о дайджестах-конспектах

Сообщений 31 страница 60 из 232

31

#p51694,Соня написал(а):

Хороший вопрос, который можно задать в таких случаях - Cui bono?(qui bono, qui prodest); в переводе на русский - а на фига?
В отличие от Ошо, который троллил широкие Круги своими золотыми  Rolls-Royce-ами, мало кто так всю жизнь бегал от учеников, как тот аскет-скромняга. От его слов (текстов) так и веет подлинным, обладающим сильным воздействием опытом.

Далеко не всегда реальное очевидно. Это я про "сильное воздействие опытом" имею в виду. Нам могут давать просто то, чего мы хотим. А внутри - пустота...
Ощущениям можно верить, но лишь в том случае, когда научился достаточно их понимать. Люди редко учитывают вторую часть, довольствуясь первой. Как результат - легко самообманываются.

#p51694,Соня написал(а):

А видео вообще стараюсь не смотреть. Никакие. Настолько не вижу ни в ком (кроме Ошо) следов просветленности.

А почему Вы считаете Ошо просветленным? И что это за следы?

0

32

#p51988,Ystyrgar написал(а):

Множество вопросов. Один из самых надоедливых (с моей подачи, безусловно) - кого считать Богом и почему. Ответ на него сразу разрешает множество последующих.

Ну, у христиан-матросов тут по определению нет вопросов )).
По убеждению замечательного протестантского богослова Пауля Тиллиха, "Бог есть смысл"*. Высший смысл нашего существования.
Понятно, что у большинства их высший смысл, корневые ценности не носят религиозного характера. Семья, дети, здоровье, успех - требуют усилий, не являющихся собственно религиозными. Не уходя далеко от христианских аналогов. этот нехитрый психологический факт выразил Иисус: "где сокровище ваше, там будет и сердце ваше".

Но у не довольствующихся обыденной жизнью смысл их уже может носить квазирелигиозный характер: любовь, наука, искусство.
Далее идет искренняя религиозность. То есть  духовная работа в рамках какой-то религиозной мифологии (системы).
И, наконец, приход к пониманию, что "Бог" и "Царство Божие" внутрь нас есть.
Тат твам аси, моя подлинная сущность и Бог - одно ("Я и Отец - одно");
что каждое существо изначально обладает природой Будды и пр.

Только не просто на уровне глубокого убеждения (это все еще предыдущий случай), а в виде интенсивной духовной практики, становящейся главным содержанием и смыслом его жизни:
монах; будь то в миру, иль временно полностью отрекшийся от мира для интегрирования в своей высшей цели всего своего существа.

Как же это связать с тем, что мы уже "там"? И это "там" нам уже дано "здесь-и-сейчас"?  Как реализовать свою буддовость, когда она уже и так есть? Как христианину реализовать то, к чему призывал его Иисус: станьте как Я (моя и ваша истинная сущность едина). А Я (не Иисус, но Христос) и Отец - одно.
Или перейти
(через смерть привычного малого "я", как лопается дождевой пузырь в луже)
к такому Сознанию, когда Атман есть Брахман, личность стала вселенским сиянием; не то безличной, не то сверхличной
/чем это отличается от смерти?/; тем, что мы называем "Бог"?

"Но надобны времени горы,
чтоб данное в руки - найти."

"Жизнь - это предчувствие Бога незрячей личинкой Его" /Миркина/

* * *

О, Господи, что это значит -
поток исчезающих лет?
Жизнь - это такая задача,
в начале которой - ответ.

Но надобны времени горы,
чтоб данное в руки - найти.
Жизнь - есть ощущенье простора
в стенах, в тесноте, в заперти.

Нечаянный сполох мгновенный,
прорыв в мировой западне.
Жизнь есть ощущенье Вселеннной
в едва различимом зерне.

Ведущая в бездну дорога,
где каждый шажок - торжество.
Жизнь - это предчувствие Бога
незрячей личинкой Его.

----------
*) ". Бог — это в конечном счёте подлинные основы «моего» существования, «моя» истинная сущность. Грех, по Тиллиху, не есть нарушение внешних законов и заповедей; в нём человек теряет себя, а осознаёт потерю в ситуации страха и отчаяния."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тиллих,_Пауль

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

+1

33

#p52012,Соня написал(а):

Ну, у христиан-матросов тут по определению нет вопросов )).
По убеждению замечательного протестантского богослова Пауля Тиллиха, "Бог есть смысл"*. Высший смысл нашего существования.

Немного отступлю от основного вопроса цитаты.
Вообще, последующее мое замечание должно бы предшествовать вопросу о Боге, чтобы Вы могли избегнуть обширных рассуждений, ответив точно по его предмету. Но я допустил эту ошибку непоследовательности ненамерено, поскольку ее проблема стала очевидной уже после.
Пытаясь сформулировать то, что для меня вполне очевидно теперь (Бог), меня ожидал неприятный сюрприз: ни одно слово не выражало точно то, что хотелось бы сказать. Можно подойти к вопросу легче, просто составив список качеств, но в таком случае и каждый пункт потребует своего уточнения - и так далее... что же я Вам отвечу, таким вот образом? Ничего. Снова куча слов, за которыми потеряется суть. Но как иначе быть? И чем обусловленна проблема?
Дело в том, что основные компоненты нашей речи мы часто используем несообразно их функциям, удовлетворяясь лишь внешним значением. Отсюда получаем определения с плавающим смыслом.
Вот, например, прилагательное. Что оно выражает, как не наши субъективные ощущения? Красивый, высший, маленький... чем кто? Что? И по каким критериям он таковой? Неясно. Потому что это всего-лишь ощущение наблюдателя, его внутреннее переживание;
Или существительное: облако, бог, цветок... все это не определения сущности, а, скорее, "клички", призванные лишь выделить объект из общей массы. То есть и существительные ничего не говорит нам, только показывает, причем в сравнительный степенях - с тем, что нам надежно (лично, опытно) известно. Отсюда наполненность речи  синонимами - "клички" расплывчаты и неустойчивы. Может-ли существительное достаточно определить сущность понятия? Нет, ибо оно совокупность таковых в сравнительный степенях;
Остается глагол. И здесь куда более интересная ситуация. Ибо его задача - привести к эмпирике то, что предощутимо, неявно, субъективно и неконкретно. Чувства и отношения к воспринимаемому выражаются глаголом через сообщения такового с его опытным аналогом, представляющим весьма грубое, однако наиболее универсальное подобие. В сущности своей, глагол - это наука, спроецированная на философию. Удобный инструмент, оптимизирующий мир. Объектов - в одном, и понятий - в другом случае.
Отсюда, Бог для философа не может звучать ни в определении, ни в существительном. По-крайней мере, в  доминанте их функций. Поэтому хорошая философия стремится к "глагольным" определениям, стараясь быть ясной.
Как хороший философ, Тиллих говорит замечательное, с чем можно работать без демагогий, оперируя четкими понятиями: "Бог есть смысл". И здесь не важно мое согласие или несогласие.
Главное, что смысл - это вектор деятельности. То есть может быть представлен в опыте любого человека - тот самый "глагол" (не в языковом смысле, конечно). А значит может быть представлен, независимо от степени утрирования самого понятия "смысл".
Чего не скажешь о сочетании "высший смысл". Здесь сразу теряется прежняя ясность: высший для кого? По отношению к кому/чему? Да и высший-ли на самом деле? Прилагательное вносит свое разрушительное действие.
Хорошо. Пусть будет смысл. Но разве любой смысл безупречен? Радоваться чужому несчастью или ковыряние в носу тоже имеют свой смысл, хотя бы и элементарный. Угнетение, тирания, эгоизм... здесь мы сталкиваемся с тем, что глагол не может быть сам по себе, без деятеля. А значит приобретает и свойства "существительного" - неконкретность. Мы получаем неконкретность итога, а значит в любой момент такое определение опишет и вовсе ужасное, что мы не имели в виду. Так что же, Бог неопределим?
Я думаю, что Он просто не нуждается в определениях, по причине самодостаточности. Такому существу не нужно говорить "Я!", потому что Он сам для себя отсутствует. Такое вот намеренное отсутствие, теистический атеизм, если хотите, куда лучше показывает нам Божественное. Порождаемое нами в порыве конструктивного, такое Божество кажется чистой фантазией, однако именно в этом и проявится реальность Его бытия - оставаясь чистой фантазией, Оно пребудет вне претензии воскресения посредством нашего ума - своих потомков. Полностью живя чаяньями всего живого и каждым живым существом.
В чем значение всего вышенаписанного? В том, что Бог в самом процессе нашего бытия. Оставляя в покое мысли о Нем и учась жить "здесь и сейчас" (но не одним днем, конечно), мы в лучшей степени объясняем, кто такой Бог. Другое дело, что так мало кто поступает - ища Бога, мы его теряем.

#p52012,Соня написал(а):

Понятно, что у большинства их высший смысл, корневые ценности не носят религиозного характера. Семья, дети, здоровье, успех - требуют усилий, не являющихся собственно религиозными. Не уходя далеко от христианских аналогов. этот нехитрый психологический факт выразил Иисус: "где сокровище ваше, там будет и сердце ваше".

Но ценность - это всего-лишь проекция нашего "я". А такое отношение часто бывает ошибочным. Почему у христиан все наоборот? Чем определится сокровище, если не сердцем? Отсюда, что дорого сердцу, то и сокровище. А далеко не все, что мыслимо таковым.

#p52012,Соня написал(а):

Но у не довольствующихся обыденной жизнью смысл их уже может носить квазирелигиозный характер: любовь, наука, искусство.
Далее идет искренняя религиозность. То есть  духовная работа в рамках какой-то религиозной мифологии (системы).
И, наконец, приход к пониманию, что "Бог" и "Царство Божие" внутрь нас есть.
Тат твам аси, моя подлинная сущность и Бог - одно ("Я и Отец - одно");
что каждое существо изначально обладает природой Будды и пр.

То есть постоянные скачки приоритетов. Их спектр огромен, но я спрашиваю: что обусловливает Бога, помимо наших желаний? И где та универсалия, позволяющая говорить о Боге, который Един для всех? Если оставаться честным - нет таковой. Вот потому и теряют значения наставления всех этих гуру - каждый идет своим путем и только своими ногами.

#p52012,Соня написал(а):

Только не просто на уровне глубокого убеждения (это все еще предыдущий случай), а в виде интенсивной духовной практики, становящейся главным содержанием и смыслом его жизни:
монах; будь то в миру, иль временно полностью отрекшийся от мира для интегрирования в своей высшей цели всего своего существа.

Не всякое стремление - есть стремление на самом деле. Кошка бегает за солнечным зайчиком, а рядом совершенно бесшумно зреет яблоко.
Кто-то просто устанет на пути, осознав наконец, что все это время был котом, хватая иллюзии, в которых не смел сомневаться. А кто-то получит яблоко, упавшее с ветки, просто сидя под нужным деревом и занимаясь своими делами.

#p52012,Соня написал(а):

Как же это связать с тем, что мы уже "там"? И это "там" нам уже дано "здесь-и-сейчас"?  Как реализовать свою буддовость, когда она уже и так есть? Как христианину реализовать то, к чему призывал его Иисус: станьте как Я (моя и ваша истинная сущность едина). А Я (не Иисус, но Христос) и Отец - одно.
Или перейти
(через смерть привычного малого "я", как лопается дождевой пузырь в луже)
к такому Сознанию, когда Атман есть Брахман, личность стала вселенским сиянием; не то безличной, не то сверхличной
/чем это отличается от смерти?/; тем, что мы называем "Бог"?

"Но надобны времени горы,
чтоб данное в руки - найти."

"Жизнь - это предчувствие Бога незрячей личинкой Его" /Миркина/

Может, стоит лишь оценить сказанное, а не бежать следом?

#p52012,Соня написал(а):

----------
*) ". Бог — это в конечном счёте подлинные основы «моего» существования, «моя» истинная сущность.

Для кого она истинная и почему? Например, Вас притягивает возвышенное, а другого - низменное и пагубное. Для Вас одно истинное, для него - ровно противоположное. Но где критерии того, что Ваш выбор качественно лучше? Может Вы заблуждаетесь, а он - прав?

#p52012,Соня написал(а):

Грех, по Тиллиху, не есть нарушение внешних законов и заповедей; в нём человек теряет себя, а осознаёт потерю в ситуации страха и отчаяния."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тиллих,_Пауль

Здесь очень большая проблема: грехи, почему-то, известны всем. Одно неизвестно - как их не совершать. Нет средства. Ведь даже заповеди даны в отрицании греха, а не в утверждении способов для счастливой жизни. Не нужно говорить о том, как не надо поступать. Достаточно показать Настоящее один-единственный раз, чтобы грех стал омерзителен. Но этим религии не могут похвастаться - отсюда проистекают запреты и наказания.

0

34

"Одно меня смущает. Раньше я искал общее во всех религиях, и нашёл. Нашёл настолько, что вовсе не вижу между ними особой разницы. Теперь я ищу независимое подтверждение, что религии  не просто заимствовали всё друг у друга, а действительно пришли к общим выводам. И не нахожу. Напротив, похоже все пользовались идеями друг друга, и от китая до египта все рассуждали одинаково."

Да уж,глубокомысленно...Но во первых религии не "приходят к выводам" но навязывают их.А точнее всего один,основной и общий: -Дарвин был неправ и по ту сторону морей и звезд,стоит некая разумная и могущественная сила.Наличие которой вроде как самоочевидно,но прочей достоверной информации почему-то практически ноль,что и породило тысячи религиозных течений,основатели которых попросту тырили друг у друга необходимые для нового культа факты.
Вот вам и вся "роза мира"...

о крышах и крысах

Имхо, ты идеализируешь религию, Соня.

В словарях в таких случаях (возможности разных значений одного слова) эти значения обозначают цифрами.
Без этого в разговоре можно и вовсе часами спорить о разных вещах, полагая, что речь идет об одном и том же. Потому как без уточнения - слова мукА и мУка формально совпадают.
---
Чаще всего под "религией" или (что то же -) "йогой" имею в виду ту или иную хорошо или плохо формализованную школу трансформации человеческой личности (или совокупность таких школ и методов).
Значительно реже (но не меняя термина) - упрощенную мифологию и социальные организации, которые вокруг таких школ существуют.
---
При этом, под "школой" можно понимать школу высокой мысли. А можно - неказистое неремонтированное здание с крысами и тараканами.

Обычно, оба значения существуют "неслиянно и нераздельно". Так что принципиально противопоставлять их нет необходимости.
Так, над головами учеников в платоновской Академии могла течь или отсутствовать крыша, а под ногами прогуливавшихся студентов Аристотеля вполне могли бегать крысы.
Но бывают и дырявые крыши без Платона, и крысы без Аристотеля.

http://sh.uploads.ru/t/TrU95.jpg

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

0

35

Соня:Осознание - Энтони де МеллоФантазия о трупе
    Представьте собственный труп в могиле. Наблюдайте девять стадий трупного разложения. Каждой стадии посвятите примерно минуту.
Вот эти девять стадий: 1. Труп холодный и окоченелый. 2. Он синеет. 3. На трупе появляются отдельные мелкие язвы. 4. Начинается частичное разложение. 5. Разлагаются все ткани. 6. Скелет лишь в некоторых местах покрыт мясом. 7. Остается голый скелет. 8. Груда костей в могиле. 9. Кости рассыпаются в прах.

Соня - а в чём смысл, итог именно этого упражнения? Я могу понять те, где молитва, прощание, переживание своих болезненных воспоминаний через представление распятого Христа - делать бы не стала, но там хотя бы понятно, на что их нацелили...
Что даст представление себя мёртвым? Смерть - слишком сложное понятие, "не нашего ума дело", чтобы тащить это непознанное в свои фантазии. Я вот не знаю, как представлять себя разлагающейся - хотя бы потому, что у обычного человека нет такого опыта. А те немногие, вроде патологоанатомов, которые с таким сталкиваются - наверняка вообще относятся иначе и это упражнением будет им "ниочем". Да и... сама смерть и то, что мы начали про неё придумывать-фантазировать - две очень разные величины...Как думаете?

Ныне могу только очень кратко.
В развитии сознания самый трудный этап - разотождествление со своим телом. По сравнению с этим разотождествление со своим эго - пара пустяков :) Поэтому Будда и говорил: "Из всех животных самое величественное - слон. Из всех медитаций медитация о смерти - наилучшая (наивысшая)

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

+1

36

Соня,религиозно-мировоззренческие системы и "йожеские" практики.суть не одно и то же.

Все зависит от определения.

Соня: Обычно, оба значения существуют "неслиянно и нераздельно". Так что принципиально противопоставлять их нет необходимости.
Так, над головами учеников в платоновской Академии могла течь или отсутствовать крыша, а под ногами прогуливавшихся студентов Аристотеля вполне могли бегать крысы.
Но бывают и дырявые крыши без Платона, и крысы без Аристотеля.

Рели́гия (от лат.religare — связывать, соединять) — система представления мира, основанная на том, что человек ощущает связь с неким бытием, высшим существованием, имеющим системность и организованность. Природа организации может не иметь точного определения:
http://traditio.wiki/wiki/Религия

Рели́гия (лат. religare — воссоединять) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения,обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)[1].

Другие определения религии:
учение о воссоединении человека с Богом (по мнению христианского апологета Лактанция). Предложенная Лактанцием этимология закрепилась в христианской культуре, как основная[2].
одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения[3].
организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам[4].
духовная формация, особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлениями об инобытии как доминирующей по отношению к обыденному существованию реальности[5] https://ru.wikipedia.org/wiki/Религия

http://sd.uploads.ru/t/ksZpT.jpg

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

0

37

Соня, а почему Вы в своих выписках обходите вниманием исихазм и монахов, достигших преподобия? Нигде теория смирения не проработана лучше. Мне очень понравились Исаак Сирин, авва Дорофей, Иоанн Лествичник, Макарий Великий... Обычно я их даже не читаю, а слушаю, скачав аудиофайлы с предание.ру.
Доводилось ли Вам читать чтото по манихейству или зороастризму? Я имею в виду не саму теорию религий, а истории о познавших Бога.

Отредактировано Дима1972 (19.11.19 14:28)

0

38

#p53413,Дима1972 написал(а):

Соня, а почему Вы в своих выписках обходите вниманием исихазм и монахов, достигших преподобия? Нигде теория смирения не проработана лучше. Мне очень понравились Исаак Сирин, авва Дорофей, Иоанн Лествичник, Макарий Великий... Обычно я их даже не читаю, а слушаю, скачав аудиофайлы с предание.ру.

Дык я ж и не думала антологию составлять. Для себя выписывала. А это - знакомо сызмальства. Кое что есть в электронке, но с ятями: народ морщится; от ятей их воротит и плющит ))

#p53413,Дима1972 написал(а):

Доводилось ли ...? Я имею в виду не саму теорию религий, а истории о познавших Бога.

Нет

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

0

39

Соня, это почему "самый трудный этап - разотождествление со своим телом. "

За свою жизнь человек несколько раз поменял свои молекулы, атомы на
новенькие, сохраняются только старенькие межмолекулярные связи..
Представляете, сколько за все годы смывается кожи, заменяются волосы,
ногти, внутренние органы меняют эпителиальную "выстилку" и клетки
защиты, гормоны, сколько вымывается крови, слизи... Вау, "Мама-не-горюй!".
Хотя бы кто-нибудь пожалел "запчасти" своего билогического носителя?!
Не-а! Никто!
Поэтому оставление своей оболочки, которая исчерпала себя в процессе
жизни во время "Перехода", не будет ужасной и мучительной. До самой
смерти люди мучаются, а во время процесса умирания - спокойны, только
в лицах страх - "А что будет дальше?!"... Потом страшная усталость... Своих
тел люди уже не чувствуют, действительно - засыпают.
Кстати, добавлю - не надо мешать этому "переходу", не надо дёргать людей,
причитать, переворачивать их, тормошить. Это всё можно сделать потом, после..

А вот непонятно почему. Ошо, ссылаясь на свой громадный практический опыт, утверждает это со всей решительностью.

Речь, видимо, идет не о последнем переходе (тогда уж все равно никуда не денешься) и не о медитации (когда исчезновение тела доволно скоро становитя привычным).
Тут говорится о "состоянии постмедитации". Когда в процессе обыденной жизнедеятельности, мы быстро скатываемся с уровня достигнутого понимания на привычную плоскость, в воображаемые границы своего телесного контура.

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

0

40

Соня, Вам бы просто цены не было, если бы Вы нашли предсказание Ванги о гибели Курска. Сейчас оно так далеко в прошлом, что я и сам не уверен, не приснилось ли мне всё это. Помню, это было на той квартире, где мы жили до 90го года. Я прочитал в каком то журнале её предсказание, что Курск в 2000 окажется под водой, и весь мир будет его оплакивать. Помню я побежал к карте, нашёл Курск вдали от всех морей, и решил, что эта Ванга полнейшая *муська*.
Говорят, тот журнал был Огонёк 80х годов. Если бы его найти, это будет единственное зафиксированное чудо, свидетелем которого стал весь мир.

+1

41

#p53447,Соня написал(а):

А вот непонятно почему. Ошо, ссылаясь на свой громадный практический опыт, утверждает это со всей решительностью..

Что не мешало Ошо наслаждаться каждым моментом жизни здесь и сейчас, а не пребывать в депресии перед неизбежной смертью. Ведь так?

Вчера открыл наобум его книжку (прошу не обвинять меня в гадательстве, ворожбе, я так не часто делаю)). И он очень красиво говорил о превосходстве личного общения, над просто обращением к человечеству, безличному читателю.  Говорит Кришна именно близкому другу Арджуне рассказывал, а потом это случайно вышло в народ (Санджая подсмотрел и всем растрындел, редиска). Мне эти слова показались близки.. и еще странно что я в это время думал о том, как вы там в этих книжках ...

+1

42

Говорят, свой стих о попугае Д. Руми писал с суфийской притчи о медитации на смерть. Когда душа разотождествится со всем, что подвержено смерти, она становится свободна.

История о купце, который отправился в Индостан, и о поручении, которое дал ему попугай.

За то купец один был уважаем,
Что он владел учёным попугаем.

Однажды, собираясь в дальний путь,
Купец из Индостана что-нибудь

В дар по желанию и по заслугам
Замыслил привезти родным и слугам.

Он домочадцев вопросил и чад,
Чему особо был бы каждый рад?

И каждый высказал своё желанье
Хозяину в печальный час прощанья,

Желанье высказал и попугай:
«Когда приедешь ты в мой отчий край,

Скажи всем индостанским попугаям,
Что я разлукой нашею терзаем.

Что, думая о них в своей неволе,
От горя я страдаю и от боли.

Скажи, что я от них совета жду,
Как пересилить мне свою беду?»

«Ты передай им,— продолжала птица,—
В неволе может всякое случиться.

Судьба не равно одарила нас,
И попугаи в свой счастливый час

Пусть, как о преждевременной утрате,
Воспоминают о своём собрате.

О тех, кто страждет, вспоминает друг,
Им облегчает бремя бед и мук.

Особо если друга звать Лейлою,
Что о Маджнуне думает порою.

Там где-то и кумир мой пестрокрылый,
Она, кого я звал своею милой.

Я, вспоминая о её любови,
Пью чашу полную своей же крови.

Пусть, обещанью данному верна,
Меня воспоминает и она.

Пусть в час веселья в память обо мне
Она слезу обронит в тишине».

Купец исполнить просьбу попугая
Поклялся, отчий край свой покидая.

И вот, когда тяжёлый караван
Путь одолел и прибыл в Индостан,

Купец увидел птиц счастливых стаю
И вспомнил то, в чём клялся попугаю.

И от того им передал привет,
Кто их не видел много-много лет.

Одна из птиц, исторгнув крик из горла,
Упала вдруг и крылья распростёрла.

Решил купец: «В том есть моя вина —
У них два тела, а душа одна.

Во мне несчастья этого причина,
Хоть в том моё незнание повинно.

Зачем никто не вразумил меня,
Что птица павшая — моей родня.

Напрасно я исполнил порученье,
Принёс невинным птицам огорченье».

Язык людей — железо, слово — камень,
От их касанья возникает пламень.

Mеж ними нам нельзя вносить раздора
Бахвальства ради или ради спора.

Пусть слово — благо, всё же иногда
От слова меньше пользы, чем вреда.

Хоть в поле хлопковом темно, а всё ж
Не зажигай огня, иль всё сожжёшь.

Речь не обдумывают лишь тираны,
Словами подданным наносят раны.

Ведь слово может мёртвых оживить
И целый мир в пустыню превратить.

Бывает, что одно и то же слово
Терзает одного, целит другого.

Чем путь земной твой ни был бы отмечен,
Воздержан будь во всем, тем боле в речи...

Mеж тем торговлю завершил купец
И в отчий край вернулся наконец.

Припомнил он пред тем, как возвращаться,
Желания всех чад и домочадцев.

«Свершил ли то, что я тебя просил?» —
Так попугай хозяина спросил.

Сказал хозяин: «Что просил, свершилось,
Хоть ваша тайна мне и не открылась.

А сам я каюсь, что дурную весть
В край индостанский взялся я принесть.

О том, как сердце у тебя томится,
Тебе подобным рассказал я птицам.

И, сострадая боли и неволе,
Одна из птиц, упав, не встала боле.

Как бы о птице я ни сожалел,
Что мог я сделать, глуп и неумел?

Пустивши слово, как стрелу из лука,
Ни смысла нам не возвратить, ни звука.

Нам удаётся обуздать обвал
В горах, пока он силы не набрал».

Рассказ услышав, попугай учёный
Поник внезапно в клетке золочёной.

Он задрожал, упал и замер странно,
Как родственник его из Индостана.

Узрев, что птице наступил конец,
Чалму поспешно размотал купец.

И, потеряв последнюю надежду,
Он с горя начал раздирать одежду

И причитать: «Ты был сладкоголос,
Зачем же нынче горе мне принес?

Ужель теперь вовек мне не случится
Твоё услышать пение, о птица?

О мой любимец, о мой райский сад,
Ужель, уйдя, ты не придешь назад?

Таких, как ты, созданий без изъяна
Быть не могло и в рощах Солеймана.

Хоть я тебя задешево купил,
Ты был и дорог мне, и сердцу мил.

Недаром говорят: у *клубка*
Нет горя больше, как от языка.

О мой язык, страдаю каждый день я,
Но исполняю все твои веленья.

Ты — и добро, что дом мой наполняет,
И кара, что огнём его сжигает.

Ты иногда мой самый первый друг,
И иногда — беда моя, недуг.

Губящий и спасающий меня
Сам и добыча ты, и западня.

Порой посредник ты, стена порою
Меж истиною и моей душою.

Ты, натянувши ненависти лук,
Мне в грудь свою стрелу направил вдруг,

Когда в саду разлуки и насилья
У бедной птицы опустились крылья!

Иль скрылась птица на пути далёком
Oт завершенья странствия к истокам?

Она отвергла совершенства путь,
Где познаётся жизни смысл и суть.

Я понимаю: в том моя вина,
Зашла за тучи ясная луна.

А возжелавший крови лев разлуки,
Её забрав, меня обрёек на муки».

Купец, лия потоки горьких слёз,
Немало слов невнятных произнес.

Бывает: чтоб на дне не очутиться,
За щепку тонущий готов схватиться.

Он тщится руки из воды тянуть,
Надеясь, что поможет кто-нибудь.

И правда, лучше биться безнадежно,
Чем с тем смириться, что принять неможно.

Весь день слезами исходил купец,
Но всё ж угомонился наконец.

От мёртвой птицы он очистил клетку,
А та возьми да и вспорхни на ветку!

Так высоко, что солнце в изумленье
Вдруг замерло, прервав круговращенье.

И сам купец остолбенел в тот миг,
Но тайны попугая не постиг.

Спросил купец: «Скажи, какою ловкой
Ты ныне ослепил меня уловкой?

Какой тебе, затмив пред нами свет,
Собрат из Индостана дал совет,

Что сам принес я, сто стерпев невзгод,
Себе в убыток, а тебе в доход?»

«Мне весть из дальних стран прислали братья,
Чтоб перестал вас пеньем услаждать я.

Закон для попугаев с давних пор:
Чем звонче голос, тем прочней запор.

И, мёртвым притворившись, может быть,
Дал знак мне брат, как должно поступить.

Прощай, хозяин мой, твоя забота
Меня от пут избавила и гнёта».

Сказал купец: «И ты передо мной
Открыл своим поступком путь иной.

За то храни тебя Господня милость,
Что предо мною Истина открылась.

Ты дал урок мне, а теперь прощай,
Мой в Индостан летящий попугай

+1

43

Похожий сюжет есть в одном из папирусов библиотеки Наг Хамади. Там говорится, что мы люди, как рыбы, которых вылавливают себе на обед высшие силы. Если рыба притворится мёртвой, её выкидывают.
Нечто похожее пишет и Кастанеда о практике перепросмотра. Душа, лишённая привязанностей и впечатлений от материального мира перестаёт быть интересной для хозяев нашего мира.

+1

44

/"Спор о вере" продолжатся :) /

....??

Религия как фетиш

Традиционный образ сравнивает Бога с врачом, а нас - с больными (не вошедших в полноту своего жизненного потенциала.)
Так вот. Вся совокупность традиций в каждой религии - это лекарства, средства. Не надо фетишизировать лекарства, средства. Богу-врачу надо, чтобы мы выздоровели, а не только всю жизнь принимали лекарства.
Ум очень любит подменять цель средствами; сами средства делать целью.
Некоторые так увлекаются питьем лекарств, что просто спиваются.

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

+1

45

Другими словами: не надо обожествлять средства в теистических религиях тоже?

Конечно. И сама теистическая религия - есть лишь средство.
Как говорил Патанджали*: "Бог - это просто колышек, на который можно повесить свою шляпу".
-----
*) который (как считают исследователи) в своей системе Йоги ввел понятие личного Бога (Ишвары) лишь позднее; когда убедиЛся, что это значительно облегчает и ускоряет йогу путЬ.

Другими словами: не надо обожествлять средства в теистических религиях тоже? я прямо вижу как такой прагматичный, циничный субъект подходит к батюшке и говорит: -Только давай без благословений, исповедей, да и не обожествляю я тут ничего, так что просто дай просфору и скажи когда подействует....

"без благословений, исповедей" не обойтись. Причем исповедь - важная и в чем-то уникальная фича некогда единой Восточной и Западной Церквей. Буде будет воля столпившегося в этой ветке благородного собрания, могу поведать, как сия фича работает и как она довольно быстро была наполовину превращена в свою противоположность."без благословений, исповедей" не обойтись. Причем исповедь - важная и в чем-то уникальная фича некогда единой Восточной и Западной Церквей. Буде будет воля собравшегося в этой ветке благородного собрания, могу поведать, как сия фича работает и как она довольно быстро превращена в свою противоположность.

...да и не обожествляю я тут ничего, так что просто дай просфору и скажи когда подействует....

А вот это уже невозможно. Как если бы больной, прослышавший как безвредное плацебо в 70% случаев дает долговременный исцеляющий эффект**, сказал бы врачу: "ну-ка подавай свое плацебо - исцелиться желаю". Выйдет Пшик: весь эффект плацебо основан на вере больного, что он пЬет чудодейственное лекарство.
----
**) (слова священника перед причастием: "Внемли́ у́бо: поне́же бо прише́л еси́ во враче́бницу, да не неисце́лен отыдеши." /"Вразумись же, что ты пришел в лечебницу не для того, чтобы выйти из нее неисцеленным."/

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

0

46

#p53699,Соня написал(а):

/"Спор о вере" продолжатся  /

Религия как фетиш

Традиционный образ сравнивает Бога с врачом, а нас - с больными (не вошедших в полноту своего жизненного потенциала.)
Так вот. Вся совокупность традиций в каждой религии - это лекарства, средства. Не надо фетишизировать лекарства, средства. Богу-врачу надо, чтобы мы выздоровели, а не только всю жизнь принимали лекарства.
Ум очень любит подменять цель средствами; сами средства делать целью.
Некоторые так увлекаются питьем лекарств, что просто спиваются.

Золотые слова, Соня Атмановна!

Бросайте вы эти многотомные средства и попробуйте саму жизнь!
Есть время собирать Атман и время быть Атманом.
: )

+1

47

Соня, А зачем вы все это /дайджесты-конспекты/ делаете? Что вы хотите донести до ваших читателей? Вы не боитесь, что в этом океане информации, идей, учений и мнений легко утонуть? Неужели вы все это прочитали?

.......

Значит, прочитали... Снимаю шляпу :bravo: Но это все для "внешней" Сони. А вот что для "внутренней"? Вы нашли, что искали?

Как же трудно наЙти то, чТо никогда не терялось!
... Но надобны времени горы,
чтоб данное в руки - найти.

"Жизнь - это предчувствие Бога незрячей личинкой Его" /Миркина/

* * *

О, Господи, что это значит -
поток исчезающих лет?
Жизнь - это такая задача,
в начале которой - ответ.

Но надобны времени горы,
чтоб данное в руки - найти.

Жизнь - есть ощущенье простора
в стенах, в тесноте, в заперти.

Нечаянный сполох мгновенный,
прорыв в мировой западне.
Жизнь есть ощущенье Вселеннной
в едва различимом зерне.

Ведущая в бездну дорога,
где каждый шажок - торжество.
Жизнь - это предчувствие Бога
незрячей личинкой Его.

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

+1

48

Да что ты все о смерти, да о смерти?! Помирать собралась что ли?

Память смертная
/сПХБ (с полей христианских баталий)/

Память о том, что я скоро умру – самый важный инструмент, который помогает принимать сложные решения в моей жизни. Потому что всё остальное – чужое мнение, вся эта гордость, вся эта боязнь смущения или провала – все эти вещи падают пред лицом смерти, оставляя лишь то, что действительно важно. Память о смерти – лучший способ избежать мыслей о том, что вам есть что терять. Вы уже голый. У вас больше нет причин не идти на зов своего сердца.

У Миркиной в одном старом стихотворении есть примерно такие слова
"Смерть - это способ отдарить Творца".
В том смысле, что Он подарил нам эту жизнь ... .

Дело в том, что истинно и подлинно оставить страх перед Тем, Кто неизбежно убьет наше тело,
но пришел спасти нашу душу - дело вовсе нелегкое.

Бойко отбарабанить на отлично привычные вероучительные формулы - значительно легче.

Готова ли я буду, когда придет мой час?
Сумею ли я перед лицом смерти, после мучительной, может быть, болезни отдать душу в любящие объятия Христовы? (икона "Успение")
Не пустыми ли и легковесными окажутся тогда нынешние бодренькие слова мои?

Не будет ли моя нынешняя решимость подобна порывистости Петра, воскликнувшего.
""хотя бы надлежало мне и умереть с Тобою, не отрекусь от Тебя".
Подобное говорили и все ученики."

------
"Сказал Господь притчу сию: у одного человека было два сына; и он, подойдя к первому, сказал: сын! пойди сегодня работай в винограднике моем. Но он сказал в ответ: не хочу; а после, раскаявшись, пошел. И подойдя к другому, он сказал то же. Этот сказал в ответ: иду, государь, и не пошел. Который из двух исполнил волю отца?"

.
* * *
Покой, снимающий вину...
Ни жеста,ни словечка всуе.
Ведь смерть нас вводит в тишину
Непредставляемо живую.
Душа справляет торжество
Неугасимого горенья:
Ведь мертвый входит внутрь Того,
Кто сам есть жизнь и воскресенье.
О, это единенье с Ним,
Как в колыбели, так на тризне!..
И чтобы в смерти быть живым,
Учитесь умирать при жизни.

/Миркина/

http://s2.uploads.ru/t/j49TB.jpg

https://b.radikal.ru/b33/1904/84/83b6eae45034.jpg

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

0

49

#p53871,Соня написал(а):

Память о том, что я скоро умру – самый важный инструмент, который помогает принимать сложные решения в моей жизни.

человек умирает ежемгновенно

мы умираем буквально каждый день и каждый час. То время, которое ускользнуло от нас, уже принадлежит смерти и мы больше ничего не можем сделать, чтобы его вернуть (с)

Подпись автора

she needs an unprecedented fuсk

+1

50

\\Полагаю, что просветление, которое вызывается искусственно (с помощью определённой практики) - сродни суррогатным состояниям, вызываемым приёмами психотропных препаратов.
Истинно благодатное просветление ничем не обусловлено (хотя может быть наградой за труды или утешением в скорбях), даётся свыше только, как Дар.\\
\\Совершенно верно, до Бога не дойдешь ни тренингами и техниками\\
\\А  просветление  разве бывает  от ума?
Ведь то что начертано - не вычеркнуть. Можно ли сосчитать  все песчинки  в  своей ладони?  А все булыжники на земле?  Где  каждый  булыжник брошен почитаемым в этом мире духовным учителем,  каждый предлагает свой ответ (Здесь мудрость, Кто имеет ум, тот сочти камни, ибо это число человеческое, число 666) )))) Если сочтешь наступит ясность и отчетливость сознания...\\

Языки разные, но (запредельный словам) смысл - общий. Хоть и выражен "на разных языках" /Деяния 2 глава/.
При том что сам "предмет" (субьект) необъятен. Слона можно начать изучать "с любого места. Хотя  его бивень нимало не  похож на его ухо. Постенно же, с влюбленностью в безграничное, слон постигается во все болшей его полноте.
  Ошибка слепых лишь в том, что они, потрясенные и восхищенные опытом своего "прикосновения" к слону, отрицают любой другой (подлинный) опыт как ложый.
Хоть он просто выражен на другом языке (приближение к слону с незнакомой стороны).

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

+1

51

#p54208,Соня написал(а):

Языки разные, но (запредельный словам) смысл - общий. Хоть и выражен "на разных языках" /Деяния 2 глава/.
При том что сам "предмет" (субьект) необъятен. Слона можно начать изучать "с любого места. Хотя  его бивень нимало не  похож на его ухо. Постенно же, с влюбленностью в безграничное, слон постигается во все болшей его полноте.
  Ошибка слепых лишь в том, что они, потрясенные и восхищенные опытом своего "прикосновения" к слону, отрицают любой другой (подлинный) опыт как ложый.
Хоть он просто выражен на другом языке (приближение к слону с незнакомой стороны).

Хорошо написано (не скажу за понято))

Ну а если таки хватает серого вещества пр знать за другими их уровни, этапы и разнообразные помазания на вселенском теле; все же остается ограниченность одного микроба и его функционала, на безграничном теле слона. Приходится ограничиваться исполнением своих обязанностей, пусть и не в совершенстве, чем попыткой обьять необьятного слона и везде успеть.
Вас какая мукти и раса привлекает?

+1

52

//Соня, а как вы для себя объясняете ветхозаветные ужасы Бога Сваофа?//

Иудаизм уж 25 веков занимается углубленной их трактовкой. В НЗ не меньше парадоксов, чем в ВЗ.
(НЗ, ВЗ - Новый и Ветхий Завет)

Библию трудно рассматривать как подлинно религиозный текст* (то есть, инструкцию по преображению). Но у иудеев это как-то получается. Вне традиции, Библия это просто впечатляющий древний текст, часто вызывающий этический протест и оставляющий массу вопросов.
--
*) каким несомненно является Бхагаватгита (наставление Кришны) и Дхаммапада (сборник высказываний Будды). Хоть и к ним написано несчетное число комментариев, они могут рассматриваться как пособие по трансформации (трансценденции банальности человеческого бытия) сами по себе.
---
В отличие от этого, НЗ, Евангелия, скорее походят на стрелку компаса: вызывают определенное трогательное состояние души, некое устремление к чему-то довольно неопределенному.

Дальнейшее церковное развитие христианского учения склонно не исследовать, а сглаживать противоречия, превращая христианство почти полностью в сентиментальное нравственное учение, мало по сути отличающееся от аналогичного содержания прочих религий.

Плюс, конечно, мистерийные обрядовые элементы (почти исчезающие в протестантизме), которыми можно эффективно пользоваться в подлинно религиозных (трансформирующих) целях.
/Прежде всего - таинство Причастия, переживающееся как тотальное обОжение не только человеческой души, но и тела./
Но они типологически не отличаются от других мистерий, от древнеегипетских до масонских.

Так что религии вообще суть инструменты для преображению, которыми мало кто пользуется по-настоящему, а большинство не только сомневается в их действенности, но и попросту игнорирует такую возможность в принципе.

И это нормально. 95%, кроме нравственных ориентиров и надежды на рай (то есть идеализированного продолжения своего земного существования), по сути ничего и не нужно.
95% не чувствуют ограниченность своим привычным личностным существованием как стеснительную.
Им не душно и не тесно в самих себе.

Так что банализация религий вполне соответствует довольству своим банальным существованием огромного большинства людей. Не вижу в этом ничего дурного.

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

+1

53

#p53165,Соня написал(а):

Ныне могу только очень кратко.
В развитии сознания самый трудный этап - разотождествление со своим телом. По сравнению с этим разотождествление со своим эго - пара пустяков :)

Не соглашусь.
Можно легко поступать не от своего тела - этому способствует воля и разные степени самопожертвования. А попробуйте поступить не от себя? Вряд-ли получится у многих даже любить, минуя свое эго.
У самоотождествления с телом две стороны. У разотождествления - тоже. Человек, применяя практики, часто сворачивает не туда.

0

54

Соня: Ныне могу только очень кратко. В развитии сознания самый трудный этап - разотождествление со своим телом. По сравнению с этим разотождествление со своим эго - пара пустяков :)
Не соглашусь. Можно легко поступать не от своего тела - этому способствует воля и разные степени самопожертвования. А попробуйте поступить не от себя? Вряд-ли получится у многих даже любить, минуя свое эго.У самоотождествления с телом две стороны. У разотождествления - тоже. Человек, применяя практики, часто сворачивает не туда.

А вот непонятно почему. Ошо, ссылаясь на свой громадный практический опыт, утверждает это со всей решительностью.

Речь, видимо, идет не о последнем переходе (тогда уж все равно никуда не денешься) и не о медитации (когда исчезновение тела доволно скоро становитя привычным).
Тут говорится о "состоянии постмедитации". Когда в процессе обыденной жизнедеятельности, мы быстро скатываемся с уровня достигнутого понимания на привычную плоскость, в воображаемые границы своего телесного контура.

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

0

55

#p54494,Соня написал(а):

А вот непонятно почему.

Почему сворачивают не туда? Хороший вопрос на пару десятков страниц.:)
(Не умею я изъясняться просто на подобные темы - сам еще почти ничего  не осознал, только пытаюсь. Так что не удивляйтесь объему некоторых сообщений.)
В контексте того, что удалось понять, можно сказать так: рациональность - то есть эффективная простота - всегда в приоритете. Идеал области эмпирической реальности, то есть нашей привычной действительности, замкнут сам на себя - процессы в мире ненаправлены к какой-либо цели. Поэтому, истощение побуждающей их причины ведет к затуханию, а затухание формирует новые комплексы, ведущие к побудительным явлениям для новых процессов. В итоге - баланс, по сумме действия равный нулю. Отсюда внешний мир, по своему качеству, бессмысленен
- если говорить языком философии; или иллюзорен - если применять религиозные понятия. Здесь нужно понимать "внешний" не как "снаружи нас", но и как "снаружи всех вещей в том числе". Этот мир сравнительно очень молод, равно как и наши тела, и наша психика, и наше эго - ее элемент. Такой мир развивается, то есть усложняется, однако колебания того самого баланса, описанные выше и стоящие в основах его, пока не могут раскрыть в себе весь свой конструктивный потенциал, имеющийся изначально. Ввиду чего та самая эффективная простота - рациональность, не может быть явлена во всей своей полноте, ограниченная достигнутым пределом. Такое ее функционирование порождает ошибки - как раз те самые привычные нам явления, составляющие нашу обыденную действительность, то, что является объектом нашего будничного внимания.
Есть ли иная действительность? Вероятно, есть. Но она неисследима обывательским сознанием и находится как бы "на другой стороне", с "внутренней", смысловой компоненте всех вещей. Там тоже царит рациональность, но иного порядка - где понятия любви, красоты и прочие высокие и нравственные категории перестают быть абстрактными, составляя самую основу-основ. Но правит там уже не баланс, а равновесие - качества не взаимоотрицаются, а взаимоподдерживаются, переходя друг в друга. Итогом же является уже не ноль, а результат - источник последующего направленного прогресса.
Между "двух берегов" нам ощутимей тот, что проще устроен - наше молодое сознание вряд-ли способно засеч едва уловимый шепот Высокого, однако будучи в основах своих тождественно ему, стремиться приобщиться и достичь рациональности в своем бытии. К сожелению, таковая часто обнаруживается лишь в качестве цинично-прагматичных зависимостей еще "на этом берегу", и так человек сходит с духовного пути, принимая иллюзию за реальность и подчиняясь ей, полностью уверенный в том, что "очевидные факты" не могут лгать и он поступает правильно. Ум, человеческий мозг играет с нами в жестокие игры, подсовывая каждый раз пустые фантики. Поэтому я не верю Учителям-людям. Учит только само Провидение, и только лично.

#p54494,Соня написал(а):

Ошо, ссылаясь на свой громадный практический опыт, утверждает это со всей решительностью.

Не совсем понял мысль.
Вы имеете в виду порядок трудностей в избегании самоотождествления: с эго подобное совершить проще, чем с телом? - утверждает Ошо?
Я читал его книжки. Ощущения стойкие и неприятные. Главным образом из-за того, что он выдает очевидное за духовные истины. Однако очевидность - это опора науки, ибо наука только нашим миром и ограничивается. Для духовного существуют компоненты куда менее конкретные, о которых легко и просто, зачастую, и не объяснить. А это очень плохо для бизнеса.:D

#p54494,Соня написал(а):

Речь, видимо, идет не о последнем переходе (тогда уж все равно никуда не денешься)

Еще и как денешься! Приоритет устанавливает только сам человек. И если он при жизни был привязан к чувственным удовольствиям, весь телесный компонент останется при нем, выявляя вполне обыденные потребности. Так что с эго здесь тоже можно расстаться куда скорее, чем с телом - смерть ничего не решает.

#p54494,Соня написал(а):

и не о медитации (когда исчезновение тела доволно скоро становитя привычным).
Тут говорится о "состоянии постмедитации". Когда в процессе обыденной жизнедеятельности, мы быстро скатываемся с уровня достигнутого понимания на привычную плоскость, в воображаемые границы своего телесного контура.

Вот как раз о причинах этого я и писал чуть выше, в начале.
Медитация же не всегда полезна. Любое духовное состояние должно находиться (испытываться) в достаточном понимании. Обратное ведет к иллюзиям и очень опасно. Так, например, ощущение исчезновения тела должно пониматься как пример для "эго", чтобы помочь развитию необходимого понимания собственного действительного "я" через модель такого переживания. И очень плохо, когда человек воспринимает происходящее с ним, как реальное неощущение. Почему это плохо? Потому что когда придет пора умирать, он попытается найти убежище именно в этом состоянии своего "я", однако смерть все порушит - и этот "островок" в первую очередь. А дальше - только отчаянье и тьма. Чтобы избежать таких впечатлений, не нужно играться с духовными практиками - они подразумевают исключительно серьезный подход в контексте обязательной теоретической подготовки.

+1

56

Технология Просветления находится за пределами возможностей Человеческого восприятия.
Или я неправ?

Трудно, ох как трудно добраться туда, где ты уже находишься.
Трудно, ох как трудно рыбешке отыскать океан, в котором она плавает.
Трудно, ох как трудно найти очки, которые на самом деле на моем носу сидели.
Трудно!
Но можно ...

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

0

57

Жжжуть! Повторы... Попрание логической связности ... Простите великодушно!

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

+1

58

Соня:Осознание - Энтони де МеллоФантазия о трупе
    Представьте собственный труп в могиле. Наблюдайте девять стадий трупного разложения. Каждой стадии посвятите примерно минуту.
Вот эти девять стадий: 1. Труп холодный и окоченелый. 2. Он синеет. 3. На трупе появляются отдельные мелкие язвы. 4. Начинается частичное разложение. 5. Разлагаются все ткани. 6. Скелет лишь в некоторых местах покрыт мясом. 7. Остается голый скелет. 8. Груда костей в могиле. 9. Кости рассыпаются в прах.

Соня - а в чём смысл, итог именно этого упражнения? Я могу понять те, где молитва, прощание, переживание своих болезненных воспоминаний через представление распятого Христа - делать бы не стала, но там хотя бы понятно, на что их нацелили...
Что даст представление себя мёртвым? Смерть - слишком сложное понятие, "не нашего ума дело", чтобы тащить это непознанное в свои фантазии. Я вот не знаю, как представлять себя разлагающейся - хотя бы потому, что у обычного человека нет такого опыта. А те немногие, вроде патологоанатомов, которые с таким сталкиваются - наверняка вообще относятся иначе и это упражнением будет им "ниочем". Да и... сама смерть и то, что мы начали про неё придумывать-фантазировать - две очень разные величины...Как думаете?

Ныне могу только очень кратко.
В развитии сознания самый трудный этап - разотождествление со своим телом. По сравнению с этим разотождествление со своим эго - пара пустяков :) Поэтому Будда и говорил: "Из всех животных самое величественное - слон. Из всех медитаций медитация о смерти - наилучшая (наивысшая)

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

0

59

Соня: Ныне могу только очень кратко. В развитии сознания самый трудный этап - разотождествление со своим телом. По сравнению с этим разотождествление со своим эго - пара пустяков :)

Не соглашусь.
Можно легко поступать не от своего тела - этому способствует воля и разные степени самопожертвования. А попробуйте поступить не от себя? Вряд-ли получится у многих даже любить, минуя свое эго.
У самоотождествления с телом две стороны. У разотождествления - тоже. Человек, применяя практики, часто сворачивает не туда.

А вот непонятно почему. Ошо, ссылаясь на свой громадный практический опыт, утверждает это со всей решительностью.

Речь, видимо, идет не о последнем переходе (тогда уж все равно никуда не денешься) и не о медитации (когда исчезновение тела доволно скоро становитя привычным).
Тут говорится о "состоянии постмедитации". Когда в процессе обыденной жизнедеятельности, мы быстро скатываемся с уровня достигнутого понимания на привычную плоскость, в воображаемые границы своего телесного контура.

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

0

60

Соня, это почему "самый трудный этап - разотождествление со своим телом. "

За свою жизнь человек несколько раз поменял свои молекулы, атомы на
новенькие, сохраняются только старенькие межмолекулярные связи..
Представляете, сколько за все годы смывается кожи, заменяются волосы,
ногти, внутренние органы меняют эпителиальную "выстилку" и клетки
защиты, гормоны, сколько вымывается крови, слизи... Вау, "Мама-не-горюй!".
Хотя бы кто-нибудь пожалел "запчасти" своего билогического носителя?!
Не-а! Никто!
Поэтому оставление своей оболочки, которая исчерпала себя в процессе
жизни во время "Перехода", не будет ужасной и мучительной. До самой
смерти люди мучаются, а во время процесса умирания - спокойны, только
в лицах страх - "А что будет дальше?!"... Потом страшная усталость... Своих
тел люди уже не чувствуют, действительно - засыпают.
Кстати, добавлю - не надо мешать этому "переходу", не надо дёргать людей,
причитать, переворачивать их, тормошить. Это всё можно сделать потом, после..

А вот непонятно почему. Ошо, ссылаясь на свой громадный практический опыт, утверждает это со всей решительностью.

Речь, видимо, идет не о последнем переходе (тогда уж все равно никуда не денешься) и не о медитации (когда исчезновение тела доволно скоро становитя привычным).
Тут говорится о "состоянии постмедитации". Когда в процессе обыденной жизнедеятельности, мы быстро скатываемся с уровня достигнутого понимания на привычную плоскость, в воображаемые границы своего телесного контура.

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

0


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Выписки от Сони » из вольных бесед о дайджестах-конспектах