#p52012,Соня написал(а):Ну, у христиан-матросов тут по определению нет вопросов )).
По убеждению замечательного протестантского богослова Пауля Тиллиха, "Бог есть смысл"*. Высший смысл нашего существования.
Немного отступлю от основного вопроса цитаты.
Вообще, последующее мое замечание должно бы предшествовать вопросу о Боге, чтобы Вы могли избегнуть обширных рассуждений, ответив точно по его предмету. Но я допустил эту ошибку непоследовательности ненамерено, поскольку ее проблема стала очевидной уже после.
Пытаясь сформулировать то, что для меня вполне очевидно теперь (Бог), меня ожидал неприятный сюрприз: ни одно слово не выражало точно то, что хотелось бы сказать. Можно подойти к вопросу легче, просто составив список качеств, но в таком случае и каждый пункт потребует своего уточнения - и так далее... что же я Вам отвечу, таким вот образом? Ничего. Снова куча слов, за которыми потеряется суть. Но как иначе быть? И чем обусловленна проблема?
Дело в том, что основные компоненты нашей речи мы часто используем несообразно их функциям, удовлетворяясь лишь внешним значением. Отсюда получаем определения с плавающим смыслом.
Вот, например, прилагательное. Что оно выражает, как не наши субъективные ощущения? Красивый, высший, маленький... чем кто? Что? И по каким критериям он таковой? Неясно. Потому что это всего-лишь ощущение наблюдателя, его внутреннее переживание;
Или существительное: облако, бог, цветок... все это не определения сущности, а, скорее, "клички", призванные лишь выделить объект из общей массы. То есть и существительные ничего не говорит нам, только показывает, причем в сравнительный степенях - с тем, что нам надежно (лично, опытно) известно. Отсюда наполненность речи синонимами - "клички" расплывчаты и неустойчивы. Может-ли существительное достаточно определить сущность понятия? Нет, ибо оно совокупность таковых в сравнительный степенях;
Остается глагол. И здесь куда более интересная ситуация. Ибо его задача - привести к эмпирике то, что предощутимо, неявно, субъективно и неконкретно. Чувства и отношения к воспринимаемому выражаются глаголом через сообщения такового с его опытным аналогом, представляющим весьма грубое, однако наиболее универсальное подобие. В сущности своей, глагол - это наука, спроецированная на философию. Удобный инструмент, оптимизирующий мир. Объектов - в одном, и понятий - в другом случае.
Отсюда, Бог для философа не может звучать ни в определении, ни в существительном. По-крайней мере, в доминанте их функций. Поэтому хорошая философия стремится к "глагольным" определениям, стараясь быть ясной.
Как хороший философ, Тиллих говорит замечательное, с чем можно работать без демагогий, оперируя четкими понятиями: "Бог есть смысл". И здесь не важно мое согласие или несогласие.
Главное, что смысл - это вектор деятельности. То есть может быть представлен в опыте любого человека - тот самый "глагол" (не в языковом смысле, конечно). А значит может быть представлен, независимо от степени утрирования самого понятия "смысл".
Чего не скажешь о сочетании "высший смысл". Здесь сразу теряется прежняя ясность: высший для кого? По отношению к кому/чему? Да и высший-ли на самом деле? Прилагательное вносит свое разрушительное действие.
Хорошо. Пусть будет смысл. Но разве любой смысл безупречен? Радоваться чужому несчастью или ковыряние в носу тоже имеют свой смысл, хотя бы и элементарный. Угнетение, тирания, эгоизм... здесь мы сталкиваемся с тем, что глагол не может быть сам по себе, без деятеля. А значит приобретает и свойства "существительного" - неконкретность. Мы получаем неконкретность итога, а значит в любой момент такое определение опишет и вовсе ужасное, что мы не имели в виду. Так что же, Бог неопределим?
Я думаю, что Он просто не нуждается в определениях, по причине самодостаточности. Такому существу не нужно говорить "Я!", потому что Он сам для себя отсутствует. Такое вот намеренное отсутствие, теистический атеизм, если хотите, куда лучше показывает нам Божественное. Порождаемое нами в порыве конструктивного, такое Божество кажется чистой фантазией, однако именно в этом и проявится реальность Его бытия - оставаясь чистой фантазией, Оно пребудет вне претензии воскресения посредством нашего ума - своих потомков. Полностью живя чаяньями всего живого и каждым живым существом.
В чем значение всего вышенаписанного? В том, что Бог в самом процессе нашего бытия. Оставляя в покое мысли о Нем и учась жить "здесь и сейчас" (но не одним днем, конечно), мы в лучшей степени объясняем, кто такой Бог. Другое дело, что так мало кто поступает - ища Бога, мы его теряем.
#p52012,Соня написал(а):Понятно, что у большинства их высший смысл, корневые ценности не носят религиозного характера. Семья, дети, здоровье, успех - требуют усилий, не являющихся собственно религиозными. Не уходя далеко от христианских аналогов. этот нехитрый психологический факт выразил Иисус: "где сокровище ваше, там будет и сердце ваше".
Но ценность - это всего-лишь проекция нашего "я". А такое отношение часто бывает ошибочным. Почему у христиан все наоборот? Чем определится сокровище, если не сердцем? Отсюда, что дорого сердцу, то и сокровище. А далеко не все, что мыслимо таковым.
#p52012,Соня написал(а):Но у не довольствующихся обыденной жизнью смысл их уже может носить квазирелигиозный характер: любовь, наука, искусство.
Далее идет искренняя религиозность. То есть духовная работа в рамках какой-то религиозной мифологии (системы).
И, наконец, приход к пониманию, что "Бог" и "Царство Божие" внутрь нас есть.
Тат твам аси, моя подлинная сущность и Бог - одно ("Я и Отец - одно");
что каждое существо изначально обладает природой Будды и пр.
То есть постоянные скачки приоритетов. Их спектр огромен, но я спрашиваю: что обусловливает Бога, помимо наших желаний? И где та универсалия, позволяющая говорить о Боге, который Един для всех? Если оставаться честным - нет таковой. Вот потому и теряют значения наставления всех этих гуру - каждый идет своим путем и только своими ногами.
#p52012,Соня написал(а):Только не просто на уровне глубокого убеждения (это все еще предыдущий случай), а в виде интенсивной духовной практики, становящейся главным содержанием и смыслом его жизни:
монах; будь то в миру, иль временно полностью отрекшийся от мира для интегрирования в своей высшей цели всего своего существа.
Не всякое стремление - есть стремление на самом деле. Кошка бегает за солнечным зайчиком, а рядом совершенно бесшумно зреет яблоко.
Кто-то просто устанет на пути, осознав наконец, что все это время был котом, хватая иллюзии, в которых не смел сомневаться. А кто-то получит яблоко, упавшее с ветки, просто сидя под нужным деревом и занимаясь своими делами.
#p52012,Соня написал(а):Как же это связать с тем, что мы уже "там"? И это "там" нам уже дано "здесь-и-сейчас"? Как реализовать свою буддовость, когда она уже и так есть? Как христианину реализовать то, к чему призывал его Иисус: станьте как Я (моя и ваша истинная сущность едина). А Я (не Иисус, но Христос) и Отец - одно.
Или перейти
(через смерть привычного малого "я", как лопается дождевой пузырь в луже)
к такому Сознанию, когда Атман есть Брахман, личность стала вселенским сиянием; не то безличной, не то сверхличной
/чем это отличается от смерти?/; тем, что мы называем "Бог"?
"Но надобны времени горы,
чтоб данное в руки - найти."
"Жизнь - это предчувствие Бога незрячей личинкой Его" /Миркина/
Может, стоит лишь оценить сказанное, а не бежать следом?
#p52012,Соня написал(а):----------
*) ". Бог — это в конечном счёте подлинные основы «моего» существования, «моя» истинная сущность.
Для кого она истинная и почему? Например, Вас притягивает возвышенное, а другого - низменное и пагубное. Для Вас одно истинное, для него - ровно противоположное. Но где критерии того, что Ваш выбор качественно лучше? Может Вы заблуждаетесь, а он - прав?
Здесь очень большая проблема: грехи, почему-то, известны всем. Одно неизвестно - как их не совершать. Нет средства. Ведь даже заповеди даны в отрицании греха, а не в утверждении способов для счастливой жизни. Не нужно говорить о том, как не надо поступать. Достаточно показать Настоящее один-единственный раз, чтобы грех стал омерзителен. Но этим религии не могут похвастаться - отсюда проистекают запреты и наказания.
Имхо, вы весьма приблизительно представляете устроение Вики 
