Межрелигиозный форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Пофилософствуем » Суть философии


Суть философии

Сообщений 31 страница 51 из 51

31

#p47373,air написал(а):

Сообщение от Dima  [Перейти к сообщению]

    Фалес Милетский:
    Всё есть вода.

это попытка найти общую субстанцию

но вода у него - это не аш два о, я полагаю

вода это ВСЁ.
Что есть СЕМЯ? В том числе из которого появились и вы и я? это вода (которая "сгущена"). Таким образом мы с вами это просто вода, которая есть более твердая, нежели обычная н2о.
Так же и с остальными субстанциями. всё это вода.

0

32

#p47367,Сергей написал(а):

На картинке дано описание. Типа-"  суть философии это..."

это методологическая ошибка: попытка дать определение неопределяемому понятию

суть скрыта в самой себе и существует для себя

0

33

#p47376,Dima написал(а):

вода это ВСЁ.
Что есть СЕМЯ? В том числе из которого появились и вы и я? это вода (которая "сгущена"). Таким образом мы с вами это просто вода, которая есть более твердая, нежели обычная н2о.
Так же и с остальными субстанциями. всё это вода.

А где критерий проверки истины того, что Вы текстировали?

0

34

#p47383,air написал(а):

А где критерий проверки истины того, что Вы текстировали?

Разве перед вами закрыты двери философского факультета ВУЗа??

0

35

#p47384,Dima написал(а):

Разве перед вами закрыты двери философского факультета ВУЗа??

А что, там уже тоже рассматривают самих себя в качестве носителей истины в последней инстанции?

0

36

#p47389,air написал(а):

Сообщение от Dima  [Перейти к сообщению]

    Разве перед вами закрыты двери философского факультета ВУЗа??

А что, там уже тоже рассматривают самих себя в качестве истины в последней инстанции?

Рассматривают философию Шопенгауэра, в частности " Мир как воля и представление".

0

37

Короче все как обычно. Они учат меня, какие штаны мне надо надевать. Ну пускай учат меня как учить какие штаны надевать.

Подпись автора

"nothing lose"

0

38

"...В древние времена, люди, доверявшие более чувственным доказательствам, чем откровениям, назвались "змеями". Но в наши дни положение ещё хуже, ибо теперь есть люди, которые не только не верят в то, чего не могут увидеть и почувствовать, но которые также утверждаются в таком неверии знаниями, неизвестными древним, и, поступая так, ещё более ослепляют себя. Чтобы показать как люди, производящие свои умозаключения о небесных предметах на основе чувств, знаний и философских аргументов, до такой степени ослепляют себя, что уже ничего не видят и не слышат, и становятся не только глухими змеями, но также летучими змеями, ещё более пагубными, о которых часто говорится в Слове, приведём пример того, что они думают о духе.

[2] Человек чувственный, или верящий только своим ощущениям, отрицает существование духа, потому что не может его видеть. Он говорит: "Его нет, потому что я его не чувствую; о том, что я вижу и осязаю, я знаю, что оно существует." Человек научный, или формирующий свои заключения на основе научных знаний, говорит: "Что такое дух, если не дыхание или жизненное тепло, или что-либо ещё, известное науке, что исчезает, когда подходит к концу? Разве животные не имеют также тела, чувств и чего-то подобного рассудку? Хотя говорят, что они умирают, тогда как "дух человека" должен жить." Таким образом, они отрицают существование духа.

[3] Философы, желающие быть изощрённее других, говорят о духе в терминах, которых сами не понимают, потому что спорят о них, доказывая, что к духу нельзя применить ни единого выражения, происходящего от чего-то материального, органического, или пространственного; таким образом, они настолько рассуждают о нём из своих идей, что он исчезает для них и превращается в ничто. Наиболее рассудительные, однако, утверждают, что дух – это мысль; но в своих рассуждениях о мысли, вследствие отделения от неё всякой субстанции, они заключают, что она должна исчезнуть, когда умрёт тело. Таким образом все, рассуждающие по чувству, знанию и философии, отрицают существование духа, и поэтому не верят ни во что из  сказанного о духе и о духовных предметах.

Однако если спросить людей простых сердцем, они скажут, что знают о том, что дух существует, потому что Господь сказал, что они будут жить после смерти; таким образом, они не разрушают своего рассудка, но оживляют его Словом Господа………..

....Мне было сказано, что добро воли, существовавшее в людях Древнейшей Церкви, было уничтожено в допотопных людях, и что в настоящее время у людей Христианской Церкви начинает погибать добро разума, причем до такой степени, что его осталось совсем мало. Причина этого заключается в том, что они не верят ничему, кроме того, что постигают чувствами, и что в  наши дни люди не только рассуждают из чувств, но также, посредством философии, неизвестной древним, рассуждают о Божественных тайнах. В результате свет разумения совершенно померк, и тьма сгустилась настолько, что едва ли может быть рассеяна...."

(Э.Сведенборг "Тайны Небесные")

Подпись автора

...но любовь, или воля, не может возвышаться (в теплоту Неба) чем-либо, принадлежащим почести, славе или выгодам, как предполагаемой цели, но единственно возвышается она любовью служения, не для самого себя, а для ближнего...DLW 414 https://en.wikipedia.org/wiki/Lord's_New_Church_Which_Is_Nova_Hierosolyma

+3

39

#p47143,Сергей написал(а):

Кстати,Христос был стоиком.

Это не совсем так, ув Сергей, хотя действительно есть много общего между Христианством и стоицизмом, а одного из самых ярчайших представителей этого философского направления - Сенеку - даже называют "дядей Христианства".
Энгельс назвал Сенеку «дядей христианства». Действительно, христиане считают Сенеку «своим». Тертуллиан (De anima 20) говорит о нем «saepe noster» («часто наш»), а Иероним его прямо называет «Seneca noster» («наш Сенека»), Лактанций (Inst, div., I 5) поражается, совпадением философии Сенеки с «божественным учением». В средние века была сфабрикована даже апокрифическая переписка между Сенекой и апостолом Павлом.
Но христианство, использовав стоическую мораль, дало ей новое, фантастическое оформление. Оно «создало небо и ад, и был найден выход, который вел страждущих и обездоленных из нашей земной юдоли в вечный рай. И в самом деле, только надеждой на воздаяние в потустороннем мире можно было возвести стоико-филоновское самоотречение от мира и аскетизм в один из основных этических принципов новой мировой религии, способной увлечь угнетенные народные массы». Ссылка
Что касается личности Христа, тов Сергей, то какой же он стоик? Стоик - это звучит гордо. А Христос смирён и кроток. Стоик утверждает свою человеческую личность человеческими способами на основе гномической воли, а Христос утверждает Божественную личность Божественными способами на основе Божественной воли. Это главное различие.
В Библии Вы, Сергей, если внимательно почитаете, найдёте на каждом шагу при описании земной жизни Помазанника массу отличий между Ним и стоиками.
Ну, например, навскидку вот это:
RSO  Matthew 11:19 Пришел Сын Человеческий, ест и пьет; и говорят: "вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам". И оправдана премудрость чадами ее.
BGT  Matthew 11:19 ἦλθεν ὁ υἱὸς τοῦ ἀνθρώπου ἐσθίων καὶ πίνων, καὶ λέγουσιν• ἰδοὺ ἄνθρωπος φάγος καὶ οἰνοπότης, τελωνῶν φίλος καὶ ἁμαρτωλῶν. καὶ ἐδικαιώθη ἡ σοφία ἀπὸ τῶν ἔργων αὐτῆς.
Как видите из греческого текста, Христос - это ἔργoν софии, а стоики могут быть только филеософами.

0

40

#p47125,Блонди написал(а):

https://images.vfl.ru/ii/1572696836/d6091483/28418592.jpg

критерия проверки истинности суждения, в котором благо каким-то образом определяется,  нет

поэтому призыв действовать соответственно этой идее потенциально опасен

философ слеп метафизически, потому что пользуется терминами, которым он сам не может дать полного толкования

поэтому если философ претендует на роль лидера, то получается то, что изображено на картине голландского художника Питера Брейгеля "Слепые"

https://narzur.ru/wp-content/uploads/2018/04/middlesmall_3C938BC45E222272.jpg

может ли слепой водить слепого? не оба ли упадут в яму?

BGT  Luke 6:39
     ;     ;

0

41

#p47354,air написал(а):

истинный философ-*бабочка* блажен и он не может перестать философствовать, т.к. это связано с любовью, которая в нём пребывает субстанциально

перестать философствовать может только философ-*гусеница*, который выносит цель за пределы самого процесса

Угу, значит это как-то связано с любовью.... А зачем любовь?

0

42

#p47278,air написал(а):

стоики не советовали от жизни отстраняться

вот характерная точка зрения стоика Сенеки

Сенека утверждал в своих “Нравственных письмах к Луцилию” и в трактате “О благодеяниях”, по которым в основном судят о его взглядах, что в мире царствует неумолимая необходимость, перед которой все люди — и свободные, и рабы — равны. Истинный мудрец должен подчиняться этой необходимости, т. е. судьбе, покорно переносить все невзгоды, с презрением относиться к бренному человеческому существованию. Условием покорности судьбе, согласно Сенеке, выступает познание Бога.Ссылка

Для многих людей мира сего это и есть отстранение от жизни и переход в тягостное существование.

0

43

#p47376,Dima написал(а):

вода это ВСЁ.
Что есть СЕМЯ? В том числе из которого появились и вы и я? это вода (которая "сгущена"). Таким образом мы с вами это просто вода, которая есть более твердая, нежели обычная н2о.
Так же и с остальными субстанциями. всё это вода.

http://izbrannoe.com/upload/resize_cache/iblock/f7c/705_391_2/f7c6ce9f16923c4f2be0d7ae5b682c61.jpg

+1

44

Прежде всего здесь хочется отметить, как один философ, занимаясь философией (не будем сейчас говорить об ее качестве) - Сведенборг - критикует философский подход иных философов (осознающих эту свою роль или нет - совершенно не важно). Сие очень занятно уже само по себе.

#p47467,Сергей Сур написал(а):

"...В древние времена, люди, доверявшие более чувственным доказательствам, чем откровениям, назвались "змеями".

Проблема в том, что Откровения - суть точно такое же чувственное восприятие, трактованное кем-то иным прежде, нежели ты успел такое осознать. Ничего в нем отличного, кроме давления чужой воли, нет. Чем плоха, пускай добрая, но непроходящая чужая воля? Она лишает человека самостоятельности. А значит - фактической ответственности за свои намеренья и поступки. Не позволяет осознать и исправиться, подменяя долг по необходимости и осознанности долгом подчинения и самоуничижения, а самоопределение - самоограничением, лишь из страха быть наказанным, а не из стремления сохранить целостность сознания со своим настоящим "я". Причем даже неизбежное наказание не несет результат, ибо наказуемый остается неведающим, и если ограничивает себя в одном пороке, неминуемо тут же плодит иные.
Так что верна, скорее всего, иная зависимость: "С гнилыми корнями сказавший 'змеи!' - себя назовет."

#p47467,Сергей Сур написал(а):

Но в наши дни положение ещё хуже, ибо теперь есть люди, которые не только не верят в то, чего не могут увидеть и почувствовать, но которые также утверждаются в таком неверии знаниями, неизвестными древним, и, поступая так, ещё более ослепляют себя.

Ослепление совсем не в понимании малого, а в легковерности о большем. Знающий малое прочно стоит, а обманывающийся рискует сорваться в пропасть, когда однажды гора его убеждений внезапно рассыплется под ударами жестокой действительности. Чистый ум можно привести к восприятию тонких вещей, обманывающийся - никогда.

#p47467,Сергей Сур написал(а):

Чтобы показать как люди, производящие свои умозаключения о небесных предметах на основе чувств, знаний и философских аргументов, до такой степени ослепляют себя, что уже ничего не видят и не слышат, и становятся не только глухими змеями, но также летучими змеями, ещё более пагубными, о которых часто говорится в Слове, приведём пример того, что они думают о духе.

[2] Человек чувственный, или верящий только своим ощущениям, отрицает существование духа, потому что не может его видеть. Он говорит: "Его нет, потому что я его не чувствую; о том, что я вижу и осязаю, я знаю, что оно существует."

Это самое начало правильного отношения к знанию - нет того, что я не ощущаю/понимаю. Здесь нет осознанного утверждения, но оно происходит неосознанно путем отвержения тяги к созданию еще больших иллюзий. Значит, путем размышлений и опыта, такой человек сумеет добыть действительно ценное знание, отвергая все лишнее.

#p47467,Сергей Сур написал(а):

Человек научный, или формирующий свои заключения на основе научных знаний, говорит: "Что такое дух, если не дыхание или жизненное тепло, или что-либо ещё, известное науке, что исчезает, когда подходит к концу? Разве животные не имеют также тела, чувств и чего-то подобного рассудку? Хотя говорят, что они умирают, тогда как "дух человека" должен жить." Таким образом, они отрицают существование духа.

Научный человек отрицает Дух только в рамках методологий научного способа познания. Как ученый он ничего не может сказать о реальном положении дел - то есть не отрицает и не подтверждает, как простой человек - может иметь личный опыт, подтверждающий наличие такового. Три различных состояния для одной личности.

#p47467,Сергей Сур написал(а):

[3] Философы, желающие быть изощрённее других, говорят о духе в терминах, которых сами не понимают, потому что спорят о них, доказывая, что к духу нельзя применить ни единого выражения, происходящего от чего-то материального, органического, или пространственного;

И это ошибка, поскольку они мыслят сам предмет своего исследования именно в этих категориях. Если бы они что-нибудь знали о Духе, то выразили бы свои представления пускай в очень сложных, однако стройных и понятных концепциях. И это бы ни сколько не умалило величие самого Духа, напротив - приблизило бы людей к пониманию тех его сторон, которые не подверглись описанию. Спорить о терминах бессмысленно. О них нужно договариваться, согласно контексту освещаемой идеи.

#p47467,Сергей Сур написал(а):

таким образом, они настолько рассуждают о нём из своих идей, что он исчезает для них и превращается в ничто.

То есть приходят в логический тупик: характеризуют то (ничто), что не имеет характеристик.

#p47467,Сергей Сур написал(а):

Наиболее рассудительные, однако, утверждают, что дух – это мысль;

Противоречивая сама о себе мысль разве может быть Духом? Нет, поскольку не предполагает свое бытие, отрицая себя. А разрушительная мысль может-ли быть Духом? Нет, ибо в конечном итоге также разрушит себя. Так любая-ли мысль является Духом? Далеко нет. Но ведь и первая, и вторая есть мысли в полной своей мере. Значит, Дух - это нечто иное, а вовсе не мысль.

#p47467,Сергей Сур написал(а):

но в своих рассуждениях о мысли, вследствие отделения от неё всякой субстанции, они заключают, что она должна исчезнуть, когда умрёт тело.

Причастность к мысли человека и собственно сама такая мысль - разные вещи. Да, со смертью человек может терять всякую принадлежность к таковым, но мысль от того вовсе не должна исчезнуть.

#p47467,Сергей Сур написал(а):

Таким образом все, рассуждающие по чувству, знанию и философии, отрицают существование духа, и поэтому не верят ни во что из  сказанного о духе и о духовных предметах.

Если бы тот, кто говорит о Духе, знал о нем, незнающих бы не было. Скорее, он хочет думать, что знает. И эту свою острую потребность, которую не в силах удовлетворить, называет верой в Дух.

#p47467,Сергей Сур написал(а):

Однако если спросить людей простых сердцем, они скажут, что знают о том, что дух существует, потому что Господь сказал, что они будут жить после смерти; таким образом, они не разрушают своего рассудка, но оживляют его Словом Господа………..

Наивность - хороший показатель духовности детей и животных. И там она действительно работает. У взрослых же людей - свидетельство досадного невежества или обыкновенной глупости.

#p47467,Сергей Сур написал(а):

....Мне было сказано, что добро воли, существовавшее в людях Древнейшей Церкви, было уничтожено в допотопных людях, и что в настоящее время у людей Христианской Церкви начинает погибать добро разума, причем до такой степени, что его осталось совсем мало. Причина этого заключается в том, что они не верят ничему, кроме того, что постигают чувствами, и что в  наши дни люди не только рассуждают из чувств, но также, посредством философии, неизвестной древним, рассуждают о Божественных тайнах. В результате свет разумения совершенно померк, и тьма сгустилась настолько, что едва ли может быть рассеяна...."

(Э.Сведенборг "Тайны Небесные")

Если в основы веры положены обман и самообман - это неминуемо приведет к разочарованию, каким бы высоким целям она не служила.

0

45

#p47446,Рыбка Глубокого Заплыва написал(а):

Короче все как обычно. Они учат меня, какие штаны мне надо надевать. Ну пускай учат меня как учить какие штаны надевать.

Перобуй в латынь и подпиши известным эминэм и получишь признание у форумчан.

http://ofigel.com/koken/i.php?/000/163/Buddha-no,medium.2x.1527450621.png

+1

46

#p47383,air написал(а):

А где критерий проверки истины того, что Вы текстировали?

вероятно там-же, где и критерии проверки критериев..

0

47

#p47551,triatma написал(а):

вероятно там-же, где и критерии проверки критериев..

у меня калиостро и этот фильм формула любви как-то мимо прошёл - хотя производство 1984 - и Марк Захаров, опять же

так и не посмотрел

и что-то не тянет

0

48

#p47539,Блонди написал(а):

Для многих людей мира сего это и есть отстранение от жизни и переход в тягостное существование.

но сам-то сенека своим примером такого не показывал однако

Лу́ций Анне́й Се́не́ка[3] (лат. Lucius Annaeus Sĕnĕca minor), Сенека Мла́дший, или просто Сенека (4 до н. э., Кордуба — 65, Рим) — римский философ-стоик, поэт и государственный деятель.

Воспитатель Нерона и один из крупнейших представителей стоицизма.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/44/Duble_herma_of_Socrates_and_Seneca_Antikensammlung_Berlin_07.jpg/548px-Duble_herma_of_Socrates_and_Seneca_Antikensammlung_Berlin_07.jpg

0

49

#p47593,air написал(а):

у меня калиостро и этот фильм формула любви как-то мимо прошёл - хотя производство 1984 - и Марк Захаров, опять же

так и не посмотрел

и что-то не тянет

И не надо, у вас все это так естественно выходит, а тут начнете сравнивать, комплексовать, все расстроится. )
И эта странная фраза "ежели ты человек, то люби человека, а не придумывай себе, панимешь, бабу бесплотную" - ну зачем вас так обламывать..

0

50

#p47645,triatma написал(а):

И не надо

а я вот возьму и посмотрю

0

51

#p47550,triatma написал(а):

Перобуй в латынь и подпиши известным эминэм и получишь признание у форумчан.

Пока есть надежда, что не у всех.

Подпись автора

"nothing lose"

0


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Пофилософствуем » Суть философии