Межрелигиозный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Мировые религии » Индуизм » Кино или Работа?
..Но, тем куклам, которым надоела игра, Он показал выход в мир Духа, где нет желаний и амбиций.
Но ведь я же и решаю, какой кукле надоест играть.....
какой кукле озлобить сердце, на какую наслать действие заблуждения, заключить в непослушание, которой открыть истину святым духом..
Тут я не знаю как должно, наверно не хочу.
Только заметил что "Утренняя Звезда" это одно их имен Иисуса и Люцифера - вполне возможно что это они и тот же персонаж в разных формах. Самый одаренный из ангелов, давший нам свет знания (добра и зла, истины..?)............
Не, Триатма, Утренняя Звезда - это Лютиэнь.
Арвен - Вечерняя Звезда.
Мы обе - Эльфийские Принцессы (то есть Женские Принципы Мер и Весов). Мы - одна и та же Афродита-Дибелла-Венера, но в двух формах. Утро и Вечер. У нас схожая судьба. Папа выдал нас замуж за Мужчин (Людей) и велел после их смерти умереть. Вероятно Лютиэни приказали после смерти ступать на Землю и стать Самаэль. А Арвен точно приказали после смерти ступать на Землю и быть Лилит. Вероятно Лютиэни было в третьем мире сказано быть Реальностью, а Арвен было сказано быть Вечностью. Мы - две грани одной сути и я вроде бы обеими была.
Господ Агнец Иисус Христ Ос. Это имя одного сына. Белого Короля.
Всевышний Люцифер Аллах (не знаю). Это имя второго сына. Я ему велела стать Королем Алым. Не знаю, послушался ли?
Ну и есть еще Кришна. Он - Черный Король...
Я просто делюсь тем до чего додумалась своею каплей мозгов))). Триатма, вы лучше меня все знаете.
Но, это решение зависит только от качеств самих кукол. Одни философы говорят, что куклы приобрели эти качества в незапамятные времена многих рождений. Другие говорят, что мы существуем безначально, как и сам Бог. Третьи мистики пишут, что мы шли от низших форм жизни к высшим, от камней к ангелам.
Но куклы первичны, как я понимаю ваше видение? Причина всех причин, Абсолют, Summum bonum это кукла... ?
Не каждую куклу можно озлобить, а только в соответствии с уже имеющимися у неё страстями и разумом. В каждой своей жизни куклы меняются в лучшую или худшую сторону, начиная новую жизнь в новом обличьи и с новым пониманием.
Вы стало быть полностью отрицаете Источник, из которого все изошло и придерживаетесь буддисткого безначалия творения, отдельно духовного и отдельно "сансарного" - имеете право, спасибо за ваше мнение, вы мне очень помогли )
Отрицаю я не Источник, а завершённый акт происхождения и отрыва от Источника. Источник видит куклы частью себя и их безначальность. Но куклы считают себя отдельными материальными существами в пространстве.
И кто же из них видит неискаженней?
Конечно, Источник. Куклы существуют только благодаря Источнику, но не знают Его. Источник знает и Себя и кукол, как свои частички.
Тогда я как кукла тоже не понимаю, как я могу быть причиной того, что я такой, или сякой, а Источник тут не при чем.....
Впрочем не я один: Ачинтья-бхеда-абхеда
Проблема Источника.
В какой форме существует Источник и где он существует?
Проблема Источника.
В какой форме существует Источник и где он существует?
походу в наших кукольных мозгах...
Нет, всё наоборот.
Причины во времени нет, Бог и проявившийся в нём мир, имманентны друг другу и безначальны. Бог проявляется посредством любви и разума, а они существуют благодаря наличию пространства и объектов. Без объектов разум превратился бы в простую потенциальную возможность. Каждая отдельная кукла может иметь причину, и миры могут иметь цикличность творения, но Бог и творение им миров не могут иметь начала.
Отрицаю я не Источник, а завершённый акт происхождения и отрыва от Источника. Источник видит куклы частью себя и их безначальность. Но куклы считают себя отдельными материальными существами в пространстве.
В этом, по-видимому, отличие христианства от восточных религий. В ней нет смешивания в ОДНО Творца и творения. Наоборот, Христос призывает нас ОТДЕЛЯТЬ "мух" от "котлет".
Бог - причина всех причин, только Он Безначальный, а наш временный мир имеет начало и конец.
Не может "кукла" видеть дальше своего носа и утверждать о Творце то, что вы утверждаете. Она может видеть только ОТДЕЛЬНО себя и ОТДЕЛЬНО Творца. Это следует признать, если себя считать "куклой", либо себя перевести из "куклы" в бога. Но тогда будет что-то уж очень много "богов", а кто же тогда будет "куклой"?
Христианство говорит о неразрывной связи человека и Бога, как у родителей с детьми. У творения есть причина и это - ее Творец. Поэтому в христианстве говорится человеке как об образе и подобию Творцу, но не творении как о какой-либо части Бога. Бог на части не делится, и Он не изменяется.
Отредактировано VladK (25.09.19 12:18)
У Него нет формы. Он создаёт все формы и пространства в себе, как в сознании. Иногда говорят, что Его формой является любовь, блаженство и сознание. Если их можно назвать формами.
Нет. Бог имеет форму, какую Сам пожелает. Он Творец всего, в том числе и форм.
Отредактировано VladK (25.09.19 12:20)
Как такое может быть, что я это вовсе не я, а нечто лежащее за пределами всего известного и воспринимаемого.
Запросто.
"Стоящий спиной к солнцу, видит только свою тень." (Халиль Джебран)
Христианство, в какой то момент, действительно, отвергло идею единства Бога и сотворяемого. Эта идея была признана анимизмом, и материя в христианстве получила самодостаточное значение. Это случилось, наверное, после Григория Паломы, уже в поздние средние века. Теперь, Бог, как бы создал независимую от Себя материю, ушёл отдыхать, и всё Ему надоело. Но, не надо печалиться, настоящие христиане, после смерти, прорвутся к Нему.
Вы, неверное, чего-то не поняли. Христианство не считает детей Божьих наследниками этого мира, а наследниками мира Божьего, Который и Сам не от этого мира.
"Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его,"
Я уже не раз вам говорил, что лучшей аналогии семьи для понимания взаимоотношений между Богом и человеком не существует. Отец в каких-то случаях будет помогать сыну, но не тогда, когда сын будет капризничать и роптать.
Можно и так сказать, но добавить, что Он за пределами всех форм и все пространства в Нём.
Тогда добавьте и то, что Он за пределами пространства-времени. Тогда будет правильно.
Вы считаете ЦН местом во вселенной, а другие считают его состоянием духа, в котором можно пребывать прямо сейчас. В этом вся разница.
Я тоже считаю, что "ЦБ внутрь вас есть". И пребываю в Нем духом здесь и сейчас. А что касается ЦН, то есть отличия от ЦБ, и оно в том, что в ЦБ будут пересотворены и небо и земля.
А пока мы ходим верою, а не виденьем.
Ну, вот и настоящее отличие. Многие считают, что есть бесконечное количество миров, по которым можно путешествовать, как мы по своим снам, и не быть уловленным ни одним из них, пока един с Богом в Духе.
Думаю, что тому кто пребывает верою в ЦБ не надо путешествовать по разным мирам, поскольку они все в Нем ОДНОМ. Нет никаких причин гоняться за суетой, когда в ЦБ находишься. Но когда мир связан ограничениями, то приходится и свои желания тоже ограничивать.
Отредактировано VladK (25.09.19 12:58)
Это я и сказал сначала, но Вы возразили, что все пространственные формы Его.
Да, но вы иначе это понимаете, чем я. Вы считаете, что мы - часть сознания Безграничного Бога, а я говорю о том, что мы ограничены, в отличие от Него хотя бы уже тем, что мы - творения.
Мы единство с Богом понимаем по-разному. Я это понимаю как равенство личностей, а вы как обезличивание в Боге. Я говорю о свойстве Бога к Самоограничению, а вы - об отсутстивие начала для творения в Боге и иллюзии "куклы" думать о себе, как об отдельной личности..
Не может быть двух неограниченных богов. За всю бесконечность времени таких личностей, поднявшихся до уровня равенства Богу должно быть уже великое множество, если принять Вашу модель.
Я говорю не о том что кто-то из людей может стать Богом. Это такой же абсурд, как и говорить о том, что моя личность может стать вашей. И про "уровни" я тоже ничего не говорил.
Я говорю о ЕДИНСТВЕ с Богом. Это не обезличивание, а наоборот - стать личностью, которую Бог замыслил для КАЖДОГО из нас. Это то, что имеют в виду, когда говорят "стать самим собой".
У меня тело из праха земного, да и ЦН мое, еще не стало ЦБ. В христианстве пересотворение нашего небо и земли начинается Вторым Пришествием Христа. Это и есть окончательная победа над грехом.
Вы, неверное, чего-то не поняли. Христианство не считает детей Божьих наследниками этого мира, а наследниками мира Божьего, Который и Сам не от этого мира.
"Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его,"
Дьявол одобрит эти слова и подтвердит: Мы возьмем ЦН штурмом...
Не хочу слушать Ошо, обычно Он порочит Бога. Если он говорит, что всё происходит лишь в наших мозгах, то ответьте ему, что материя не могла создать сознание, и ему лишь кажется, что эти мозги наши.
Говорят Бог поругаем не бывает..
По мне так Ошо пытается порвать наши шаблоны, у него свои методы по месту.
Он говорит о другом - что это мы выдумываем бога по своему образу и подобию
В этом, по-видимому, отличие христианства от восточных религий. В ней нет смешивания в ОДНО Творца и творения. Наоборот, Христос призывает нас ОТДЕЛЯТЬ "мух" от "котлет".
Не понимаю вашей категоричности - куда денем "Да будет все едино, как я в Тебе, они во мне и т.д."?
На "Востоке" тоже не все так просто.. дело тонкое.. ачинтья
)
Обычно он еще говорит, что мы эту выдумку сделали на пустом месте. Да, мы придаём Богу черты, поскольку не можем думать иначе, как через формы материального мира. Кришна говорит, что поклонение Богу в Его невоплощённой форме очень трудно для воплощённых существ. Христос говорит, что мы можем прийти к Богу через форму Христа. Так же и Кришна обещает, что поклоняясь Богу в форме Кришны, мы придём к Нему. А, Ошо говорит, обычно, что вообще приходить не к кому. Для него Бог это лишь разум, но не любовь и не личность.
Я не настолько знаю Ошо, чтоб это утверждать, или отрицать.
Если есть такой имперсонализм, то он есть и у Бога, имхо. В другом месте тот же Ошо книгу напишет про любовь Радхи и Кришны и написал уже. Просто Безграничного сложно впихнуть в одну земную концепцию.. а вы торопитесь, имхо. Будда применял те же практики, когда кто-то был уверен в чем то своем ограниценном понимании - атеисту говорил что Бог есть, теисту что Его нет... а сам под одеяло и на Голоку
4 персоны: Пробужденный, Всевышний, Господ, Кришна
и еще 4 персоны: Будда, Аллах, Иисус, Вишну.
Вот определенно по мнению маленькой блудницы они как-то между собой соотносятся, но я - в самом деле настоящая дибелла и не очень понимаю как именно?
Они - три мушкетера и д артаньян?
Они - черепашки ниндзя?
Они вообще кто такие?
Шучу. Во. Еще вопрос к Триатме. Слова Драугр или Драуда как нибудь переводятся с санскрита?
Шучу. Во. Еще вопрос к Триатме. Слова Драугр или Драуда как нибудь переводятся с санскрита?
Драупади была женой всех пятерых Пандавов, рожденная из огня. Но я не вникал в этимологии, аллегорические и духовные понимания в ее случае. Ща пошаримся..
не, не в ту степь https://ru.wikipedia.org/wiki/Драупади , другое сейчас лень копать
Драупади была женой всех пятерых Пандавов, рожденная из огня. Но я не вникал в этимологии, аллегорические и духовные понимания в ее случае. Ща пошаримся..
не, не в ту степь https://ru.wikipedia.org/wiki/Драупади , другое сейчас лень копать
Покопала сама. У вас ссылка не работает. Да, я - именно Драупади. Считаюсь воплощенной Лакшми. Хотя по моему это папа слепил два моих имени Драуда (или Драугр, я думаю, как оно звучит) и Падх (Пади, Падшая).
В общем Драугр родилась Падхом, а потом воплотилась в Индии и па назвал меня слитно Драупади.
Может быть вообще Драуда - мое имя. А Драугр - это "Драу, грымза, куда пошла?" Ну шучу... размышляю.
Отредактировано Алиса (26.09.19 00:18)
Достиг ли Будда того, о чём мы мечтаем? Индуисты считают его обманщиком. Не потому, что он ничего не достиг, а потому что достиг совсем не того, что нужно достичь.
Вдруг, будда попал в некое состояние покоя и тьмы? То, что многие называют вторым небом. И ошо говорит об этом же состоянии. Кришнаиты называют это состояние забастовкой души, которая вышла из игры, так ничего и не достигнув. Она прекратила страдания, но не обрела счастье в духе и не узнала Бога, как личность. Третьим, кто учил подобному завершению пути на втором небе, мне кажется, был Кастанеда.
Ну Будда если и обманщик, то не круче Кришны - и скорее потому, что им и является, в другой форме (по мнению некоторых). А миссия имела одной из целей остановить извратившиеся жертвоприношения и потролить имперсоналистов их тупиками..
А еще его Нирвана подозрительно напоминает Саюджья-Мукти, вполне себе официально признаваемый вайшнавами один из пяти вариантов освобождения-мукти. Который правда они терпеть ненавидят, но это уже внутридуховные семейные игры, имхо.
Честно говоря сам не верю что это где-то близко к реальному положению - ничего мы не знаем как должно.. )
Сидхартха Гаутама - Паладайн Перерожденный в Юного Господа. Как ни смешно. В этом смысле Такхизис - очень юная я. Еще в теории он может быть Кроном, младшим сыном Урана. Тогда меня можно считать Реей, хотя я - Нюкта.
Он - такой же Будда, как Господ, то есть он - не они, но титулы заслужены.
Его Нирвана что-то вам напоминает? Ну, он правда куда-то выходил из этого мира в области недоступные моему восприятию. А за что эту Саюджью-Мукти не любят вайшнавы?
Дьявол одобрит эти слова и подтвердит: Мы возьмем ЦН штурмом...
Уже пытался. Не получилось.
Не понимаю вашей категоричности - куда денем "Да будет все едино, как я в Тебе, они во мне и т.д."?
На "Востоке" тоже не все так просто.. дело тонкое.. ачинтья
)
Все дело в слове "ЕДИНО". О своем понимании я уже сказал. Это не "растворение в мировом Разуме", а становление самим собой.
Ведь Троица - это ОДНА личность, а не три. И каждый из нас - это одна личность, а не "сон Будды". Не стоит качество компенсировать количеством. Мы все разные именно из-за того, что едины в самом себе, как личности. А иначе всегда кто-то будет лучше, или хуже другого. Нет кого-то выше, или ниже другого. Иерархия здесь лишь в причинности: мы - творения, а Он - Творец. Но и мы тоже можем быть творцами, как Он.
Уже пытался. Не получилось.
Ну разумеется. Потому что если падет небо, будет конфуз. Ну например все вдруг умрут. Так что Дьяволу противостоят неисчислимые силы. Однако Дьябло может их однажды одолеть. Не силой, так хитростью, не хитростью так обманом, не обманом так истиной.
Только сумасшедший автор пьесы убьет всех героев в назидание читателям. Однако трагики иногда встречаются.
Я не настолько знаю Ошо, чтоб это утверждать, или отрицать.
Если есть такой имперсонализм, то он есть и у Бога, имхо. В другом месте тот же Ошо книгу напишет про любовь Радхи и Кришны и написал уже. Просто Безграничного сложно впихнуть в одну земную концепцию.. а вы торопитесь, имхо. Будда применял те же практики, когда кто-то был уверен в чем то своем ограниценном понимании - атеисту говорил что Бог есть, теисту что Его нет... а сам под одеяло и на Голоку
Даже в Библии эти противоречия на каждом шагу, стоит чуть больше ее поситать и не бояться сопоставлять разные мысли. Ничего ведь нельзя процитировать, что кто-то не процитировал альтернативную мысль, или возразил что понимание не достаточно духовное, аллегорическое, или наоборот не прямое..
Та же тема про ум и знания
А за что эту Саюджью-Мукти не любят вайшнавы?
Это как если влюбленному предложить избавиться от объекта любви и самой любви - разве они согласятся? Правда если любовь несчастная, то некоторые 'слабовольно' предпочтут небытие... как то так.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Мировые религии » Индуизм » Кино или Работа?
Чтобы просмотреть тему, войдите или зарегистрируйтесь