Межрелигиозный форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Разное » Можно ли выделить общее во всех религиях


Можно ли выделить общее во всех религиях

Сообщений 91 страница 120 из 705

91

Сделал сопоставление в виде таблицы.

На мой взгляд не совсем корректная таблица. Много огрехов по причине не совсем верной систематизации. Но многое да, верно.

В целом усложняет немного общее понимание.
Мне кажется, что стоит сравнить две вещи
1. Историю сотворения мира в разных религиях
2. Основные заповеди, рекомендации к действию.

Они будут очень похожи. Но работы будет много поскольку стоит захватывать и конфуцианство и даосизм и ламаизм и синто и тантру, ведь она параллельна Ведам.
В том же Христианстве 10 заповедей это в Ветхом завете, а в Новом их более 60, но они разбросаны по всем текстам....
Я ради интереса уже это делала и поверьте, они почти одинаковы. Но если кому интересно, то это захватывающий кыест.

Отредактировано Лила (27.03.24 12:11)

Подпись автора

ॐ त्र्यम्बकं यजामहे सुगन्धिं पुष्टिवर्धनम् उर्वारुकमिव बन्धनान्मृत्योर्मुक्षीय माऽमृतात्

0

92

#p359583,Блонди написал(а):

Интересная таблица, видно что тщательно работали над ней. Но она всё же с уклоном в восточные религии. Это потому, что в христианстве практически нет описаний всяких техник и устройства мира?

Ну как же нет. Есть и техники (практики), просто в большей части они известны служителям церкви. А прихожане имеют право сами делать лишь самый минимум. Который тем не менее в текущем моменте вполне достаточен для достижения основной цели :-)

Более того, скажу, что все эти практики имеют параллель с практиками Индуизма. Но их сложно увидеть "невооруженным взглядом". Чтоыб сравнить надо понять и те и другие.

Подпись автора

ॐ त्र्यम्बकं यजामहे सुगन्धिं पुष्टिवर्धनम् उर्वारुकमिव बन्धनान्मृत्योर्मुक्षीय माऽमृतात्

0

93

#p359535,Alisa написал(а):

Всерьёз думаю, что это ложь. Богов много.

Вопрос в том, кто что вкладывает в смысл слова Бог. Вот на этом и происходит наибольшее число ошибок, непонимания и споров.
Что Вы понимаете под словом Бог или Боги, которых много? Можете объяснить своими словами?

Подпись автора

ॐ त्र्यम्बकं यजामहे सुगन्धिं पुष्टिवर्धनम् उर्वारुकमिव बन्धनान्मृत्योर्मुक्षीय माऽमृतात्

+1

94

#p359526,notes написал(а):

Самая краткая формулировка о единстве религий, которую слышал:

Не причиняй вред окружающим, быть умерен в своих желаниях, будь дисциплинированным, изучай духовную литературу, ищи Бога.
Источник.

Цитата Хайдакхан Бабаджи:

... все религии ведут к Единому Богу.
***

Сделал сопоставление в виде таблицы.

Цель — не усилить споры о деталях, а найти общее. Различия в религиях есть, но, как правило, в не самых главных положениях. Расхождения объясняются тем, что учения возникли в разное время в разных странах.

Отредактировано notes (Вчера 22:01)

*все религии ведут к Единому Богу* - В буддизме нет Бога-творца, по той простой причине, что вселенная не имеет ни начала ни конца, она не была никем создана. В буддизме нет как такового Бога-спасителя, спасение заключается в достижении просветленного состояния.

Например, для одной из самых древних школ буддизма, тхеравады, основатель буддизма Будда Шакьямуни не является богом. Однако тхеравада признает существование богов. Вообще, в целом буддизм не отрицает богов, боги существуют, но они смертны, даже если им кажется, что они бессмертны, боги, как и люди зависимы от круга перерождения. Даже самые старые и могущественные боги, типа Брахмы, тоже подвержены перерождению.

Отсюда концепция единого Бога-творца представляется невозможной, ведь любое явление зависит от предыдущего. Мироздание - это круг, бесконечный цикл. И единственный способ спасения – это выход из круга.

Отредактировано Вячеслав (27.03.24 13:26)

+1

95

#p359666,Лила написал(а):
#p359583,Блонди написал(а):

Интересная таблица, видно что тщательно работали над ней. Но она всё же с уклоном в восточные религии. Это потому, что в христианстве практически нет описаний всяких техник и устройства мира?

Ну как же нет. Есть и техники (практики)

Например? Из Библии.

0

96

#p359717,Блонди написал(а):

Например? Из Библии.

Ну например, крещение, исповедь... евхаристия, молитва вообще на первом месте... мощнейшая практика при правильном подходе.

Подпись автора

ॐ त्र्यम्बकं यजामहे सुगन्धिं पुष्टिवर्धनम् उर्वारुकमिव बन्धनान्मृत्योर्मुक्षीय माऽमृतात्

0

97

#p359669,Лила написал(а):

Вопрос в том, кто что вкладывает в смысл слова Бог. Вот на этом и происходит наибольшее число ошибок, непонимания и споров.
Что Вы понимаете под словом Бог или Боги, которых много? Можете объяснить своими словами?

Бог есть Свет и нет в Нем никакой Тьмы.
Это о Христе.
Есть еще Страсть Аллах, Порядок Эмбер, Польза Будда, Благо Иисус и Добро Кришна. Все они позитивны. Боги вообще возможно позитивны. Богов много.
В Богов можно верить. Главное не ставить своего Кумира выше Христа.
Христос - Всевышний Господ Бог.

Подпись автора

Рай без секса
Чай без кекса

0

98

#p359744,Alisa написал(а):

Бог есть Свет и нет в Нем никакой Тьмы.
Это о Христе.
Есть еще Страсть Аллах, Порядок Эмбер, Польза Будда, Благо Иисус и Добро Кришна. Все они позитивны. Боги вообще возможно позитивны. Богов много.
В Богов можно верить. Главное не ставить своего Кумира выше Христа.
Христос - Всевышний Господ Бог.

Иисус равноправная единица в Святой троице Отец-Сын-Святой дух. Они едины, но разно проявлены и в то же время, в их сути, между ними нет разницы.
Кришна - одна из ипостасей Вишну. Между Кришной и Вишну нет разницы, но они разно проявлены. Наследный принц Гаутами из Непала, впоследствие ставший Буддой, тоже ипостась Вишну. Между Буддой, Кришной и Вишну нет разницы, но они разно проявлены.

В Индуизме есть имя Всевышнего непознаваемого Бога - Ишвара. Но с течением времени, эта ипостась стала кочевать между Шивой, Брамой и Вишну, такой же святой троице, в которой роль Бога Отца (Ишвары) играет тот, кого считает верховным та или иная школа Индуизма. Для Шайв - Шива, для Вайшнавов Вишну и так далее. Но суть от этого не меняется. Всегда и везде мы будем втречать эти тройки. Которые можно простым языком охарактеризовать так:

1 Запредел, вне материи, непознаваем.
2 Проявлен в материи, имеет форму, познаваем, является проводником к непознаваемому
3 Святой дух, пронизывающий всё творение, создающий отличие живого от неживого

Естественно, что нет возможности поставить одну грань или способ роявления Бога выше или ниже любой другой.

Подпись автора

ॐ त्र्यम्बकं यजामहे सुगन्धिं पुष्टिवर्धनम् उर्वारुकमिव बन्धनान्मृत्योर्मुक्षीय माऽमृतात्

+1

99

Вячеслав

В буддизме нет Бога-творца,

В Буддизме вообще нет понятия Бога, как он описан в Христианстве или Индуизме

Так же, как нет понятия Бога в Даосизме, но о сотворении мира расскзано очень похоже на то, как и в Библии или в Ведах.

Но если вы окунетесь в Тантрический тибетский Буддизм, то там Богов уже будет множество. В Индуизме же Гаутама Будда есть воплощение Вишну. Как и Кришна.

Христианство и Буддизм (классический) это две разных попвтки оптимизации более обширного и более древнего учения. Христианство предпочло отказаться от идеи реинкарнации, Буддизм отказался от понятия Бога как создателя. Обе религии попытались в облшей степени сконцентрировать людей на "здесь и сейчас". Обе совершенно не испортили изначальное учение, сократив информацию которая по их мнению не была необходимой.

Например, чтобы управлять автомобилем, не обязательно знать в точности, как работает инжектор или как проложена электропроводка. Вы знаете как им управлять и он везет вас куда надо. Очень мала вероятность того, что для поездки из пункта А в пункт Б потребуется знание маршрутов прокладки электрических проводов. Примерно то же и с религиями.

Мироздание - это круг, бесконечный цикл. И единственный способ спасения – это выход из круга.

Это касается именно круга или колеса сансары, перерождений. Но это не всё творение, а лишь его небольшая материальная часть. И по большому счету 99% богов существуют вне этого круга из которого надо выти нам - людям. А те Боги, которые проявляются в нашем мире - да они смертны. Тела их смертны. Согласно законам природы (Пракрити)

Подпись автора

ॐ त्र्यम्बकं यजामहे सुगन्धिं पुष्टिवर्धनम् उर्वारुकमिव बन्धनान्मृत्योर्मुक्षीय माऽमृतात्

0

100

#p359750,Лила написал(а):

В Индуизме есть имя Всевышнего непознаваемого Бога - Ишвара. Но с течением времени, эта ипостась стала кочевать между Шивой, Брамой и Вишну, такой же святой троице, в которой роль Бога Отца (Ишвары) играет тот, кого считает верховным та или иная школа Индуизма. Для Шайв - Шива, для Вайшнавов Вишну и так далее. Но суть от этого не меняется. Всегда и везде мы будем втречать эти тройки. Которые можно простым языком охарактеризовать так:

1 Запредел, вне материи, непознаваем.
2 Проявлен в материи, имеет форму, познаваем, является проводником к непознаваемому
3 Святой дух, пронизывающий всё творение, создающий отличие живого от неживого

Естественно, что нет возможности поставить одну грань или способ gроявления Бога выше или ниже любой другой.

К этим характеристикам более подходит троица "Бхагаван-Брахман-Параматма", а не тримурти, имхо, так как в тримурти все вроде как проявлены, имеют форму, имя, личностные качества и прочие причиндалы.. вы так не считаете?

0

101

#p359700,Вячеслав написал(а):

*все религии ведут к Единому Богу* - В буддизме нет Бога-творца

Может и Дьявола нет? Что-ж это у вас буддистов, куда не кинешься, ничего нет-с? Пустота-с
Мне кажется Брахма в буддизме есть и он таки этот мир творил (как вторичная причина ессно..)

, по той простой причине, что вселенная не имеет ни начала ни конца, она не была никем создана.

Материальная вселенная, или другая какая-то? Вы же сами ниже пишите про цикличность, а это подразумевает разрушения и творения, или нет?

В буддизме нет как такового Бога-спасителя, спасение заключается в достижении просветленного состояния.

Вы боги (с) - если кто-то спасается, то почему бы ему не оказаться Богом... а значит таки есть Спаситель и он Бог

Например, для одной из самых древних школ буддизма, тхеравады, основатель буддизма Будда Шакьямуни не является богом. Однако тхеравада признает существование богов. Вообще, в целом буддизм не отрицает богов, боги существуют, но они смертны, даже если им кажется, что они бессмертны, боги, как и люди зависимы от круга перерождения. Даже самые старые и могущественные боги, типа Брахмы, тоже подвержены перерождению.

У Бога все живы (с) - смертны физические тела богов, но не дживатмы - по моему как-то так.

Отсюда концепция единого Бога-творца представляется невозможной, ведь любое явление зависит от предыдущего. Мироздание - это круг, бесконечный цикл. И единственный способ спасения – это выход из круга.

А почему предыдущий и теперешний не могут быть одним единым Богом? Разве всемогущество это не позволяет?

0

102

#p360182,Турук Макто написал(а):

К этим характеристикам более подходит троица "Бхагаван-Брахман-Параматма", а не тримурти, имхо, так как в тримурти все вроде как проявлены, имеют форму, имя, личностные качества и прочие причиндалы.. вы так не считаете?

Сейчас в Индуизме очень гибкая схема.  Если мы говорим именно о Тримурти, то да, все проявлены, ибо слово мурти на это указывает. А так же, их можно заменить одним Дататтрейей, поскольку он три в одном влаконе :-) Но все три в отдельности имеют и непроявленные аспекты. В целом получаем этакую фрактальную картинку, с единой схемой взаимосвязей. Сделали Шиву запредельным Браманом, остальные приняли соответствуюшие формы Бхагавана и Параматмы... Не суть кто, главное понять, что они все увязаны единой схемой отношений. Причем эта же схема по сути соей, но с некоторым смещением, актуальна для всех религий. Ну, просто потому, что Законы Природы едины для всех. Для всех людей, дял всех религий.

Подпись автора

ॐ त्र्यम्बकं यजामहे सुगन्धिं पुष्टिवर्धनम् उर्वारुकमिव बन्धनान्मृत्योर्मुक्षीय माऽमृतात्

0

103

Турук Макто

смертны физические тела богов, но не дживатмы - по моему как-то так.

Смертно и разрушаемо всё, что проявлено, что имеет форму. Любой аватара любого Бога в человеческом теле, имеет обязательно конечный срок воплощения на Земле. По окончанию срока тело или умирает или Аватара его сам рассеивает, в зависимости от типа самого Аватары. Я уже писала, что они могут быть двух типов. Пришедшие свыше и самостоятельно создавшие себе тело (условно из света, в буквальном смысле, сложить его из атомов), либо войти в тело, которое было рождено как обычный человек. Первые существуют меньше, обычно 1-3 десятка лет, вторые, имеющие естественно рожденные тела, живут долго, как обычные люди. И как правило, умирают как обычные люди.
Души считаются бессмертными. И в отличие от человеческих, не обязаны воплощаться в нашем мире регулярно. Лишь по необходимости, которую сами и определяют.

Подпись автора

ॐ त्र्यम्बकं यजामहे सुगन्धिं पुष्टिवर्धनम् उर्वारुकमिव बन्धनान्मृत्योर्मुक्षीय माऽमृतात्

0

104

#p360184,Лила написал(а):

Сейчас в Индуизме очень гибкая схема.  Если мы говорим именно о Тримурти, то да, все проявлены, ибо слово мурти на это указывает. А так же, их можно заменить одним Дататтрейей, поскольку он три в одном флаконе  Но все три в отдельности имеют и непроявленные аспекты. В целом получаем этакую фрактальную картинку, с единой схемой взаимосвязей. Сделали Шиву запредельным Браманом, остальные приняли соответствующие формы Бхагавана и Параматмы... Не суть кто, главное понять, что они все увязаны единой схемой отношений. Причем эта же схема по сути соей, но с некоторым смещением, актуальна для всех религий. Ну, просто потому, что Законы Природы едины для всех. Для всех людей, для всех религий.

Тогда получается, что любого человека можно разделить на проявленное, непроявленное личное и непроявленное безличное. Вот что потом с этой информацией делать - все остаются богами и продолжают творить презлое : ( Пока одному самому бессмертному, не захочется всех убить и собрать их проявленное и непроявленное себе... возвращаясь к общему в религиях - тут уже вспоминали Калки Аватару, он же Иисус во втором пришествии, он же Майтрейя, он же Мадхи, он же Машиах, он же Бахаулла, он же Саошьянт и пр.?

+1

105

#p360185,Лила написал(а):

Души считаются бессмертными. И в отличие от человеческих, не обязаны воплощаться в нашем мире регулярно. Лишь по необходимости, которую сами и определяют.

Не совсем понял это: "души, в отличие от человеческих" - человеческие это кто, тоже души? Есть специальные человеческие души и они смертны?

0

106

#p360186,Турук Макто написал(а):

Тогда получается, что любого человека можно разделить на проявленное, непроявленное личное и непроявленное безличное. Вот что потом с этой информацией делать - все остаются богами и продолжают творить презлое : ( Пока одному самому бессмертному, не захочется всех убить и собрать их проявленное и непроявленное себе... возвращаясь к общему в религиях - тут уже вспоминали Калки Аватару, он же Иисус во втором пришествии, он же Майтрейя, он же Мадхи, он же Машиах, он же Бахаулла, он же Саошьянт и пр.?

Естественно можно. Более того, так оно и есть. Разница лишь в степени осознания. У обычного человека осознание и ощущение, и как следствие, все "суперспособности" отсутствуют. Недостаточно если так можно сказать потенциальной энергии.

Я приведу параллель из мира квантовой физики. Есть атом. У атома ядро и несколько электронных орбит с разной энергией, с разными спинами и так далее. Чтобы сместитьсч на более высокую орбиту, нужно приложить энергию. У обычного человека нет свободной энергии поэтому такой переход осуществляется только со смертью тела. При разделении тела с остадной субствнцией выделяется энергия  и человка условно выкидывает в другой (средний) мир. Электрон же, перескакивает на следующую орбиту. Если у него достаточно энергии он там останется. Если нет, то слетит на более низкую и выделит квант света. Человеческая Душа если у нее н едостаточно потенциала закрепиться в следующем мире, падает обратно в наш и получает новое тело. А накапливаемый опыт (единственное что мы можем с собой забрать" есть то, что пополняет запас потенциальной энергии. Сам опыт не есть энергия, но он служит как бы сырьем для ее производства и накопления. Тут конечно куча аллегорий и на самом деле всё не совсем так, но описываю близко как только получается. С увеличением потенциала и осознанность себя как не только тела растет. Обычный же человек, такой как Вы или я обычно себя отождествляем с собственным телом и его внешним видом.

Подпись автора

ॐ त्र्यम्बकं यजामहे सुगन्धिं पुष्टिवर्धनम् उर्वारुकमिव बन्धनान्मृत्योर्मुक्षीय माऽमृतात्

0

107

#p360188,Турук Макто написал(а):

Не совсем понял это: "души, в отличие от человеческих" - человеческие это кто, тоже души? Есть специальные человеческие души и они смертны?

Ммм.. да криво получилось. Я имела в виду продвинутые сущности отличаются от обычных людей. Души у всех одинаковы :-) Это частичка Бога - Творца, каким бы именем его не называли. ПРоявляясь в материи Дуща приобретает тело, соответствующее уровню проявленности. А степень способности ощущать себя как только тело или как всю структуру и отличает людей от Богов. Поэтому и сказано Вы-Боги.

Отредактировано Лила (29.03.24 01:25)

Подпись автора

ॐ त्र्यम्बकं यजामहे सुगन्धिं पुष्टिवर्धनम् उर्वारुकमिव बन्धनान्मृत्योर्मुक्षीय माऽमृतात्

+1

108

#p360190,Лила написал(а):

Ммм.. да криво получилось. Я имела в виду продвинутые сущности отличаются от обычных людей. Души у всех одинаковы  Это частичка Бога - Творца, каким бы именем его не называли. Проявляясь в материи Дуща приобретает тело, соответствующее уровню проявленности. А степень способности ощущать себя как только тело или как всю структуру и отличает людей от Богов. Поэтому и сказано Вы-Боги.

Ну да, ну да - боги оно конечно.. круто. Не то что мытари всякие и грешники человеческой формы

А если так:

+1

109

#p360205,Турук Макто написал(а):

Ну да, ну да - боги оно конечно.. круто. Не то что мытари всякие и грешники человеческой формы

А если так:

Греху подвластно всё, что проявлено в материи. Так что проявленные Боги тоже могут косячить :-) Во всяком случае Индуизм имеет много притч на эту тему. Вернее все религии в которых много граней проявления Бога.

Не очень поняла при чем тут мытари и всякие грешники. К чему это?

А если так:

Фильм мне нравится. Хотя актер (Янковский кажется) мне никогда не нравился. Не знаю почему.

Подпись автора

ॐ त्र्यम्बकं यजामहे सुगन्धिं पुष्टिवर्धनम् उर्वारुकमिव बन्धनान्मृत्योर्मुक्षीय माऽमृतात्

0

110

#p360232,Лила написал(а):

Греху подвластно всё, что проявлено в материи. Так что проявленные Боги тоже могут косячить  Во всяком случае Индуизм имеет много притч на эту тему. Вернее все религии в которых много граней проявления Бога.

"А судьи кто?"(С)
Разве несовершенные в состоянии лпределять что есть совершенство? Может их косяки только кажутся такими... ; )

А грех вообще дело святое, если бы не он, то сплошной свет бы все выжег (намек на монолог Воланда о тьме и свете)

Не очень поняла при чем тут мытари и всякие грешники. К чему это?

Пусть наверно побудет загадкой пока, а то что за лила без загадки.. )
Я думаю что еще набросаю намеков и так будет интересней )

Фильм мне нравится. Хотя актер (Янковский кажется) мне никогда не нравился. Не знаю почему.

Там идея была не в Янковском, а в рассах, которые отрывает смертность и грешность..  ну да ладно.

0

111

#p360401,Турук Макто написал(а):

"А судьи кто?"(С)
Разве несовершенные в состоянии лпределять что есть совершенство? Может их косяки только кажутся такими... ; )

А грех вообще дело святое, если бы не он, то сплошной свет бы все выжег (намек на монолог Воланда о тьме и свете)

Пусть наверно побудет загадкой пока, а то что за лила без загадки.. )
Я думаю что еще набросаю намеков и так будет интересней )

Там идея была не в Янковском, а в рассах, которые отрывает смертность и грешность..  ну да ладно.

Судьей является Бог посредством созданного им закона кармы. Так что тут всё нормально.

Хорошо, пусть побудет загадкой.

Про Янковского, то просто к слову пришлось.

Подпись автора

ॐ त्र्यम्बकं यजामहे सुगन्धिं पुष्टिवर्धनम् उर्वारुकमिव बन्धनान्मृत्योर्मुक्षीय माऽमृतात्

0

112

#p360402,Лила написал(а):

Судьей является Бог посредством созданного им закона кармы. Так что тут всё нормально.

Хорошо, пусть побудет загадкой.

Про Янковского, то просто к слову пришлось.

Ну а нам зачем на подзаконных равняться - пусть мертвецы хоронят сво карми отрабатываю свою карму.. мы же берем свой крест дудку и следуем за К....

За Янковского спасибо отдельное, а то как то с конкуренуией сложновато....)

---
Скажите мне как шиваит шиваиту - ангелы имеют свободу выбора, или как у христиан служебные духи?

0

113

#p360406,Турук Макто написал(а):

Ну а нам зачем на подзаконных равняться - пусть мертвецы хоронят сво карми отрабатываю свою карму.. мы же берем свой крест дудку и следуем за К....

За Янковского спасибо отдельное, а то как то с конкуренуией сложновато....)

---
Скажите мне как шиваит шиваиту - ангелы имеют свободу выбора, или как у христиан служебные духи?

Ну ангелы в Христианстве это проявленные аспекты Шивы, Брамы и Вишну. (их аналоги).. то есть сыны Бога Творца, через которых он контролит материальное. Конечно они имеют свободу выбора. Если человек по образу и подобию (и это прежде всего свободы воли касается) то все более продвинутые сущности тоже. Свобода выбора распространяется плавным градиеном от простого к сложному через всё живое (имеющее Дживу)

Отредактировано Лила (29.03.24 14:59)

Подпись автора

ॐ त्र्यम्बकं यजामहे सुगन्धिं पुष्टिवर्धनम् उर्वारुकमिव बन्धनान्मृत्योर्मुक्षीय माऽमृतात्

+1

114

#p360409,Лила написал(а):

Ну ангелы в Христианстве это проявленные аспекты Шивы, Брамы и Вишну. (их аналоги).. то есть сыны Бога Творца, через которых он контролит материальное. Конечно они имеют свободу выбора. Если человек по образу и подобию (и это прежде всего свободы воли касается) то все более продвинутые сущности тоже. Свобода выбора распространяется плавным градиеном от простого к сложному через всё живое (имеющее Дживу)

Отредактировано Лила (Вчера 20:59)

Ангелы это Небожители. В язычестве их именуют Богами.

Подпись автора

Рай без секса
Чай без кекса

0

115

#p360449,Alisa написал(а):

Ангелы это Небожители. В язычестве их именуют Богами.

А Вы их за кого принимаете?..

0

116

#p360449,Alisa написал(а):

Ангелы это Небожители. В язычестве их именуют Богами.

Все верно и логично. Ведь язычество стало язычеством только после приходи Христианства, а до этого оно называлось Православие. Собственно и Христианство поэтому на Руси Православное. Православие от названия верхнего мира - Правь - Правда (Истина) мир в котором обитают Боги. Всего их три. Навь - мир духов и предковь и Явь - проявленный мир материи в котором мы имеем честь обитать. Всё это отголоски ведического учения Ариев, которые с северов уходили на юга после смены климата. Поэтому язычество так похоже на веданту. А язычеством начали называть дабы создать символ нетаковости, символ отторжения ибо язычниками называли иностранцев с иными языками (языцы) и одновременно иноверцев в негативном смысле. Но это не критика Христианства. Православие к тому моменту сильно захирело, потеряло контакт с Богом, погрязло в коррупции и грехах, прогнило сверху до низу. Так что это было в итоге к лучшему.

Подпись автора

ॐ त्र्यम्बकं यजामहे सुगन्धिं पुष्टिवर्धनम् उर्वारुकमिव बन्धनान्मृत्योर्मुक्षीय माऽमृतात्

0

117

#p360461,Лила написал(а):

Все верно и логично. Ведь язычество стало язычеством только после приходи Христианства, а до этого оно называлось Православие. Собственно и Христианство поэтому на Руси Православное. Православие от названия верхнего мира - Правь - Правда (Истина) мир в котором обитают Боги. Всего их три. Навь - мир духов и предковь и Явь - проявленный мир материи в котором мы имеем честь обитать. Всё это отголоски ведического учения Ариев, которые с северов уходили на юга после смены климата. Поэтому язычество так похоже на веданту. А язычеством начали называть дабы создать символ нетаковости, символ отторжения ибо язычниками называли иностранцев с иными языками (языцы) и одновременно иноверцев в негативном смысле. Но это не критика Христианства. Православие к тому моменту сильно захирело, потеряло контакт с Богом, погрязло в коррупции и грехах, прогнило сверху до низу. Так что это было в итоге к лучшему.

Пять.
Славь. Слава.
Правь. Правда.
Явь. Мир.
Навь. Ложь.
Хули. Бесчестие.

Подпись автора

Рай без секса
Чай без кекса

0

118

#p360465,Alisa написал(а):

Пять.
Славь. Слава.
Правь. Правда.
Явь. Мир.
Навь. Ложь.
Хули. Бесчестие.

Почему Навь Ложь? :-)

Подпись автора

ॐ त्र्यम्बकं यजामहे सुगन्धिं पुष्टिवर्धनम् उर्वारुकमिव बन्धनान्मृत्योर्मुक्षीय माऽमृतात्

0

119

#p360467,Лила написал(а):

Почему Навь Ложь?

Правь же правда? Истина?
А Навь ложь. Кривда.

Подпись автора

Рай без секса
Чай без кекса

0

120

#p360406,Турук Макто написал(а):

Ну а нам зачем на подзаконных равняться - пусть мертвецы хоронят сво карми отрабатываю свою карму.. мы же берем свой крест дудку и следуем за К....

За Янковского спасибо отдельное, а то как то с конкуренуией сложновато....)

---
Скажите мне как шиваит шиваиту - ангелы имеют свободу выбора, или как у христиан служебные духи?

Вы шиваит? Мне однажды приснился Шива. Вот это мужчина. Лучший из мужчин!

Подпись автора

Рай без секса
Чай без кекса

0


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Разное » Можно ли выделить общее во всех религиях