Ага, наверное поэтому Вы написали:

Когда Христос в проповеди употреблял слово "сестра", какие ассоциации должны были родиться у слушателей? Зачем он употреблял именно это слово, мог бы сказать хотя бы "подруга". А так получается формирование ассоциации с близким членом семьи, которого никогда не воспринимал в качестве самки.

Не вижу никаких проблем. Вижу лишь эволюцию взаимодействия между себе подобными, более сложное отношение к партнеру.

В общем то да, практически вся деятельность человека построена на не очевидных брачных играх - конкуренция, соперничество (у кого больше), желание привлечь своими талантами особь противоположного пола (красивыми перьями), чтобы быть значимым и востребованным.
Когда сексуальные функции угасают, человек реализуется в качестве родителя. Не обязательно по отношению к своим детям, это может быть учитель, мудрый наставник. Если ума к старости не набрался, то так и остается облезшим павлином до конца своих дней 
Так что по-любому всё крутится вокруг ролей самца/самки и родителя для плодов своей сексуальной деятельности.

И здесь можно выделить несколько уровней самореализации:
1. Просто спариваться и рожать по инерции - "все так делают".
2. Спариваться в более изящной форме - длительная прелюдия, игры, романтика, затем упорная работа над воспитанием отпрысков, чтобы они воплотили в жизнь то, что ты не успел, отработка гештальта.
3. Полная сублимация сексуальной энергии в творческую деятельность. Использования противоположного пола только в качестве инструмента для получения вдохновения. Отказ от рождения детей, но выполнение роли родителя в качестве учителя, мудрого наставника после угасания сексуальных функций.
При таком уровне секс приносит скорее разочарование, чем удовлетворение:
Только утро любви хорошо
Хороши только первые робкие речи
Трепет девственно чистой, стыдливой души,
Недомолвки и беглые встречи...
4. Духовный человек, берущий энергию и вдохновение из других источников, никак не связанных с брачными играми. Словно из роли ребенка сразу же переходящий в роль родителя, или же из роли ребенка, переходящий в роль брата, а затем в роль родителя. Очень плохо себе это представляю, пока не доросла  чтобы понять и озвучить все механизмы.

Есть и еще один уровень, но его, скорее, можно отнести к девиациям - желание постоянно спариваться без реализации в качестве родителя. Категория лесбиянок, голубых, нимфоманок, насильников, маньяков и т.д.

Человек всё же сложнее животного устроен, и ему необходимо объяснить самому себе, для чего он произвел то или иное действие, так сказать, оправдаться перед самим собой. Женщина не может просто родить и не думать зачем ей это надо было. У нее формируется целая идеология яжматери, пусть и построенная большей частью на стереотипах общества. Или же она понимает, что её ребенок ей не принадлежит, что это отдельная самостоятельная личность (душа). И далее такая женщина может взять на воспитание детей из детского дома, потому как желание реализации в качестве матери имеется, но уже нет иллюзий относительно важности кровного родства.

По мере развития (души) у человека формируются определенные потребности, исходя из которых он и действует. У кого-то нет потребности рожать детей (например, у меня), ни в детстве из кукол не делал себе детей, ни во взрослой жизни к этому не стремился. Зато есть потребность в чем-то другом.
И с волей человека это никак не связано, он просто естественным образом пришел к тому, что есть на данный момент. Он для себя это не выбирал, просто результат причинно-следственных связей.
Можно сказать, что я просто подошла к вопросу рационально, взвесила все "за" и "против", и приняла такое вот осознанное решение. Но это будет не правда У меня (и у кого-то еще) просто изначально не было такой потребности - потребности заново проигрывать детско-родительские отношения в рамках определенных стереотипов. И моего выбора здесь нет.
Иногда человек не испытывает потребности рожать, прямо скажем не хочет иметь детей, но рожает, потому что хочет добиться какой-нибудь цели (например, удержать мужика), или просто по инерции без взятия на себя ответственности (какая-нибудь алкашка-наркоманка), либо человек склонный к построению созависимых отношений, инфантильный, несамостоятельный - такие вот матери и отцы хуже врагов для своих детей, для них дети всегда остаются виноваты в том, что их родили. Проблема опять же в недостатке рефлексии.

Отредактировано Блонди (31.08.19 11:38)

Совершенно верно. Вот именно о такого рода любви и говорил, на мой взгляд, Христос (Будда, кстати, тоже).

Но проповедь - это ведь не игра в ассоциации. Почему проповедующий должен ориентироваться на заморочки каждого из слушающих? Он лишь должен говорить такими словами, которые были бы наиболее точны и понятны для внимающей ему аудитории в целом, но не более. В данном случае мало просто слушать, нужно еще и осмысливать услышанное. На это и был расчет. Поскольку изначальное повеление "плодитесь и размножайтесь" никто не отменял.

Так и жена не является самкой, Блонди. Есть две формы отношений: физиологических начал и психических начал. Вот животные используют либо только первую, либо (с развитой НД) переводят первую во вторую. Довольно часто встречается исключительно второй тип - "дружба" - обыкновенно между различными видами, но чрезвычайно редко тип такой связи подразумевает сразу две независимые формы интереса: половую и психическую. Говорю "чрезвычайно редко", поскольку не имею фактов к обратному, и только по- этой причине. У людей такой потенциал реально осуществим, но здесь проблемы иного рода: человек в значительной степени не умеет правильно различать столь тонкие нюансы чувств и ощущений, путая области, переводя сигналы физиологии в личностные психологические мотивации ("слепота" влюбленности), или напротив, как Вы вот пишете выше - характеризуют физиологические процессы со смысловой точки зрения, впадая в стойкое состояние отрицания. Иисус пытался развить другую форму отношений - показать женщину, как духовную половинку, а не просто удачного полового партнера. А с точки зрения духовного, кто может быть, на равных, ближе брата или сестры?

Я писал об отмеченных Вами проблемах, связанных с изоляцией.

Родитель - это тот, кто способен отказаться от себя, ради другого. Причем не по собственной прихоти, надуманной благости (иллюзии добра), или даже "я"-потребностям. Родитель - это высшее проявление осознанной духовности, важнейшая метаморфоза, когда "я" превращается в "другие", обретая индивидуальную самодостаточность уже в личном небытии, в позитивно смысле, - свободе от клетки своего "я".
Понимаю, "загнул" неслабо. Что поделать! Проще не умею. Главное здесь понимать отличия "родителя" от "рожателя". Ну и взгляд по любому вопросу всегда может быть спроецирован как на низшие формы (как это делаете Вы), так и на высшие. То есть рассмотрен в свете наиболее примитивной, или наиболее сложной модели. Сложность в том, чтобы понять, какой подход мы наблюдаем в отдельно взятом случае на самом деле.

Это "рожатель". К появлению новой жизни он непричастен - здесь процесс идет стихийно, просто реализуя изначально заданные свойства.

Так происходит, когда ум проникает в область физиологии, навязывая ей свои порядки. Ошибка восприятия. Уровень "Создателя":"будет так, потому что я хочу".

А это уже другой сбой - полный "отрыв" психической половины с последующим самозамыканием на области этого самого психического. Я ничего подобного не имел в виду.

Короче, когда цельность "крыши" совсем уже нарушена.
Покуда человек И физиологическое существо (как бы глупо это ни звучало) - он не может пренебрегать данностью, словно бы не замечая то, что ему не нравится. Только признание всего себя и последующая трансформация могут привести к действительным изменениям. Остальное - блаженная чушь, которой болеют очень многие хреновы Гуру, уж извините за резкость. Просто этот их обман никуда не ведет, а подход и взгляды - опасны.

Ну, а это замыкание на физиологии.

Этот взгляд и проблему я комментировал выше. Подход "Создателя". Это не большая сложность, а просто внутренний диссонанс.

Есть такая всечеловеческая беда, как проблема самоассоциации. Данность, которую мы считаем приемлемой, реальной и привычной для себя, может быть всего-лишь устойчивой иллюзией, которая в буквальном смысле рассыпается, лишь только человек находит ключ от ее лживых основ. Так, например, мы считаем себя интеллектуальными конкретными объектами, хотя бы на самом деле это не так. Это наша привычка к такому образу, устойчивая ассоциация, за которой тянутся мысли, чувства, эмоции. Они нам описывают, якобы, "кто мы есть", не открывая всей картины. Человек может мыслить себя как угодно, и выше Вы приводили пункты самых различных подходов к рождению не менее отличных друг от друга личностей. Но посмотрите: отличны между собой не они, а уровни их ассоциаций. У каждого есть свой - изломанный мир, дефекты которого он принимает за норму. Открой человеку глаза, и его "аксиомы" рассыплются.
Мы не можем "хотеть" или "не хотеть" детей, в полном смысле слова. Мы лишь можем знать о препятствиях к этому, или не знать, объясняя свое неведенье чем угодно.

Официально гаудия-вайшнавски, Лалита это подружка Радхи, в настроении заботящейся о ней старшей подруги. Ну там как обычно куча уровней понимания, аллегорий и прочих таинств, что даже каббалисты тихо курят кошерный канабис. Ясно что она тоже распространение Радхи и Кришны, ясно что все это в нас находится и происходит и ясно что ничего не ясно как должно.. )) Простой способ это принять Кришну как дети, умилиться и все такое.. наверно. К Кришне и Радхе лучше приближаться чрез их преданных, а к тем через их преданных слуг.. короче через слугу слуги слуги.... уж очень Бог противится гордым и любит смиренных, выходит. И вот если с Лалитой нормально подружиться, то она может подпустить к Истине, и как бы естественно и легче чем аскетами йоги тысчи лет топчет куш.....
Впрочем это такие высокие материи, я ничего в них не смыслю, надо читать Госвами..

И апостол Павел, который говорил: "Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я". 1Кор.7:8

Самая что ни на есть. И проповедь и притчи толкуются только исходя из имеющихся у человека в наличии ассоциаций.
Если некоторые понятия можно заменить - например, в Японии при переводе библейских метафор в некоторых случаях наблюдается замена слов и понятий на синонимичные: хлеб в молитве “Отче наш” заменяется на пищу — катэ (иероглиф с корнем “рис”); целовать дом в напутствии посылаемым на проповедь Апостолам переводится как “спра­ши­вать о здоровье” (ан-о тоу) - то понятия "сестры" и "брата" в мировой культуре имеют вполне однозначную интерпретацию - это близкие люди, с которыми сексуальные отношения исключены и возможны только дружеские, где пол не имеет никакого значения - Гал.3:28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.

А Христос вообще ничего не отменял, как и никаких новых законов не давал, ибо Его деятельность, как и проповедь, лежали в области благодати, а не закона. Его заповеди, а вернее всего одна единственная "любите друг друга, как Я вас любил" не подразумевает никакого долженствования. Он лишь предупреждает, к чему могут привести человека его заблуждения. Любовь же из себя невозможно выдавить насильно, поэтому и никакими законами она не регулируется. Она может только родиться, если семя упадет в благодатную почву.

А кем она является, самцом?
Да, брачные игры людей на много более сложные, нежели у животных. Но от этого они не перестали быть брачными играми. В мужчине работает программа, какой тип самок его будет привлекать, и за область этой программы он выйти не в состоянии, при всем желании. Программа это биологического характера, в которой большую роль играет реакция на феромоны, она работает только на то, чтобы дать потомство. То же самое и у женщин. Люди могут годами переписываться в интернете и считать себя по уши влюбленными, но одна встреча в реале может с легкостью перечеркнуть эти годы, если самцу и самке не понравится запах друг друга) Конечно же, человек может выстроить тонкую схему психологических оправдашек, почему так произошло) А причина на выходе окажется намного банальней) В этом и опасность человеческого ума с багажом знаний - они в 80% работают только на оправдание невидимых и неконтролируемых человеком механизмов.

Какую еще половинку?    Христос показывал человека как цельную личность, которая полностью сама несет ответственность за все свои действия. Представляю, Христос перед тем, как отправиться в пустыню или на крест, стал бы со своей "половинкой" это обсуждать и прислушиваться к её советам, ага. Вспомните, кем будут жена и муж? Правильно, одной плотью. А плоть и кровь Царство Божие не наследуют. "Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух" если хотите.
Лук.20:35 сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят
Нет у человека никаких половинок, есть он сам и другие люди, которые вместе с ним составляют одно целое, при этом оставаясь целыми сами.

Рожателем может быть только суррогатная мать, или мать, отдавшая своего ребенка в детдом сразу после рождения, ну и на худой конец донор спермы. Все остальные являются родителями. Хорошо справляющиеся со своими функциями, или плохо, не важно. Это решение человека, его выбор и личная ответственность, которая в дальнейшем влияет на его судьбу и судьбу его детей.

Не могу согласиться. Человек не животное, и каждое его решение чем-то продиктовано и чем-то оправдано, даже если это решение не умного (с моей или Вашей точки зрения) человека.

Сбоем можно назвать только то, что не работает, или работает против тебя.
Если подобная сублимация освобождает человека от прежде тяготевших физических контактов, например после осознания того, что половой контакт предназначен только для рождения потомства и что люди платят слишком большую цену за то, что извратили его предназначение, в виде абортов, различных вредных для здоровья контрацепций, брошенных детей и т.д. Или половой акт воспринимается как животное механическое действие, которое ничем не отличается от почесывания после предварительного искусственно созданного щекотания. То сбоем такую сублимацию я бы не назвала.

Полагаете, что у апостола Павла она таки была нарушена? 

Проблема в том, что люди не моногамны, особенно мужчины. Ну не задумывались они Боженькой как моногамные самцы. Не рождается мужчина сразу же заточенный под одну конкретную женщину. Он заточен только под определенную категорию женщин, которых может быть множество. И на протяжении всей жизни мужчина не выбирает, какая женщина ему понравится, будет ли он при это женат, или нет. Да, мы очень многое может регулировать своим разумом, но "всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем"
И то, моногамность женщины это в основном снижение либидо в принципе с полным переключением на материнство (или на что-то еще), а не потому что она сексуально активна и выбирает только одного.
И так мы всю свою жизнь лицемерим с партнером, что замечаем только его одного/одну. Что больше ни одна женщина/мужчина не вызывают в нашей душе отклик. А сами продолжаем вдохновляться разными и постоянно новыми людьми. И от этого лицемерия не уйти никак, кроме как "оставаться как Павел".

Есть, конечно же, и вроде как более осознанные пары, которые позволяют своим партнерам смотреть налево, но здесь тоже не всё так просто. Без осознания, что тебя всегда предпочтут кому-то другому, если встанет такая дилемма, это не работает. И здесь неминуемо встает вопрос собственничества, а значит и рабства.

В полном смысле человек конечно же не может чего-то хотеть или не хотеть, хотя бы потому, что банально не обладает полнотой видения. Однако иметь потребность в рождении своего по крови ребенка, или не иметь такой потребности - он вполне себе может. И уже исходя из существующей потребности принимать решения.

Отредактировано Блонди (04.09.19 05:11)

Сегодня думала, а как дяди любят  много жен одновременно и одинаково ?

Подпись автора

"nothing lose"

Ерунда какая .Примерно 80 процентов решений-оправдание инстинктивной деятельности

Кстати говоря, контрацепция и нужна для того, что бы было как можно меньше брошеных детей

Проблема в том, что все мужчины полигамны.И еще одна неприятная проблема-женщины тоже.
Основная биологическая задача у всех без исключения самок какая? Правильно-оставить наиболее разнообразное потомство.А для этого нужны разные самцы.
Это инстинкты которые сформировались еще до того, как появился примат.Потомство подросло-не требует пристального внимания-поиск новых партнеров.
Поэтому, большинство разводов приходится на возраст ребенка 5 лет

Если посмотреть историю Дакши и Шивы внимательно, то их противостояние является иносказанием и оно заранее предопределено важностью миссии Дакши, как князя этого мира. Он обязан заботиться о благе всех существ, устанавливая правила их общеполезной деятельности. Не будь Дакши, воцарился бы хаос и все существа страдали бы. Шива уважает Дакшу и понимает важность его миссии. Дакша поддерживает порядок. Шива аскет, не признающий никаких обязательств и не интересующийся своим телом, живущий за пределами населённых пунктов в местах кремации, где люди осознают свою бренность. Как Дакша может отдать свою любимую дочь такому нищему? Но Шива таков именно потому, что отдал свою Шакти на благо строительства этого мира. Когда Шакти или Сати таки уходит к любимому Шиве, самомнение Дакши оскорблено и он начинает мстить. В итоге Дакша наказан и получил голову козла, а Сати пришлось сжечь себя и вновь возродиться. Шива ужасно страдает изза смерти Сати, но обретает её в новом рождении Парвати. Всё это заранее предопределено самой Ади Шакти, которая создала Шиву, Брахму и Вишну, и обратившись обычным человеком пришла в мир, чтобы совершенствуясь от жизни к жизни снова проявить в себе духовный образ Ади пара Шакти. Наши миры созданы чтобы в них проявлялся дух через наши поступки. Наша деятельность, это сам Брахма. Он и актёр и переживание. Шакти взяла с Шивы обещание в начале творения, что Шива будет помогать ей восстановить божественное сознание во всех её рождениях, сколько бы их не понадобилось.
Сати, потерявшая истинное знание, это олицетворение материи, а её соединение с Шивой, это осознание истинной духовной природы творения. Осознание нереальности видимого мира, как распознавание верёвки в ошибочно увиденном образе змеи, гнозис.

Что касается библейских легенд, то очень может быть, что за ними нет никакого смысла. Святые отцы рекомендовали не читать ВЗ тем, кто не обладает даром толкования. В поучениях аввы Дорофея, которые я очень люблю, он вообще запрещает своему ученику Досифею читать ВЗ. Писание становится таковым потому, что его либо получил в откровении святой человек, либо одобрил. Анонимные писания, это чепуха. Весь ветхий завет отравлен книгой бытия, в которой отрицается безначальность творения и Бог не может освободиться от ответственности за несовершенство существ и их страдания.

Отредактировано Дима1972 (03.09.19 23:46)

Читаю ответы) Хорошо, что я вчера сделала описку, всё-таки    Так забавно читать.

Че то быстро.Почкование или партеногенез?