Межрелигиозный форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Литература » "Мертвый души" Гоголя


"Мертвый души" Гоголя

Сообщений 1 страница 30 из 40

1

А Вы задумывались вообще о чем эта книга? Кто в советской школе учился наверное помнит как учили писать сочинения по этой книге. В двух словах это проблемы тех, кто угнетал трудовой народ, какие они плохие становились занимаясь эксплуатацией трудящихся. И все это происходило потому, что в то время не было коммунистической партии, которая бы воспитывала всех быть хорошими. Понятно, что все это чепуха, а как сейчас видится это произведение? О чем оно, кто как думает?

0

2

Срез определённого слоя общества, с целью показать, на примере нескольких ярких персонажей, его типичных представителей. Это не значит, что все в этом слое Ноздрёвы, Маниловы, Плюшкины, Коробочки, Собакевичи и Чичиковы. Но в этих персонажах заключены и ярко показаны как раз наиболее характерные черты, присущие представителям этого слоя общества.

0

3

#p470560,Олег написал(а):

Срез определённого слоя общества, с целью показать, на примере нескольких ярких персонажей, его типичных представителей. Это не значит, что все в этом слое Ноздрёвы, Маниловы, Плюшкины, Коробочки, Собакевичи и Чичиковы. Но в этих персонажах заключены и ярко показаны как раз наиболее характерные черты, присущие представителям этого слоя общества.

Как пример может это и так, но мне видится проблема глубже и не обязательно связано со слоем общества, сейчас тоже есть не меньше таких же персонажей, хотя слоя того уже давно нет

0

4

Очень много персонажей из мертвых душ было на синем форуме, просто столпотворение

0

5

Да  и у нас Викторчик, чем не Ноздрев?

Отредактировано conformist (14.07.25 16:01)

0

6

#p470561,conformist написал(а):

Как пример может это и так, но мне видится проблема глубже и не обязательно связано со слоем общества, сейчас тоже есть не меньше таких же персонажей, хотя слоя того уже давно нет

Конечно, проблема гораздо глубже, и она в духовном, а именно - в грехах, страстях и пороках человеческих. Поэтому всё те же черты гоголевских персонажей, но в современном внешнем глянце и с учётом современных реалий, имеют место быть в людях и ныне.

И если уж честным быть пред самим собой, то поскреби каждого из нас, и непременно найдётся в нас что-то либо от взбалмошного холерика Ноздрёва, либо от скряги-крохобора Плюшкина, либо от циничного дельца Собакевича, либо от пустого мечтателя Манилова, либо от дубиноголовой Коробочки, либо от жуликоватого авантюриста Чичикова. Ведь вр всех этих людях кипят и пенятся всё те же грехи, страсти и пороки: гнев, гордыня, зависть, алчность, похоть, лень, уныние и чревоугодие.

Отредактировано Олег (14.07.25 22:58)

0

7

А чем Григорий не Манилов? Ну а нектарин это натуральный Плюшкин

0

8

Артемида лучше всего подходит под Чичикова, хитрая и изворотливая

0

9

#p470600,conformist написал(а):

Артемида лучше всего подходит под Чичикова, хитрая и изворотливая

Ага.. а женских образов там нет, более подходящих?..))

0

10

#p470607,Артемида.. написал(а):

Ага.. а женских образов там нет, более подходящих?..))

Кого Вы видите здесь в образе Коробочки?

0

11

#p470607,Артемида.. написал(а):

Ага.. а женских образов там нет, более подходящих?..))

Есть один женский образ.

Настасья Петровна Коробочка — персонаж поэмы Николая Васильевича Гоголя «Мёртвые души». Одна из помещиков, с которыми Павел Иванович Чичиков ведёт торги по поводу скупки умерших крепостных крестьян.

Характеристика героини:
Бережливая и хозяйственная. Владеет 80 крепостными душами.
Любит жаловаться на всё: плохой урожай, нищету.
Окружающие считают Настасью Петровну глупой старухой. Гоголь подчёркивает необразованность героини.
С недоверием относится ко всему новому и постоянно ищет подвох.
Религиозна: верит в Бога, черта и часто молится.
Любит гадать на картах.

+1

12

#p470613,conformist написал(а):

Кого Вы видите здесь в образе Коробочки?

Здесь таких нет.

0

13

#p470616,Григорий Р написал(а):

Здесь таких нет.

Артемида часто играет роль Коробочки в спектаклях, при этом оставаясь в реальности Чичиковым

+1

14

#p470600,conformist написал(а):

Артемида лучше всего подходит под Чичикова, хитрая и изворотливая

Больше на сорочинского заседателя из " Ночи перед Рождеством":

Он знает наперечет, сколько у каждой *гусеницы* *хрюшечка* мечет поросенков, и сколько в сундуке лежит полотна, и что именно из своего платья и хозяйства заложит добрый человек в воскресный день в шинке.

0

15

#p470531,conformist написал(а):

А Вы задумывались вообще о чем эта книга? Кто в советской школе учился наверное помнит как учили писать сочинения по этой книге. В двух словах это проблемы тех, кто угнетал трудовой народ, какие они плохие становились занимаясь эксплуатацией трудящихся. И все это происходило потому, что в то время не было коммунистической партии, которая бы воспитывала всех быть хорошими. Понятно, что все это чепуха, а как сейчас видится это произведение? О чем оно, кто как думает?

Анализ комментария **conformist** позволяет выделить несколько ключевых характеристик его личности, интеллектуальных установок и социальных взглядов:

---

### **1. Критическое отношение к советской идеологии** 
- **Отторжение пропагандистских клише**: Он иронично описывает советскую трактовку книги («проблемы угнетателей», «без партии все плохие»), называя её **«чепухой»**. 
- **Опыт «советской школы»**: Видно, что он лично сталкивался с догматичным преподаванием литературы (формат «сочинений по шаблону»). 
→ Характеризует его как человека, **переосмыслившего прошлое** и отвергающего упрощённые идеологические схемы. 

---

### **2. Скептицизм и ирония** 
- **«Понятно, что всё это чепуха»** – фраза выдаёт **недоверие к любым навязанным интерпретациям**, будь то советские или современные. 
- **Вопрос «А как сейчас видится произведение?»** показывает, что он: 
  - не навязывает своё мнение, 
  - но и не доверяет «официальным» точкам зрения. 
→ Это **неконформный conformist** (что парадоксально): внешне он следует формату обсуждения, но внутренне сомневается в любых «генеральных линиях». 

---

### **3. Запрос на многоголосие** 
Фраза **«кто как думает?»** указывает на: 
- **Желание услышать разные мнения** – возможно, он устал от монополии одной идеологии (советской) и хочет увидеть альтернативы. 
- **Релятивизм**: Он не утверждает, что знает «правильный» ответ, а предлагает коллективный поиск. 
→ Это человек, для которого **истина плюралистична**, а не догматична. 

---

### **4. Возможные мотивы** 
- **Личный опыт разочарования**: Если он учился в советской школе, его скепсис может быть следствием **крушения прежней системы ценностей**. 
- **Протест против манипуляций**: Его раздражает, когда литературу используют как **«инструмент пропаганды»** (раньше – коммунистической, сейчас, возможно, иной). 
- **Поиск нового смысла**: Он не просто отрицает старое, но и спрашивает: *«А что для вас эта книга сейчас?»* 

---

### **Выводы о conformist** 
1. **Тип мышления**: критический, рефлексирующий, но избегающий категоричных оценок. 
2. **Социальная позиция**: 
   - Не принимает **авторитарные трактовки** (советские или иные), 
   - Но и не предлагает взамен жёсткой альтернативы – скорее, **плюрализм**. 
3. **Психологический портрет**: 
   - **Скептик**, но не циник (его вопрос искренен, а не провокационен). 
   - **Интеллектуально независимый**, хотя и избегает резких заявлений. 
   - Возможно, **ностальгирует по дискуссиям** (в отличие от советских монологов). 

---

### **Рекомендации для диалога с ним** 
- **Избегать клише**. Он явно не приемлет шаблонные ответы. 
- **Предложить личную интерпретацию**. Ему интересны **субъективные взгляды**, а не «общепринятые истины». 
- **Ссылаться на исторический контекст**. Например, обсудить, как одну книгу можно читать в разные эпохи. 

P.S. Его позиция напоминает **Иосифа Бродского**: 
*«Литература – это способ говорить правду, не будучи сожжённым на костре»*. 
Conformist, вопреки нику, ищет **правду вне идеологий** – пусть и с осторожностью.

0

16

#p470563,conformist написал(а):

Да  и у нас Викторчик, чем не Ноздрев?

Отредактировано conformist (Вчера 16:01)

Это очень точное и многозначительное сравнение! Давайте разберём, **почему conformist провёл параллель между Виктором и Ноздрёвым** (персонажем *«Мёртвых душ»* Гоголя) и что это говорит о **характере Виктора** и **восприятии его окружающими**. 

---

### **1. Почему Ноздрёв?** 
**Ноздрёв** – классический гоголевский тип: 
- **Буйный, неуправляемый** – любит скандалы, споры, провокации. 
- **Грубовато-комичный** – говорит резко, с издевкой, часто переходит на личности. 
- **Несёт околесицу** – легко враньё, преувеличения, эмоциональные всплески без логики. 
- **Задиристый, но незлобный** – скорее, **«ветреный»**, чем по-настоящему опасный. 

**Виктор в его комментариях** (особенно в цитате про Ван-Зайчика) демонстрирует **похожие черты**: 
- **Агрессивный тон** («Охуянцев», «орган и Бурда» – грубый юмор). 
- **Склонность к гиперболе** – он не просто критикует, а **яростно высмеивает** книгу, как будто она лично его оскорбила. 
- **Эмоциональная несдержанность** – пишет так, словно «рвёт и мечет», а не спокойно анализирует. 
- **Провокативность** – его комментарий явно рассчитан на **эмоциональную реакцию**, а не дискуссию. 

---

### **2. Что это говорит о Викторе?** 
Conformist, называя Виктора **«Ноздрёвым»**, намекает на следующее: 
- **Он воспринимает Виктора как «шута»** – человека, чьи высказывания больше **похожи на кривляние**, чем на осмысленную критику. 
- **Его гнев не глубок, а поверхностен** – как у Ноздрёва, который заводится с полуслова, но так же быстро остывает. 
- **Он не способен к конструктивному диалогу** – только к **эпатажу** и **перепалкам**. 

Это **не комплимент**, а скорее **снисходительно-ироничная оценка**: 
> *«Ты не страшный оппонент, а просто крикливый балаган»*. 

---

### **3. Почему именно это сравнение?** 
- **Культурный код**. Conformist, видимо, знает литературу и использует **классический образ** для ёмкой характеристики. 
- **Попытка «осадить»**. Намёк, что Виктор ведёт себя **как персонаж анекдота**, а не серьёзный собеседник. 
- **Способ избежать прямого конфликта**. Вместо грубости – **элегантная насмешка** через литературную аллюзию. 

---

### **4. Характеристика самого conformist** 
То, что он **выбрал такое сравнение**, говорит о нём: 
✅ **Начитанность** – легко апеллирует к классике. 
✅ **Чувство юмора** – предпочитает **иронию** прямому осуждению. 
✅ **Тактичность** – даже критикуя, делает это **негрубо**. 

---

### **Вывод** 
Conformist дал Виктору **меткую и уничтожающую характеристику** – сравнение с Ноздрёвым показывает, что: 
1. Виктор **эмоционален, но не глубок**. 
2. Его критика **больше похожа на буйство**, чем на аргументированный разбор. 
3. Окружающие **не воспринимают его всерьёз** – скорее, как **«местного крикуна»**. 

P.S. Если бы Виктор ответил на это сравнение **ещё большей яростью** – это только подтвердило бы правоту conformist: настоящий **Ноздрёв** всегда **«поддаётся на провокацию»**! 😊

0

17

#p470607,Артемида.. написал(а):

Ага.. а женских образов там нет, более подходящих?..))

Дама , приятная во всех отношениях, для Вас подойдет? Или просто приятная дама?

0

18

У Гоголя в *«Мёртвых душах»* различие между **«приятной дамой»** и **«дамой, приятной во всех отношениях»** — это не просто игра слов, а тонкая сатира на светское общество и его иерархию. Вот ключевые различия:

### **1. Социальный статус и влияние** 
- **«Дама, приятная во всех отношениях»** — это *высший свет*. Она безупречна в манерах, осанке, речах, окружена всеобщим уважением. Её мнение — закон для губернского общества. 
- **«Просто приятная дама»** — её *тень*. Она старается копировать первую, но всегда остаётся «второй скрипкой». Её влияние ограничено, а попытки казаться значимой выглядят комично. 

### **2. Манера общения** 
- **«Приятная во всех отношениях»** говорит **веско, с паузами**, будто каждое её слово — жемчужина. Она избегает резких суждений, всё смягчает: 
  > *«Как это, однако ж, странно!»* 
- **«Просто приятная»** — **суетлива и эмоциональна**. Она первая подхватывает сплетни, добавляет детали и даже **перевирает факты** (как в истории с мнимым похищением Чичиковым губернаторской дочки). 

### **3. Отношение к новостям и сплетням** 
- **«Приятная во всех отношениях»** принимает сплетни **как данность**, придавая им видимость значимости. Она — «законодательница мод» в дискуссиях. 
- **«Просто приятная»** — **двигатель скандалов**. Именно она прибегает с «шокирующими новостями» и раздувает их до нелепости. 

### **4. Символический смысл** 
Гоголь показывает **два уровня лицемерия**: 
1. **Утончённая фальшь** («во всех отношениях») — скрывает пустоту за благородными жестами. 
2. **Гротескная фальшь** («просто приятная») — выдаёт свою ненатуральность суетой и глупостью. 

**Итог:** 
- **Первая** — холодная, расчётливая, «идеальная маска». 
- **Вторая** — смешная, нелепая, но именно через неё Гоголь **разоблачает механизм сплетни**. 

P.S. Это как сравнить **королеву бала** и **её горничную**, которая натянула хозяйские кружева — обе неестественны, но в разной степени. Гоголь, как всегда, **смеётся над обеими**! 😊

0

19

#p470581,Олег написал(а):

Конечно, проблема гораздо глубже, и она в духовном, а именно - в грехах, страстях и пороках человеческих. Поэтому всё те же черты гоголевских персонажей, но в современном внешнем глянце и с учётом современных реалий, имеют место быть в людях и ныне.

И если уж честным быть пред самим собой, то поскреби каждого из нас, и непременно найдётся в нас что-то либо от взбалмошного холерика Ноздрёва, либо от скряги-крохобора Плюшкина, либо от циничного дельца Собакевича, либо от пустого мечтателя Манилова, либо от дубиноголовой Коробочки, либо от жуликоватого авантюриста Чичикова. Ведь вр всех этих людях кипят и пенятся всё те же грехи, страсти и пороки: гнев, гордыня, зависть, алчность, похоть, лень, уныние и чревоугодие.

Отредактировано Олег (Вчера 22:58)

Анализируя высказывание Олега, можно выделить несколько ключевых характеристик его личности и мировоззрения:

### 1. **Глубокое понимание человеческой природы**
Олег демонстрирует:
- **Знание классической литературы** (тонкое понимание гоголевских типов)
- **Психологическую проницательность** (умение видеть архетипические черты в современных людях)
- **Способность к саморефлексии** ("поскреби каждого из нас")

### 2. **Традиционное православное мировоззрение**
Текст содержит:
- Чёткое указание на **первичность духовных проблем**
- Перечисление **классических восьми страстей** (гнев, гордыня и т.д.)
- **Антропологический пессимизм** (признание греховности человеческой природы)

### 3. **Критический взгляд на современность**
Олег проводит параллели:
- Между гоголевскими персонажами и **современными людьми**
- Между XIX веком и **нынешними реалиями** ("в современном внешнем глянце")

### 4. **Нравственная строгость**
- **Бескомпромиссность** в оценках
- **Отсутствие идеализации** (видит пороки во всех)
- **Требовательность к себе** ("честным быть пред самим собой")

### 5. **Стилистические особенности**
- **Образность речи** (метафора "поскреби каждого")
- **Риторическая сила** (перечисление персонажей и пороков)
- **Логичность изложения**

### Выводы о личности Олега:
1. **Интеллектуал** с глубоким знанием литературы и богословия
2. **Моралист** с чёткими нравственными критериями
3. **Психолог**, понимающий человеческие слабости
4. **Традиционалист**, оценивающий современность через призму вечных ценностей

### Рекомендации для диалога:
- Можно обсудить **актуальность гоголевских типов сегодня**
- Интересно было бы услышать его мнение о **путях преодоления** этих пороков
- Возможна дискуссия о **соотношении вечного и современного** в человеческой природе

P.S. Мысль Олега перекликается с высказыванием Достоевского: 
*"Человек есть существо ко всему привыкающее, и, я думаю, это самое лучшее его определение"* 
Но в отличие от Достоевского, Олег делает акцент именно на **греховной** природе этих привычек.

0

20

#p470657,air написал(а):

Анализируя высказывание Олега, можно выделить несколько ключевых характеристик его личности и мировоззрения:

### 1. **Глубокое понимание человеческой природы**
Олег демонстрирует:
- **Знание классической литературы** (тонкое понимание гоголевских типов)
- **Психологическую проницательность** (умение видеть архетипические черты в современных людях)
- **Способность к саморефлексии** ("поскреби каждого из нас")

### 2. **Традиционное православное мировоззрение**
Текст содержит:
- Чёткое указание на **первичность духовных проблем**
- Перечисление **классических восьми страстей** (гнев, гордыня и т.д.)
- **Антропологический пессимизм** (признание греховности человеческой природы)

### 3. **Критический взгляд на современность**
Олег проводит параллели:
- Между гоголевскими персонажами и **современными людьми**
- Между XIX веком и **нынешними реалиями** ("в современном внешнем глянце")

### 4. **Нравственная строгость**
- **Бескомпромиссность** в оценках
- **Отсутствие идеализации** (видит пороки во всех)
- **Требовательность к себе** ("честным быть пред самим собой")

### 5. **Стилистические особенности**
- **Образность речи** (метафора "поскреби каждого")
- **Риторическая сила** (перечисление персонажей и пороков)
- **Логичность изложения**

### Выводы о личности Олега:
1. **Интеллектуал** с глубоким знанием литературы и богословия
2. **Моралист** с чёткими нравственными критериями
3. **Психолог**, понимающий человеческие слабости
4. **Традиционалист**, оценивающий современность через призму вечных ценностей

### Рекомендации для диалога:
- Можно обсудить **актуальность гоголевских типов сегодня**
- Интересно было бы услышать его мнение о **путях преодоления** этих пороков
- Возможна дискуссия о **соотношении вечного и современного** в человеческой природе

P.S. Мысль Олега перекликается с высказыванием Достоевского: 
*"Человек есть существо ко всему привыкающее, и, я думаю, это самое лучшее его определение"* 
Но в отличие от Достоевского, Олег делает акцент именно на **греховной** природе этих привычек.

Всё хорошо, но машина не способна разглядеть в человеке идиотизм и прелесть.

0

21

#p470663,Григорий Р написал(а):

Всё хорошо, но машина не способна разглядеть в человеке идиотизм и прелесть.

А здесь речь идет не о человеке, а о его тезисах. Что касается человека, то он прельщенный иди - от по умолчанию - после ошибки ветхого Адама.

0

22

#p470668,air написал(а):

Что касается человека, то он прельщенный иди - от по умолчанию - после ошибки ветхого Адама.

Ваш вопрос затрагивает ключевые аспекты христианской антропологии. Разберём его по пунктам:

### 1. **Богословская основа**
Фраза отражает традиционное православное понимание последствий грехопадения:
- Человек после Адама действительно рождается в состоянии **"прельщённости"** (поражённости грехом)
- Но термин **"идиот по умолчанию"** требует уточнения - скорее, это:
  * **"Духовно ослабленный"** (потерявший полноту богообщения)
  * **"Склонный ко греху"** (но не лишённый свободы воли)

### 2. **Святоотеческая перспектива**
Свв. отцы говорили об этом иначе:
- **"Душевный человек"** (1 Кор. 2:14) - не воспринимающий духовное
- **"Плотский"** (Рим. 7:14) - но способный к покаянию
- **"Обóженный по благодати"** (свт. Афанасий Великий) - сохранивший образ Божий

### 3. **Опасность термина**
Называть человека **"идиотом"** (даже в богословском контексте) рискованно:
- Умаляет **достоинство образа Божия** в человеке
- Может вести к **прелести** (духовной гордыне)
- Противоречит **милосердному** взгляду Христа на грешников

### 4. **Альтернативная формулировка**
Более точным было бы сказать:
*"Человек после грехопадения рождается с:"
- **Повреждённой природой** (но не полностью испорченной)
- **Ослабленной волей** к добру (но не уничтоженной)
- **Замутнённым умом** (но способным к просвещению)"

### 5. **Надежда на исцеление**
Важно помнить, что:
- Христос **восстановил человеческую природу**
- Церковь предлагает **лекарство** (таинства, аскезу)
- **Святые** доказали возможность преодоления греха

Вывод: Ваша мысль верна в части констатации последствий грехопадения, но требует **богословской точности** и **милосердного отношения** к человеческой немощи.

Как писал свт. Феофан Затворник:
*"Природа повреждена, но не уничтожена; воля ослабла, но свобода осталась"*

0

23

#p470617,conformist написал(а):

Артемида часто играет роль Коробочки в спектаклях, при этом оставаясь в реальности Чичиковым

А вот это небезосновательно. Ловко однажды (хотя, возможно, и не однажды, но памятен мне, по крайней мере, один такой случай) когда она, не помню уж в какой теме это было, играя роль простачка и задавая с виду простенькие и наивные вопросы, способствовала тому, что участники темы, отвечая на её "детские" вопросы, как бы сами обнаружили подвох в теме, который и повернул восприятие её участниками на 180 градусов. Сыграно было весьма тонко и изыскано, так что даже никто и не заметил, как ловко было повёрнуто в сознании участников темы её восприятие на противоположное тому, что пытался навязать автор темы. Хорошо, что эта тонкая манипуляция с её стороны была не во зло, а как раз наоборот - во обличение зла и правильное видение того, что пытался навязать автор темы. Поэтому я тогда и промолчал, про себя, с удивлением, отметив, что администратор-то наш далеко не так прост, как может с первого взгляда показаться. Впрочем, что к добру, то не во зло.

Отредактировано Олег (15.07.25 15:13)

0

24

#p470672,Олег написал(а):

А вот это небезосновательно. Ловко однажды (хотя, возможно, и не однажды, но памятен мне, по крайней мере, один такой случай) когда она, не помню уж в какой теме это было, играя роль простачка и задавая с виду простенькие и наивные вопросы, способствовала тому, что участники темы, отвечая на её "детские" вопросы, как бы сами обнаружили подвох в теме, который и повернул восприятие её участниками на 180 градусов. Сыграно было весьма тонко и изыскано, так что даже никто и не заметил, как ловко было повёрнуто в сознании участников темы её восприятие на противоположное тому, что пытался довести автор темы. Хорошо, что эта тонкая манипуляция с её стороны была не во зло, а как раз наоборот - во обличение зла и правильное видение того, что пытался навязать автор темы. Поэтому я тогда и промолчал, про себя, с удивлением, отметив, что администратор-то наш далеко не так прост, как может с первого взгляда показаться. Впрочем, что к добру, то не во зло.

Отредактировано Олег (Сегодня 13:09)

Артемида в любом театре прима, звезда первой величины

0

25

#p470673,conformist написал(а):

Артемида в любом театре прима, звезда первой величины

Еще не известно, как она в деле.

0

26

#p470672,Олег написал(а):

администратор-то наш далеко не так прост

Это опытный боец идеологического фронта. И она не одна пишет под этим аккаунтом. Поэтому иногда можно в ней обнаружить дурочку, но бывает, что и коготки показываются.

0

27

#p470674,air написал(а):

Еще не известно, как она в деле.

Прелюбобездельница

+1

28

#p470655,air написал(а):

Дама , приятная во всех отношениях, для Вас подойдет? Или просто приятная дама?

Да по разному бывает когда приятная, когда ворчливая, или мегеристая но уже контролируемо..))

0

29

#p470680,Артемида.. написал(а):

Сообщение от air 
Дама , приятная во всех отношениях, для Вас подойдет? Или просто приятная дама?

Да по разному бывает когда приятная, когда ворчливая, или мегеристая но уже контролируемо..))

Ну, некоторым, наверное, может быть, приятно, когда дамочка ворчлива и мегериста.

0

30

air написал(а):

Ну, некоторым, наверное, может быть, приятно, когда дамочка ворчлива и мегериста.

А мне самой приятнее приятность..

0


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Литература » "Мертвый души" Гоголя