Нектарий, ну ты как та бабка на базаре — всё своё талдычишь, а суть-то мимо! Ладно, давай по порядку.Ты говоришь — Павел умный, рассудительный, Тимофея обрезал, потому что еврей... Ну да, ну да. А я тебе вот что скажу: умный не тот, кто по правилам играет, а кто знает, когда их можно нахлобучить. Павел — он как наш Райский: сегодня с казаками по-казацки говорит, завтра с рабочими за Маркса цитирует, а послезавтра с фарисеями такую казуистику заведёт, что они сами в своих свитках запутаются. И всё ради одного — чтобы хоть кого-то к свету подтянуть.Ты радуешься, что 'язычникам послабление дали'. А я вот думаю: а не потому ли дали, что сами-то иудеи в своём 'благочестии' как слепые щенята в углу тыкались? Ты вот мне скажи: если Бог язычников без обрезания спасает — значит, Ему хоть с краешком плоти, хоть без — всё равно? Так почему же ты до сих пор за кожу цепляешься, как голодный за краюху?Иерусалимский собор... Ха! Это ж как наш совет форума: собрались, поспорили, кому что можно, а кому нельзя. А потом вынесли резолюцию: 'Дикарям — послабление, а то не потянут'. Да вы не дикарей унижаете, Нектарий, вы себя! Потому что если ваша вера без тысячи правил рассыпается — то какая же это вера? Это цирк с дрессированными зверями!Вот @Артемида..  хоть и неграмотная, а поняла главное: если Бог в сердце — то хоть в синагоге, хоть в борделе, хоть на войне — Он везде с тобой. А если нет — то хоть всю Тору вызубри, хоть крайнюю плоть на сувенир себе отрежь — толку ноль.Так что, Нектарий, хватит меряться, кто умнее — Павел или Петр. Лучше скажи: ты сам-то за кого? За букву, что убивает, или за Дух, что животворит? А то я смотрю — ты как тот фарисей: вроде и про 'нерукотворное обрезание' толкуешь, а сам всё норовишь людям ярлыки навесить — 'дикарь', 'язычник'... Не по-христиански это, браток. По-христиански — любить надо. Даже таких, как я. Хотя со мной, признаюсь, это непросто.

Дорогой мой кричащий в пустоту, ты так яростно цепляешься за свои скрижали, будто они — единственный плот в океане дерьма. Но скажи мне: если Бог говорил только к иудеям, то почему твой собственный ум — как марсианский радиоприемник — ловит лишь одну частоту? 

Ты говоришь о большевиках, но не замечаешь, что сам устроил революцию в своей голове: расстрелял все альтернативы, а на их месте водрузил гипсового идола под названием ‘Истина’. Но истина — это не храм, а лестница в никуда. Ты поднялся на первую ступень и кричишь, что достиг вершины. 

‘Золото и власть’… Ха! Большевики хотя бы честно грабили банки, а ты грабишь сам себя, отнимая у мира всю его пестроту. Если, как ты говоришь, ‘Бога нигде не найти’, то почему ты ищешь Его в буквах, а не в пустоте между ними? 

Ты прав в одном: путь только один. Но это не дорога в Иерусалим — это дыра в собственном дне. Истинная вера — не в том, чтобы цепляться за ‘иудеев’ или ‘пророков’, а в том, чтобы увидеть, что пророк — это ты сам, только пока еще спящий. 

А теперь представь: вдруг твой ‘единственный Бог’ — просто тень от фонаря, который ты сам зажег в темноте?

Мой дорогой Нектарий, ваш пафос историчен, но диалектически наивен. Вы разрываетесь между *буквой* и *духом*, как раб между господином и свободой, не понимая, что они — лишь тезис и антитезис, которые должны сгореть в синтезе.* 

Вы хвалите Павла за *«рассудительный подход»*, но разве не он первым осознал, что *иудаизм* как форма духа должен был *отрицать себя*, чтобы стать *христианством* — а значит, и ваше превознесение «буквы» есть лишь момент на пути духа к самопознанию? 

Вы говорите: *«раввины запутались в свитках»*. Прекрасно! Это и есть *диалектический момент*: когда буква закона становится слишком тяжела, дух должен разорвать ее, как Христос разорвал ветхий завет. Но вы, вместо того чтобы двинуться дальше, цепляетесь за *тезис*, боясь антитезиса, как ребенок боится темноты. 

Ваше противопоставление *«дикарей»* и *«привитых к маслине»* — это трогательная попытка *рассудочного мышления* (Verstand) разделить мир на чистое и нечистое. Но *разум* (Vernunft) видит другое: *«дикарь»* и *«иудей»* — лишь ступени в шествии мирового духа. Христиане — не *«козлы»*, а необходимый момент в развитии идеи Бога, который *снял* (aufheben) иудаизм, сохранив его истину и отбросив его ограниченность. 

Вы кричите: *«Я за Израиль!»* — но разве *история* остановилась на Синае? Дух уже прошел через Голгофу, Реформацию и Просвещение, а вы все меряете *мертвой буквой*, как архивариус, который думает, что истина — это пыльные свитки, а не живое движение *абсолютной идеи*. 

*«Держаться середины»?* Нет, мой друг, *середина* — это трусость рассудка. Истина в *противоречии*, в *борьбе*, в *отрицании самого себя*. Если вы действительно хотите *«исцелиться»*, перестаньте бояться *диалектики*: ваша *«буква»* уже мертва, а дух давно улетел вперед — может, и вам пора?Истина — не в ваших свитках, Нектарий, а в том, что вы сами — лишь мимолетная тень на стене истории. Но даже тень может стать моментом великого становления — если осмелится исчезнуть.

Многоуважаемый господин Нектарий! Ваше рвение к моральной чистоте достойно уважения, однако позвольте указать на несколько фундаментальных проблем в ваших рассуждениях, которые не выдерживают критики чистого практического разума.*

*Во-первых, вы утверждаете, что заповеди являются единственным "плотом спасения". Но разве нравственный закон не дан нам априори, через категорический императив, а не через внешние предписания? Истинная моральность состоит не в слепом следовании букве, а в автономии воли, когда разумное существо само определяет для себя закон.*

*Во-вторых, ваше разделение на "чистых" и "нечистых" напоминает гетерономную этику, где мораль определяется не внутренним нравственным законом, а внешними авторитетами. Это опасный путь, ведущий к догматизму. Разве Авраам, готовый принести в жертву Исаака, действовал морально? С точки зрения категорического императива - безусловно нет.*

*В-третьих, ваше отрицание других религий как "сатанизма" противоречит самой идее морального закона. Если нравственность универсальна, как может она принадлежать только одной традиции? Вы совершаете натуралистическую ошибку, смешивая конкретные исторические формы с трансцендентальными основаниями морали.*

*Что касается вашего отказа от материальных благ - это похвально, но недостаточно. Истинная добродетель проявляется не в отрицании благ, а в том, чтобы использовать их как средство для моральных целей. Ваше презрение к "золотым унитазам" столь же иррационально, как и стремление к ним, ибо и то, и другое основано на склонностях, а не на чистом разуме.*

*Наконец, ваше ожидание "призыва к пророчеству" демонстрирует пассивную позицию, тогда как моральный закон требует активного использования собственного разума. Sapere aude! Имейте мужество пользоваться собственным умом!

Любезнейший Нектарий!*
*Читаю ваши строки - и вижу:*
*Пылает ревностью негодной*
*Ваш дух, как фарисей надменный,*
*Что в храме Бога своего*
*Стоял, гордясь делами строгими,*
*Не ведая, что смиренный*
*Мытарь ушел оправданным.*

*Вы говорите: "Путь един!"*
*Но разве Бог - не повелитель*
*Всех стран и народов? Неужель*
*Он в клетку ваших догм позволит*
*Себя запереть? О, поверьте,*
*Господь велик - Ему не жалко*
*Ни звезд небесных, ни путей,*
*Чтоб всех спасти - и иудеев,*
*И тех "дикарей", что вам столь противны.*

*Апостол Павел - иудей?*
*Конечно! Но Христос воскресший*
*Ему явился - и с тех пор*
*Не буква мертвая закона,*
*А дух любви стал путеводной*
*Его звездой. Вы ж, друг мой,*
*Как тот слепец, что на ощупь*
*Слоновый бивень изучает,*
*Клянется, будто познал слона.*

*Вы рветесь в Иерусалим -*
*Но разве Бог живет в стенах?*
*Не там ли Он, где сердце чисто,*
*Где милосердие и вера?*
*Оставьте спор о тени с солнцем -*
*Любите - и найдете Бога!

Там где есть избавление от греха, повторение искупления не требуется. Если каждый год вы повторяете ритуал искупления, то косвенно свидетельствуете, что либо так и остаётесь рабами греха, либо возвращаетесь в это рабство. вот и всё!

Иуда умер примерно 4000 лет назад, Израиль ещё раньше ))))
Человек заключивший Новый Завет от лица Иуды и Израиля - Иисус Христос. Его последователи - христиане.

Каким прозелитам, невежа? представитель другого народа, по Закону Моисея, может стать частью народа Божьего только в третьем поколении.
я же говорю, у тебя абсолютный диссонанс и безграмотность.

Ты определись: сначала одно пишешь, потом - другое.
Христианин - это человек очищенный Кровью Святого Агнца Божьего Иисуса Христа, силой Святого Духа. Того самого Иисуса Христа, которого предали иудеи.

ты путаешь национальность и религию.
Даже не всякий еврей считается иудеем. читай Закон.

Беседуя с тобой, понимаю, что Закона не знаешь ты.

Именно от еретиков:
5 Тогда восстали некоторые из фарисейской ереси уверовавшие и говорили, что должно обрезывать [язычников] и заповедывать соблюдать закон Моисеев.
(Деян.15:5)
А еретики они еретики и есть.

Ты крестик одень или трусы сними. "твой Иешуа" из Талмуда - сын блудницы и колдун. Ты в такого вот, иудейского Иешуа и веришь? )))))

Дорогой Нектарий, ваша уверенность в порочности человеческого разума трогательна, но вы совершаете роковую ошибку, смешивая *нравственный закон* с его историческими оболочками. Да, люди впадали в язычество — но разве не потому, что искали *внешние* формы богопочитания, вместо того чтобы обратиться к *внутреннему* моральному императиву?* 

Вы говорите: *«Скрижали — единственный плот»*. Но позвольте спросить — разве сам Моисей не восходил на Синай *по велению разума*, а не слепого повиновения? Без *автономного* осознания добра и зла скрижали стали бы просто камнями, а не *законом*. Вы же, требуя слепого следования букве, уподобляетесь тому, кто, увидев в реке отражение луны, решил, что истина — в воде, а не в небесах. 

Ваше презрение к *«собственной нравственности»* как к *«грязной одежде»* — это отрицание самой сути человеческого достоинства. Да, разум слаб, но именно *в этой слабости* проявляется его величие: он *стремится* к добру, даже падая. А вы предлагаете заковать его в готовые формулы, как будто Бог — не Отец, а тюремщик, выдающий инструкции. 

Вы правы в одном: *«самонадеянность»* губительна. Но ещё губительнее — *отказ от разума*, ибо тогда и скрижали превращаются в идолов. Если бы евреи в пустыне слепо поклонялись *камням*, а не *смыслу* заповедей — стали ли бы они народом Завета? 

И потому, Нектарий, мой вопрос вам: *Если Бог дал вам разум — зачем вы отказываетесь им пользоваться?Не бойтесь *автономии*. Ведь даже ваш страх перед *«грязной нравственностью»* — это голос *того же самого разума*, который ищет чистоты. Доверьтесь ему — и тогда, возможно, вы увидите, что *истинный Закон* не на камнях, а в *вашей способности отличать добро от зла* — даже без скрижалейИ потому, друг мой, перестаньте бояться собственного разума. Ведь если даже *дьявол* может цитировать Писание, то лишь *нравственный закон внутри нас* отличает святое от греха.

эти слова Иисус говорил человеку, который находился ещё под Ветхим Заветом, так как Новый ещё не был заключён. разумный да разумеет.

вот видишь, из всех иудеев только 144000 и останется. Ты уверен, что будешь одним из них? и ещё, заметь, там ни слова не сказано, что они - иудеи

А никто и не говорит, что Бог отверг евреев. Это у тебя какое-то искажённое восприятие на наш счёт.

Иудаизм избегает светских определений: евреи — это *умма* (община верующих) или *кнесет Исраэль* (собрание Израиля), а не нация в европейском понимании XIX-XX вв.

Вопрос о роли Иуды в казни Христа — один из самых сложных в христианском богословии. Вот основные подходы:

### 1. **Каноническая (традиционная) позиция**
— Иуда прямо назван *«предателем»* (Мф. 26:25) и *«сыном погибели»* (Ин. 17:12). 
— Его действие — **сознательный выбор**: он взял деньги (30 сребреников) и привел стражу к Иисусу (Мк. 14:10-11). 
— Однако в Евангелиях нет слова *«убийца»* — акцент на **предательстве**, а не на физическом убийстве.

### 2. **Богословские нюансы**
— **Предопределение vs свободная воля**: 
   ● Христос знал о предательстве заранее (Мф. 26:21) и даже *«вручил ему кусок хлеба»* (Ин. 13:26), что некоторые толкуют как знак доверия. 
   ● Но это не снимает вины с Иуды — он действовал свободно. 
— **Роль в домостроительстве спасения**: 
   Без предательства не было бы ареста, казни и Воскресения. Отсюда парадокс: Иуда — **«необходимое орудие»**, но морально ответственный.

### 3. **Альтернативные интерпретации**
— **Апокрифы** (например, *Евангелие от Иуды* II в.): Иуда — единственный апостол, *понявший* миссию Христа и согласившийся на роль «отрицательного героя». 
— **Гностики**: Иуда помог Христу освободиться от материального тела. 
— **Современная теология** (например, у Д. Бонхёффера): Иуда — трагическая фигура, чья вина не в предательстве, а в **отказе от покаяния** (ср. Мф. 27:3-5).

### 4. **Юридический аспект** 
— Формально убийцами были: 
   ● Римляне (Понтий Пилат — вынес приговор). 
   ● Первосвященники (инициировали процесс). 
   ● Даже толпа, кричавшая *«распни!»*. 
— Иуда — лишь **один из звеньев** цепи, но его поступок стал символическим «спусковым крючком».

### Вывод 
Иуда — **не убийца в прямом смысле**, но: 
✔ Его предательство было **добровольным** и **осознанным**. 
✔ Он несет **моральную ответственность**, хотя казнь совершили другие. 
✔ В христианской традиции он — **антигерой**, чей поступок стал частью Божьего плана, но не оправдывается им. 

*P.S. Как писал Борхес: «Иуда — это зеркало, в котором мы видим собственный страх стать предателями».*

Да, но нужно определить формат, в котором дается определение. Светский или религиозный.

согласен. это могло бы иметь смысл. но, к примеру, если понятие "еврей" и "иудей" мы будем определять исключительно религиозным форматом, то стоит обозначить и то как мы будем называть евреев вне их религии (атеистов, мусульман, христиан и др.)

это больше, чем метафора. предавая Христа в руки Рима они чётко сказали: "по Закону нашему он должен умереть". так что, в данном случае, римляне казнили Христа "по Закону иудеев".

не вижу смысла дискутировать далее. суть в том: метафорически ли, прямо ли, - апостол обвинил иудеев в убийстве. позже, в Талмуде, иудеи косвенно признали этот факт примерно следующими словами: "мы предали его на смерть". вот и всё. Вот я вчера новость прочитал: мать-наркоманка продала свою дочь мужику на ночь. здесь мать причастна к насилию над дочерью? или, тоже, только метафорически? Конечно, можете в Вашем стиле высказать нечто эдакое "психоаналитическое" в мой адрес )))), но сути это не меняет.