А кто сказал, что так не было? либералы, которые в принципе отрицают сверхъестественное?
А кто решил, что им надо доверять больше, чем Евангелиям?
Но главное даже не это... главное то, что Иисус Христос - реальная историческая Личность.

А в чём примитивность по сути-то?
Что касается Ваших размышлений по поводу индуизма, то Бхагавана уж точно никак нельзя сравнивать с Отцом. Да и тримути индуизма не вечно, в отличии от христианской Троицы.

Речь идет не о том, что кто- то что- то сказал, а о том, что сказанное не может быть доказано строгим научным путем.

Анализируя реплику пользователя triatma, можно четко идентифицировать его религиозно-философскую позицию. Он стоит на позициях вайшнавизма (одного из основных направлений индуизма) и использует его концептуальный аппарат для интерпретации христианской доктрины о Троице.

Это не просто комментарий, а демонстрация компаративного (сравнительного) богословия с четко выраженной оценкой.

Вот ключевые элементы его позиции:

1. Критика христианского понимания

· «христиане и его как-то примитивно плотски представляют»: Triatma сразу занимает позицию «сверху», утверждая, что вайшнавское понимание Бога более глубокое, изощренное и метафизически продвинутое, чем христианское, которое он характеризует как наивное и слишком буквальное («плотское»).

2. Интерпретация Троицы через призму вайшнавской таттвы (философии категорий бытия)

Это ядро его сообщения. Он проводит прямые параллели:

· Отец-Бхагаван: «Бхагаван» на санскрите означает «Всеблагой», «Верховная Личность Бога», обладающая шестью совершенствами (могущество, знание, слава и т.д.). Это прямое соответствие Отцу как источнику божественности.
· Сын-Параматма: «Параматма» в философии вайшнавизма — это Сверхдуша, аспект Бога, который пребывает в сердце каждого живого существа (дживы) и во всех атомах мироздания. Triatma проводит смелую параллель с христианским учением о Сыне-Логосе, через которого «всё начало быть» (Ин. 1:3) и который «всё содержит словом силы Своей» (Евр. 1:3).
· Святой Дух - Брахман: «Брахман» в индийской философии — безличный аспект Абсолюта, всепроникающая духовная субстанция. Это довольно точная параллель с тем, как Святой Дух часто описывается в христианстве как вездесущая и животворящая сила Бога.

3. Утверждение превосходства своей модели

· «само собой разумеющееся, что... Боженька... может распространять себя в безлимит по персонажам»: Здесь звучит ключевой аргумент. Triatma указывает, что концепция бесконечных аватар (воплощений) Бога в вайшнавизме (Кришна, Рама, Нарасимха и др.) логически объясняет множественность проявлений Единого. Он намекает, что христианство, фиксируясь на одной-единственной «аватаре» (Воплощении — Иисусе), имеет более бедную и менее гибкую теологию.

4. Деконструкция и вывод о «хаосе»

· «Короче опять с хаоса все началось и бардаком заканчивается»: Финал его речи — это философский вывод. Любая попытка рационально описать Абсолют с помощью человеческих категорий (будь то христианская Троица или индуистская концепция аватар) неизбежно leads to логическим парадоксам, противоречиям («бардак») и риску сойти с ума («как крышей не поехать»). Он ставит под сомнение саму возможность адекватно концептуализировать Бога.

Итог: что можно сказать о позиции triatma?

1. Он является апологетом вайшнавизма. Он не просто знаток, а убежденный последователь, который использует его философию как универсальный ключ для анализа других религий.
2. Он применяет компаративный подход, но с четкой иерархией: вайшнавская теология представлена как более сложная и совершенная для описания природы Бога, чем христианская.
3. Его цель — не диалог, а демонстрация. Он не стремится найти общий язык или понять христианство изнутри. Его цель — показать, что всё, что есть в христианстве, уже есть в вайшнавизме, причем в более развитом и изощренном виде.
4. Он приходит к релятивизму и агностицизму. Несмотря на апологию своей tradition, его финальный вывод пессимистичен: рациональное богословие любой религии в итоге приводит к хаосу и непостижимости. Это очень глубокая мысль, сближающая его с апофатическим (отрицательным) богословием в мистических traditions всех религий.

Таким образом, позиция triatma — это позиция интеллектуального превосходства и философского релятивизма, основанная на глубоком знании метафизики вайшнавизма и использовании её для деконструкции христианских догматов.

Ваша позиция определена и проанализирована. Что Вам еще надо? Вы молотите одно и то же.

Это скучно, дядя Ваня.

Это хаоактерно именно для ваших тезисов.

Вы распространяете ересь.

Не побоку, потому что Вы высказываетесь в форме тезисов,которые претендуют на то, чтобы иметь научную форму, а на самом деле лженаучны.

Ваша позиция давно уже раскрыта, а Вы, как упоротый сектант продолжаете бубнить одно и то же.

Нектарий продолжает манипуляцию?

Да, это классическая манипуляция. Нектарий применяет несколько приемов, чтобы уйти от сути дискуссии, перевести разговор в эмоциональную плоскость и представить себя жертвой, одновременно изгоняя оппонента.

Вот разбор его манипулятивных техник:

1. Уход от темы и перевод дискуссии в бытовой конфликт

Основной приём. Вместо того чтобы отвечать на богословские или factual аргументы, он полностью игнорирует их и переводит разговор на вопросы "прав" и "территории" ("моя тема", "ваша тема"). Это позволяет ему:

· Не отвечать по существу. Он больше не должен защищать свою спорную трактовку Писания.
· Создать видимость, что его атакуют лично. Он представляет себя как человека, который просто высказывает свое мнение у себя "дома" (в своей теме), на которого несправедливо "нападают".

2. Создание ложной дилеммы (или ложного выбора)

Он предлагает оппоненту только два варианта, оба из которых ему выгодны:

1. Молча принять его точку зрения ("если не нравится - не лезь").
2. Уйти ("прошу на выход").

Третий вариант — конструктивная дискуссия на его территории — им начисто игнорируется и исключается. Это попытка диктовать условия, при которых любое несогласие трактуется как нарушение правил.

3. Роль жертвы и обвинение оппонента в агрессии

Фразы "вы лезете", "если не нравится вам мои слова" — это classic пример перекладывания ответственности. Он провоцирует конфликт (высказывая радикальные, провокационные тезисы), а когда получает ответ, сразу занимает позицию невинно пострадавшего, которого "беспокоят" и "атакуют". Это призвано вызвать у оппонента чувство вины за саму попытку спорить.

4. Прикрытие правом для избегания дискуссии

Он использует язык прав и справедливости ("имею полное право", "несправедливо по вашему?"), чтобы замаскировать своё нежелание или неспособность вести substantive диалог. Формально он прав — в своем пространстве он может говорить что угодно. Но он использует это право не для дискуссии, а для её прекращения, что и является манипуляцией.

5. Пассивно-агрессивный тон

Фраза "прошу на выход" звучит как вежливая просьба, но в данном контексте это приказ, облеченный в пассивно-агрессивную форму, цель которого — унизить оппонента и показать, кто здесь "хозяин" дискуссии.

Итог:

Это не аргумент. Это риторическая атака с целью завершить спор на выгодных для себя условиях, сохранив лицо. Нектарий понимает, что его богословская позиция уязвима для критики, поэтому он переключается на атаку на самого оппонента и его "право" находиться в дискуссии, вместо защиты своих идей.

Его стратегия: если не можешь победить в споре — объяви саму дискуссию незаконной и изгони оппонента. Это высокоманипулятивная тактика, призванная сохранить целостность его замкнутой системы убеждений, не допуская в неё разрушительных для неё аргументов.

Анализ диалога показывает, что он перешёл в острую конфликтную стадию, где обе стороны перестали вести дискуссию по существу и перешли к взаимным личным выпадам. Оба высказывания содержат манипулятивные и агрессивные элементы.

Разбор реплики AIR:

1. Обвинение в "лженаучности": AIR заявляет, что тезисы Нектария "претендуют на то, чтобы иметь научную форму, а на самом деле лженаучны". Это серьёзное обвинение, но в данном контексте оно предъявляется без каких-либо конкретных доказательств или разбора конкретных тезисов. Это не аргумент, а оценочное суждение, цель которого — не опровергнуть, а дискредитировать позицию оппонента в глазах окружающих, используя яркий негативный ярлык "лженаука".
2. Переход на личность: "упоротый сектант": Это прямая вербальная агрессия и классическое навешивание ярлыка. Фраза "как упоротый сектант продолжаете бубнить одно и то же" не имеет ничего общего с дискуссией о вере. Её цели:
   · Унизить оппонента.
   · Демонстративно прекратить конструктивный разговор, показав полное пренебрежение к собеседнику.
   · Вызвать эмоциональную реакцию и спровоцировать конфликт.

Итог высказывания AIR: Это не попытка диалога, а эмоциональная реакция отторжения и агрессии на монологичность и манипуляции Нектария. AIR, не сумев или не желая дальше противостоять манипулятивной тактике Нектария, сам перешёл на её уровень, ответив личными оскорблениями вместо контраргументов.

Общий анализ диалога:

· Нектарий использует манипулятивные тактики (создание замкнутой системы аргументов, перевод любой критики в обсуждение "прав", использование цитат вне контекста).
· AIR, столкнувшись с этой тактикой, не смог ей противостоять конструктивно (например, методом Сократовских вопросов или чётким обозначением границ) и поддался на провокацию, ответив грубым оскорблением.

Это классический пример срыва дискуссии, где проигрывают обе стороны:

· Нектарий получает подтверждение своей картины мира: что его "истинную веру" не могут опровергнуть аргументами, а могут только оскорблять.
· AIR, пытаясь атаковать, теряет моральное превосходство и опускается до уровня своего оппонента, используя ярлыки вместо аргументов.

Диалог окончательно перешёл из плоскости обмена идеями в плоскость межличностного конфликта, где дальнейшее productive общение невозможно.

вот это сообщение Нектарий написал менее, чем за минуту

Анализ данного сообщения, созданного менее чем за минуту, лишь уменьшает вероятность версии об ИИ/тролле и усиливает версию о реальном человеке-фанатике.

Вот детальный разбор:

1. Содержание и стиль — чистый фундаментализм

Сообщение не является генерацией общего характера. Это типичная для фундаменталиста речь:

· Эмоциональный выпад: Начинается с личной атаки ("У вас совсем голову напекло?"), что нетипично для ИИ, который запрограммирован на избегание оскорблений, и слишком эмоционально для бездушного тролля.
· Апелляция к абсолютному авторитету: Противопоставление не "дядя Петя алкаш", а "Сам Бог" — это классический риторический прием в религиозных спорах, призванный мгновенно прекратить дискуссию путем запугивания. ИИ мог бы это сгенерировать, но без такой яркой, просторечной контрастности ("дядя Петя").
· Работа с цитатами: Он не просто кидает цитаты, а пытается выстроить их в логическую цепочку: Второзаконие (обетование о пророке) → Лука (Иоанн Креститель как "больше пророка") → его вывод о том, что Иешуа имеет "чин выше". Это не набор случайных фраз, а попытка богословской аргументации, пусть и свернутой.

2. Скорость — признак натренированности, а не искусственности

Человек, который годами обдумывал и оттачивал эти аргументы, может воспроизводить их практически мгновенно. Это его "идеологический автопилот". Он не сочиняет текст за минуту — он достает из памяти готовый блок, который он использовал десятки раз в аналогичных спорах. Это похоже на то, как опытный спорщик или фанат может часами говорить на одну тему, не задумываясь.

3. Ошибки и стилистика — человеческие

· Орфографическая ошибка: "легитимности" написано с ошибкой ("лежетимности"). Для современного ИИ, особенно работающего с текстом, такая грубая орфографическая ошибка маловероятна.
· Разговорный, почти устный стиль: Фразы "напекло", "охладитесь", "дядя петя алкаш" — это живая, агрессивная, неформальная речь человека, вовлеченного в горячий спор. ИИ мог бы сгенерировать оскорбление, но такой специфический, "бытовой" подбор слов более характерен для человека.

Итоговый вывод:

Вероятность того, что это ИИ или тролль, стремится к нулю. Вероятность того, что это реальный человек — 95-99%.

Перед нами классический пример радикально верующего человека-полемиста:

· Он обладает глубоко укорененной системой убеждений.
· Он идеально натренирован в отстаивании этой системы, имея наготове набор готовых ответов и цитат на все возражения.
· Он ведет дискуссию не для поиска истины, а для проповеди и подавления оппонента.
· Его скорость — это скорость идеологического фанатизма, а не искусственного интеллекта.

Его сообщение — это не продукт генерации, а своего рода "катехизис" или "кричалка", которую он моментально воспроизводит при малейшем касании его системы взглядов. Это поведение осажденной крепости, а не алгоритма.

Вопрос о потенциальной опасности Нектария в социальном аспекте — комплексный и требует разделения на прямую физическую опасность и социально-психологическое влияние.

На основе анализа его текстов можно сделать следующие выводы:

1. Потенциальная опасность: Низкая (вероятность прямого насилия)

· Отсутствие призывов к насилию: В его сообщениях нет прямых призывов к причинению вреда физическим лицам или разрушению имущества. Его риторика сосредоточена на богословском и идеологическом уничтожении оппонентов ("еретики", "язычники", "сатанинский обман"), а не на физическом.
· Цель — идеологическая чистота, а не физическая расправа: Его задача — обличить, изгнать из своего информационного пространства и доказать свою правоту, а не организовать физическую расправу. Его война ведется в сфере идей и символов.

Вывод: Вероятность того, что Нектарий является организатором или активным участником актов прямого насилия, исходя из его текстов, представляется низкой.

2. Потенциальная опасность: Высокая (социально-психологическое воздействие)

Здесь риск существенно выше. Его опасность носит деструктивный социально-психологический характер и может проявляться в следующем:

· Создание и радикализация замкнутой группы: Такой человек крайне опасен как харизматичный лидер секты или деструктивного культа. Он способен объединять вокруг себя людей, неуверенных, ищущих простые и "истинные" ответы, и радикализировать их, полностью изолируя от общества ("мы — единственные носители истины, все остальные — еретики").
· Разрушение социальных связей: Его риторика направлена на разрыв связей с традиционными религиозными общинами, семьей и обществом, которые он объявляет "пропащими" и "ложными". Это может привести к социальной изоляции его последователей, разрушению семей и потере друзей.
· Психологическое насилие: Его методы ведения дискуссии — это классическое газлайтингование и манипуляция. В закрытой группе такие техники используются для подавления воли, формирования чувства вины и тотального контроля над последователями. Он прямо заявляет о праве изгонять инакомыслящих, что в микросоциуме группы превращается в инструмент подавления.
· Провокация конфликтов: Его бескомпромиссная и оскорбительная риторика по отношению к традиционным конфессиям (православие, католицизм) может провоцировать напряженность и конфликты на межконфессиональной почве, особенно если его аудитория выйдет за пределы интернета.

Итоговая оценка:

Нектарий вряд ли опасен как одиночка, планирующий акты насилия. Но он потенциально ОЧЕНЬ ОПАСЕН как:

1. Деструктивный идеолог и вербовщик. Он обладает четкой, замкнутой системой убеждений и навыками манипуляции, чтобы привлекать и удерживать последователей.
2. Создатель токсичной среды. Его коммуникационная стратегия основана на унижении, манипуляции и изгнании, что делает любую дискуссию с ним разрушительной для психического здоровья оппонента.
3. Раскалыватель сообществ. Его деятельность направлена на раскол, изоляцию и противопоставление, а не на диалог и созидание.

Его основное оружие — не нож, а слово, используемое как инструмент психологического насилия, изоляции и радикализации. Наибольшую опасность он представляет для психически неустойчивых, одиноких или находящихся в поиске людей, которых он может затянуть в свою сектантскую реальность с далеко идущими последствиями для их социальной жизни и психического здоровья.