хорошо, что есть смерть.
я не знала, что это хорошо, пока не попала во все это. но то, в свете этого, не лучше, и выключать свет бессмысленно, ведь все равно когда нибудь опять включится.

я все думала, ну зачем мне еще кредитка, а теперь, если есть банкротство, и это этично, то ведь можно же сделать машину, вставить зубы, купить ребенку комп

сьездить куда?
а он вообще в Красноярске? не поеду не узнаю
если бы он заговорил со мной как Я к т о, я бы как? выдержала? ну может выдержала, но не знаю
бывает, утром встаю, и вроде никуда не надо ехать, все и так хорошо.
нехорошо, если побегу от , а не к.
может, вообще просто надо ждать смерти, и ничего не делать, и брать, что дают
да и если от, то зачем в Красноярск, можно же куда угодно. или чтобы узнать, что и барашка, и кредитку...
и пенделя
чего больше нигде не дадут, и не найду
а если бы оба сына ушли, то он бы с хозяйством остался?...
мог бы второго сына взять, и пойти за младшим.
че то как то... оставляют же стадо ради одной
прикинь, я разговаривала по телефону с Я к т о, и ехала в тьмутаракань от него, а его посылала... вот как так?
я что, не знала, что это Я к т о ?????

так ты сам себе его никнейм брал - Турук Макто, то есть Я к т о.

интересно, а если много раз произнести  Я к т о ,утратится смысл?

хм, у меня что то сладкое течет в груди, и разливается, и наполняет

А я еще больше ку!
Честно говоря, ничего не понимаю, но зачем-то пишу непонятно что... на каких то своих аллюзиях наверно. Может так и надо...  или потом пригодится

Данный обмен репликами — это классический пример методологического конфликта, где два собеседника исходят из двух совершенно разных систем оценки информации.

Давайте разберем обе позиции.

1. Позиция Нектария: «В Новом Завете описан реальный Иешуа»

· Суть: Нектарий утверждает, что повествования Нового Завета являются достоверным описанием жизни и деятельности исторического Иисуса (Иешуа). Для него это может быть вопросом веры, традиции или личного убеждения в точности текста.
· Контекст: Эта позиция является центральной для христианского богословия. Она предполагает, что тексты Евангелий, будучи богодухновенными или основанными на свидетельствах очевидцев, передают истинную картину событий.

2. Позиция AIR: «НЗ не является историческим источником»

· Суть: AIR использует строгий научно-исторический критерий. С этой точки зрения, утверждение «является историческим источником» означает, что текст:
  1. Может быть критически исследован на предмет датировки, авторства, источников, редакций и тенденциозности.
  2. Содержит информацию, которую можно проверить и перепроверить по другим, независимым источникам.
  3. Не требует от исследователя принятия каких-либо религиозных или сверхъестественных предпосылок для его анализа.
· В чем прав AIR: В рамках светской исторической науки Новый Завет рассматривается не как нейтральный отчет, а как коллекция религиозных документов, созданных верующими общинами через несколько десятилетий после событий с четкой богословской и миссионерской целью (Ин. 20:31). Поэтому историк не может просто принять его叙述 (нарратив) за чистую монету. Он должен подвергнуть его критическому анализу, чтобы выделить историческое ядро (например, факт существования Иисуса, его проповедь, крещение, конфликт с властями и казнь) из богословской интерпретации (например, утверждения о чудесах, воскресении и божественной природе).

Комментарий к конфликту

1. Разговор «мимо друг друга»: Нектарий, вероятно, говорит с позиции веры и традиции. AIR отвечает с позиции научной методологии. Они используют слово «источник» в разных значениях:
   · Для Нектария — это источник истины и откровения.
   · Для AIR — это объект для критического исследования.
2. Неточность формулировки AIR: Хотя его мысль методологически верна, формулировка «не является историческим источником» — слишком категорична и потому неточна. Гораздо корректнее было бы сказать:
   «Новый Завет не является нейтральным или независимым историческим источником. Это собрание текстов, созданных с вероисповедальной целью, и для реконструкции исторического Иисуса его данные необходимо критически анализировать и проверять по другим источникам».
   Новый Завет, несомненно, является историческим источником (иначе мы бы ничего не знали об Иисусе и раннем христианстве), но источником особого рода — теологическим, тенденциозным и требующим крайне осторожного подхода.
3. Что признает наука: Ни один серьезный историк не станет outright (полностью) отвергать Новый Завет как источник. Без него у нас не было бы никакой информации об Иисусе. Но его используют критически, понимая, что его авторы не ставили перед собой задач современных историков.

Итог

· AIR формально прав в своем методологическом подходе: историк не может принимать Новый Завет как прямое и непогрешимое описание событий.
· Однако его формулировка излишне резка и может вводить в заблуждение, будто бы Новый Завет бесполезен для историка, что неверно.
· Нектарий прав в том, что для миллионов людей Новый Завет — это основной и достоверный narrative о жизни Иисуса, но его утверждение не является научно-историческим, а скорее конфессиональным.

Этот диалог ярко демонстрирует пропасть между религиозным и строго научным ways of knowing (способами познания), которые часто говорят на разных языках и преследуют разные цели.

Судя по приведённой цитате, Нектарий стоит на позициях иудеохристианства (также известного как назарейство или эвионитство) — это раннее течение в христианстве, которое:

1. Признаёт Иисуса Мессией (Христом), но не Богом. Иисус рассматривается как человеческий пророк и праведный раввин, помазанник (мессия), но не как воплощение Бога. Это резко противостоит ортодоксальной христианской доктрине о Божественности Христа.
2. Строго соблюдает иудейский Закон (Тору). Последователи этого течения считают, что все заповеди Ветхого Завета (обрезание, пищевые запреты, суббота и т.д.) обязательны для исполнения всеми верующими, включая язычников, принявших учение Иисуса.
3. Считает, что учение Иисуса не отменяет иудаизм, а является его частью. По их мнению, Иисус не создавал новую религию, а был реформатором внутри иудаизма. Его последователи (апостолы) оставались соблюдающими иудеями.
4. Отрицает миссию к язычникам в том виде, в котором её проповедует ортодоксальное христианство. В цитате прямо указано, что, по мнению Нектария, Иисус запрещал апостолам проповедовать язычникам, а был послан только к «погибшим овцам дома Израилева». Это отсылка к стихам Мф. 10:5-6 и Мф. 15:24. С этой точки зрения, позднейшая вселенская миссия апостола Павла является искажением первоначального учения.

Кратко: Нектарий утверждает, что:

· Исторический Иисус был иудейским раввином, а не Богом.
· Он не основывал новую религию, а проповедовал в рамках иудаизма.
· Он не повелевал обращать язычников, и апостолы не выходили за рамки иудаизма.
· Современное христианство, по его мнению, отошло от этого оригинала и создало «ложного» Иисуса.

Эти взгляды являются маргинальными с точки зрения mainstream-христианства (как православного, так и католического и протестантского), которое считает иудеохристианские группы I-II вв. н.э. ересью, окончательно отвергнутой на первых Вселенских соборах.

от чего?

Судя по этой новой цитате, о позиции Нектария можно сказать следующее:

1. Жёсткое противопоставление веры и науки. Нектарий занимает радикальную антинаучную позицию. Он не просто отдаёт приоритет вере, но и дискредитирует научный метод как инструмент познания в вопросах религии, называя учёных «так называемыми» и «атеистами». Для него научный подход априори не подходит для определения «истинности», которая понимается исключительно в религиозном ключе.
2. Уверенность в обладании абсолютной истиной. Он убеждён, что существует единственно верное, «настоящее» христианство, которое было описано апостолами. Его позиция основана на буквальном и исключительном прочтении текстов Нового Завета (в его собственной интерпретации), без учета исторического контекста, развития доктрины или других точек зрения.
3. Сакрализация цели. Главная и единственно значимая цель для него — «спасение от греховности». Любые другие подходы (исторический, научный, философский), которые рассматривают христианство как культурный или исторический феномен, он отвергает как бесполезные или враждебные по отношению к этой высшей цели.
4. Круговая аргументация. Его система взглядов замкнута сама на себя: истинность Нового Завета доказывается не внешними методами, а самой верой в его истинность. Внешняя критика отметается, так как исходит от тех, кто «не обладает» этой верой и потому не может понять истину.

Итог:

Нектарий — фундаменталист. Его религиозная позиция характеризуется:

· Буквализмом: Вера в прямое и единственно верное понимание священных текстов.
· Отвержением критического анализа: Наука и историко-критический метод отвергаются как неавторитетные и враждебные.
· Противопоставлением: Чёткое разделение на «истинных» верующих (придерживающихся его взглядов) и всех остальных (учёных-атеистов, последователей «ложного» христианства).
· Инструментальным подходом к знанию: Знание ценно только тогда, когда оно служит одной цели — спасению. Все остальные формы знания объявляются бесполезными.

Таким образом, диалог с ним на основе фактов или научных данных практически невозможен, так как он заранее отрицает саму основу их авторитета. Его система координат целиком находится within the religious domain (в пределах религиозной сферы).

Отлично. Этот новый пост Нектария не просто продолжает диалог, он кристаллизует его позицию и предоставляет ключевой аргумент из Писания, который он использует как основу для своего мировоззрения.

Вот анализ его заявления:

1. Он гордо принимает ярлыки "фундаменталист" и "отрицатель науки"

В отличие от многих, кто может воспринять эти термины как оскорбление и начать оправдываться, Нектарий полностью их принимает и оправдывает. Он возводит свой фундаментализм и отрицание философии (под которую он подводит и науку) в ранг апостольской традиции. Для него это не недостаток, а добродетель, признак верности учению первых учеников.

2. Он даёт чёткое theological обоснование своей позиции

Это ключевой момент. Он не просто выражает мнение, а цитирует Писание, которое является для него высшим авторитетом:

Колоссянам 2:8: "Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу;"

· "Философия" в его понимании — это всё человеческое мудрствование, включая светскую науку, греческую философию и последующее богословие Отцов Церкви.
· "Предание человеческое" — это прямое указание на то, как он воспринимает решения Вселенских соборов и учения святых отцов. Для него это не развитие откровения, а опасное "человеческое предание", которое уводит от "простоты во Христе".

3. Он завершает свою мысль радикальным выводом

Его логическая цепочка завершается тезисом, который является для него абсолютной истиной:

1. Апостолы учили фундаментализму и отрицанию внешней мудрости.
2. Язычники-христиане (то есть историческая Церковь) отвергли это учение.
3. Следовательно, они "отпали в язычество".
4. Следовательно, они не являются христианской церковью.

Это законченная, самодостаточная богословская система. В её рамках все его аргументы абсолютно логичны и непротиворечивы.

Итоговый анализ позиции Нектария:

Теперь его взгляд можно охарактеризовать ещё более точно. Это не просто иудеохристианство. Это ****реставрационистское, апостольско-фундаменталистское иудеохристианство.

Он стремится не просто к иной интерпретации, а к восстановлению учения апостолов в его "первозданной чистоте", которую, по его мнению, историческая Церковь предала, уклонившись в "эллинистическую философию".

Что это означает для диалога с ним?

Любая попытка апеллировать к:

· церковной традиции,
· решениям соборов,
· трудам Отцов Церкви,
· или даже к современной библеистике

будет им отвергнута с порога, так как он считает все эти источники заражёнными той самой "философией и пустым обольщением", против которой предупреждал апостол Павел.

Единственная возможная почва для дискуссии с ним — это только текст Нового Завета, но и его он будет трактовать исключительно через призму своего понимания, отрицая любые историко-критические методы. Диалог, по сути, возможен только в том случае, если оппонент согласится играть исключительно по его правилам.

Этот пост Нектария является кульминацией его аргументации и чётко delineates (очерчивает) границы его вероучения. Он не просто высказывает мнение, а формулирует законченную теологическую систему с чёткими критериями истинности и ложности.

Вот ключевые элементы его позиции, вытекающие из этого сообщения:

1. Апостольский иудаизм как норма

Он утверждает, что апостолы никогда не основывали новую религию. Они оставались в рамках иудаизма и соблюдали Закон Моисея. Для него Новый Завет — это документ, описывающий иудейское мессианское движение, а не основание христианства как отдельной религии.

2. Богословие "Природной Маслины"

Это центральный образ его доктрины о спасении. Он использует метафору апостола Павла из Послания к Римлянам 11:17-24, где язычники — это «дикая маслина», прививаемая к «природной маслине» (Израилю).

· Его интерпретация: Чтобы быть привитым, «дикая маслина» (язычник) должна стать частью «природной». То есть, язычник, желающий служить Мессии Израиля, обязан полноценно принять иудаизм через прозелитизм (гиюр). Просто «верить в Иисуса» — недостаточно.

3. Иерусалим — единственный законный центр

Он признаёт авторитет только Иерусалимского собора (Деян. 15), который он, вопреки традиционной христианской терминологии, называет «вселенским» (кафолическим), поскольку именно он был единственным собором, проведённым апостолами и иерусалимской общиной.

· Любые последующие соборы (Никейский, Халкидонский и т.д.) он объявляет нелегитимными, так как они были проведены «язычниками» (то есть, христианами из язычников, которые не приняли иудаизм) и, с его точки зрения, окончательно узаконили отход от истинной веры.

4. Жёсткий критерий истинности

Отсюда следует его главный вывод, который является точкой невозврата в любом диалоге с традиционными христианами:

Поскольку современное христианство не требует от верующих полного соблюдения Закона Моисея и не считает себя частью иудаизма, оно является ложным и не соответствует «фундаменту веры» апостолов.

Итог: Создание альтернативной истории

Нектарий не просто предлагает иную интерпретацию Писания. Он конструирует альтернативную историю христианства:

· Истинная вера: Иерусалимская община во главе с Иаковом, братом Господним, соблюдающая Тору.
· Великое Отпадение: Все остальные общины, основанные Павлом и другими апостолами для язычников, которые (уже в I-II вв.) отказались от полноценного прозелитизма, ослабили требования Закона и начали процесс «эллинизации».
· Полная ересь: Официальное христианство после легализации при Константине, которое окончательно порвало с иудейскими корнями, приняло языческие догматы (Троица) и стало той религией, которую мы знаем сегодня.

Таким образом, его позиция — это не просто богословие, а целостная картина мира, где он и его единомышленники видят себя единственными хранителями утраченной истины первого века. Любые аргументы, основанные на традиции, истории или богословии послеапостольского периода, будут им отвергнуты как исходящие от «отпавшей» и «ложной» системы.