Межрелигиозный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Мировые религии » Иудаизм » Размышления на тему каббалы (3)
в отражённом от экрана свете - сознание человека, что ли?
Всё происходит в сознании..
( Ос.10.12)
Сейте себе в правду, и пожнете милость; распахивайте у себя новину, ибо время взыскать Господа,
чтобы Он, когда придет, дождем пролил на вас правду.
а учение-то откуда появляется?
Мы изучаем это :
http://www.kabbalah.info/rus/content/vi … 5&main
( Ос.10.12)
Сейте себе в правду, и пожнете милость; распахивайте у себя новину, ибо время взыскать Господа,
чтобы Он, когда придет, дождем пролил на вас правду.
экран = человек?
Нет .
Это одно из его свойств . Духовный орган.
( Ос.10.12)
Сейте себе в правду, и пожнете милость; распахивайте у себя новину, ибо время взыскать Господа,
чтобы Он, когда придет, дождем пролил на вас правду.
а несокращённая малхут есть?
Да. В мире бесконечности .
( Ос.10.12)
Сейте себе в правду, и пожнете милость; распахивайте у себя новину, ибо время взыскать Господа,
чтобы Он, когда придет, дождем пролил на вас правду.
Мы изучаем это :
http://www.kabbalah.info/rus/content/vi … 5&main
там в начале так написано:
До сокращения свет бесконечности наполнял всю реальность
реальность - это что означает в понимании каббалистов?
у этого термина много толкований:
РЕА́ЛЬНОСТЬ
(от лат. realis – действительный) – существующее в действительности. В диалектич. материализме термин "Р." употребляется в двух смыслах: 1) объективная Р., т.е. материя в совокупности различных ее видов. Р. противополагается здесь субъективной Р., т.е. явлениям сознания; 2) все существующее, т.е. весь материальный мир, включая все его идеальные продукты. В этом смысле реальны ошибки и иллюзии.
Термин "Р." появился в 13 в. у схоластов применительно к вещам, обладающим "значительной степенью" бытия, а в наибольшей мере – к богу как "полноте бытия", ens realissimum. Несколько позднее содержание понятия Р. стало предметом спора между реализмом и номинализмом. Учение схоластов о степени Р. встречается затем у Декарта и Спинозы, к-рый приписал наивысшую степень Р. субстанции. Лейбниц соответственно считал, что наибольшая Р. присуща монадам. Согласно Локку, первичные качества вещей обладают большей Р., чем вторичные (см. "Опыт о человеч. разуме", кн. 2, гл. 30, § 2). У Беркли Р. по нисходящим степеням присуща богу, человеч. душам и наиболее "живым" идеям, т.е. ощущениям, тогда как Юм и Спенсер считали, что большей Р. обладают воскрешаемые сознанием и в этом смысле устойчивые впечатления. Кант различал "эмпирич. Р." явлений и категориальную Р. как "трансцендентальную материю всех предметов" познания. С т. зр. Фихте, Р. совпадает с активностью и проистекает из продуктивной силы его воображения. Гегель рассматривал Р. не только как онтологич., но и как логическую категорию (см. "Наука логики", кн. II, отдел 3, гл. 2).
В совр. бурж. философии (как во всей предшествующей) содержание понятия Р. в той или иной системе определяется исходными моментами соответствующей системы. Если у Бергсона Р. актуализируется из "жизненного порыва", то прагматист Ф. Шиллер рассматривает Р. как результат преобразования субъектом "сырого опыта", так что субъект сам "делает" Р. В системах неопозитивизма Р. есть то, что поддается верификации и совпадает с ощущаемостью "данного" субъектом. В лингвистич. позитивизме позднего Витгенштейна и Остина "реальный" приобретает значения: "обычный", "естественный", "живой" и т.д. В ряде совр. концепций возрождается спор реалистов и номиналистов о Р. свойств, отношений и т.д. Крайние позиции были представлены реизмом позднего Ф. Брентано, по к-рому подлинная Р. присуща только вещам, и концепцией раннего Рассела, по к-рой реальны не вещи, но события (процессы) и отношения. В диалектич. материализме критерием Р. объектов, процессов, событий, фактов, св-в и т.д. является общественная, в т.ч. научно-экспериментальная и технич. практика человечества.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phi … РЕАЛЬНОСТЬ
she needs an unprecedented fuсk
Да. В мире бесконечности .
малхут до сокращения - это свет бесконечности?
или реальность, которую наполняет этот свет?
she needs an unprecedented fuсk
простой высший свет (2 Т.е. свет, распространяющийся из сущности Творца) наполнял всю реальность
@В. С.
а сама сущность Творца наполняла реальность или находилась за её пределами?
she needs an unprecedented fuсk
Знай, что все имена и определения, используемые в науке Каббала, не говорят ничего о сущности Творца, а говорят нам только о свете, распространяющемся из сущности Творца.Ссылка
этот тезис в самом себе содержит антитезис, потому что из того, что имеется свет, распространяющийся из сущности Творца, следует то, что сущность Творца распространяет свет
это элементарный перевёртыш пассивного предложения в активное
поэтому в самом тезисе есть информация о сущности Творца, а именно: сущность Творца распространяет свет
кроме того, сами слова "сущность Творца" - это тоже информация о сущности Творца
и информация эта заключается в том, что реальная сущность Творца может быть выражена вербально в словосочетании "сущность Творца"
she needs an unprecedented fuсk
О самой же сущности Творца не повествуется ни одним словом. И это отражает закон: «Все, что непостижимо, невозможно назвать». Ссылка
здесь опять логическая ошибка
потому что хотя и сущность Творца непостижима, но имеется название для неё - "сущность Творца", которым и оперирует автор цитируемого тезиса
she needs an unprecedented fuсk
если сказано, что "простой высший свет (2) наполнял всю реальность" а под реальностью толкуют "все миры и все души, уже существующие и которым еще предстоит появиться в дальнейшем, во всех их разновидностях, вплоть до их конечного исправления", Ссылка то очевидно, что этот высший свет уже был сокращён этими проявляемыми в творении формами, не присутствуя во всей полноте бесконечных потенциальных возможностей Бога
she needs an unprecedented fuсk
Экран это сила отталкивания прямого света .Эта сила возникает в творении.
Экран - порождение сокращённой малхут.
Да, так, только надо понимать, что на уровне начиная с Кава - это уже закон, как желание высшего, т.к. Желание добровольное, как Жертва была только у Малхут МБ и это порождение именно Ее, а не каждой малхут ниже ее. Этим отличается Малхут МБ от всякой иной. Желание Малхут МБ стало силой действующей в экране в Мире Сокращения. Силой можно принудить и без желания. Человека можно много чего заставить делать с помощью силы, не спрашивая его желания. А в духовном нет насилия, но в духовном есть оределенные законы, которых невозможно обойти, как невозможно обойти какую-то стадию. Как говорят "невозможно приготовить омлет, не разбив яйца".
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Но если они не могли назвать себя сыновьями , тогда называли рабами.
Как это не могли? 
Ты библию давно читала? Павел постоянно говорит, что мы дети Божьи, если Христос в нас.
А Сам Христос, хоть не называл себя рабом, а Сыном, но ведь Он говорил, что воообще ничего от Себя не делает. Его можно было бы по совеременному назвать "бот", программой, которая делает только то, что заложено, если не понимать того, что Он и есть Бог, и все что Он делал было не только желание Отца, а и Его собственное, Его ВОЛЯ, не чья-то чужая.
То же самое происходит и с человеком, когда он желает уподобиться Христу. Для него фактически выбор уже сделан, осталость только правильно ПОНЯТЬ, не запутаться где черное, а где белое. 
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
по каким причинам пробуждается эта сила в творении?
как она туда попала?
Мы в последнее время только об этом и говорим здесь. Почитайте, приложите усердие, особенно то, что касается Малхут Мира Бесконечности. Вопрос это не праздный, от него может зависеть и дальнейшее понимание тонкостей каббалы.
По какой, например, причине душевный не принимает то, что от Духа Божьего?
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Себя не делает. Его можно было бы по совеременному назвать "бот", программой, которая делает только то, что заложено,
И человек тоже, но это не значит что у человека /бота нет свободы см тему религиозная и юридическая Свобода
Но человек не отвечает за грехи перед Богом.
Отредактировано Мартовский Заяц (28.11.20 23:21)
возникло из ничего желание наслаждаться.Ссылка
@VladK
как может желание возникнуть из "ничего"?
это "ничего" - личность?
Я уже просил Таню и вас попрошу не ссылаться на Лайтмана с его хитросплетениями, я его каббалистом не вижу.
Что же касается вопроса, то для меня Бог несомненно Личность, причем одна, а не три. В христианстве учат, что "Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы". Это так и не не так. Многим остается непонятно, как можно сотворить из "ничего"? В каббале в Эйн Соф есть все, но в единстве. Там и желание получать и желание отдавать, если так можно выразиться, анигилируют друг друга, находятся не в противоречии, а в единстве.
Но поскольку мы изучаем высшее из низшего, то видим, что сейчас одно стоит против другого: свет против тьмы, добро против зла, справедливость против милости, эгоизм против альтруизма, женщина против мужчины и т.д. Это в каббале отражется в древе сфирот, как левая, правая и средняя линия.
Ари пишет, что Эйн Соф сократил Себя, а БС комментирует, что творение захотело отделиться от Бога, и это желание творения и означает сокращение, т.е. отделение "желания получать" от "желания отдавать": одно против другого. И это уже взгляд на высшее из низшего. Здесь важен сам факт отделения, а не то, кто был инициатором, раз в Боге все ЕДИНО. А раз уже не едино, то значит самостоятельно. Из "ничего" в каббале это не буквально из "ничего", а из желания отделиться. Самое понятие пустое "место", в каббале уже у БС означает самостоятельное желание. Тогда, как у Ари - это желание Творца ограничить Самого Себя и творение из ничего. Да и в библии тут более определенное сотворение человека из праха, в которое вдувается дух Божий. Т.е. частично сотворение из "ничего", а частично создание через Дух Божий. Форма из ничего, а душа от Бога.
Но само понятие "ничего" порождет много вопросов. И тут надо либо считать, что Бог может творить из "ничего", либо считать, что творение само решило отделиться от Бога, чтобы уподобиться Ему, а не пребывать всегда в "покое" и "достатке" внутри Него.
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
И человек тоже, но это не значит что у человека /бота нет свободы см тему религиозная и юридическая Свобода
Но человек не отвечает за грехи перед Богом.
Иоан. 8:31-32
Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Иоан. 8:31-32
Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
Иметься ввиду от закона Моисея. Не вышло.
Ответ то прост - всегда. Как всегда она возвращалась. Это непрерывно происходит и уравновешивает даже утрату равновесия в АБСОЛЮТе.
В Абсолюте нет и не может быть никакой утраты. Вопрос в другом: может ли Бог самосовершенствоваться?
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Иметься ввиду от закона Моисея. Не вышло.
Что за бред?
Там речь шла о вере. Не болтайте вздор!
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
шалом - это же покой, а любое желание - нарушение покоя, не так ли?
Нет, не так. Не надо путать желания со страстями.
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Знай, что все имена и определения, используемые в науке Каббала, не говорят ничего о сущности Творца, а говорят нам только о свете, распространяющемся из сущности Творца.Ссылка
этот тезис в самом себе содержит антитезис, потому что из того, что имеется свет, распространяющийся из сущности Творца, следует то, что сущность Творца распространяет свет
Это вы так "думаете".
Каббала допускает исследование всего на уровне ТЕЛА, Т.Е Зеир Анпин.(ЗА) Это и называется исследовать "высшее из низшего", как часть от целого, дающего представление о целом, как о причине. Но каббала ничего не может и не пытается сочинять. Каббала гипотез не измышляет, и ничего не говорит о сути даже табуретки.
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Что за бред?
Там речь шла о вере. Не болтайте вздор!
Владик иди в воскресную школу , узнаешь что истина в том что Христос это милость и закон в сердце , а Моисей это внешний закон
Владик иди в воскресную школу , узнаешь что истина в том что Христос это милость и закон в сердце , а Моисей это внешний закон
Вот умник. 
Ты прочитать ни одного стиха из библии правильно не можешь. Читать вначале научись. И если хочешь по имени ко мне обращаться, друг мой ситцевый, то меня зовут Владимир, а не Владик,. Иди ты к болванщику чай пить, не твое это дело о Боге говорить.
Отредактировано VladK (29.11.20 00:09)
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Вот умник.
Ты прочитать ни одного стиха из библии правильно не можешь. Читать вначале научись. И если хочешь по имени ко мне обращаться, друг мой ситцевый, то меня зовут Владимир, а не Владик,. Иди ты к болванщику чай пить, не твое это дело о Боге говорить.Отредактировано VladK (Сегодня 21:09)
Вова побойся Бога ты всякую чепуху пишешь , у меня же есть темы о Библии : кто написал Библию, Как понимать ВЗ, образ Бога в Библии , Фабула и смысл евангелий , Метафорически-исторический подход к НЗ и другие темы по НЗ
Ты нагло и безграмотно отрицаешь отличия НЗ от ВЗ
Да ты вообще адвентист и не веришь в бессмертную душу, значит человек все мозгом решает откуда тогда мистическая свобода ?!
Вова побойся Бога ты всякую чепуху пишешь , у меня же есть темы о Библии : кто написал Библию, Как понимать ВЗ, образ Бога в Библии , Фабула и смысл евангелий , Метафорически-исторический подход к НЗ и другие темы по НЗ
Ты нагло и безграмотно отрицаешь отличия НЗ от ВЗ
Да ты вообще адвентист и не веришь в бессмертную душу, значит человек все мозгом решает откуда тогда мистическая свобода ?!
На самом деле ты ничего не знаешь о том, что я думаю о Боге, о Христе и знать не хочешь.
А твои темы читать мне незачем - сплошная эклетика, софистика, монологи без элеметарного уважения мнения собеседника. Я уже не говорю о желании понять. Ты, дружок, слеп и глух. Ты даже самого себя не слышишь, как глухарь на токовище. Я бы и хотел у бы научиться чему-нибудь у тебя, да нечему. Лучше бы рассказал о себе, как ты докатился до жизни такой, что о Боге рискуешь болтать что ни попадя.
"Начало мудрости - страх Господень". Есть он у тебя? Вот то-то и оно! А то еще "побойся Бога". Ты же не думаешь, что говоришь.
Отредактировано VladK (29.11.20 00:32)
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
На самом деле ты ничего не знаешь о том, что я думаю о Боге, о Христе и знать не хочешь.
А кто строчит за тебя столько постов ? Легко можно понять по ним.
А твои темы читать мне незачем - сплошная эклетика, софистика, монологи без элеметарного уважения мнения собеседника
.
Вова, какой собеседник в монологах ? Может дело в том , что вы уже стары и не можете ясно мыслить ? Вот тебе и "душа " и свобода
И я помню , как ты зашёл в мою тему " Языческая религия евреев " , где я просто сослался на хорошую книгу
Ты же стал задаваться, меня оскорблять
И потом, ты же сказал о незнании Библии
Но эти темы говорят что ты не просто преувеличиваешь, а нагло врешь , где же у тебя хотя бы страх перед Богом?!
Я уже не говорю о желании понять. Ты, дружок, слеп и глух. Ты даже самого себя не слышишь, как глухарь на токовище.
По сравнению с кем ? Вами каббалистами ? Вы достигли большого прогресса во взаимопонимании ?
Да вы как попугаи повторяете иностранные слова !
Ты постоянно говоришь "нет", ты никогда не говоришь как я " имхо , видимо " и тп
Естественно у меня есть позиция и я не обязан её поменять по твоей прихоти без аргументов и модели лучше меня .
Что за идиотская претензия ? Можно подумать с тобой все согласны по первому твоему слову.
Ещё раз вы трое несогласны между собой абсолютно. Причём ты скорее самый неспособный на диалог из троих.
А сам тот факт , что ты продолжаешь спорить считая, что можешь убедить, говорит что у тебя нет мировозрения.
Ты совсем недавно сказал что адвентист, как я должен уверовать неизвестно во что ?!
Я бы и хотел у бы научиться чему-нибудь у тебя, да нечему. Лучше бы рассказал о себе, как ты докатился до жизни такой, что о Боге рискуешь болтать что ни попадя.
"Начало мудрости - страх Господень". Есть он у тебя? Вот то-то и оно! А то еще "побойся Бога". Ты же не думаешь, что говоришь.
А какие у тебя варианты ? Я сын божий ? Бога нет ? Ему наплевать ?
В мире все люди веруют в Бога Иисуса Христа , а кто хоть слово супротив скажет сразу прилетают ангелы ?
И ты считаешь себя здравым человеком ?
Про богохульство есть тема у меня Богохульство и атеизм
Видишь как полезно богохульствать ? Сразу познаешь истину если до этого ввиду слабости логического мышления это не знал.
Но, я "богохульствую" только с твоей точки зрения , ведь я просто рассказываю о Библии в основном , значит Библия богохульна см Образ Бога в Библии
А кто строчит за тебя столько постов ? Легко можно понять по ним.
Я вижу по твоим постам КАК ты все понимаешь.
Вот с какого бодуна ты взял, что
Ты нагло и безграмотно отрицаешь отличия НЗ от ВЗ
НИкогда ничего подобного не утверждал.
Ты постоянно говоришь "нет", ты никогда не говоришь как я " имхо , видимо " и тп
А зачем это каждый раз говорить? Умный собеседник и так понимает, что правда у каждого своя, и никогда не переносит свое отношение к сообщениям на самого собеседника. Я же не говорю, что ты "дурак", хотя иногда очень хочется. Но ты сам выбрал себе аватарку, так что, извини, если что.
Ты совсем недавно сказал что адвентист, как я должен уверовать неизвестно во что ?!
Смотри как ты перевираешь. Я сказал, что я адвентист со стажем. А ты приклеил к моей персоне ярлык. ТЫ вообще знаком с доктринами адвентистов? Я это сказал потому, что ты начал что-то говорить о субботе. Адвентистов иногда называют субботниками, некоторые доходят до того, что в магазины по субботам не ходят, еду готовят на субботу в пятницу. По-твоему, если я хожу к адвентистам, то я такой же? У тебя очень шаблонное мышление, хотя ты и пытаешься блеснуть своим кругозором. А если говорить об общине куда я хожу, то ты бы очень удивился, попав туда. Догадаться о том, что это адвентисты, наверное можно только если кто-упомянет о Елене Уайт, да и то это маловероятно.
Про богохульство есть тема у меня Богохульство и атеизм
Тема сама по себе интересная, но не случайно ты пишешь "есть тема у Меня". Вот то, что "у МЕНЯ", меня и отпугивает туда заходить. Мне до твоего количества постов далеко. Я регистрировался в сентябре 19, а ты позже в июле 20 (позже на 10 месяцев), но ты уже накатал на 300 постов больше. И по ним я вижу твое "у меня" в каждом твоем посту. Ну, на кой ляд мне эти бредни сумашедшего зайца?
Но, я "богохульствую" только с твоей точки зрения , ведь я просто рассказываю о Библии в основном , значит Библия богохульна см Образ Бога в Библии
С каких пор бессвязное нагромождение слов стало называться "богохульством"? Тебе до богохульства, как до Китая. И глоссолалией твои посты не назовешь, т.к. ты пытаешься пусть и чисто эклектически, женской логикой связать эти образы с реальностью.
Какие-то элементарные вещи, а то и просто натягивание "сову на глобус" ты выдаешь за откровения и шедевры человеческой мысли, а сам мыслишь на уровне детского сада.
И нет никакого образа в библии, образ может быть только в том, кто читает библию. И каждый это образ "со своей колокольни" рассматривает.
Отредактировано VladK (29.11.20 02:08)
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Ари пишет, что Эйн Соф сократил Себя, а БС комментирует, что творение захотело отделиться от Бога, и это желание творения и означает сокращение
А сам эйн соф, стало быть, такого желания не имеет?
she needs an unprecedented fuсk
попрошу не ссылаться на Лайтмана
а на кого же ссылаться? вот этот ресурс для Вас подходит? -
she needs an unprecedented fuсk
я его каббалистом не вижу
по каким критериям определяется валидность мнения того, кто изучает каббалу?
she needs an unprecedented fuсk
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Мировые религии » Иудаизм » Размышления на тему каббалы (3)
Чтобы просмотреть тему, войдите или зарегистрируйтесь