Интересную мысль встретил в книге о суфиях. Там было два течения. Оба понимали Бога, как Сознание, в котором мы все находимся. Одни отдавали предпочтение единению с Ним как с гнозисом, другие единению в Любви. В обоих случаях индивидуальность растворяется в Боге, в любви или в знании.
С другой стороны, Сатья Саи говорит, что это лишь пути, и конечная точка одна. Тот, кто нашёл Любовь, видит Бога во всём, будучи часьичкой этого Сознания и его порождений. Так он обретает и гнозис, знание единства со всем. Но и нашедший гнозис, видит Бога во всём и потому ощущая и себя частью всего, начинает любить всё как частичку Бога и своё я. Сатья Саи настаивает, что и путь карма йоги ничем не отличим от этих двух.
У суфиев было ещё два деления ищущих Бога. Одни считали Бога имманентным всему, другие считали Его творцом, который абстрагировался от творения. Но, имхо, вторая позиция судит об идеальном, как о материи. Как может даже человек абстрагироваться от своего сновидения? Не помнить, что это он его создаёт своим сознанием и не управлять им? Но разве это абстрагирование, это просто создание правил, по которым мир сновидения начинает жить своей жизнью, но он так же остаётся частью сознания спящего.

Подпись автора

Ваша ее оценка - это оценка живущим в двухмерном мире тараканом реальности парящего в пространстве сокола. Для таракана вертикаль - абстракция, а для сокола - реальность. Вы завидуете крепости и чистоте моей веры
Лука

Ваши возражения ясно показывают, что Вы отождествляете себя с эго и оно навязывает Вам боязнь это эго потерять.
Бог даёт не столько свет, сколько является нашими чувствами и умом, воспринимающими этот же, созданный Им свет. Но, Его более глубокая сущность, это Любовь. Она сопровождается светом, но ощущается иначе, и не зависит от наличия ума. Растворение себя в гнозисе не имеет никакого счастья, если не сопровождается ощущением растворения своей личности в личности Бога, в Любви. Поэтому, я конечно, выбираю Любовь. И она не противостоит гнозису, а ведёт к нему быстрее. В Трипуре Рахасье Бог говорит, что преданный способен понять философию гнозиса и рассказать её другим, даже не ощущая его из-за наличия страстей и желаний. Это очень большое облегчение и ускорение пути.

Знание без любви, как конечная точка пути,  никого не убьёт.  Многие подозревают, что если бы так было в действительности, такой знающий слился бы в гнозисе только с нашим уровнем реальности. Он обрёл бы только покой, но не счастье. А то и вовсе стал бы сатаной, если не утратит в гнозисе своей индивидуальности. Ведь для такого все вокруг сохранили бы свою отделённость, и владея ими, он хотел бы справедливости.

Бог может проявиться в творении для отделённых от Него существ, которые отделились завесой своего невежества. Но, для существ, у которых нет этой завесы, Бог проявлен всегда и во всём, им уже безразлично, существует ли творение. Творение создано для нас, чтобы мы могли в нём реализовывать свои желания и стремления.
Спор философоф об имманентности Бога творению или отделённости от него связан с теодицеей. Мы не видим причин страданий, поэтому даже суфии иногда отделяли Бога от происходящего здесь. Христиане так же вывели Бога за пределы этого мира, сделав мир материальным. Гностики и манихеи говорили о князе мира сего, как об отдельном существе. Индуисты же решили проблему через карму прошлых жизней.

Подпись автора

Ваша ее оценка - это оценка живущим в двухмерном мире тараканом реальности парящего в пространстве сокола. Для таракана вертикаль - абстракция, а для сокола - реальность. Вы завидуете крепости и чистоте моей веры
Лука

В религиях есть преподобные святые, а есть священники с официальной доктриной. Обычно преподобные не спорят, поскольку от тупых священников таки больше пользы, чем вреда. Например, если 5 собор запретил реинкарнацию то ни один преподобный это не перешибёт, и как ему объяснить страдания людей? Он соглашается, что наш мир отделён от Бога, а Бог только на небесах и ничем особо не интересуется.
Кроме того, как среди нас лишь один из тысячи святой, так и среди святых очень немногие прошли дальше первого уровня самадхи. На этом уровне святой ещё ничего не понимает, просто утрачивает своё я и растворяется в полном счастье, видя необычные картины. Откуда ему знать, не глюки ли это.
Уверен он сможет быть только тогда, когда сможет предсказывать события или обретёт магические силы. Однако, всё это ему уже не интересно и он не ищет таких сил. Сначала он утрачивает свою личность, и уже не он скрывает сущность теодицеи, а Бог её не раскрывает в откровении, при том что и сам святой уже не ищет ответ.
Возможно, в нашей парадигме ответа вовсе и нет. Может, мы и не были никогда созданы Богом, а был создан ктото другой, мы же являемся захватчиками в этой душе, ложно отождествив себя с этой захватывающей силой. Например, Бог создал святое отдельное существо, понимавшее таки себя частью Бога. Потом, эта отделённость берёт верх постепенно, и существо обретает ложное я, начиная отождествлять себя с ним. Обретает потихоньку страсти, ум, и всё больше отделяется от Бога. Когда это ложное я окончательно им завладевает, оно рождается в мире иллюзии, где не видно Бога. А Богу не видно это ложное я, Он всё так же считает собой это отдельное существо. И вдруг наглый квартирант, ложное я, начинает вопрошать, за что ему посланы страдания. Но, ложному я только кажется, что оно страдает, и все эти страдания именно изза него и других таких же ложных я.

Подпись автора

Ваша ее оценка - это оценка живущим в двухмерном мире тараканом реальности парящего в пространстве сокола. Для таракана вертикаль - абстракция, а для сокола - реальность. Вы завидуете крепости и чистоте моей веры
Лука

Что такое первый уровень самадхи и что может знать святой, который достиг только этого уровня? Это, как если бы обычный человек видел во сне без сновидений не тьму, а прекрасный мир и ощущал счастье. Тогда он бы знал, что есть восприятие и при отсутствии своего я, и что это счастье. Никакого знания или Единства в этом пока нет. Тем не менее, говорят, в этих видимых мирах, иногда являются ангелы и передают откровения. Часто здесь же и страсти присутствуют в персонифицированном виде, поэтому ктото ад видит с дьволом, другие рай с Богом. Иногда откровения правдивы, иногда полная чушь и бред. Чем больше страстей у такого видящего, тем всё бредовее.

Подпись автора

Ваша ее оценка - это оценка живущим в двухмерном мире тараканом реальности парящего в пространстве сокола. Для таракана вертикаль - абстракция, а для сокола - реальность. Вы завидуете крепости и чистоте моей веры
Лука

Вопрошать для познания истины - не?

Мне кажется вы не улавливаете суть вопроса - Если все есть Единый Бог, то вся эта Маха Иллюзия тоже есть Он. В чем цимес...?

Отредактировано triatma (11.03.20 10:40)

"Тем  не  менее,  желание  получать  наслаждение является необходимостью, поскольку в этом – весь человек. Ведь все, что есть в человеке, кроме этого желания, не принадлежит творению, а относится к Творцу. Но это желание насладиться должно быть исправленным, альтруистическим,  ради  отдачи.  То  есть  оно должно получать наслаждение и радость только потому, что есть наслаждение на небесах, оттого что наслаждается творение, ведь в том и заключалась цель творения, чтобы насладить создания. И это называется радостью Шхины в Высшем мире."

Попытка примитивизации духовных процессов, если рассматривать человека как "винтика" в "Шхине". Представление о человеке, как о внешнем по отношению к Богу объекте. Но это не так. Человек, как субъект, как дух является образом и подобием Творца. Каждый человек является подобием и образом, как если бы Бог создал количество вселенных равным количеству людей. Здесь лучше всего понятны аналогии семьи - второй по значимости структуре после самой ЛИЧНОСТИ человека. Если ребенка только баловать - вырастит законченный эгоист. Ребенка надо воспитывать и в этом процессе воспитания происходит развитие не только самого ребенка, но и родителей. Простые образы вроде "эгоизм" - "альтруизм", "получать наслаждение" - "отдавать наслаждение" не работают и ничего толком не объясняют. Необходим диалог с Богом, который сам по себе является условием совершенствования как творения, так и Творца.

Отредактировано VladK (11.03.20 11:57)

Подпись автора

"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

Верно. Заблуждение же твоё в том, что ты причисляешь себя и прочих "двуногих без перьев" к человекам. И нет в том твоей вины: так тебя учили.

Отредактировано В. С. (11.03.20 12:06)

Подпись автора

https://vstromata.livejournal.com

В конце пути выясняется, что Бог исправлял Сам Себя, принявши роль человека. И что никакого человека не было изначально, была лишь кукла, и вошедший в роль кукловод.
Вместо этого Вы пытаетесь усовершенствовать это исполнение роли настолько, чтоб кукловод вообще себя забыл, став только куклой, но абсолютно совершенной куклой.

Кто такой сатана? Это святой, который абсолютно свят во всём, но полностью индивидуализирован и лишён ощущения единства с остальным существующим. Он имеет всё, кроме любви и всемогущества, как единения всех существ. Поэтому он за всеми наблюдает и требует справедливости, судит всех по своей святости. И есть дьявол, как персонификация страстей, возникших из греховных навыков. Он родственен сатане, поскольку оба возникли из эгоизма, отделённости от других существ и Бога. Но только первый свят и сияющ, а второй страстен. Оба основаны на гуне невежества, самодовольстве и гордости, которая это невежество материализует. Сатана это начало самодовольства, дьявол это то, во что оно преобразуется со временем, начиная действовать для самоудовлетворения во вред другим существам. В целом, всё это аллегория. Нет ни сатаны ни дьявола, но в мире идей процесс может быть показан в лицах, как падение люцифера или денницы. Глупым пророкам это могло привидеться, и они вместо правильной интерпретации выдали всё это за чистую монету.

Подпись автора

Ваша ее оценка - это оценка живущим в двухмерном мире тараканом реальности парящего в пространстве сокола. Для таракана вертикаль - абстракция, а для сокола - реальность. Вы завидуете крепости и чистоте моей веры
Лука

Обе точки зрения правильны, если Я истинное. И обе ложны, когда под я понимается эго.
Индивидуальное  я растворяется в Боге, но любовь остаётся глубоко личной, поскольку истинно есть только одна личность, личность Бога.

Наша индивидуальность полностью заменяется любовью в конце пути, и эта любовь есть Бог.

Отредактировано Дима1972 (11.03.20 12:42)

Подпись автора

Ваша ее оценка - это оценка живущим в двухмерном мире тараканом реальности парящего в пространстве сокола. Для таракана вертикаль - абстракция, а для сокола - реальность. Вы завидуете крепости и чистоте моей веры
Лука

Истина одна, и из одной сделать множество не получится. Я говорю о Боге, а не о человеке, т.к. Бог и есть Истина. А ты переводишь стрелки на человеческое представление об истине, которое действительно может быть далеко от истинного. Ты говоришь совершенно о другом.

Дима, в тебе говорят твои буддисткие представления о Боге. В монотеизме Бог - ОДНА личность, субъект. Это относится и к иудаизму, и к христианству, и к исламу.
Восточные религии даже не представляют себе Бога как Личность, а человека - как образ Его и подобие. Если Бог одна Личность, то никакого "растворения в Боге" для личности быть не может. Если Бог одна Личность, то и Я - одна личность.

Подпись автора

"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

Всё верно, есть только Один, Кто действительно имеет право сказать я. Мы все пользуемся его я, считая это общее для всех я, своим. Бог это единственная личность, а нас Он играет, как роли персонажей сновидения.

Подпись автора

Ваша ее оценка - это оценка живущим в двухмерном мире тараканом реальности парящего в пространстве сокола. Для таракана вертикаль - абстракция, а для сокола - реальность. Вы завидуете крепости и чистоте моей веры
Лука

Это спорно.

А это и вовсе неверно. Именно потому, что мы образ Его и подобие. Каждый из нас - Его образ и подобие, т.е. каждый из нас тоже ОДНА личность.
Какие еще тут "игры" и "сновидения"?   
Это уже какая-то беллетристика пошла.... Это ты "играешь" в бога, а не Он. Бог - это РЕАЛЬНОСТЬ.

Подпись автора

"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

Это ты выразил свое представление о Боге и РЕАЛЬНОСТИ. У тебя оно такое, но это не означает, что у всех должно быть такое же.
Особенно впечатлило твое: "К чему обсуждать ерундистику про образ и подобие? Для меня эти слова лишены смысла, и Вы сами их не понимаете тоже".
Может все-таки не стоит тебе так утверждать? Если ты чего-то не понимаешь, то это повод к тому чтобы понять, а не отбросить, как "ерундистику"?
Вообще-то человек как образ и подобие Божье - красной нитью проходит через иудаизм, христианство и каббалу.

Подпись автора

"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"