Флейм в мой адрес приветствуется.
Но не требует моего ответа.
18.* Миры К. Кастанеды (После Кастанеды)
Сообщений 151 страница 180 из 295
Поделиться15125.05.20 18:05
- Ветеран
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 18.02.19
- Сообщений: 5735
- Уважение: +822
- Позитив: +930
- Пол: Женский
- Возраст: 42 [1984-04-06]
- Провел на форуме:
20 дней 9 часов - Последний визит:
31.03.25 13:36 - Награды:
31,5#(от Артемиды),27#(от Артемиды),28#(от Артемиды),29#(от Артемиды),42#(от Кресчюда),6#(от Кресчюда),7#(от Блонди),51#(от Блонди),114#(от Lisa)
Поделиться15225.05.20 18:47
#p120778,Соня написал(а):
Флейм в мой адрес приветствуется.
Но не требует моего ответа.
Так от тебя никаких ответов и не ждали
Поделиться15326.05.20 02:15
#p120807,Дима1972 написал(а):
Я много раз писал, что не помню. Это было в конце 80х годов, и прочитав предсказание, я решил, что она сумасшедшяя, поскольку Курск далеко от моря. Я не собираюсь никому ничего доказывать, но и мне никто не докажет, что я не читал то, что читал своими глазами.
Если нет доказательств, то увы..
Поделиться15427.05.20 19:02
- Ветеран
- Зарегистрирован: 20.03.20
- Сообщений: 1209
- Уважение: +320
- Позитив: +261
- Провел на форуме:
4 дня 8 часов - Последний визит:
15.06.20 17:41 - Награды:
31,10#(от Триатмы),39#(от Триатмы),58#(от Блонди)
#p120807,Дима1972 написал(а):
Я много раз писал, что не помню. Это было в конце 80х годов, и прочитав предсказание, я решил, что она сумасшедшяя, поскольку Курск далеко от моря.
Т.е. сначала Вы поняли, что это город, а потом поняли, что не город? Браво, Дмитрий. Такие точные предсказания, и такие же точные трактовки.
Комсомолка и Огонек писали, по слухам, но никто еще не смог найти первоисточник, чтобы определить, что же конкретно там было написано. А написали скорее-всего любители развешать желтопресной лапши, поскольку минимум двое знакомых с Вангой людёв опровергали ее авторство. Но Вы, Дима, в свое время заявили, что не важно даже, Ванга это сказала или нет, мол де исполнилось же. Оно да, конечно, если из неведомого количества бреда что-то притянуть за уши к понятию "исполнилось", то важно одно - соответствие собственным хотелкам.
Вы с Соней тут как брат и сестра - критерий истинности есть соответствие внутреннему ее чуйству )))
Я не собираюсь никому ничего доказывать
Как удобно, если чего-то не можешь, просто сказать - не собираюсь
но и мне никто не докажет, что я не читал то, что читал своими глазами.
А незачем. Бремя доказательств с утверждающего еще не снимали. Пока что фактом является лишь Ваше голословное утверждение, что Вы где-то что-то читали про предсказание о затоплении Курска - и даже не помните, говорилось там (как в некоторых пост-фактум версиях) о месяце и годе, или нет. И что еще там говорилось, что можно проверить на предмет исполнения.
Отредактировано U2. (27.05.20 19:07)
Поделиться15528.05.20 00:54
- Ветеран
- Зарегистрирован: 20.03.20
- Сообщений: 1209
- Уважение: +320
- Позитив: +261
- Провел на форуме:
4 дня 8 часов - Последний визит:
15.06.20 17:41 - Награды:
31,10#(от Триатмы),39#(от Триатмы),58#(от Блонди)
#p121015,Дима1972 написал(а):
Бремя доказывания лежит на том, кто добивается получения денег от другой стороны в суде.
Много лишних букв, искажающих семантику.
Бремя доказательств лежит на утверждающем. Точка.
Вы утверждаете, что а) Ванга предсказала б)именно затопление подлодки в) и это сбылось.
Доказательная база ноль. Так что голословие.
напротив, я мог бы Вам помочь разобраться в том как устроен мир
Ага, спасибо, поржал - бывший солипсист расскажет мне, как устроен мир. 
Но и Вы не сумеете доказать мне, что я не видел то, что видел.
Вы даже не знаете, что именно и где именно читали. Я свои возражения Вам высказал, крыть Вам нечем.
Поделиться15628.05.20 00:56
- Ветеран
- Зарегистрирован: 20.03.20
- Сообщений: 1209
- Уважение: +320
- Позитив: +261
- Провел на форуме:
4 дня 8 часов - Последний визит:
15.06.20 17:41 - Награды:
31,10#(от Триатмы),39#(от Триатмы),58#(от Блонди)
#p120778,Соня написал(а):
Флейм в мой адрес приветствуется.
Но не требует моего ответа.
С ответами у Вас в принципе глухо, однако. Глухая оборона получается.
Поделиться15728.05.20 03:56
- Ветеран
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 18.02.19
- Сообщений: 5735
- Уважение: +822
- Позитив: +930
- Пол: Женский
- Возраст: 42 [1984-04-06]
- Провел на форуме:
20 дней 9 часов - Последний визит:
31.03.25 13:36 - Награды:
31,5#(от Артемиды),27#(от Артемиды),28#(от Артемиды),29#(от Артемиды),42#(от Кресчюда),6#(от Кресчюда),7#(от Блонди),51#(от Блонди),114#(от Lisa)
Флейм в мой адрес приветствуется.
Но не требует моего ответа.
Обороняться не от кого и не от чего.
И отвечать не на что.
Пусто-пусто.
Поделиться15828.05.20 12:41
- Ветеран
- Зарегистрирован: 20.03.20
- Сообщений: 1209
- Уважение: +320
- Позитив: +261
- Провел на форуме:
4 дня 8 часов - Последний визит:
15.06.20 17:41 - Награды:
31,10#(от Триатмы),39#(от Триатмы),58#(от Блонди)
#p121026,Соня написал(а):
Флейм в мой адрес приветствуется.
Но не требует моего ответа.Обороняться не от кого и не от чего.
И отвечать не на что.
Пусто-пусто.
Странно у Вас получается, Соня. Говорите, что ответ не требуется - и тем не менее тем самым отвечаете. Говорите, что отвечать не на что - но промолчать не получается. А получается у Вас самораскрыться, да. И флейм получается.
Это как матерная речь - информативная содержательность нулевая, а эмоции выразить может.
Поделиться15928.05.20 13:12
#p121026,Соня написал(а):
Флейм в мой адрес приветствуется.
Но не требует моего ответа.Обороняться не от кого и не от чего.
И отвечать не на что.
Пусто-пусто.
Таки мы, Соня, и не просим у тебя ответов.Ты их банально не можешь дать
Поделиться16028.05.20 13:15
- Ветеран
- Зарегистрирован: 20.03.20
- Сообщений: 1209
- Уважение: +320
- Позитив: +261
- Провел на форуме:
4 дня 8 часов - Последний визит:
15.06.20 17:41 - Награды:
31,10#(от Триатмы),39#(от Триатмы),58#(от Блонди)
#p121050,Сергей написал(а):
Таки мы, Соня, и не просим у тебя ответов.Ты их банально не можешь дать
Зато Соня отвечает там, где ее не спрашивают. И закономерно мимо )
Поделиться16128.05.20 13:16
#p121051,U2. написал(а):
Зато Соня отвечает там, где ее не спрашивают. И закономерно мимо )
Факт
Поделиться16229.05.20 08:27
#p120784,Сергей написал(а):
Так от тебя никаких ответов и не ждали
Или ждали, но просто не поняли.
Скорее всего, ибо когда Серега понимает, но не согласен, он начинает ругаться.
Факт.
Поделиться16329.05.20 08:55
#p121019,U2. написал(а):
С ответами у Вас в принципе глухо, однако. Глухая оборона получается.
Знаете, U2., а ведь правильно заданный вопрос порой куда лучше многих прямых ответов бывает. Почему? Потому что, строясь из базовых утверждений не абсолютизирует таковые, как ответ, а предлагает перспективы развития и многие сопутствующие выводы, согласно ведущим интересам индивидуумов и их склонности пониманию.
Отсюда, предлагаю провести несложный эксперимент: предоставьте свой вариант (на Ваш вкус) такого правильного вопроса. Вот и поглядим, кто какими аргументами располагает на самом деле.
Поделиться16429.05.20 09:31
#p121140,Ystyrgar написал(а):
Или ждали, но просто не поняли.
Скорее всего, ибо когда Серега понимает, но не согласен, он начинает ругаться.
Факт.
По старому вопросу ИИ. Когда попытались на животных наложить кальку человеческого мышления, биологи очень сильно нарвались.И это животные, с которыми человек и его предки прожили бок о бок миллионы лет. Ты делаешь ту же ошибку, пытаясь натянуть человеческое мышление на машину.
Поделиться16529.05.20 09:39
#p120683,Сергей написал(а):
Вообще то, нельзя верить в наблюдаемое
Банальная игра смыслом слова "вера". Можно верить и поэтому наблюдать, а можно наблюдать и поэтому верить. В обоих случаях нужно помнить, что как генератор смыслов, равно как и их верификатор, человек прибор весьма ненадежный.
#p120683,Сергей написал(а):
Исходя из логики истинным положением будет являться-сознание существует только на материальном носителе.
Спешу напомнить тебе, что "чистую материю" ты мне ни разу так и не показал. Зачем же употреблять слово, которое не несет точного значения? Лукавишь, дружок. Это тебе не наука с ее аксиоматикой, здесь все нуждается в как можно более полном и ясном обосновании. Иначе трындеж. А следуя логике, ты пока опираешься на доводы собственного рассудка, чья первоочередная задача в своей основе проста и незамысловата - обеспечить существование твоего бренного тела. На вопрос "зачем оно надо?", "как устроен мир?" и "что есть истина?" ум не отвечает. У него другие задачи.
#p120683,Сергей написал(а):
Вера дураков-отрицать материю и реальность.
Ты пока не видел ни того, ни другого. Но уверен, что видел. На объективность тоже как-то не тянет.
#p120683,Сергей написал(а):
А в материю верить нев озможно в принципе.Ибо, наблюдаемо.
Твое "наблюдаемо" - просто удобная лялька, представленная комплексом удобных твоему рассудку смыслов. И не более. А учитывая, что человек существо еще и общественное, эта самая лялька составляет целую сферу синхронизированных по общим понятиям представлений многих умов, как сфера человеческого общества конкретно взятой культуры. Вот почему мыслители первым делом изолировались от общества - они покидали сферу культуры, чтобы эту самую ляльку похерить, расширив свой понятийный горизонт.
#p120683,Сергей написал(а):
Но дураки то этими тонкостями не грузятся. У них своя логика.Кривая как дышло
Димина логика - это, конечно, жoпа, как и сам Дима, спору нет. Но так ведь и ты частенько стройных ответов не даешь, а от неудобных тонкостей отмахиваешься. Как с этим быть?
Поделиться16629.05.20 09:53
#p121145,Сергей написал(а):
По старому вопросу ИИ. Когда попытались на животных наложить кальку человеческого мышления, биологи очень сильно нарвались.И это животные, с которыми человек и его предки прожили бок о бок миллионы лет. Ты делаешь ту же ошибку, пытаясь натянуть человеческое мышление на машину.
Твоя бедищща в том, что ты ни хрена не читаешь. Если бы читал внимательнее, то заметил, что сама субстанция - интеллект - то еть вообще весь комплекс свойств, который мы так называем, представлен а) только живыми организмами - роботы не зарождаются из грязи или пепла волею господа;
б) отражает ЛИШЬ нужды живого существа. В неживой материи он выглядит как на корове седло.
Впрочем, тебе целый список составил, который ты обосрал, продолжив долдонить свое, игнорируя любые взаимосвязи и объяснения. То есть разговор зашел в тупик и я его закономерно окончил. Хочешь продолжить? Предоставь годные контраргументы.
Поделиться16729.05.20 12:54
- Ветеран
- Зарегистрирован: 20.03.20
- Сообщений: 1209
- Уважение: +320
- Позитив: +261
- Провел на форуме:
4 дня 8 часов - Последний визит:
15.06.20 17:41 - Награды:
31,10#(от Триатмы),39#(от Триатмы),58#(от Блонди)
#p121144,Ystyrgar написал(а):
Знаете, U2., а ведь правильно заданный вопрос порой куда лучше многих прямых ответов бывает. Почему? Потому что, строясь из базовых утверждений не абсолютизирует таковые, как ответ, а предлагает перспективы развития и многие сопутствующие выводы, согласно ведущим интересам индивидуумов и их склонности пониманию.
Отсюда, предлагаю провести несложный эксперимент: предоставьте свой вариант (на Ваш вкус) такого правильного вопроса. Вот и поглядим, кто какими аргументами располагает на самом деле.
У Шекли был маленький рассказ под названием "Верный вопрос". Последняя строка там звучала так:
"Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа."
Собственно, да, в ряде случаев вопрос и не подразумевает ответа. Например, если вопрошающий и ответчик находятся в одном контексте и подразумевается, что направление размышления важнее конкретных ответов. Но это довольно нечастые случаи; гораздо чаще, по Сократу, "большинство споров возникают из-за расхождений в дефинициях".
Поделиться16829.05.20 13:16
- Ветеран
- Зарегистрирован: 23.01.19
- Сообщений: 24432
- Уважение: +6185
- Позитив: +7255
- Провел на форуме:
7 месяцев 23 дня - Последний визит:
Сегодня 05:47 - Награды:
31,20#(от Артемиды),10#(от Блонди),13#(от ~Татьяны~),39#(от Блонди),16#(от Артемиды),58#(от Блонди),72#(от Сергея),80,16#(от Enigma),85#(от Блонди),12#(от Admin),97#(от Enigma),98#(от Enigma),103#(от Enigma),10#(от Стефании),26#(от Стефании),27#(от Стефании),97#(от Стефании),118#(от Ильи),117#(от Духовного Гуру)),139#(от Dima),10#(от Бастет),139#(от air)
#p121145,Сергей написал(а):
Когда попытались на животных наложить кальку человеческого мышления
Калька животных и ветхого человека - одна. Пожрать и размножиться.
Ну и создать вокруг себя по возможности максимальную безопасность.
Всё.
Ну, ещё оставить мазню на стенах- Здесь был кот Вася - пуп вселенной.
Поделиться16929.05.20 13:21
- Ветеран
- Зарегистрирован: 23.01.19
- Сообщений: 24432
- Уважение: +6185
- Позитив: +7255
- Провел на форуме:
7 месяцев 23 дня - Последний визит:
Сегодня 05:47 - Награды:
31,20#(от Артемиды),10#(от Блонди),13#(от ~Татьяны~),39#(от Блонди),16#(от Артемиды),58#(от Блонди),72#(от Сергея),80,16#(от Enigma),85#(от Блонди),12#(от Admin),97#(от Enigma),98#(от Enigma),103#(от Enigma),10#(от Стефании),26#(от Стефании),27#(от Стефании),97#(от Стефании),118#(от Ильи),117#(от Духовного Гуру)),139#(от Dima),10#(от Бастет),139#(от air)
#p121171,U2. написал(а):
по Сократу, "большинство споров возникают из-за расхождений в дефинициях"
Большинство споров возникает из-за земли, женщин и власти.
И никаких дефиниций.
Поделиться17029.05.20 13:24
- Ветеран
- Зарегистрирован: 20.03.20
- Сообщений: 1209
- Уважение: +320
- Позитив: +261
- Провел на форуме:
4 дня 8 часов - Последний визит:
15.06.20 17:41 - Награды:
31,10#(от Триатмы),39#(от Триатмы),58#(от Блонди)
#p121174,Григорий Р написал(а):
Калька животных и ветхого человека - одна. Пожрать и размножиться.
Ну и создать вокруг себя по возможности максимальную безопасность.
Калька т.н. "Нового человека во Христе" та же самая - христианский рай это гипертрофированое представление о возможности бесконечно кушатки и иметь абсолютную безопасность.
А размножаться предлагается черенками - то бишь обращением новых адептов.
Поделиться17129.05.20 13:26
- Ветеран
- Зарегистрирован: 20.03.20
- Сообщений: 1209
- Уважение: +320
- Позитив: +261
- Провел на форуме:
4 дня 8 часов - Последний визит:
15.06.20 17:41 - Награды:
31,10#(от Триатмы),39#(от Триатмы),58#(от Блонди)
#p121176,Григорий Р написал(а):
Большинство споров возникает из-за земли, женщин и власти.
Приведите многочисленные примеры из этой темы.
Поделиться17229.05.20 13:46
- Ветеран
- Зарегистрирован: 23.01.19
- Сообщений: 24432
- Уважение: +6185
- Позитив: +7255
- Провел на форуме:
7 месяцев 23 дня - Последний визит:
Сегодня 05:47 - Награды:
31,20#(от Артемиды),10#(от Блонди),13#(от ~Татьяны~),39#(от Блонди),16#(от Артемиды),58#(от Блонди),72#(от Сергея),80,16#(от Enigma),85#(от Блонди),12#(от Admin),97#(от Enigma),98#(от Enigma),103#(от Enigma),10#(от Стефании),26#(от Стефании),27#(от Стефании),97#(от Стефании),118#(от Ильи),117#(от Духовного Гуру)),139#(от Dima),10#(от Бастет),139#(от air)
#p121178,U2. написал(а):
Приведите многочисленные примеры из этой темы.
Здесь я вижу сытых и довольных собой философов, вещающих из под сени благостной смоковницы, отрыгивающих колбасой.
Многочисленый спор заключается в неприятии Всеблагого и Любящего Творца всего.
Никакие дефиниции здесь рядом не стояли.
Или Бог есть или нет.
Весь ключ спора в этом.
Отредактировано Григорий Р (29.05.20 13:46)
Поделиться17329.05.20 14:25
- Ветеран
- Зарегистрирован: 20.03.20
- Сообщений: 1209
- Уважение: +320
- Позитив: +261
- Провел на форуме:
4 дня 8 часов - Последний визит:
15.06.20 17:41 - Награды:
31,10#(от Триатмы),39#(от Триатмы),58#(от Блонди)
#p121179,Григорий Р написал(а):
Здесь я вижу сытых и довольных собой философов, вещающих из под сени благостной смоковницы, отрыгивающих колбасой.
Переключили вебкамеру в режим "Зеркало"? Похвально.
Многочисленый спор заключается в неприятии Всеблагого и Любящего Творца всего.
Так это из сферы споров о женщинах? Или земле? Или власти?
Никакие дефиниции здесь рядом не стояли.
Или Бог есть или нет.
То есть что такое Бог - совершенно неважно; важно есть он или нет?
Эх, Григорий...
Во-первых, Вы трактуете имплицитные дефиниции Бога как само собой разумеющееся и потому не принципиальные.
Во-вторых, отрицая значение дефиниций, Вы тут же вводите эксплицитные определения "Всеблагой и Любящий". Зачем Вы это ввели, если, как говорите, никакие дефиниции рядом не стояли? Пусть будет "Злющий и Ненавидящий", не?
В-третьих, Вы наступаете себе на штаны, смешивая два принципиально разных вопроса - существование Бога и его принятие. Вот бесы веруют (то есть для них Бог есть), но всего лишь трепещут (то есть не принимают).
Весь ключ спора в этом.
Получается, дорогой Григорий, что Вы даже суть вопроса для себя самого правильно сформулировать не можете, а уже о каких-то ключах вещаете широкополосно.
Поделиться17429.05.20 14:34
- Ветеран
- Зарегистрирован: 20.03.20
- Сообщений: 1209
- Уважение: +320
- Позитив: +261
- Провел на форуме:
4 дня 8 часов - Последний визит:
15.06.20 17:41 - Награды:
31,10#(от Триатмы),39#(от Триатмы),58#(от Блонди)
#p121149,Ystyrgar написал(а):
Банальная игра смыслом слова "вера". Можно верить и поэтому наблюдать, а можно наблюдать и поэтому верить. В обоих случаях нужно помнить, что как генератор смыслов, равно как и их верификатор, человек прибор весьма ненадежный.
Ну вот и я о том, что в игру со смыслов слов охотно играют все стороны, а попытки синхронизации дефиниций далеко не всегда доходят до логического завершения.
Впрочем, Вы подняли интересный вопрос - если позволите.
Вот христианин наблюдает как Бог ответил на его молитву. Для него "после значит вследствие". Но в какой степени подобные интерпретации можно назвать "наблюдением"?
Обратный случай неплохо описан в Библии:
Многие же из народа уверовали в Него и говорили: когда придет Христос, неужели сотворит больше знамений, нежели сколько Сей сотворил? (Иоан.7:31)
Здесь люди наблюдают дела и слова Иисуса, но веруют не в наблюдаемое, а снова в интерпретацию наблюдений - раз столько много творит, да еще и себя называет Христом,значит, это и есть Христос.
Если же не разделять объекты верований и наблюдений, то тогда, имхо, только одно из двух - либо веровать либо наблюдать.
Поделиться17529.05.20 17:13
#p121174,Григорий Р написал(а):
Калька животных и ветхого человека - одна. Пожрать и размножиться.
Ну и создать вокруг себя по возможности максимальную безопасность.
Всё.
Ну, ещё оставить мазню на стенах- Здесь был кот Вася - пуп вселенной.
Малыш, ты описал не мышление, а инстинкты
Поделиться17629.05.20 18:34
- Ветеран
- Зарегистрирован: 23.01.19
- Сообщений: 24432
- Уважение: +6185
- Позитив: +7255
- Провел на форуме:
7 месяцев 23 дня - Последний визит:
Сегодня 05:47 - Награды:
31,20#(от Артемиды),10#(от Блонди),13#(от ~Татьяны~),39#(от Блонди),16#(от Артемиды),58#(от Блонди),72#(от Сергея),80,16#(от Enigma),85#(от Блонди),12#(от Admin),97#(от Enigma),98#(от Enigma),103#(от Enigma),10#(от Стефании),26#(от Стефании),27#(от Стефании),97#(от Стефании),118#(от Ильи),117#(от Духовного Гуру)),139#(от Dima),10#(от Бастет),139#(от air)
#p121180,U2. написал(а):
В-третьих, Вы наступаете себе на штаны, смешивая два принципиально разных вопроса - существование Бога и его принятие. Вот бесы веруют
Т.е. Вы просто не принимаете Бога?
Аки бес?
Поделиться17729.05.20 18:56
- Ветеран
- Зарегистрирован: 23.01.19
- Сообщений: 24432
- Уважение: +6185
- Позитив: +7255
- Провел на форуме:
7 месяцев 23 дня - Последний визит:
Сегодня 05:47 - Награды:
31,20#(от Артемиды),10#(от Блонди),13#(от ~Татьяны~),39#(от Блонди),16#(от Артемиды),58#(от Блонди),72#(от Сергея),80,16#(от Enigma),85#(от Блонди),12#(от Admin),97#(от Enigma),98#(от Enigma),103#(от Enigma),10#(от Стефании),26#(от Стефании),27#(от Стефании),97#(от Стефании),118#(от Ильи),117#(от Духовного Гуру)),139#(от Dima),10#(от Бастет),139#(от air)
#p121184,Сергей написал(а):
Малыш, ты описал не мышление, а инстинкты
Мышление обслуживает инстинкты и стремится к тому, чтобы целиком принять форму этого влагалища.
По сути, мышление ветхого человека не выходит за объёмы инстинктов.
От животного отличает только лабильность вариативного мышления в поиске разнообразия позиций и нерентабельная изощрённость в простейших занятиях, таких как еда или размножение .
Поделиться17829.05.20 21:16
#p121171,U2. написал(а):
У Шекли был маленький рассказ под названием "Верный вопрос". Последняя строка там звучала так:
"Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа."
Практика показывает, что вопрос уже содержит полноценный ответ. Сложность лишь в том, что далеко не каждый вопрошающий способен этот самый ответ сформулировать. Особенно явно эта динамика заметна в качественных философских трудах, пестрящих очевидно противоречивыми положениями с отсутствием однозначных выводов - собственно это и делает их качественными (проще говоря - полезными), в отличие от бульварных китчевых "всезнаек".
Так зачем Вам ответы Сони, U2.? Не оправдывая ее манеру публикаций в режиме пулемета, все-таки несправедливо замечать, что она не подготовила для нас дискуссионный "фуршет" с готовыми ответами на все случаи жизни.
#p121171,U2. написал(а):
Собственно, да, в ряде случаев вопрос и не подразумевает ответа. Например, если вопрошающий и ответчик находятся в одном контексте и подразумевается, что направление размышления важнее конкретных ответов.
Я немного о другом. В науке требуется обнаружение факта. Трансляция факта - есть свидетельство знания утверждающей стороны и, собственно, представляет цель и инструмент - то есть по форме то, что мы называем "ответ". По тому вполнеуместно и закономерно - требовать ответа в области научного знания. Наука требует итога.
В области философии и тем более околофилософских, метафизических областях такой подход, зачастую, неприменим, поскольку рассматривает структуры настолько внешне подобные и тонкие, что привычное логическое членение для них чуждо. А восприятие - отлично. Согласен, на этом часто играют любители досужего трепа, но общего положения это не изменяет. Поэтому, чтобы критиковать подход, нужно верно определить сначала область, на которую он претендует, и строить оппозицию, согласно его претензиям. Смешение же точек рассмотрения, инструментов и областей в лучшем случае как раз и даст нам то, о чем Вы пишете: размышление окажется единственной ценностью.
#p121171,U2. написал(а):
Но это довольно нечастые случаи; гораздо чаще, по Сократу, "большинство споров возникают из-за расхождений в дефинициях".
Спор - это очень хорошо, когда он не преодолевает рамки дозволенного и продуктивен. Спор свидетельствует об очень важной детали: заинтересованности сторон. А если же таким интересом является установление истины (с маленькой буквы) - тогда вообще замечательно. Такой спор интересно и наблюдать и, при случае, участвовать.
Но проблема бывает как раз не в том, что люди спорят, но в том, что считают свое мнение уже достаточно обоснованным и сложившимся, избегая здоровой борьбы мнений. Люди перестали искать - им этого не надо. Поэтомкбу мне здесь вспоминается не Сократ, а киник-Диоген с его вычурно театральным жестом, мол, "ищу человека". Ибо, если бы люди искали, их позиции отличались бы отнюдь не только формой выражения.
Поделиться17929.05.20 21:18
#p121197,Григорий Р написал(а):
Мышление обслуживает инстинкты и стремится к тому, чтобы целиком принять форму этого влагалища.
По сути, мышление ветхого человека не выходит за объёмы инстинктов.
От животного отличает только лабильность вариативного мышления в поиске разнообразия позиций и нерентабельная изощрённость в простейших занятиях, таких как еда или размножение .
Как говорит мой кот- муррра. До предела упрощенный взгляд
Поделиться18029.05.20 21:32
#p121195,Григорий Р написал(а):
Т.е. Вы просто не принимаете Бога?
Аки бес?
Гриша, сама идея какого то верховного существа, вполне себе забавна, остроумна в некоторых местах и позволяет объяснить все на свете, ничего не объясняя и ничего не познавая.Мало того, Гришенька,как только мы просим объяснить некоторые моменты, у тебя тут же наступает кризис жанра, прямо как у Сони-Пропыхтеть лозунг и считать это достаточным объяснением.