#p80538,Дима1972 написал(а):Есть люди, которым просто не дано понимать начерталку, но давайте обратимся к логике. Вы уже согласились, что глобус лёгкий и несильно искривляет пространство, а траектории движения вокруг него в своей развёртке на плоскость повторяют своим искривлением движение вокруг массивной земли.
Дима, если мы выбросим глобус в космос, то неким великим чудом обнаружим, спустя время, что возле него кружат мелкие былинки-спутники, не оседающие на поверхность и не улетающие вдаль - вот тебе пример естественных траекторий движения, прямо сопряженных с массой глобуса.
#p80538,Дима1972 написал(а):Пока Вы считаете, что это всё шайтаны так подстроили, поскольку глобус имитирует землю и всё должно быть похоже.
Очень трудно представить себе самолет, не способный покинуть область притяжения глобуса. А вот былинку в космосе - это запросто. Да ведь? Поэтому нужно сразу понимать, реальную или масштабированую траекторию ты на нем прокладываешь, чтобы потом самолеты вокруг глобуса не кружили, как у Гриши.
#p80538,Дима1972 написал(а):Но, вот ползёт червяк по поверхности яблока, не отклоняясь вправо или влево. Он ничего не понимает о глобусах и форме земли, ничего не имитирует и не изображает. Он лёгкий и яблоко лёгкое, он держится на нём присосками, а не гравитаций. Наоборот, гравитация стремится сбросить его с яблока вниз. И, тем не менее, если развернуть поверхность этого яблока в плоскость способом меркатора то траектория движения этого червяка будет иметь те же искривления, что и траектория самолёта, нанесённая на глобус, который летел не отклоняясь в стороны.
Я кому-то уже писал: причины соблюдения пространсивенной кривизны совершенно не важны: будь это траектория самолета вокруг планеты, или движение былинки вокруг глобуса - обеспечиваемые согласованием масс, или движение руки художника, кисть в руке которого также не понимает, куда ей надлежит следовать; будь это червяк на яблоке или выстрел из автомата по вращающемуся металлическому шару - во всем ряде случаев ПРИЧИНА СЛЕДОВАНИЯ траектории НЕ ВАЖНА! Понимаешь? Она находится ЗА рамками математической модели. Если мы расширим каждый такой пример, то получим уже модели ФИЗИЧЕСКИЕ, в которых некоторые элементы - например, тот же червяк, окажутся попросту лишними для демонстрации обсуждаемого явления. Ибо червяк, физически, значительно не связан со сферической формой яблока и обсуждаемыми изменениями пространства.
Поэтому, нужно очень хорошо различать, с чем именно ты в данный момент работаешь: с моделью, приближенным аналогом, или собственно с объектом рассмотрения.
#p80538,Дима1972 написал(а):Разве это не говорит Вам, что гравитация не имеет отношения к этим искривлениям?
Как можешь видеть, это не может вообще говорить о чем бы то ни было. Части примера не связаны между собой условиями исходного тезиса.
