Звиняй! Впослед будю писть пократьше.

Наблюдаем... Вот лицо человека, например. Определяется всего тремя точками - в минимуме. Понимаешь момент? Мы наблюдаем ЛИЦО, а не аборальную часть, всего-то по трем скудным элементам, которые могут ничего и не значить - три пятна, например. Но мы видим даже выражение эмоций! Вот на этой игре воображения и основано изобразительное искусство и далее - фотография. Фотоаппарат. Да? Прибор, регистрирующий в точности то... что нами представлено. Ведь ему наплевать, что нам показывать. Понимаешь? Мы можем, символично выражаясь, разработать целую науку о "нечеловеческих лицах" в наборе узоров, пятнах и облаках по-сути верно описывающую свойства объектов. Но вот до самого понимания того, что мы видим следы от кофе, а отнюдь не лицо, наше сознание проникнуть не может. Это остается незамеченным, поскольку наше актуальное восприятие целиком заточено на обслуживание сознания.

Просто такие эффекты наводят не на мысли о чудесном или неведомом, а о банальной ошибке восприятия. Логика наших представлений истощается на таких величинах, что и приводит к неожиданностям.

Наука изучает действительность - то пространство, для которого применимо понятие опытного познания. Нет возможности ориентироваться на опыт - наука буксует. Между тем, существует и другое описание объективного внешнего, куда более широкое - реальность. Подразумевая вообще весь спектр непротиворечивого мыслимого или ощущаемого. Например, действительности психически больного и здорового отличаются самым решительным образом, а вот объективная реальность у них, как и у всех людей, одна.
Так что возможно проблема современной физики вовсе не в том, что еще не созданы приборы нового порядка, дающие ответы, а в том, что основы античных философских представлений, положенных в ее основу, просто напросто стали малы? Требуются новые базовые концепции именно в области философии, чтобы наука изучила то, к чему сегодня не может подступиться?

Да, это все понятно, начала необходимы. Философским языком это называется сферой эмпирического материализма - то есть областью человеческого понимания, основанного на опытном (эмпирика) объективном, или иначе внешнем, натуральном (материализм) знании. Это вполне логично, ибо любое познание требует самых примитивных, элементарных начал. Зачем это нужно: во-первых, для максимально полной проверки на достоверность полученного результата. Если мы предполагаем нечто, реализуем, и потом результат достаточно точно соответствует этим выбранным критериям, мы начинаем понимать, что в этом мире действительно возможно, а что - нет. Исследования такого рода имеют значения скорее сами по себе, нежели призваны удовлетворить наши насущные потребности своим продуктом - здесь важно лишь правильность полагаемой гипотетической действительности, а продукт является лишь показателем успешности такого описания.
Во-вторых, элементарные начала удовлетворяют передовым влияниям, а значит манипуляции на их уровне позволяют компенсировать и самые основные потребности наиболее рациональным способом. Первое и второе составляют научную теорию и практику, соответственно.
И все это, заметь, охватывает лишь узенькую область философских положений, более всего присущую естественно-научной отрасли знания.
Для психологии этого уже недостаточно - да, были бихевиористы, как и механицисты в биологии вообще, но успехов их подход так и не возымел, оставаясь и по сию пору лишь пособником для вопросов физиологии и физики, ибо жизнь с ее сложной структурой им оказалась не по зубам.       Если же мы возьмем математику, то объем используемых концепций увеличится еще более. Понятия "абсолютное", "идея"(абстракция), "бесконечность", и пр.. составляют основы математики, происходя из античных представлений об идеальных (божественных) субстанциях.
Так вот я о чем: как не всякое знание ограничивается эмпирикой, требуя более сложных вводных, так и философия в принципе, лежащая в основе принятых сегодня аксиом нуждается в помощниках, ибо древние фундаментальные значения уже не могут служить основой для понимания многих явлений мира.

Конечно.

О том и пишу.

Вот о развитии я и говорю. Проблема в том, что философия сегодня не так чтобы шибко в почете. Ее считают пустым словоблудием - признаться, зачастую небезосновательно, ибо Сократов и Диогенов сегодня почти нет. А если и есть, то их идеи никому не нужны.

Могу предложить тебе очень неплохую статейку по краткому обзору отношений философии и науки в контексте анализа идей Анри Бергсона. Автор И.И. Евлампиев. Документ pdf. Ссылку не даю, помятуя прошлый глюк. Запрос по ключевым словам выдает ее в числе самых первых.

Если я правильно тебя понял, то да. И получаемые наукой факты просто не вписываются в сознание самих ученых. Проблематика возникновения, как процесса, например, ставит в тупик вопрос о происхождении жизни. Что значит "происхождение"? Здесь прослеживается понимание, основанное на принципе чуда, которое, в свою очередь, приводит нас к чисто мифологическим представлениям: сначала НЕТ, а после - ЕСТЬ. Сегодня происхождение/появление объясняется в науке так: качество, не сводимое к сумме качеств предшествующих элементов. Заметь объяснение целиком построено на форме отрицания - "то, что НЕ...". То есть, по сути, такое понимание ничего не раскрывает, только поясняя феномен. Все равно, что объяснять круг с позиции квадрата: "круглое, это то, что не имеет четыре угла." Можно подумать, что треугольник имеет...
Если принять иной подход, выкинув пантеистические и эмерджентные крайности нафиг, можно приблизиться к совершенно иному выводу: ничто не происходит из ниоткуда и не исчезает в никуда. И потому нет такого вопроса "откуда появилось?", ибо этот вопрос задает мифология, проводящая четкий рубеж между двумя крайними позициями. А границы может не просто не быть - она может существовать между двумя или множеством взаимоотражающих друг-друга начал. Вот тебе и новая теория и новая трактовка фактов.

Да. Имея лишь один существенный недостаток - громоздкость программ решения. Редуцированная до практических интересов, она стала наукой.

Ну вот у нас квантовая запутанность. Что с ней делать? Есть, как минимум, два выхода: состряпать гипотезу на основе удобных допущений, или посмотреть на частицы с несколько иной стороны: быть может в самом таком понятии закралась ошибка? Я ведь не даром писал выше о проблеме пренебрежения масштабом, ибо далеко не все то, что мы полагаем за самодостаточный объект может таковым являться. И, например, множество отдельных простейших вполне может представлять собой не просто совокупность, а единый организм на макроуровне, обладающий своими неведомыми целями и желаниями. То же самое и в физике. Вот тебе и перспективы для свежих идей. Другое дело, что общество, даже и научное, сегодня не очень-то заинтересовано покидать свою зону комфорта.

Интуитивно понятны? Да брось. Скорее, здесь подошло бы слово "привычнее". Крестьянину привычнее видеть в свинюхе источник мяса, нежели разум или (не дай бог!) личность. Да, альтернативную человеческой, но от этого ничуть не худшую, как минимум. И если такой вот Ystyrgar припрется к нему со своими гуманистическими идеями, то немедленно отправиться подальше, треклятый язычник. Ибо у животных а) нет души; б) нет разума; в) нет чувств, подобных человеческим. Вот тебе, язычник, евангелие, вот псалтиръ, вот икона в углу. Видишь? Вот и не шелести! Ибо у меня есть доказательства правоты, а у тебя лишь речи искусительные!
Такому мировоззрению оседлых пастухов-земледельцев совершенно чуждо былое представление о природе, которое свойственно охотникам-собирателям, ибо, как говорят в народе, "кто в лесу не вор, тот дома не хозяин." Такое отношение было бы диким и ворварским для коренных жителей лесных угодий. То есть опять - привычно/непривычно. Крещение разбило Русь на два условных лагеря: тех, кому христианский подход виделся перспективным (чтобы под этим не понималось), и неперспективным. Одни племена консолидировались, другие - уходили на окраины, убегая от непривычных и "злых" стандартов. Тонкая и глубокая философия, с ее трогательно-печальной основой оказалась слишком сложной и непрактичной для построения быта, поддерживающего политику охраны границ и отражения внешней агрессии. Причем стоит заметить, что христианство не выступило здесь основной силой - раскол по позициям: духовным и политическим основам, был начат задолго до процесса крещения. Это выразилось в мифе о борьбе громовержца со змеем, персонифицирующих в себе власть царя и дружины, против древней власти духовных лидеров - Совета (Вече). Крещение лишь подвело итоговую черту.
Во всем мире было так - можешь проследить это снова по аналогичным мотивам в мифологии. В народном сознании победило более простое, прикладное для организации и развития цивилизованного общества, против былого общества культуры и знания. Веками шлифовались библейские и околобиблейские мотивы, составляя остов личности многих выдающихся ученых, трактующих свои гениальные прозрения вовсе не с точки зрения интуитивных - глубинных, сущностных начал, ибо интуиция теперь играла ничтожную роль, а именно что с привычных уму концепций древней, но отнюдь не естественной, а антропоцентричной - греческой философии. И, в большинстве своем, такая умопостигаема, но отнюдь не интуитивна. Чистой воды абстракция, не имеющая к реалности никакого отношения.

Контрпривычны, я бы сказал. Конечно, если система дает сбой, появятся артефакты, которые не предполагались. А это значит, требуется ремонт. Почему же мы понимаем это для приборов, но забываем для науки, пытаясь сделать вид, что все в порядке, так и задумано? Она ведь тоже система.

А вот давай котяру этого подробно и разберем. Может быть ты лучше поймешь, о чем я хочу сказать.

Если ничего не изменится в основах представлений науки, они не дополнятся и не расширятся, квантмех выйдет из положения, конечно, заляпав дыры в теории, но дальнейшие открытия окажутся еще более невероятными - вот тогда научный мир возопиет не по детски. Авторитет науки рухнет.

Он ничего не говорит о жизни и ее свойствах. Мало сказать "ничего не исчезает", нужно понять что именно не исчезает, и что вообще такое - исчезать.

Правильно. "Откуда?" - это вопрос, преодолевающийся через умеренный эмерджентизм, решение через который взято за аксиому. Проблема в том, что ответ "от верблюда!" не поможет ответить и на вопрос "как?" в достаточной степени. И потому получаем здесь больше вопросов, чем полноценных ответов.

А здесь уже, насколько мне известно, принято рассмотрение не просто с точки зрения вещества, но и с точки зрения среды в том числе, окружающей это вещество. Так, все уникальные свойства воды, например, проявляются ВСЕГДА  на таком дуальном уровне. То есть, на границе сред. Дуальность единого рулит.

Да. Как и разбираемый недавно ГПГ, превращающий локальное и ограниченное в общее и единое. Мы живые в самих себе, или только живем собой, ошибочно считая тела основой? Коль биосфера проникает в нас, а мы - в нее.

Ты прав - не нужно строить облачные замки. Но и факты здесь не помогут, ибо их и без того навалом. Нужна площадка для их анализа. И здесь выход очень простой: берется философская концепция, и проверяется "на вшивость" по предсказательной силе. Вот хотя бы та же дуальность в физике воды - есть концепция, четко опричинивающая именно такой подход к свойствам вещества. То есть действовать нужно не в слепую, подбирая что ни поподя, а проверять теории по уже наличным фактичесаим данным. Та, что более всего соответствует и должна представлять искомую площадку для анализа.
Но, повторяю, сегодня такой подход мало кого интересует.

Согласен, но любая система нуждается в регулярной чистке. Сегодня наблюдается что-то уж очень большое количество "глюков".

Извини, Серег, кратко никак не получается.

Даю. На само сообщение отвечу позже, в качестве некоторых дополнений к основному обсуждению.
Итак, условие задачи "Кот Шредингера":

" Некий кот[1] заперт в стальной камере вместе со следующей
адской машиной (которая должна быть защищена от прямого вмешательства кота): внутри счётчика Гейгера находится крохотное количество
радиоактивного вещества, столь небольшое, что в течение часа
может распасться только один
атом, но с такой же вероятностью может и не распасться; если же это случится, считывающая трубка разряжается и срабатывает реле, спускающее молот, который разбивает колбочку с синильной кислотой . Если на час предоставить всю эту систему самой себе, то можно сказать, что кот будет жив по истечении этого времени, коль скоро распада атома не произойдёт. Первый же распад атома отравил бы кота. Пси-функция системы в целом будет выражать это, смешивая в себе или размазывая живого и мёртвого кота (простите за выражение) в равных долях.
Типичным в подобных случаях является то, что неопределённость, первоначально ограниченная атомным миром, преобразуется в макроскопическую неопределённость, которая может быть устранена путём прямого наблюдения."
(Википедия)

Задачка решается чуток шизофреничным образом: кот и состояние радиоактивного вещества представлены не нулем и единицей (жив/мертв, распалась/не распалась), а единицей и минус единицей для каждой переменной.
Что это значит:
Мы привыкли мыслить мир в двух состояниях - наличие и отсутствие (1 и 1). Тьма и свет, например. Наука поправляет: тьма несамодостаточна, являясь просто пустотой, отсутствием света (1 и 0). Где ноль, часто, просто опускается. Так мы получаем объект, с которым работаем, и конкретное его состояние в будущем (1. Ноль опускаем - не случилось). Однако, на мой взгляд, пустота - это далеко не отсутствие, а просто альтернативное состояние наличия. Отсюда объект мира, любой, двойственен по природе, где регулярно одна грань его бытия сменяет другую.
То есть кот определяется не только своим наличием в коробке, но и своим отсутствием во всех других местах. Не только своей жизнью сейчас, но и своим исчезновением (гибелью) потом. И все эти дуальности равнососуществуют для любого объекта в любой временной интервал. Поэтому никакой неопределенности (в какую из ячеек поставить единицу) не существует. Посколку для бытия кота есть не одно, а целых два состояния (1 и -1). А их локальная смена ничего в сумме не меняет, а значит в реальности не имеет значения, как, например, движение по кругу (1-1=0). Но мы-то привыкли мыслить в действительности - области своих представлений, полагая, что в мире, в основе, наличествует некая единица, а не ноль, которую мы обязательно должны куда-нибудь запихнуть (1+0=1). И с этих позиций задача действительно имеет смысл и ставит вопросы о неопределенности.

Дальше идет жудкая философия, так что пока вот так.
Жду твоих комментариев.

А разве сложно? Просто нужно сместить внимание с соответствия вещь-бытие
чуть на другое - смысл-бытие. Это исключительно вопрос нашей привычки.
Вот при чем тут философия. Она меняет угол восприятия и действительность становится решительно иной.

Традиционно - да. Но на каком основании ты считаешь, что живой кот исключает свое небытие? Смести его на несколько сантиметров и место, где он был, окажется пустым. Вот тебе и небытие кота. Более того, не будь кот конкретен и локален по выделяемым нами параметрам, его перемещение оказалось бы невозможным, или приводило бы к немедленной трансформации. То есть сохранность кота обеспечена и пространством, где его нет. Штука в том, что привычное для себя мы привыкли мыслить реальным. А потому два состояния куда проще осознать чисто на бытовом уровне, чем замысловатую двойственность.

Это все понятно в типичном понятийном пространстве. Но я постараюсь тебе показать, что имею в виду, на простой аналогии. Смотри:
У нас есть человек и апельсин. Мы знаем, что человек однозначно может взять апельсин, вот прям стопудово. Но каждый раз мы получаем два разных непредсказуемых итога: в одном у нас человек держит апельсин в правой руке, а в другом случае - в левой! Точно зная, что у человека только одна рука, на выходе мы, тем не менее, получаем иногда совершенно другого человека - брали праворукого, а получили леворукого! То есть мы никак не можем предсказать, человек с какой рукой подойдет и сорвет апельсин, ибо их определенно двое! Вот же загадка неопределенности... Но если отказаться от абсурдного условия однорукости, которое ниоикуда не следует, тогда получим вполне очевидную ситуацию - меняются не люди, а желания ОДНОГО человека, использующего сразу ДВЕ руки. Какую - когда? Не важно. Главное, что неопределенность находится лишь в рамках самого человека, никак не влияя на наличие или неналичие у него апельсина - он его получит ОПРЕДЕЛЕННО И В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Ибо один. Понимаешь? Здесь физика сама плодит сущности, добавляя лишнего однорукого.

Да зачем усложнять, Серег? Любое удвоение получит равное же альтернативное состояние и будет выражаться снова в двух зеркальных вариантах. Любая единица будет выражена как 1;-1. Нет в мире состояния "фазы", иначе придется признать идею Вечного Бога, о котором толкуют теологи. Откуда у тебя оформленная единица возьмется? Кот, человек, или диван? Из мира идей Платона? В том все и дело, что нет никаких "фаз", заведомо уже упорядоченных кем-то. Есть только степень бытия и прилагаемая к ней степень небытия, дающая ноль в итоге. А "фаза", в итоге, дает единицу. Как так-то?

Ты уж извини, я часто объясняю избыточно, сразу наваливая кучу информации - важной и второстепенной, от обилия которой у оппонента пухнет голова. Но запутать тебя я задачи не ставил, равно как старался избегать лишних допущений, не касающихся прямо сути вопроса и намеренно чуши не писал.
Тут все дело упирается в наши привычки и стандарты восприятия, которые могут нарушаться хотябы потому, что элементарные единицы (не в физическом, а понятийном смысле) квантового уровня совсем не такие, какими мы их обнаруживаем для себя в макромире. Ну, это как попросить двух человек  изобразить на листке цифру один. Вот ты не будешь очень усложнять, и просто поставишь точку, поскольку тебе, как технарю, это кажется логичным. А Вася проведет вертикальную черту, ибо по его представлениям именно она более всего похожа на единицу. И вот представь, что ты видишь рисунок Васи и спрашиваешь его, какая именно из точек на линии выражает цифру один. Вася проводит карандашом по всей черте, заявляя удивленно, не поняв вопроса "Так вот же она!"
Ты уходишь озадаченный, упорно стараясь понять, как целое рядоположение может отражать единицу. А ответ прост - в твоем представлении абсолютно никак. И покуда ты не сменишь угол восприятия, ты не сумеешь понять загадочного Васю и всю эту "единичную множественность".

Поэтому не тебе и писано.