perscitium написал(а):Первый и главный критерий для церкви — это вопрос о том, откуда Сведенборг получил свои знания. Позиция мейстрима.
Как я же написал в предыдущем сообщении, общей принятой единогласно или большинством на данный момент позиции не существует. Хотя и есть отдельные люди и группировки, которые хотели бы ее таковой представить.
Что касается того, откуда и от Кого. То Сведенборг, говорит, что от Господа Иисуса Христа. Но это претендовал и Иоанн, который записывал Откровение или Апокалипсис.
Сведенборг пережил тяжелый душевный и религиозный кризис в 1743-45 годах, сопровождавшийся видениями и голосами
Здесь все решает контекст. Тот же Стефан имел видение Сына Божьего (за что его собственно церковь иудейская того времени возненавидела), Павел пережил обращение, которое сопровождали "видения и голоса". Иоанну Господь явился, через видения и говорил с ним, что и записано в Откровении. С пророками Господь говорил. Хотя это происходило в прошлом, это не значит, что такое не могло быть у более современного человека. Более того, в случае Сведенборга, он говорит, что это были не видения, а Господь явился к нему Лично. Насколько можно судить и доступных описаний того опыта, его нельзя назвать "тяжелым" кризисом, но определенным переживаемым изменением жизни это можно назвать.
В православной аскетике это состояние классифицируется как «прелесть» — духовная болезнь, при которой человек принимает свои фантазии или внушения падших духов за Божественное откровение
Да, когда человек принимает именно свои фантазии за Божественное Откровение, это духовное обольщение или болезнь душевная. Но вся жизнь Сведенборга того времени и последующего, эффективная работа в парламенте, здравые законопроекты и свидетельства разных его коллег, говорят об отсутствии какой бы то ни было душевной болезни. Что касается духовного обольщения, то, в принципе, если с порога отвергать то или иное заявление, как это делали Иудеи, услышав о свидетельстве Стефана, да и вообще учеников, и самого Господа, - то это не тот подход, которому учит Господь в Слове. С таким подходом, даже Откровение Иоанна отвергали - там ведь были видения и голоса. Поэтому церковь, если она здравая, разумная и не подтверженная пристрастностям, исследует сказанное, до того, как выносить суждение. Само заявление о том, что было дано Откровение, и что Его дал Господь, особенно если это сделано человеком достаточно разумным и который вел добпрорядочную жизнь, не стоит отвергать, только потому что он не из своей традиции, и при этом еще не только говорит об Откровении и пояснении Священного Писания, но и делает это обстоятельно, последовательно и разумно.
Вывод: Церковь не может принимать учение, основанное на частных мистических опытах, не подтвержденных Священным Преданием и соборным разумом Церкви.
Книги учения - например, Истинная Христианская Религия, Учение о Господе, Священном Писании, Вере, Жизни по Заповедям Десятисловия, Тайны Небесные - это разъяснения Слова, подтверждаемые системно, постоянно, изобильно - различными цитатами Священного Писания. Если же предание церкви отступило от понятого Слова, истин Божественного Слова, то тогда у той или иной церкви есть шанс привести свое предание в соответствие с истиной. У нее есть свобода выбора. Так, например, такая свобода была у иудейской церкви - привести свое предание и свой разум в соответствие с Божественным Словом, Истиной Его.
Частный мистический опыт - это понятие, которое можно понимать по разному. Был ли у пророков частный мистический опыт? У Петра, которому не плоть и не кровь, но Отец небесный открыл истину о Господе, о том, что Он - Сын Божий. Частный мистический опыт Иоанна Богослова? Соответственно, может быть факт наличия опыта, может быть отличие от принятого предания в тех или иных вопросах (предание же не является Божественным Словом в полноте), и соборный разум может также в чем-то заблуждаться (если только не веровать по непонятой букве Слова, что он может быть непогрешимым, как папа римский)
Даже философ Иммануил Кант подверг его «видения» критике в работе «Грезы духовидца»
Серьезной обстоятельной критикой назвать это сложно, это скорее эмоциональная реакция-рефлексия, о чем впрочем, по сути, Кант и говорит в одном из писем. Да и название характерное - пояснённые грёзами метафизики. Не лучше ли бы сначала выйти из метафизических грез, чтобы суждение было более реальным и духовно-объективным?
Стоит заметить, что в более поздних записях лекций Канта, не так давно опубликованных, он сменил тон и уважительно отзывается о трудах Сведенборга.
Позиция мейнстрима: Это классическая ересь модализма (или савеллианства) , осужденная еще в первые века христианства. Для Церкви Отец, Сын и Святой Дух — это три самостоятельные Личности (Ипостаси), единые по Сущности. Отвержение троичности Лиц разрушает фундамент христианства
Как я уже написал в сообщении выше, ничему подобному савеллианство не учит. Более того, Никейское Кредо не говорит буквально о том, что это "самостоятельные" личности. Далее, ипостаси никейского символа веры немногим позднее были интерпретированы более жестко, и зафиксировано в терминологии личностей, каждая из которых - Бог, в символе веры Афанасия.
Никейское Кредо согласуется с истиной, если там под тремя ипостасями-личностями понимать Троицу Личности, не савеллианской или монофизитской, а Единой Личности Господа и Бога Иисуса Христа, видимого Бога, в котором невидимый.
Фундаментом христианства является признание того, Человеческое Христа - Божественно, что собственно и отрицал Арий, а для опровержения чего и собрался Никейский собор, где в попытках опровергнуть ересь Ария и, тем самым, сохранить Божественность Господа, интерпретировали Слово иначе, нежели это было зафиксировано в апостольском символе веры. И тогда не нашли ничего лучшего, как сформировать идею о трех ипостасях, и соответственно, неизбежно, Сыне Божьем от вечности. Потому что, когда Троичность Личности разделил на три, пришлось вводить такую идею. Тогда как если бы осталась идея об одном, и взирали бы к тому, как есть Истинный Бог и жизнь Вечная, то тогда бы было бы и единство Божие и Троица, но Троица Личности, не аморфной или невидимой, а единого Господа и Бога Иисуса Христа.
Учение Сведенборга: Христос пришел в мир не для того, чтобы принести Себя в жертву за грехи людей.
Можно придумывать различные вещи, относящиеся к Учению, Но зачем?
Например, в базовом труде Истинная Христианская Религия говорится о "Господе, которые принес Себя в жертву ради грехом мира." (#727)
Он пришел, чтобы вступить в битву с адскими духами («адами») , победить их и восстановить порядок в духовном мире.
Чуть более точно: "Всеобщее веры состоит в том, что Бог — Один по Сущности и Личности*, в Котором есть Божественная Троица, и что Господь Бог Спаситель Иисус Христос есть Он. Всеобщее веры состоит в том, что никто из смертных не мог бы быть спасён, если бы Господь не пришёл в Мир. Всеобщее веры состоит в том, что Он пришёл в Мир, чтобы удалить ад от человека, и что Он удалил его посредством сражений против него и побед над ним; таким образом Он покорил его, и привёл его в порядок, и в повиновение Себе. Всеобщее веры состоит в том, что Он пришёл в Мир, чтобы прославить Своё Человеческое, которое Он воспринял в Мире, то есть соединить его с Божественным, от Которого оно [произошло]; и таким образом Он вечно держит ад в порядке и в повиновении Себе. Поскольку это не могло совершиться иначе как через искушения, допущенные в Его Человеческое, вплоть до последнего из них, а последним из них было Страдание креста, потому Он и претерпел его. Таковы всеобщие положения веры о Господе." (ИХР №2)
Позиция мейнстрима: В христианстве (в разных трактовках) смерть Христа на Кресте — это центральное событие спасения (жертва за грех, победа над смертью, искупление).
В Христианстве, как таковом, есть базовые идеи пришествия Господа, Жертвы Самого Себя из Любви, Искупления, Крестной Страсти, Победы, и Воскресения и Прославления.
Чтобы увидеть роль здесь крестной страсти, позвольте процитировать, потому что если вкратце пояснить, то возможно, останется непонятым.
"95. (5) Через деяния Искупления Господь соделал Себя Праведностью.
В христианских церквах в настоящее время говорится и считается, что один только Господь имеет заслугу и праведность благодаря послушанию, которое Он оказал Богу Отцу, будучи в мире, и особенно благодаря страданию креста. Но при этом утверждается, что существенным актом искупления было страдание креста. Однако это не было актом искупления, но было актом прославления Его Человеческого — предметом, который будет рассмотрен в следующей главе об Искуплении.
Деяния искупления, посредством которых Господь соделал Себя праведностью, были следующими: Он совершил последний суд, который произошёл в духовном мире; тогда Он отделил злых от добрых и козлов от овец; Он изгнал из неба тех, которые составляли одно со зверями дракона; Он образовал из достойных новое небо, а из недостойных — ад; и как в небе, так и в аду Он постепенно восстановил всё в порядок; и, венчая всё это, Он установил новую церковь. Эти деяния были деяниями искупления, посредством которых Господь соделал Себя праведностью. Ибо праведность — это делать всё согласно Божественному порядку и восстанавливать в порядок всё то, что отпало от порядка; поскольку праведность есть сам Божественный порядок.
Это и разумеется под следующими словами Господа:
«Мне надлежит исполнить всю праведность Божию» (Матф. 3:15);
и под этими словами в Ветхом Завете:
«Вот, наступают дни, когда Я воздвигну Давиду Отрасль праведную, и Он воцарится как Царь и будет совершать суд и правду на земле. И вот имя Его: Иегова, Праведность наша» (Иер. 23:5–6; 33:15–16).
«Я, изрекающий правду, сильный, чтобы спасать» (Ис. 63:1).
«Он воссядет на престоле Давида, чтобы утвердить его в суде и правде» (Ис. 9:7).
«Сион будет искуплен правдою» (Ис. 1:27)."
Продолжение следует.
С ув. Дмитрий
Отредактировано Дмитрий (24.02.26 19:36)
потому что в зависимости от того, какие точки зрения предлагает пользователь самому ИИ, то тот изменяют свою точку зрения, как в том анекдоте о колебании вместе с генеральной линией партии.