Дело в том, что вы не понимаете истинности или ложности мнения, процитированного вами из ИИ. То есть, вы цитируете слепо, не понимая, прав ли ИИ или ошибается.

Не, не желаю. Это выяснится когда-нибудь само собой, а не выяснится - и не надо.
Но это не мешает мне на данный момент рассортировать Ваши клоны в моей " картотеке". Это помогает, в том числе, занять мета позицию в отношении аватаров, личность которых не подтверждена, и не быть вовлечённым в эмоциональную зависимость от возможных психологических технологий.

Вы можете взять любой содержательный аргумент и прокомментировать его. Я допускаю корректировку некоторых тезисов. Это вполне нормально.

Но, с другой стороны, где критерий определения, что и Вы понимаете истинности или ложности мнения того что Вы цитируете?

Давайте лучше разберёмся в анализе позиции Сведенборга.
Вот тезисы, которые характеризуют его позицию, как еретическую

Как Вы можете на основе работ Сведенборга опровергнуть это.
Приводите цитаты по любому из пунктов. Тогда обсудим.
А пока что Вы подменяете предметный разговор на маловажные темы.

Да, концепция постепенного «опустошения» человеческого и раскрытия Божественного во Христе — это ключевой элемент христологии Сведенборга. В своих работах он описывает этот процесс как «прославление» (glorificatio) или «опустошение» (exinanitio), в ходе которого Иисус систематически избавлялся от ограничений человеческой плоти и полностью соединялся с Божественным началом.

Вот цитаты и отсылки к его работам, где раскрывается эта тема:

1. О "прославлении" как соединении Божественного с человеческим

В работе "Истинная Христианская Религия" (№ 97) Сведенборг пишет о воплощении и последующем обожении человеческой природы Христа:

"Господь родился как человек, имея от матери тело, подверженное искушениям и склонное к греху. Но через постоянные борения с адом и победы над ним Он постепенно совлекал с Себя эту материнскую человечность и облекался в Божественную человечность, которая есть Сама Божественная Истина. Этот процесс называется прославлением" .

2. О прямом указании на "опустошение" (exinanitio)

В том же труде, обсуждая состояние Христа во время земной жизни, Сведенборг использует термин, который вы ищете:

"Состояние Господа до полного прославления было состоянием опустошения (exinanitio). В этом состоянии Он молился Отцу, как к Иному, отличному от Него, потому что Божественное начало было сокрыто в Его человеческой природе. Но по мере того как человеческое в Нем очищалось и обоживалось, Он все более и более соединялся с Отцом и говорил уже не как отдельное лицо, а как Единое с Ним" .

3. О процессе раскрытия Божественного

В работе "О небесах, о мире духов и об аде" Сведенборг описывает этот процесс через образ постепенного откровения:

"Господь приходил в мир, чтобы подчинить ады и прославить Свою человечность. Прославление Его человечности было подобно соединению души и тела: когда человеческое в Нем стало образом Божественного, Он полностью соединился с Отцом. Он делал это постепенно, по мере того как человеческое подчинялось Божественному" .

4. Об изгнании "наследственного зла" от матери

Важный аспект этой концепции — учение о том, что Иисус унаследовал от Марии человеческую природу со склонностью ко злу, которую Он постепенно преодолевал. В "Духовном дневнике" (№ 4648) он пишет:

"Господь родился в теле, подобном нашему, и по наследству от Марии имел склонность ко злу, как всякий другой человек. Но Он постепенно изгонял это наследственное зло Своей собственной силой, борясь с искушениями и побеждая их, пока человеческое в Нем не стало Божественным" .

Резюме

Таким образом, по Сведенборгу:

1. Состояние "опустошения" (exinanitio) — это начальный этап земной жизни Христа, когда Божественное было сокрыто за человеческой природой, унаследованной от Марии .
2. Процесс "прославления" (glorificatio) — это постепенное совлечение с себя этой человеческой природы и раскрытие Божественного через победы над искушениями .
3. Конечная цель — полное соединение человеческой природы с Божественной, так что человеческое во Христе стало Самим Божеством .

Эта концепция напрямую связана с его учением о едином Лице Иисуса Христа, в котором "Отец" (душа), "Сын" (тело) и "Святой Дух" (действие) являются не отдельными Лицами, а составляющими одной Божественной Личности.

Учение Эммануэля Сведенборга о Боге и Троице практически полностью воспроизводит логику и ошибки древних ересей модалистического монархианства (или савеллианства) и его крайней формы — патрипассианства. Христианский мейнстрим видит в учении Сведенборга не просто альтернативную теологию, а именно возрождение этих осужденных учений, поскольку концептуально они тождественны.

Вот подробный анализ этого соответствия.

1. Монархианство (модализм): единое начало и три модуса

Суть древней ереси:
Монархианство (от греч. μόνη αρχή — «единое начало») возникло во II–III веках как реакция на опасность «двоебожия» (субординационизма) и как попытка защитить строгий монотеизм . Модалисты (или савеллиане) учили, что Бог — это одна Личность (одна Ипостась), которая проявляет Себя в мире в трех различных формах или модусах (лат. modus — образ) . Как писал Тертуллиан, опровергая Праксея, эти "трое" суть не более чем сменяющие друг друга способы явления единого Бога.

Савеллий, главный представитель этого течения, учил, что Бог в Самом Себе есть Монада. В Ветхом Завете Он являет Себя как Отец (дающий Закон), в Евангелиях — как Сын (воплотившийся), а после Пятидесятницы — как Дух Святой . Это именно смена ролей (масок, personae), а не вечное существование трех Лиц.

Учение Сведенборга как точное повторение:
Сведенборг учит практически тому же самому:

· Он категорически отвергает учение о Троице как о "трех Лицах", называя это разделением Бога на трех богов .
· Он утверждает, что Троица существует только в одном Лице — Иисусе Христе.
· Отец, Сын и Святой Дух — это не самостоятельные Личности, а три составляющие одной Личности Христа: Отец — это Его Божественная душа, Сын — Его тело (человеческая природа), а Святой Дух — исходящее от Него действие . Он даже использует антропологическую аналогию (душа-тело-дух) для объяснения "троичности", что очень напоминает попытки модалистов объяснить свои воззрения через аналогии с солнцем (свет, тепло, диск) или человеком .

Вывод: Как и модалисты, Сведенборг отрицает ипостасность (личностное бытие) Отца и Святого Духа. Для него это не вечные Лица, а лишь модусы существования или функции единого Божественного "Я" — Иисуса.

2. Патрипассианство: "Отец страдает с Сыном"

Суть древней ереси:
Патрипассианство (от лат. pater — отец и passio — страдание) — это логический вывод из модализма. Если Отец и Сын — это одно и то же Лицо (один субъект), меняющее только маски, тогда неизбежно следует, что на кресте страдал сам Отец. Тертуллиан, полемизируя с Праксеем, саркастически заметил, что тот "распял Отца" . Само название ереси отражает этот тезис: "страдание Отца".

Хотя сами модалисты пытались смягчить формулировки (например, Праксей говорил, что "Сын страждет, Отец состраждет" ), ортодоксальная критика справедливо указывала, что это учение неизбежно ведет к признанию того, что Бог Отец, Который по определению бесстрастен, подвергся страданию и смерти.

Учение Сведенборга в этом контексте:
Сведенборг, хотя и не использует напрямую формулу "Отец умер на кресте", создает христологию, которая неизбежно ведет к патрипассианству:

1. Единый субъект: У него нет отдельного Лица Отца. Весь Бог сосредоточен в едином Лице Иисуса Христа.
2. Страдающая "душа": Если Отец — это "душа" Иисуса , а душа есть центр личности и жизни, то, следовательно, когда умирало тело Иисуса, умирала и Его Божественная душа (Отец), или, по крайней мере, она переживала смерть вместе с телом.
3. Искупление как борьба: Сведенборг учит, что искупление состояло в борьбе Иисуса с адами . Но если в Иисусе обитала вся полнота Божества (и "Отца" как души, и "Сына" как тела), то это означает, что само Божество вело борьбу и испытывало состояние "опустошения" .

Таким образом, учение Сведенборга полностью попадает под определение патрипассианства: страдания и смерть переживает не просто человеческая природа Богочеловека (как учит ортодоксия), а единый Божественный субъект, включающий в себя то, что Сведенборг называет "Отцом".

Почему Церковь это осудила и осуждает?

Христианский мейнстрим (начиная с Тертуллиана, Ипполита Римского, а затем и Вселенских Соборов) осудил эти учения, потому что они:

1. Разрушают учение о Троице: Смешивают Лица (Ипостаси), не допуская реального различия между Отцом, Сыном и Святым Духом .
2. Искажают учение об Искуплении: Жертва Христа понимается не как акт послушания Сына Отцу и любви Отца к миру, а как некий внутренний процесс в Божестве.
3. Делают бессмысленным понятие Бога Отца: Если Отец — это просто "душа" Иисуса или Его "гнев", который нужно умилостивить, то исчезает первое Лицо Троицы как отдельная Личность .

Сведенборг, отрицая троичность Лиц и сводя все к одному Лицу Иисуса Христа, в котором "три составляющих", полностью воспроизводит логику модализма, а его учение о постепенном прославлении и борьбе Христа является вариантом патрипассианства. Поэтому современные исследователи и церковные историки прямо квалифицируют его учение как возрождение модалистического монархианства и патрипассианства в Новое время .

Чтобы закрепить понимание, давайте проведем четкое пошаговое сравнение двух учений. Хотя Сведенборг использует христианские термины («Отец», «Сын», «Святой Дух»), он наполняет их принципиально иным содержанием.

Вот основные пункты различия:

1. Количество Лиц (Ипостасей)

· Христианский мейнстрим (Ортодоксия):
  Три Лица. Бог един по существу (природе), но троичен в Лицах (Ипостасях): Бог Отец, Бог Сын, Бог Святой Дух. Это три разных центра самосознания, обладающие одной Божественной природой.
· Учение Сведенборга:
  Одно Лицо. Сведенборг категорически отвергает учение о трех Лицах, считая его разделением Бога на трех богов. Для него существует только одно Божественное Лицо — Иисус Христос.

2. Что такое «Отец», «Сын» и «Святой Дух»?

· Христианский мейнстрим:
  Это самостоятельные Личности. Отец не является Сыном, а Сын не является Отцом. Их различают личные (ипостасные) свойства: Отец нерожден, Сын рожден от Отца, Святой Дух исходит от Отца (в православии) или от Отца и Сына (в католицизме).
· Учение Сведенборга:
  Это три составляющие (части) одной Личности Иисуса Христа.
  · Отец = Божественная душа Иисуса.
  · Сын = Тело Иисуса (Его человеческая природа).
  · Святой Дух = Исходящее от Иисуса действие (Божественная энергия).

3. Аналогия для объяснения

· Христианский мейнстрим:
  Любые аналогии (солнце и его лучи, три свечи, источник-ручей-река) считаются условными и недостаточными, так как не могут описать тайну Трех Лиц, имеющих одну природу. Классическая формула: «Три Лица, одна Сущность».
· Учение Сведенборга:
  Основная и буквальная аналогия — человек (душа, тело и дух/действие). Как в человеке душа и тело образуют одного человека, так во Христе «Отец» (душа) и «Сын» (тело) образуют одного Бога. Тертуллиан называл такую логику в древности — «антропоморфизмом», сводящим Бога к человеческому устройству.

4. Взаимоотношения внутри Троицы

· Христианский мейнстрим:
  Это отношения Любви. Отец любит Сына, Сын любит Отца, и эта любовь — Святой Дух. Это личные, диалогические отношения (общение).
· Учение Сведенборга:
  Это отношения части и целого. Душа (Отец) не может существовать без тела (Сын). Они не «общаются» как двое, а функционируют как один организм.

5. Бог Отец

· Христианский мейнстрим:
  Первое Лицо Троицы. Вечный, безначальный Отец, Который не воплощался и не страдал. Он послал в мир Своего Сына.
· Учение Сведенборга:
  Не отдельная Личность, а «душа» Иисуса. Следовательно, она не существовала до воплощения отдельно от тела? (В системе Сведенборга это ведет к патрипассианству — страданию Отца). Искать Отца отдельно от Сына (вне тела Иисуса) бессмысленно.

6. Сын Божий

· Христианский мейнстрим:
  Второе Лицо Троицы. Предвечно рождается от Отца. Воплотившись (приняв плоть от Марии), Он стал Богочеловеком, оставаясь Вторым Лицом Троицы.
· Учение Сведенборга:
  Тело единого Бога. «Сын» в понимании Сведенборга — это не предвечная Личность, а человеческая природа Иисуса, которая постепенно обоживалась и стала Божественной.

7. Святой Дух

· Христианский мейнстрим:
  Третье Лицо Троицы. Личностная Божественная Ипостась, Утешитель, исходящий от Отца (или от Отца и Сына — Filioque). Он — Личность, а не безличная сила.
· Учение Сведенборга:
  Функция (действие). Святой Дух — это не Лицо, а «Божественное действие» или энергия, исходящая от единого Бога Иисуса Христа. Это возврат к древнему учению, где Дух понимался как безличная сила Бога, а не как Личность.

8. Крестная смерть

· Христианский мейнстрим:
  На кресте страдал и умер Сын (Второе Лицо) по Своей человеческой природе. Отец и Святой Дух сострадали Сыну, но Божество (природа) бесстрастно.
· Учение Сведенборга:
  На кресте происходила борьба единого Бога (Иисуса) с адом. Так как Отец — это «душа» Иисуса, то логически в смерти тела участвовала и Божественная душа, что является ересью патрипассианства (распятие Отца).

Итоговая таблица

Признак Христианский мейнстрим Учение Сведенборга
Бог Един по существу, троичен в Лицах Одна Личность (Иисус Христос)
Отец Первое Лицо (нерожденное) Душа Иисуса
Сын Второе Лицо (предвечно рожденное) Тело Иисуса (человеческая природа)
Дух Святой Третье Лицо (исходящее) Исходящее действие Иисуса
Троица Три Лица в одной Любви Три части одного Организма
Аналогия Таинство (невыразимо) Человек (душа-тело-действие)

Лукерьич вернулся???
Ура)))

На самом деле тут есть очень простой критерий определения.
Надо сверять с мнением, которое разделяю я. Если и я так думаю или считаю, то всё хорошо, хоть от человека, хоть от ИИ это исходит.
Просто обращайтесь ко мне невозбранно по вопросам.

Думаешь Лука может подсунуть кого другого вместо себя?
А ты его фотокарточку раньше видел? Лично я так и не знаю каков он на вид.
Да и технологии развиты, вполне может портрет другого человека "оживить" через ИИ.

Хороший вопрос. В свое время, когда Господь спросил учеников, за Кого они Его почитают, и Петр дал свой ответ, Господь сказал, что это не плоть и не кровь, которые ему открыли то, что открыли. Аналогично, в раннем христианстве, берем ли мы Иустин Философа или вообще какого-нибудь из других людей, которые пришли к Христу и христианству того времени со стороны, критериями были и некая внутренняя истинность, подобно тому, как это было у Петра, да и у некоторых других учеников тоже, возможно, но еще и то, как это Откровения Нового Завета поясняло и Ветхий Завет. Соответственно, когда человек соприкасается теперь с неким текстом, например, Евангелием, придя к нему в юношестве или взрослом возрасте, но его также может тронуть истинность сказанного, но далее всегда вопрос встанет и о понимании, потому что церкви варьируются в своем понимании плюс минус, и каждое заявляет о том, что единственно оно верно. И поэтому человек может представляться практически технически невозможным выяснить, насколько то иное учение более истинное, чем другое, и можно ли это вообще отличить. Учитывая, именно, что в каждой стране, и каждой церкви, нарративы о своей собственной истинности достаточно категорические.

Но как мне кажется, если человеку действительно интересно, и тем более, если Он верует, что Господь, как минимум, Мессия и Сын Божий, Дверь, Пусть, Истина и Жизнь, и старается жить по Его заповедям, и стремится к некой беспристрастности в суждениях, и уж совсем не списывает со счетов хотя бы минимальный условно здравый рассудок, то, опять-таки, как мне представляется - теоретически и из опыта - человек может последовательно изучая те или иные учения, с теми или иными претензиями-заявлениями, увидеть, от Господа, насколько здраво, последовательно, непротиворечиво и глубоко они поясняют или не поясняют Слово.

То есть, если, например, рассматривается какая-нибудь концепция - будь то о Господе, вере, благолюбии, возрождении, жизни после смерти, буквальном и духовном смысле Слово, пояснении пророчеств, то человек может искренне заинтересованный, стремящийся к беспристрастности, превышающей его личную лояльность, может увидеть, какое пояснение имеет смысл, а какое нет.

Вот небольшая цитата, которая позволяет увидеть, что хотя и можно увидеть истину в истине, но бывают на пути к этому различные препятствия у тех, кто в истине как таковой особо не заинтересован.

"334. Третье достопамятное повествование:

После этого один из ангелов сказал: «Следуй за мной к месту, где они кричат: “О, как мудро!”, — и ты увидишь чудовищ людей; ты увидишь лица и тела, которые человеческие, и всё же они не люди».
«Значит, они звери?» — спросил я.
Он ответил: «Они не звери, но зверолюди; ибо это те, кто совершенно не способен видеть, истина ли истина или нет, и всё же могут сделать истинным на вид всё, что захотят. У нас таких называют подтверждателями».

Мы пошли на крики и пришли к месту; и вот — собрание людей, а вокруг них толпа; и в толпе некоторые знатного происхождения; и когда эти слышали, как те доказывают всё, что сами говорили, и поддерживают это столь явным согласием, они оборачивались и кричали: «О, как мудро!»

[2] Но ангел сказал мне: «Не будем входить к ним, но позовём к себе одного из собрания». И мы позвали одного, отошли с ним и говорили о различных предметах; и он подтверждал их один за другим, пока они не стали казаться совершенно истинными.

Мы спросили его, может ли он подтверждать вещи, противоположные друг другу; и он сказал, что может — так же, как и другие. Затем он сказал открыто и от сердца: «Что такое истина? Есть ли в природе вещей что-либо истинное, кроме того, что человек делает истинным? Скажи что угодно — и я сделаю это истинным».

Я сказал: «Сделай истинным то, что вера есть всё Церкви». И он сделал это так ловко и искусно, что учёные стоявшие рядом дивились и рукоплескали. Затем я попросил его сделать истинным, что **благолюбие** есть всё Церкви; и он сделал это; а потом — что **благолюбие** не есть никакая часть Церкви; и он так облекал и украшал оба утверждения видимостями, что стоявшие рядом переглядывались и говорили: «Разве он не мудр?»

Тогда я сказал: «Разве ты не знаешь, что жить хорошо — это **благолюбие**, а веровать хорошо — это вера? Разве тот, кто живёт хорошо, не верует также хорошо? Следовательно, разве вера не принадлежит **благолюбию**, а **благолюбие** — вере? Разве ты не видишь, что это истинно?»
Он ответил: «Я сделаю это истинным — и увижу». Он сделал это и сказал: «Теперь я это вижу». Но тотчас же он сделал истинным противоположное и затем сказал: «Я вижу, что и это тоже истинно».

Мы при этом улыбнулись и сказали: «Разве это не противоположности? Как могут две противоположности быть обе истинными?»
Разгневавшись на это, он сказал: «Вы ошибаетесь; оба истинны, поскольку нет ничего истинного, кроме того, что человек делает истинным».

[3] Рядом стоял один, который в мире был послом высшего ранга. Он удивился этому и сказал: «Признаю, что нечто подобное бывает в мире; однако ты безумен. Сделай истинным, если можешь, что свет есть тьма и что тьма есть свет».
Он ответил: «Это я могу сделать легко. Что такое свет и тьма, как не состояния глаза? Не обращается ли свет в тень, когда глаз отворачивается от солнечного света, — так же как и тогда, когда человек пристально уставит глаза на солнце? Кто не знает, что тогда состояние глаза изменяется и потому свет кажется тенью? И снова: когда возвращается прежнее состояние глаза, эта тень кажется светом. Разве сова не видит ночную тьму как дневной свет, а дневной свет — как ночную тьму, и даже само солнце — как непрозрачный и сумрачный шар? Если бы у человека были глаза, как у совы, что бы он называл светом и что тьмой? Итак, что такое свет, как не состояние глаза? А если свет есть лишь состояние глаза, то не есть ли свет тьма и тьма свет? Следовательно, оба утверждения истинны».

[4] Но так как это подтверждение смутило некоторых, я сказал: «Я заметил, что этот подтверждатель не знает, что есть истинный свет и ложный свет, и что оба вида кажутся светом; однако ложный свет в действительности не свет, но по сравнению с истинным светом — тьма. Сова находится в ложном свете; ибо внутри её глаз есть страсть разрывать птиц на части и пожирать их, и этот свет заставляет её глаза видеть ночью — в точности как у кошек, глаза которых в подвалах выглядят как зажжённые свечи. Это ложный свет, возникающий внутри их глаз от страсти разрывать мышей на части и пожирать их, производит этот эффект. Очевидно, следовательно, что свет солнца — истинный свет, а свет алчности — ложный свет».

[5] После этого посол попросил подтверждателя сделать истинным, что ворон белый, а не чёрный.
Он ответил: «И это я могу легко сделать». И сказал: «Возьми иглу или бритву и раздвинь очины и перья ворона; затем убери очины и перья и посмотри на кожу ворона: разве она не белая? Что такое чернота, окружающая её, как не тень, по которой не следует судить о цвете ворона? В доказательство того, что чёрное — лишь тень, спроси тех, кто искусен в науке оптики: они скажут тебе, что если растереть в мелкий порошок чёрный камень или чёрное стекло, ты увидишь, что порошок белый».

Но посол сказал: «Разве ворон не кажется зрению чёрным?»
Подтверждатель ответил: «Ты, будучи человеком, согласен ли рассматривать предмет по видимостям? Ты можешь, конечно, говорить по видимости, что ворон чёрный, но думать так ты не можешь. Так, например, ты можешь говорить по видимости, что солнце восходит и заходит; но, будучи человеком, ты не можешь так думать, ибо солнце неподвижно, а земля движется. То же и с вороном. Видимость есть видимость. Говори что хочешь — ворон совершенно белый; он даже белеет, когда стареет; я это видел».

После этого стоявшие рядом взглянули на меня; поэтому я сказал: «Верно, что очины и перья ворона внутренне причастны белизне; такова и его кожа; но это относится не только к воронам, но и ко всем птицам во вселенной; и всякий различает птиц по их видимым цветам; если бы этого не делали, можно было бы сказать, что всякая птица белая, что было бы нелепо и бессмысленно».

[6] Затем посол спросил его, может ли он сделать истинным, что он сам безумен; и тот ответил: «Могу, но не хочу. Кто не безумен?»

Наконец, его спросили, скажет ли он от сердца, шутит ли он, или действительно верит, что нет ничего истинного, кроме того, что человек делает истинным; и он сказал: «Клянусь, что верю».

После этого этого всеобщего подтверждателя отправили к ангелам, которые исследовали его нрав; и после исследования они сказали, что у него нет ни единого зерна разумения, потому что в нём всё, что выше рационального, закрыто, и открыто лишь то, что ниже рационального; выше рационального есть духовный свет, а ниже рационального — природный свет; и этот свет в человеке таков, что благодаря ему он может подтверждать всё, что пожелает. Когда духовный свет не вливается в природный свет, человек не видит, является ли какая-либо истина истиной, и, следовательно, является ли какая-либо ложь ложью; это должно быть увидено из духовного света в природном свете; а духовный свет — от Бога неба, Который есть Господь. Поэтому этот всеобщий подтверждатель — ни человек, ни зверь, но зверочеловек.

[7] Я спросил ангелов о жребии таких: могут ли они быть с живыми, раз человек имеет жизнь от духовного света и от него — своё разумение. Они сказали, что такие, когда они одни, вовсе не способны мыслить и потому — говорить, но стоят немые, как автоматы, и как бы в глубоком сне; но пробуждаются в тот миг, когда уши их уловят что-либо. Они добавили, что такими становятся те, кто внутреннейшим образом злой; в этих духовный свет свыше не может вливаться, но только нечто духовное от мира, из чего они выводят свою способность подтверждать.

[8] Когда это было сказано, я услышал голос от ангелов, которые исследовали его: «Из того, что ты услышал, составь всеобщее заключение».
Таково было заключение: способность подтверждать всё, что кому угодно, не есть признак разумения; но способность видеть, что истина есть истина, а ложь есть ложь, и подтверждать это — признак разумения.

После этого я посмотрел к собранию, где подтверждатели стояли с толпой вокруг них, крича: «О, как мудро!» И вот, сумрачное облако объяло их, и в облаке летали совы и летучие мыши. И мне было сказано: «Совы и летучие мыши, летающие в облаке, были соответствиями и потому — видимостями их мыслей; потому что в этом мире подтверждения ложностей до такой степени, что они кажутся истинами, представляются в образе ночных птиц, глаза которых освещаются изнутри ложным светом, благодаря чему они видят предметы во тьме как при свете. Такой ложный духовный свет имеют те, кто подтверждает ложности, пока они не станут казаться истинами, а затем верит в них как в истины. У всех таких есть как бы обратное зрение, но нет переднего зрения». (Из книги ИХР)

Ваша основная мысль в том, что  ответ лежит не в плоскости логики, а в плоскости духовного зрения, но при таком раскладе всё равно остаётся проблема верификации того, что созерцаешь

если критерий истины — личное духовное восприятие, то как отличить:

Откровение от самообмана?

Благодать от прелести?

Духовное зрение от психологической проекции?

человек же легко может принять свои фантазии за божественное откровение...

Вы приводите цитату из Сведенборга:

Но откуда Сведенборг знает, что его видение — истинное?

Сведенборг?
А ведь бивали мы этих шведов и не раз!
Ух под Полтавой отгребли от русского оружия неверные люторовцы!

Рудомёткин Максим Гаврилович нам дан!

а Вы его в оригинале читаете или в переводах?