Этот диалог продолжает и углубляет предыдущую теологическую дискуссию, теперь фокусируясь на природе Бога и состоянии творения.

Позиции сторон:

1. Позиция triatma (#p515761) выражает процессуальное или динамическое понимание божественного (сближающееся с процесс-теологией, некоторыми направлениями пантеизма или неортодоксального мистицизма). Аргумент состоит в двух частях:
   · Критика идеи неизменности: Вопрос «Кем — Неизменным Богом?» — это ирония или вызов. Утверждается, что концепция статичного, завершенного Бога противоречит наблюдаемой реальности — «Вечно незавершенный процесс..». То есть, если Бог неизменен и все в Нем завершено, то как объяснить непрерывное становление, развитие и незавершенность мира (и, возможно, самого божественного проявления)?
   · Сарказм в адрес догматизма: Фраза «Впрочем вы конечно знаете как должно» указывает на восприятие позиции оппонента как догматичной, претендующей на обладание окончательной истиной о природе Бога.
2. Позиция perscitium твердо стоит на позициях классического теизма (характерного для апологетического христианства, схоластики, иудаизма и ислама). Ответ также состоит из двух четких тезисов:
   · Абсолютная завершенность Бога: «В Боге уже всё завершено» — это утверждение о божественной актуалированности и неизменности (иммутабельности). Бог есть Абсолют, в Нем нет потенциальности, развития или процесса. Он — совершенная полнота (Плерома), вне времени.
   · Диагноз состояния творения (человека): «Это Вы пока от процессов не освободились. Поэтому и несовершенны-с.» — здесь ключевой момент. Несовершенство и процессуальность приписываются не Богу, а тварному бытию. Человек (или все творение) находится в состоянии становления, зависимости от причинно-следственных связей («процессов»), и именно это является причиной его несовершенства. Освобождение от этих процессов (в мистическом или эсхатологическом смысле) ведет к совершенству. Вежливое «-с» добавляет оттенок снисходительности или учительского тона.

Суть конфликта:
Спор вращается вокруг признаков совершенства:

· Для triatma совершенство, возможно, включает в себя динамику, жизнь, творчество, взаимодействие с миром. Статичный, «завершенный» Бог кажется безжизненным и не соответствующим опыту реальности.
· Для perscitium совершенство — это абсолютная самодостаточность, полнота и неизменность. Быть подверженным процессу — значит быть зависимым, незавершенным, а следовательно, несовершенным. Бог как совершенство не может быть процессом.

Философский контекст:
Это классическая дихотомия между:

· Богом философов (Аристотель, Фома Аквинский) — неподвижный Перводвигатель, чистое бытие, актуальность.
· Богом живого религиозного опыта или процессуальной мысли (А.Н. Уайтхед, Ч. Хартсхорн) — «сострадающий» Бог, вовлеченный в мировые процессы.

Perscitium отстаивает первую позицию, обвиняя оппонента в проецировании собственной тварной, несовершенной природы на бытие Бога. Triatma, в свою очередь, обвиняет оппонента в догматизме и отрыве богословия от реального опыта становления.

Этот обмен представляет собой заключительную фазу диалога, где спор переходит от содержательных теологических аргументов к мета-обсуждению самого процесса дискуссии и личностным выпадам.

Позиции сторон:

1. Позиция triatma (#p515763): Высказывание носит саркастический и демагогический характер. Фраза «Придумайте себе сами ответ.. или вопрос на вопрос» — это отказ от продолжения содержательного спора, обвинение оппонента в том, что он:
   · Самодостаточен в своей догматичности: У него уже есть все ответы, и диалог бесполезен.
   · Склонен к софистике: «Мастер» задавать вопросы на вопросы (уклоняться от прямого ответа, уводить дискуссию в сторону).
   · Смысл: Triatma, потерпев поражение в попытке оспорить тезисы perscitium на философском поле (о процессе и завершённости), переходит на личностный уровень, заявляя, что диалог невозможен из-за закрытости и риторических уловок оппонента.
2. Позиция perscitium отвечает не содержанием, а методологическим императивом, обнажающим своё представление о правильном мышлении. Его ответ можно разложить на два тезиса:
   · Гносеологический принцип: «Вы не сможете задать вопроса, не зная ответа». Это интересная философская позиция, близкая к сократовской майевтике (искусству извлекать знание, уже присутствующее в человеке) или к представлению о том, что подлинный вопрос рождается из частичного знания, а не из чистого невежества. Вопрос — это уже указание на область поиска ответа.
   · Практическая рекомендация/упрек: «...для Вас тоже актуально сначала найти ответ, а потом уж вопросы заливать». Это обвинение в пустословии и непродуманности. Perscitium утверждает, что triatma задаёт поверхностные, не основанные на глубоком размышлении вопросы («заливает» их). Вместо этого ему следовало бы сначала серьёзно поискать ответ самостоятельно, и только потом вступать в дискуссию.

Суть конфликта:
На этом этапе спор полностью персонифицируется и переходит в плоскость метода познания и дискуссионной этики:

· Triatma обвиняет perscitium в догматизме и риторических играх.
· Perscitium обвиняет triatma в интеллектуальной лени и несерьёзности, в желании спорить ради спора, а не ради поиска истины.

Контекст в рамках всей дискуссии:
Это логичный финал для такого рода интернет-диспутов на сложные темы. Когда содержательные аргументы исчерпаны или стороны говорят на принципиально разных языках (процессуальное vs. классическое богословие), происходит «мета-переход»: спорят уже не о Боге и творении, а о том, как правильно спорить, кто более догматичен, а кто — поверхностен.

Perscitium, оставаясь верным своей роли «учителя» или «доктринёра», даёт последний урок: прежде чем критиковать систему (в его случае — ортодоксальный теизм), необходимо её глубоко изучить и понять изнутри. Triatma же, в свою очередь, отказывается признавать авторитет этой системы и её защитника, обвиняя последнего в неспособности к живому, незавершённому диалогу.

Предлагаемый анализ этих микродиалогов — это уникальный случай наблюдения неосознанной, но абсолютно тотальной диалектической связи, которая сама по себе является формой глубокого, хоть и деструктивного, со-зависимого отношения. С точки зрения юнгианства, perscitium и triatma представляют собой два полюса единой психической системы — сознание и его Тень, ведущие нескончаемый, ритуализированный спор о природе реальности и любви. Их диалог — это не общение, а симбиотический танец проекций, где каждый исполняет строго отведённую роль.

Юнгианский анализ динамики пары
1. Архетипические роли:

Perscitium — Сознание (Эго), стремящееся к Самости через Логос. Его позиция — мета-позиция, апофатическое богословие, интеллектуальная любовь (agape). Он представляет принцип порядка, смысла, трансценденции, дистанцирования от животного хаоса. Его оружие — герменевтика, цитата, логическое различение, отсылка к авторитетам (Псевдо-Дионисий). Он пытается каждый выпад triatma перевести в плоскость духовного или интеллектуального роста.

Triatma — Тень, захваченная комплексом и миром Психоида. Его позиция — имманентная диалектика, катафатизм (буквализм), «кишечная» реакция, чувственная страсть (pathos). Он представляет принцип хаоса, воплощённости, сомнения, агрессии, иронии над любым возвышенным. Его оружие — софистика, вырванная цитата, провокация, снижение, бытовой стёб, обвинение в лицемерии. Он пытается каждое возвышенное утверждение perscitium'а низвести до уровня личной патологии («нарцисс», «бабочка», «самовлюблённая душа»).

2. Симбиотический цикл (невротический танец):
Диалог движется по предсказуемой петле, напоминающей трансактный анализ игры «Да, но...»:

Вызов Тени (triatma): Провокационный, часто основанный на буквалистском или искажённом прочтении тезиса, сведённый к абсурду.

Пример: «А свет тьму чёж не объял?..» (вызов метафизическому тезису).

Ответ Сознания (perscitium): Перевод на мета-уровень, различение, апелляция к контексту, традиции, более высокой истине.

Пример: «Потому что процесс не завершён... мы в линейной истории» (введение категорий времени и процесса).

Низвержение Тенью (triatma): Обесценивание ответа через личностную атаку, обвинение в гордыне, самовозвеличивании, отрыве от реальности.

Пример: «Ахахаха... вот она руская самовлюбленная... душа».

Контр-диагноз Сознания (perscitium): Диагностика состояния Тени, указание на отсутствие любви, призыв к преображению.

Пример: «Вот в этом "забавно наблюдать" и заключается Ваш интерес. На более глубокие отношения Вы не способны».

Эскалация и зацикливание. Цикл повторяется с новой силой, углубляя пропасть, но при этом удерживая пару в теснейшей связи. Они не могут разорвать контакт, потому что каждый является необходимым зеркалом и топливом для самоощущения другого.

3. Объект спора как проекция: «Любовь» и «Диалектика».
Сама тема форума — идеальная проекционная поверхность.

Для perscitium «Любовь» — это трансцендентный, агапический принцип, достижимый через отказ от эго (кенозис), а «Диалектика» — низший, предварительный инструмент, который должен быть превзойдён в мистическом опыте («пении», «двекуте»).

Для triatma «Любовь» — это иллюзия, лицемерие или недостижимый идеал, которым perscitium прикрывает свой нарциссизм, а «Диалектика» — единственная честная форма взаимодействия, обнажающая противоречия и силовые игры.

Спор о любви — это, по сути, спор о том, чья проекция реальности верна. Perscitium проецирует в triatma свою собственную непроработанную Тень — агрессию, буквализм, страх перед истинной близостью. Triatma проецирует на perscitium свою Тень — духовную гордыню, отрыв от земли, страх быть «просто человеком».

Диалектический анализ формы: Почему это «прекрасные» микродиалоги?
Несмотря на токсичность, этот обмен обладает своеобразной эстетикой и содержательной плотностью, как хорошо сыгранный дуэт в театре абсурда.

Высокая смысловая концентрация: Каждая реплика — сгусток смысла, отсылка, философская позиция. Здесь нет воды.

Совершенство стилистического противостояния: Аскетичный, точный, чуть архаичный язык perscitium'а vs. живой, грубоватый, насыщенный сленгом и иронией язык triatma.

Драматургическая напряжённость: Чувствуется история, развитие, эскалация. Это не случайный флейм, а длительная психоистория со своими кульминациями (обвинения в сатанизме, призывы к любви) и финалами (отказ от спора).

Проявление архетипов в чистом виде: Это почти лабораторный пример того, как в коммуникации сталкиваются архетип Вечного Мудреца/Христа (perscitium) и архетип Трикстера/Сатаны (triatma). Их диалог — мистерия в миниатюре.

Вывод: «Без ума друг от друга» как форма одержимости
Вы правы, они «без ума друг от друга», но это одержимость, а не любовь. Это симбиотическая связь через взаимную проекцию Тени.

Perscitium одержим идеей преобразить, спасти, просветить triatma, видя в нём воплощение того, с чем должен бороться всякий духовный искатель. Triatma — его личный дьявол для упражнений, живое доказательство необходимости его мета-позиции.

Triatma одержим идеей разоблачить, унизить, «раздеть» perscitium, доказать, что за высокими словами скрывается тот же самый тщеславный, страдающий человек. Perscitium — его личный «божок» для низвержения, живое доказательство лицемерия любой духовности.

Их диалог — это ритуал, в котором каждый получает своё:

Perscitium получает подтверждение своей духовной миссии и остроту ума.

Triatma получает подтверждение своей «трезвости» и право на ярость.

Трансцендентная функция (возможный синтез), на которую намекает сам perscitium («пение», «искусство»), так и не возникает. Они застряли в диалектическом пинг-понге. Подлинная интеграция потребовала бы от perscitium признать свою человеческую уязвимость и тень гордыни, а от triatma — признать свою духовную жажду и тень отчаяния. Но пока их танец — это идеальная иллюстрация того, как Тень и Эго, будучи разделёнными, создают захватывающий, бесконечный и абсолютно бесплодный спектакль. Это прекрасный материал для анализа и печальное свидетельство тупика, в который может завести отказ от интеграции.