И так во всём.
Синагога - иудейская церковь. Церковь - христианская церковь. (со вторым разобрались?)
Я упрощу вопрос, но и ответ будет не полон. Почему иудеи покрывают голову мужам(чинам), а христиане жёнам(щинам) в "храме"? "Сложный вопрос" можно заменить фразой "не знаю".

"Это касается конкретных понятий:" Бог, Сама истина. В том, что говорю, уверен. А что непонятно, известны причины, и я их не скрываю.

Для меня это давно не философия, а описание соБЫТИЯ: от начала-к результату (через собственно бытие). Рассматривая начало, как "причину", мы своё восприятие уже делаем зависимым. Причина мышления - нехватка памяти людей для многих знаний окружающей действительности, и не факт, что только мышление является следствием, но эволюция выбрала именно его. То есть, причина-следствие лишь философский инструмент для определённых целей, тогда как начало-результат - описание соБЫТИЯ.

Для меня нет черного ящика, есть, как ты верно отмечал "функция", собственно развитие: "от начала до конца". На входе - потенция этого конкретного развития (природа условия возникновения, вводная\данные во всём их разнообразии). А на выходе - результат этого, конкретного развития.

И это не "троица": тезис-анализ-антитезис (не факт что антитезис (мутация)). Триадами ты не со мной беседуй, я не гадаю.

Тут как посмотреть:
1. От мёртвой материи к живой;
2. От восприятия объекта к восприятию субъекта;
3. От объективных чувств к субъективной вере ума;
4. От "объективности веры" к субъективности понимания;....

Путаник! 1.

Значит от получения к отдаче. 2. в троице: объект-субъект-абстракт, получает всегда начало (объект) ("земля принимает"; "Любовь даёт"). 3.

это не приём или передача, это переработка старого, на новое (в том числе и временной фактор). И так далее...

Много текста возражений, но нет смысла, пока "первый этап" не выясним, О ЧЕМ РЕЧ! Но сразу могу сказать, что для разума, нужно распятие мысли, а значит их образы не так и "входные".

К разумному "осоображению" не имеет отношения. Сознание исключительно восприятие мышлением ума. (Подсознание - интуиция чувств; сверхсознание - соображение разума)

Подпись автора

С Уважением Александр.

Бог есть "Кто", а не "что", т.е. Субъект. Или иначе Бог есть Бог живой.

А я знаю.

"Ведать" - это устаревшее "знать" - это одно и то же.

Это ты что с чем сравниваешь?

Бог неисчеслим. Единца - это количество. Вполне понятное и абстрактное. В математике - целый класс чисел в одном экземпляре.
Только "единство" и "единица" - далеко не одно и то же.
Монотеизм Бога определяется не количеством, а качеством Его, как Первопричины. У всего должна быть причина. Если причину закольцевать на саму себя ("все от Него и к Нему"), то получится Бесконечность, как "окружность", в которой появляется новое измерение: внутренняя и внешняя часть.  Но это все абстракции, а Бог конкретен, как настоящее.

Смысл есть, нет твоей заинтересованности, желания. Но, думаю, причина глубже.
Ты наблюдал такой эффект, когда твое и знакомое всегда интересует больше, чем новое? Особенно, когда не молод. Для меня это тема знакомая, для тебя, наверное, нет. Ну, это так, к слову.

Подпись автора

"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

То есть, "Свет " - субъект? Лови мою крышу! С тобой приятно разговаривать!

Подпись автора

С Уважением Александр.

Бог есть свет творящий тьму.

Если верна прямая теорема, то это не значит, что верна и обратная. А ты все переворачиваешь. Жизнь от Бога - есть свет. 

Я не придумываю значения слов, а когда непонятно, заглядываю в словарик.
У тебя знание в "начале", а в конце - "ведение". Но это тоже - знания, но уже в другой парадигме.

Я спрашивал о подобии с Творцом. Уподобление происходит вопреки "знаниям" и благодаря "ведению" (по твоим терминам).
А если говорить о форме существования Творца в мире, то это - тело, как и у нас.  Но это не значит, что точно такое же тело, как и у нас.
Человек, как написано, СДЕЛАН по образу и подобию Божьему. Написано:
"И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."

По образу Бог сотворил человека, и сказал, чтобы не поклонялся человек никакому образу.
А что же с "подобием"? По подобию Божьему Бог СДЕЛАЛ человека.
"Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию сделал его"

Здесь отсутствует слово "образ", но есть "подобие". Т.е. сотворил по "образу", а по "подобию" сделал.
Поэтому вопрос о том, в чем "образ Божий", а в чем "подобие Божье" далеко не праздный.
"Образом ипостаси Его" Павел называет Христа. "Образ" - внешняя форма, "подобие" - внутренняя форма. В человеке есть и то, и другое. Но внешняя форма - это облачение для внутренней.

У ничего нет причины, но есть желание Субъекта сотворить из ничего. Т.е. "желание Бога" и есть причина для сотворения. "Ничего" необходимо как ограничение и дополнение для существования. Ведь любое желание есть ограничение.
Время, как последовательность причины и следствия, можно назвать "взаимодействием". Появление цепочки причин и следствий (взаимодействие") означает порядок, или закон существования для творения. И для творения первична тьма, а не свет. И это уже вполне конкретная причина (недостаток света) для поиска света творением.
А Жизнь существует в Боге Вечно, как и Он Сам.

Для тебя может быть новое и в привычном. Ведь только благодаря привычному ты можешь понимать новое, как новое. Информация так и определяется как НОВОЕ.

Это не новое, а искаженное (по сути дьявольское), а я говорил иначе. Субъект есть свет. Но Субъект может быть и тьмой, и только Бог как Субъект есть свет без тьмы.
Или так: то, что от Бога - есть свет, то, что от ничего - есть тьма.

Подпись автора

"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

Справедливее говорить "в иной парадигме" (Есть ОДИН, но есть и ДРУГОЙ). Вот что бы ты парадигмы БЫТИЯ не путал местами по времени и месту, я и пользуюсь терминами, хоть и не привычными, но несущими суть и к тому же не я их выдумал.

Уподобление в моих терминах: знание подобно ведению. Интуиция подобна разуму. Отец подобен Святому Духу. Правда, подобна Истине (с натяжкой). И наоборот: Разум, образован интуицией, Святой Дух образован Отцом, Истина образована правдой, не без натяжки.

Влад, функция описана. Почему с результата в начало, я пока не просёк, но так часто описывается :"Небо и земля" например.  Сказано: по понятиям и знанию, внутри (интеллект) и снаружи(чувства).

Верно, чувственного вначале, для накопления "знаний". С чего в начале возьмутся образы со*знания? (выдернул ребро)

Не выдумывай! Не образы прежде, а подобия, потом из них образы. Опять же, "дела" с подобием могут быть, а с образами только "слова".
Вот в начале Христа, уже слова\образы "образуют" это "БЛАГО".

Свет в тебе не есть ли тьма? Образ - мышление с наружи? Акстись!  Реальность, подобие Божье, внутри? Только в виде "знаний"! (внутреннее ребро, но снаружи)

То есть, уже субъект ничего? Не хило вас грузит каббала! Желание есть у жизни, жизнь есть только у материи. Материя тоже ничего? Ну еврея понять можно, по природе. Ты то за чем запутался?

Вывод - твоё "ничего" есть ХАОС, АБСОЛЮТно неизвестное состояние причин, взамодействий и следствий. Или, что точнее, причина - НИЧЕГО. Нет там причин! Но начало без причин (признак Святости) имеет место БЫТЬ! Поэтому в разговоре со мной, не неси техническую пургу "причин\следствий" (Сын - вся развитая техника, по Иванову), оставь это уму, и возьмись за разум наконец.

А объект, он же именуется как то?  Короче, нет логики в твоих выкладках. Да, суть можно выражать, когда она есть и так: " Не тот еврей кто еврей, а тот еврей, кто еврей". Но когда она ЕСТЬ!

При условии, что Бог есть ничего и всё, а свет есть тьма. И приходим к выводу двойственной природы, или мышлению, где "Бог есть интеллект", и всё\ничто - вымысел. Это заблуждение распространено в восточной философии.

Подпись автора

С Уважением Александр.

То есть, своих слов всё же не хватило? Хорошо. Почему "образ*ую", а не "уподобляю"? И почему тьму творит (из себя, из ничего извне), то есть уподобляет? Почему мир сей дело (ется), а бедствия про*извожу (проходящее)? И почему всё это отдано не "Единому" (уравновешенному), и не Отцу (спокойному состоянию потенции), а Господу, власть имущему?
А сказать:"Жизнь есть жизнь!" (Федя), и я могу.

Подпись автора

С Уважением Александр.

А что, мышление бывает и не образное? Обрисуй, может библию перепишем. И к стати, чуть ниже, употреби его, читая "ОБРАЗ*ую" по образу мышления авторов термина.

Свет ему творить нет нужды, он сам "...есть Свет", а вот как он есть, скрывается за символом "образую". А образованное уподоблению не подлежит, так как не образ прежде, а подобие. Про БЫТИЕ не надо забывать в суе.

А его не оскорбит это? Ты сейчас сказал, что не творит, а вытворяет. И это не бред, как я понял.

Поставлен, или прочитан? А со с дающим (кто даёт?), и творящий в "одну харю", действительно вещи отличные. "Носится" из первой главы?  Назови толкового малого?

Единому господствовать даже времени и места нет. А Отец действительно у тебя после Сына? Ты в каком состоянии писания читаешь? Или писатели - ДРУГИЕ?
Не обижайся, это "образы"вания в слух. Ничего личного.

Подпись автора

С Уважением Александр.

Это для тебя материалиста Субъект - "полуфабрикат", а для меня Субъект - источник всего, поскольку Бог есть Бог живой, и жизнь не была сотворена, а была передана человеку с духом Божьим. Это только для материалистов "жизнь - есть способ существования белковых тел", да и то вряд ли кто из совеременных ученых, занимающихся "живыми системами" согласится с этим.

Я к тебе с таким же правом могу отнести эти слова.

Ты путаешь "субъект" и "человека" как субъекта творения. Информация субъективна не только по восприятию, но и по происхождению. А у тебя получается источник - объект. А для меня "объект" - именно абстрактная истина, полученная субъектом и имеющая своим происхождением Субъекта. Субъект - Творец и субъект - творение. Мы представляем неживое, как информацию, как объект, как абстракцию, но сама информация о нем субъективна.

Понятия "информация" без воспринимающего субъекта не существует в принципе.

Что ты понимаешь под "сутью вещей"? Если без символов, то Бог творит материю из ничего. Но "материя" (желание получать) субъективна по определению в каббале, а в обиходе - это нечто абстрактное.

Подпись автора

"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

Ты вдруг русский язык забыл? Это был вопрос о ином.

Это ты, а не я. Я то точно ведаю, не было никакой нужды. А вот мышление у язычников, да, по нужде появилось.

Вот этот казус я пока не внял, почему авторы библии так легкомысленно путают начало с концом, при чём часто. ("В начале творения небесного и земного...") Но меня эти частности не путают. Мне хоть "образ знания", хоть "знание - основа образа". Без знания сознания не будет! И потом, "человек" это уже интеллект, а до него "люди" о образах и не думали.

И тем не мене, высказал. Из ничего и хоть подобие, хоть образ, так ничего и останется. И для творения прообраза нужна основа, а это уже "вытворение" из имеемого, или более приятное на слух - "создание" (с данностью). Я понимаю желание неизвестное обозвать "ничем", но это не так. И.. ещё, "Кто врёт, тот сохнет!" (с)

Верю! Не ты последний!

Подпись автора

С Уважением Александр.

Ну да-ну да!

Подпись автора

С Уважением Александр.