Татьяна я уверен что так как нам это преподнесено это  место. Это не чего со словами Бога общего не имеет. А для того чтоб понять о чем говорит Христос нужно не каждое слова разбирать а просто посмотреть в себя.
Вы  знаете что я знаю все толкования на эти места да и темы я завожу крайне редко. Но мене интересно другое от чего народ знающий Бога думает так как ему это преподнесли.

Отредактировано стражник (16.02.19 09:40)

Толкований по этому поводу конечно огромное количество, как авторитетных так и не очень учителей, ну или проповедников как мы их  наказываем.  Как бы, не хотелось сравнивать и анализировать эти толкования, делать это все рано приходиться. 
Толкования в большинстве своем, в совокупности с анализом более древних переводов наталкивают на понимание текстов. Ну, или не наталкивают, как бы там не было каждый вправе принимать или отвергать то или иное предлагаемое понимание. Но делать вывод, сравнение, анализировать должен  каждый, тем более, когда это касается таких пониманий как вера религия, да и что  скорей всего, видение самого Создателя. Если с  религией мне как-то понятно, что это? Это учение,  в основном доведенное до абсурда, как только учение обрастет ритуалами, таинствами, праздниками оно автоматически перерастает в религию и требует к себе поклонения и почитания. И наверно что самое отвратительное и печальное бездумную и беспрекословную веру учителям этой религии. Хотя  призвание самого учение это научить чему либо, да и для учения не нужна вера в то, что это учение правильное. Да и наученный человек подходит со знанием к делу, и уверен, что это у него получиться.  Не наученный религиозный, скорей всего с верой в то, что это у него получиться. Да и что знать и для чего, это мы выбираем сами. Как и учителей, которые нас этому учат, и верить этим учителям  или нет, тоже зависит от нас. Прошье, говоря выбор, есть у каждого.
  Об этом можно говорить до бесконечности, но есть предложение перейти не посредственно к тексту и попытаться понять, что нам хочет донести Бог чему научить от чего предостеречь.
Что у нас по толкованиям? Толкований по этому поводу было проанализировано больше десятка. Все они признаны, да и авторитет самих толкователей весьма впечатляет. По способу толкований все  разные, но все сходятся в одном, в том, что Христос, говоря об этом, имел виду наших родственников.  Для  полного понимания, о чем речь  стоит привести некоторые из них и дать им краткий комментарий. Хотя этого и раньше старался избегать категорически, дабы не впасть в осуждение. Я не буду называть не имен не регалий этих людей хотя бы для того чтоб можно было не предвзято сделать вывод.  Да и то, что такие понимания существуют сомневаться не стоит, но всё не чего, если это было понимания одного или нескольких человек.  Да и оставалось пониманием этой горстки людей. Но это на протяжении многих лет муссируется в наше сознание. Все приведенные выдержки взяты весьма с авторитетных источников. Вот некоторые из них.
Мф.10:34-36.   И враги человеку домашние его.
(Не всегда хорошо согласие: бывают случаи, когда хорошо и разделение. Меч означает слово веры, которое отсекает нас от настроения домашних и родственников, если они мешают нам в деле благочестия.) Хочется спросить у этого толкователя, в каких делах благочестия могут мешать нам наши родственники? В приобретении кротости или смирения. В выполнении заповеди, да и заповедь полюби ближнего, как самого себя, Христос поставил одной из первых, да и не из первых, а точней из двух, и утвердил на ней весь закон. Можно предположить, конечно, что у толкователя понятия благочестия немного размыты, и  не вмещаются в христианскую концепцию. 
Дальше ещё интересней(Господь не говорит здесь, что должно удаляться или отделяться от них без особенной причины,)  здесь толкователю показалось не совсем достаточно помех в приобретении благочестия, его изощренная фантазия пошла дальше и выдала это(  — удаляться должно только в том случае, если они не соглашаются с нами,) что это, в чем они должны с нами соглашаться? Исходя с понимания толкователя, первые христиане должны были вовсе удалиться на луну. С ними не только родственники не соглашались, но и все окружающие. Дальше ещё  веселей, толкователю и этого показалось мало, и он многозначительно добавил (а скорее препятствуют нам в вере.) Ну, вот о чём это? Есть множество примеров, да их гораздо больше чем противоположных. Когда один член семьи становился христианином, другие, видя в нем положительные изменения, приходили через его пример к Богу.  Каялись, принимали крещения и становились более ревнивыми христианами. Даже среди апостолов были братья. Да и сама христианская семья это не что как маленькая крепкая  церковь.
Я конечно продолжу но есть желание услышать ваше мнение по этому поводу.

Отредактировано стражник (16.02.19 13:43)

Какие грехи кто у кого взял ну что вы несете вы хоть немого думайте. Прочитайте приведенные в теме цитаты Бог вам отчетливо говорит для чего он пришел что принес и даже чего желает, Покажите мне где там о грехах. Вы несете ерунду а если нет не каких грехов и не было. Не было не какого грехопадения тогда как. Да и что что вы называете грех это все основано на чувствах а это от Бога убери то вас это вы оващи  но грядки вы это понимаете.

Я знал что найдется тот кто приведет этот бред. Я продолжу и постараюсь прокомментировать этот бред,не хотел я называть откуда это но оно стало ясно я этого не хотел.
Н  Думаете на этом, толкователь успокоился, не тут-то было.
Мф.10:37.   Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
  (Видишь, что возненавидеть родителей и детей только тогда нужно, если они хотят, чтобы их любили больше Христа).  Хочется спросить толкователя, какие слова должен подобрать уходящий отец малолетнему ребенку, чтоб тот понял, что его ревность и желания внимания к себя заставляет отца его возненавидеть и удалиться от него. Да и хочется, чтоб этот толкователь научил кроткого смиренного христианина,  как возненавидеть своих престарелых родителей, некогда воспитавших и вскормивших его. Только лишь за то, что они хотят к себе элементарной сыновей любви. Да и хотят они её вполне достойно, и только нерадивые дети могут её не проявлять. Ведь то, что в нас есть виде любви к детям или детей к родителям это есть подобие и образ Бога и это Им в нас все ясно. Для того чтоб мы могли понять что есть любовь. Хоть немного прочувствовать это в себе.
  Христос утвердил заповедь как одну из важнейших, полюби Бога своего всем сердцем всем разумением. Он это сделано для того чтоб мы видели эталон перед собой. Если человек видит  объект, он  начинает его анализировать. Но когда передо мной объект, которого я пытаюсь полюбить или проанализировать Бог, который есть любовь. Я сам начинаю приобретать эту любовь, видя, как Он любит свои творения, только через видение этой любви  в первую очередь ко мне. Я начинаю понимать, что Бог точно также любит и другого человека. Да и слова всем сердцем всем разумение это не пустой звук, кто может показать мне разумение в этом толковании. Особенно поражают надменные слова, завершающие   толкования на этот  стих, правда, понять этот бред мне  не суждено. Вот это (Но что говорю об отце и детях? Услышь и больше:)  это что? Воспаленная фантазия человека, или просто не понимание? Он уверен, что он не всё сказал, этого мало.  Но здесь видимо немного другое и более пугающее. Представить то, что есть те, кто может просто не проявление своей любви к ближнему  прикрыть это требованием Бога, который есть любовь. И так запросто могут бросить детей оставить больных престарелых родителей. Выдать это за некую высшую любовь к Богу. Становиться немного страшновато. Да и какая у этого человека может быть любовь или сострадание к постороннему не близкому. Да и сможет он благословлять своих врагов? Хотя это тоже требования Христа.  Не хочется думать, что это есть внутренний мир человека. Но тогда что это?
Есть и ещё толкования привлекшее внимания, первые по сравнению с этими просто фантазии маленького ребенка.
Мф.10:34. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч.
Выше Он сказал:    «Что говорю вам в темноте, говорите при свете; и что на ухо слышите, проповедуйте на кровлях». А теперь Он показывает, что будет после проповедования. По вере в Христа весь мир разделился [и восстал] сам против себя: каждый дом имел и верующих, и неверных, и вследствие этого [на землю] послана добрая война, чтобы прекратился худой мир.
Складывается впечатление что человек, сказавший это, не знает Христа и тем более о чем Он учил. Да и что это за вера такая, по которой (весь мир разделился [и восстал] сам против себя) Это впрямь мечтания юного террориста. Хотелось бы спросить у него, что значит добрая война, и каким богом, ну или кем там  она по его словам послана. Простите, но даже младенец понимает, что самый худой мир, лучше любой доброй  войны. Да и что есть добрая война, очередной крестовый поход? Да и имя бога посылающего войны известно, это имя человек и некто иной, и человек  именно с такими помыслами и таким мировоззрением.
Почти все войны вспыхивали на религиозной почве и прикрывались они в основном Именем Бога. Бог есть любовь, и нет в нем другого понятия, да и быть не может. Если б это было бы хоть немного по-другому, то того что мы видим вокруг себя, да и нас просто бы не было.
Но потом со знанием дела, толкователь прилепил к этому своему бреду это.  (Это то же, что сделал Бог, — как пишется в книге Бытия, — против возмутившихся людей, которые двинулись с востока и поспешили построить башню, благодаря которой210 могли бы проникнуть в высоты неба, — [сделал], чтобы смешать языки их (Быт.11). Поэтому и в псалме Давид воссылает такую молитву: «Рассыпь народы, желающие браней» (Пс.67:31). К чему здесь Вавилонские события, описанные в Писание не совсем понятно. Но, что больше всего поражает  то, что человек писавший это понимал, то, что с такими призывами, приходит и последствие этих призывов.. Иначе к чему тогда он привел это-(Давид воссылает такую молитву: «Рассыпь народы, желающие браней» (Пс.67:31).)  Или это привел не он, похожа на то, что не он. Хочется спросить, к какому народу он себя причисляет в этом случаи. Ведь он не посредственно призывает к брани. Правда называет он это добрая война.
Далее толкователь дает понять то, что он знает писание и выдает  это
.  Мф.10:35-36.  Ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его.
(Это место почти дословно находится в книге пророка Михея (   Мих.7:6).211 И при этом необходимо отмечать, — когда бы ни приводилось свидетельство из Ветхого Завета, — согласно ли оно только по смыслу, или же по слововыражениям.)
Что хотел донести этим, наверно не понятно одному мне (согласно ли оно только по смыслу, или же по слововыражениям) нет,  может быть по смыслу несогласно, а по слово выражению подходит. Это  бывает, когда к своим бредовым идеям начинают выискивать некие подтверждения. Но здесь  уместно спросить, почему эти подтверждения ищут в  священных текстах?    Как  бы там не было вот эти слова приведенный с Писания толкователем.
Мих 7:5 Не врите другумъ, ни надйтеся на старйшины, и от¬ сожителницы тво¬ея хранися, йже сказбти йй чту:
7:6 понйже сынъ безчйститъ отцб, дщйрь востбнетъ на мбтерь свою и невста на свекрувь свою, врази вси мэжу домбшнiи егу.
Ну то что это про войну нам толкователь пояснил, правда не захотел сказать того кто эта сожительница которой нужно это донести, да и почему от неё нужно себя хранить(и от¬ сожителницы тво¬ея хранися, йже сказбти йй чту:) Почему это касается только мужа (врази вси мэжу домбшнiи егу.) Кто враги сожительнице? Нет, толкователь это конечно растолковал ну это лучше и не комментировать. Картина еще страшней и не понятней. До чего нужно не любить того, что дано тебе Богом и того что вокруг тебя чтоб так об этом говорить.
Место с Писание указанное толкователем, само по себе очень интересное есть предложение рассмотреть его чуть ниже. Но к чему его прилипли, толкователь я понять не смог.

Отредактировано стражник (16.02.19 15:13)