Межрелигиозный форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Пофилософствуем » Возникновение Бытия из Небытия или есть ли Бог


Возникновение Бытия из Небытия или есть ли Бог

Сообщений 31 страница 40 из 40

31

#p131269,Мартовский Заяц написал(а):

Я же написал в теме, Бог по свойствам это абсолютное бытие , а дальше можно повторить что сформулировала теология, Един, не ограничен ничем кроме свой сущности, бесконечен в ней интенсивно, а не экстенсивно, Бог само обусловлен , его свойства совпадают с Его атрибутами.

Но, вообще , может более главный Бог это Небытие ? Правда , это безличный бог, некий фундаментальный принцип.

НЕ ограничен , коме своей сущности . это как?
Для меня Бог _ высший Разум.
Он может быть проявленный , тогда это Бытие и не проявленным , тогда это для нас НЕбытие.
Мы даём ему оценку .
Мы видим или не видим его проявления и атрибуты .
Мы видим его качества и свойства через его подобие - наш разум.
Поэтому и изучают разум человека , чтобы понять разум Бога .или
Развивают разум человека , чтобы увидеть разум Бога .

+1

32

#p131253,Ystyrgar написал(а):

Ты серьезно? Если серьезно, то обрати внимание на стилистику того, что ты сам и написал - то есть на сочетание смыслов и значений употребляемых тобой слов. Ответ на поверхности.

Друг мой! Я как разумею: если ничего не было, то это значит не было ни бытия, ни небытия. А то как то странно получается: ничего не было, но небытие было.
Поэтому я и пытаюсь выяснить какие есть мысли относительно небытия. Почему, на каком основании считается, что оно было?

0

33

#p131284,Dima написал(а):

Друг мой! Я как разумею: если ничего не было, то это значит не было ни бытия, ни небытия. А то как то странно получается: ничего не было, но небытие было.
Поэтому я и пытаюсь выяснить какие есть мысли относительно небытия. Почему, на каком основании считается, что оно было?

Уже выяснили , ибо небытие существует несуществуя, оно есть, потому что его нет.

0

34

#p131299,Мартовский Заяц написал(а):

Уже выяснили , ибо небытие существует несуществуя, оно есть, потому что его нет.

Так если оно существует в каком либо виде, так какое же оно небытие? И если что либо является условием существования небытия, то значит оно не есть изначально, а было у несуществования предтеча. Стало быть небытие вторично. И по отношению к чему оно вторично, вот в чем вопрос.

Отредактировано Dima (31.07.20 13:18)

0

35

#p131284,Dima написал(а):

Друг мой! Я как разумею: если ничего не было, то это значит не было ни бытия, ни небытия.

Давай проще рассудим - в неоднозначных вопросах это наилучший вариант: вот есть объект. Вообще любой. Что из предложения "есть объект" мы можем для себя уяснить?
1 - объект бытует;
2 - мы констатируем бытование объекта.
Это следует откуда? Из предложения, так? Что такое предложение? Язык. Кем создан язык? Человеком. На основании чего? На основании констатаций ряда влияний на человека, описанных после в
удобных ему категориях.
Возвращаемся к пунктам выше и ффтыкаем: соответствует-ли констатация бытования объекта человеком процессу констатации ряда влияний этим человеком, описываемых после в удобных ему категориях? Безусловно - потому что в обоих случаях деятелем выступает сам человек.
Но следует-ли БЫТОВАНИЕ объекта из КОНСТАТАЦИИ ВЛИЯНИЙ человеком на самого себя? Никоим образом. Поскольку бытование и констатация формы ничем прямо не сообщающиеся, как квадратное и зеленое. Предмет может их объединить, будучи квадратным и зеленым, но из квадратного зеленое никак не выводимо.
Что получаем в итоге? Называние чего-либо никак не свидетельствует о его объективном наличии.
Как выяснить, бытует-ли называемый объект? Нужно найти иные критерии для его констатации, очевидно понимая критерий самочувствования не как эталон констатации бытийности чего-либо, но лишь как свидетельство о некоем влиянии - как объективном, так и субъективном, то есть не столь надежном, как мы полагали.
Так можно-ли и дальше развивать мысль о ХАРАКТЕРЕ бытования наблюдаемого объекта? Ни в коем случае! Сначала нужно установить, видим-ли мы что-нибудь вообще - то есть бытует-ли такой объект, или является лишь иллюзией восприятия.
Так является-ли пустота чем-то? Или это просто название иллюзии восприятия? И может-ли небытующее небыть? И может-ли из ничего - иллюзии - возникнуть что-то? В общем, думай, Чапай, думай...

#p131284,Dima написал(а):

А то как то странно получается: ничего не было, но небытие было.

Багат и магуч рускей изыг!:D
На самом деле и такое утверждение имеет смысл, но об этом после.

#p131284,Dima написал(а):

Поэтому я и пытаюсь выяснить какие есть мысли относительно небытия. Почему, на каком основании считается, что оно было?

Смотря по тому, что мы берем как бытующее. Бытие и небытие очень относительные понятия. Различие в том, что небытие в любом случае не констатируется. О нем нельзя рассуждать - в принятых рамках это будет ошибкой и бессмыслицей.

0

36

#p131299,Мартовский Заяц написал(а):

Уже выяснили , ибо небытие существует несуществуя, оно есть, потому что его нет.

И чем же определяется у Вас бытие небытия, согласно условию, что ничего нет? Тоже любите считать отсутствие яблок? Хорошо, расскажите мне, сколько же яблок у Вас нет?

0

37

#p131436,Ystyrgar написал(а):

Так является-ли пустота чем-то?

Конечно является!
Хоть Дао дэ цзин читай, хоть Хайдеггера.

"Тридцать спиц соединяются в одной ступице, [образуя колесо], но употребление колеса зависит от пустоты между [спицами]. Из глины делают сосуды, но употребление сосудов зависит от пустоты в них. Пробивают двери и окна, чтобы сделать дом, но пользование домом зависит от пустоты в нём. Вот почему полезность [чего-либо] имеющегося зависит от пустоты." Дао = п.11

" Никакое представление присутствующего в смысле пред-става и предмета, однако, никогда не достигает вещи как вещи. Вещественность чаши заключается в том, что она как вмещающий сосуд есть. Мы удостоверяемся во вместительности его емкости, когда наполняем чашу. Вместительность обеспечивается, по-видимому, дном и стенками чаши. Но позвольте! Разве, наполняя чашу вином, мы льем вино в дно и в стенки? Мы льем вино самое большее между стенками ни дно. Стенки и дно - конечно, непроницаемое в емкости. Только непроницаемое - это еще не вмещающее. Когда мы наполняем чашу, вливаемое течет до полноты в пустую чашу. Пустота - вот вмещающее в емкости. Пустота, это Ничто в чаше, есть то, чем является чаша как приемлющая емкость (9).

Чаша, правда, состоит все-таки из стенок и дна. Благодаря тому, из чего она состоит, она стоит. А чем была бы чаша, которая не стояла бы? Как минимум - испорченной чашей; стало быть, все-таки еще чашей, именно такой, которая хоть и вмещает, но, постоянно падая, дает вмещенному пролиться. И все-таки пролиться может что-то только из емкости.

Стенки и дно, из которых состоит чаша и благодаря которым она стоит, не являются собственно вмещающими в ней. Если же вмещающее заключается в. пустоте чаши, то горшечник, формующий на гончарном круге стенки и дно, изготавливает, строго говоря, не чашу (10). Он только придает форму глине. Нет - он формует пустоту. Ради нее, в ней и из нее он придает глине определенный образ (11). Горшечник ловит прежде всего - и всегда - неуловимую пустоту и предоставляет ее как вмещающую в виде емкости. Пустотой чаши предопределяется каждый шаг изготовления. Вещественность емкости покоится вовсе не в материале, из которого она состоит, а во вмещающей пустоте.

Только разве чаша действительно пуста? " М. Хайддегер, "Вещь".

0

38

#p131562,Dima написал(а):

Конечно является!

Ты чудной человек, Дмитрий. Сначала говоришь, что хочешь разобраться с вопросом, а когда тебе предоставляют все начальные исходники, вместо того, чтобы подумать самостоятельно, ты обращаешься к чужим концепциям и идеям и, не исследовав их на предмет должной аргументации, просто принимаешь сделанные там выводы.
Так если ты не готов думать сам, зачем тогда спрашивать?

#p131562,Dima написал(а):

Хоть Дао дэ цзин читай, хоть Хайдеггера.

Ты Дао не трогай пока - даосы очень хорошо знают, о чем пишут, а вот ты просто вырываешь кусок текста, совершенно не понимая смысл сказанного.
Первая фраза Дао-дэ Цзин:
"Дао, о котором можно сказать, не есть вечное Дао."
И вокруг этого видимого противоречия врашается вся их остальная философия.

Что касается Хайдеггера, то он выдвигает законченную и внутренне обоснованную идею, которых, тем не менее, огромное множество в философии. Не стоит воспринимать их как готовые ответы - это лишь инструменты для работы над предложенной идеей. У тебя есть собственная идея? Нет? Тогда не спекулируй на чужих трудах, принимая аксиомы за истины.

0

39

#p131681,Ystyrgar написал(а):

Тогда не спекулируй на чужих трудах, принимая аксиомы за истины.

Тебе табличкой нужно работать, на которой написано "ЗАПРЕЩЕНО" .

0

40

#p131684,Dima написал(а):

Тебе табличкой нужно работать, на которой написано "ЗАПРЕЩЕНО" .

В этом, примерно, моя работа и заключается.

Ты зря обижаешься, Дмитрий. Я ведь тебе дело говорю. Могу, конечно, улыбаться и поддакивать, но пользы от этого точно не будет.

+1


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Пофилософствуем » Возникновение Бытия из Небытия или есть ли Бог