Межрелигиозный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Пофилософствуем » Возникновение Бытия из Небытия или есть ли Бог
Всё таки хотелось бы понять, что было первопричиной небытия!
Вот бытие появляется из небытия.
Но небытие откуда взялось??
Ты серьезно? Если серьезно, то обрати внимание на стилистику того, что ты сам и написал - то есть на сочетание смыслов и значений употребляемых тобой слов. Ответ на поверхности.
Ответ на этот вопрос уже запределами разума человека, но он, вообщем-то излишен.
Почему Вы считаете разум излишним? Он отбирает неоправданно большое количество энергии, которой Вы могли бы найти более подходящее применение?
А что такое "зло"?
Глупая и болтливая женщина.
небытие тоже абсолютно ведь. Это тогда Бог.
физический мир является и Богом одновременно
то есть мир это Бог, но в значительной степени Бог деградировал, превратился в мир, хотя возможно и обратная эволюция мира в Бога.
6) есть только материя,и нет Бога
А как Вы считаете кто такой Бог?
А как Вы считаете кто такой Бог?
Я же написал в теме, Бог по свойствам это абсолютное бытие , а дальше можно повторить что сформулировала теология, Един, не ограничен ничем кроме свой сущности, бесконечен в ней интенсивно, а не экстенсивно, Бог само обусловлен , его свойства совпадают с Его атрибутами.
Но, вообще , может более главный Бог это Небытие ? Правда , это безличный бог, некий фундаментальный принцип.
Я же написал в теме, Бог по свойствам это абсолютное бытие , а дальше можно повторить что сформулировала теология, Един, не ограничен ничем кроме свой сущности, бесконечен в ней интенсивно, а не экстенсивно, Бог само обусловлен , его свойства совпадают с Его атрибутами.
Но, вообще , может более главный Бог это Небытие ? Правда , это безличный бог, некий фундаментальный принцип.
НЕ ограничен , коме своей сущности . это как?
Для меня Бог _ высший Разум.
Он может быть проявленный , тогда это Бытие и не проявленным , тогда это для нас НЕбытие.
Мы даём ему оценку .
Мы видим или не видим его проявления и атрибуты .
Мы видим его качества и свойства через его подобие - наш разум.
Поэтому и изучают разум человека , чтобы понять разум Бога .или
Развивают разум человека , чтобы увидеть разум Бога .
Ты серьезно? Если серьезно, то обрати внимание на стилистику того, что ты сам и написал - то есть на сочетание смыслов и значений употребляемых тобой слов. Ответ на поверхности.
Друг мой! Я как разумею: если ничего не было, то это значит не было ни бытия, ни небытия. А то как то странно получается: ничего не было, но небытие было.
Поэтому я и пытаюсь выяснить какие есть мысли относительно небытия. Почему, на каком основании считается, что оно было?
Друг мой! Я как разумею: если ничего не было, то это значит не было ни бытия, ни небытия. А то как то странно получается: ничего не было, но небытие было.
Поэтому я и пытаюсь выяснить какие есть мысли относительно небытия. Почему, на каком основании считается, что оно было?
Уже выяснили , ибо небытие существует несуществуя, оно есть, потому что его нет.
Я же написал в теме, Бог по свойствам это абсолютное бытие , а дальше можно повторить что сформулировала теология, Един, не ограничен ничем кроме свой сущности, бесконечен в ней интенсивно, а не экстенсивно, Бог само обусловлен , его свойства совпадают с Его атрибутами.
Но, вообще , может более главный Бог это Небытие ? Правда , это безличный бог, некий фундаментальный принцип.
Индуисты считают небытие одним из низших сегментов Бога, если так можно сказать. Непроявленным. Той мастерской, в которой Бог придумывает новое. Ни бытия ни небытия нет без наблюдателя. Бог этот наблюдатель.
Уже выяснили , ибо небытие существует несуществуя, оно есть, потому что его нет.
Парменид с вами не согласился бы. Так оно есть или его нет?
Уже выяснили , ибо небытие существует несуществуя, оно есть, потому что его нет.
Так если оно существует в каком либо виде, так какое же оно небытие? И если что либо является условием существования небытия, то значит оно не есть изначально, а было у несуществования предтеча. Стало быть небытие вторично. И по отношению к чему оно вторично, вот в чем вопрос.
Отредактировано Dima (31.07.20 13:18)
Друг мой! Я как разумею: если ничего не было, то это значит не было ни бытия, ни небытия.
Давай проще рассудим - в неоднозначных вопросах это наилучший вариант: вот есть объект. Вообще любой. Что из предложения "есть объект" мы можем для себя уяснить?
1 - объект бытует;
2 - мы констатируем бытование объекта.
Это следует откуда? Из предложения, так? Что такое предложение? Язык. Кем создан язык? Человеком. На основании чего? На основании констатаций ряда влияний на человека, описанных после в
удобных ему категориях.
Возвращаемся к пунктам выше и ффтыкаем: соответствует-ли констатация бытования объекта человеком процессу констатации ряда влияний этим человеком, описываемых после в удобных ему категориях? Безусловно - потому что в обоих случаях деятелем выступает сам человек.
Но следует-ли БЫТОВАНИЕ объекта из КОНСТАТАЦИИ ВЛИЯНИЙ человеком на самого себя? Никоим образом. Поскольку бытование и констатация формы ничем прямо не сообщающиеся, как квадратное и зеленое. Предмет может их объединить, будучи квадратным и зеленым, но из квадратного зеленое никак не выводимо.
Что получаем в итоге? Называние чего-либо никак не свидетельствует о его объективном наличии.
Как выяснить, бытует-ли называемый объект? Нужно найти иные критерии для его констатации, очевидно понимая критерий самочувствования не как эталон констатации бытийности чего-либо, но лишь как свидетельство о некоем влиянии - как объективном, так и субъективном, то есть не столь надежном, как мы полагали.
Так можно-ли и дальше развивать мысль о ХАРАКТЕРЕ бытования наблюдаемого объекта? Ни в коем случае! Сначала нужно установить, видим-ли мы что-нибудь вообще - то есть бытует-ли такой объект, или является лишь иллюзией восприятия.
Так является-ли пустота чем-то? Или это просто название иллюзии восприятия? И может-ли небытующее небыть? И может-ли из ничего - иллюзии - возникнуть что-то? В общем, думай, Чапай, думай...
А то как то странно получается: ничего не было, но небытие было.
Багат и магуч рускей изыг!
На самом деле и такое утверждение имеет смысл, но об этом после.
Поэтому я и пытаюсь выяснить какие есть мысли относительно небытия. Почему, на каком основании считается, что оно было?
Смотря по тому, что мы берем как бытующее. Бытие и небытие очень относительные понятия. Различие в том, что небытие в любом случае не констатируется. О нем нельзя рассуждать - в принятых рамках это будет ошибкой и бессмыслицей.
Уже выяснили , ибо небытие существует несуществуя, оно есть, потому что его нет.
И чем же определяется у Вас бытие небытия, согласно условию, что ничего нет? Тоже любите считать отсутствие яблок? Хорошо, расскажите мне, сколько же яблок у Вас нет?
Так является-ли пустота чем-то?
Конечно является!
Хоть Дао дэ цзин читай, хоть Хайдеггера.
"Тридцать спиц соединяются в одной ступице, [образуя колесо], но употребление колеса зависит от пустоты между [спицами]. Из глины делают сосуды, но употребление сосудов зависит от пустоты в них. Пробивают двери и окна, чтобы сделать дом, но пользование домом зависит от пустоты в нём. Вот почему полезность [чего-либо] имеющегося зависит от пустоты." Дао = п.11
" Никакое представление присутствующего в смысле пред-става и предмета, однако, никогда не достигает вещи как вещи. Вещественность чаши заключается в том, что она как вмещающий сосуд есть. Мы удостоверяемся во вместительности его емкости, когда наполняем чашу. Вместительность обеспечивается, по-видимому, дном и стенками чаши. Но позвольте! Разве, наполняя чашу вином, мы льем вино в дно и в стенки? Мы льем вино самое большее между стенками ни дно. Стенки и дно - конечно, непроницаемое в емкости. Только непроницаемое - это еще не вмещающее. Когда мы наполняем чашу, вливаемое течет до полноты в пустую чашу. Пустота - вот вмещающее в емкости. Пустота, это Ничто в чаше, есть то, чем является чаша как приемлющая емкость (9).
Чаша, правда, состоит все-таки из стенок и дна. Благодаря тому, из чего она состоит, она стоит. А чем была бы чаша, которая не стояла бы? Как минимум - испорченной чашей; стало быть, все-таки еще чашей, именно такой, которая хоть и вмещает, но, постоянно падая, дает вмещенному пролиться. И все-таки пролиться может что-то только из емкости.
Стенки и дно, из которых состоит чаша и благодаря которым она стоит, не являются собственно вмещающими в ней. Если же вмещающее заключается в. пустоте чаши, то горшечник, формующий на гончарном круге стенки и дно, изготавливает, строго говоря, не чашу (10). Он только придает форму глине. Нет - он формует пустоту. Ради нее, в ней и из нее он придает глине определенный образ (11). Горшечник ловит прежде всего - и всегда - неуловимую пустоту и предоставляет ее как вмещающую в виде емкости. Пустотой чаши предопределяется каждый шаг изготовления. Вещественность емкости покоится вовсе не в материале, из которого она состоит, а во вмещающей пустоте.
Только разве чаша действительно пуста? " М. Хайддегер, "Вещь".
Конечно является!
Ты чудной человек, Дмитрий. Сначала говоришь, что хочешь разобраться с вопросом, а когда тебе предоставляют все начальные исходники, вместо того, чтобы подумать самостоятельно, ты обращаешься к чужим концепциям и идеям и, не исследовав их на предмет должной аргументации, просто принимаешь сделанные там выводы.
Так если ты не готов думать сам, зачем тогда спрашивать?
Хоть Дао дэ цзин читай, хоть Хайдеггера.
Ты Дао не трогай пока - даосы очень хорошо знают, о чем пишут, а вот ты просто вырываешь кусок текста, совершенно не понимая смысл сказанного.
Первая фраза Дао-дэ Цзин:
"Дао, о котором можно сказать, не есть вечное Дао."
И вокруг этого видимого противоречия врашается вся их остальная философия.
Что касается Хайдеггера, то он выдвигает законченную и внутренне обоснованную идею, которых, тем не менее, огромное множество в философии. Не стоит воспринимать их как готовые ответы - это лишь инструменты для работы над предложенной идеей. У тебя есть собственная идея? Нет? Тогда не спекулируй на чужих трудах, принимая аксиомы за истины.
Тогда не спекулируй на чужих трудах, принимая аксиомы за истины.
Тебе табличкой нужно работать, на которой написано "ЗАПРЕЩЕНО" .
Тебе табличкой нужно работать, на которой написано "ЗАПРЕЩЕНО" .
В этом, примерно, моя работа и заключается.
Ты зря обижаешься, Дмитрий. Я ведь тебе дело говорю. Могу, конечно, улыбаться и поддакивать, но пользы от этого точно не будет.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Пофилософствуем » Возникновение Бытия из Небытия или есть ли Бог
Чтобы просмотреть тему, войдите или зарегистрируйтесь