Межрелигиозный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Творчество участников форума » Проза » исповедь мясника.
Нерв и дух природы, это душа, о чём я Вам и говорю. Пока душа не вошла в плод, это ещё не человек.
Это Ваша вера, что человек на 40-й день не имеет души.
А если Вы ошиблись? Тогда Вы убийца. Если Вы рисковый парень то дерзайте. Но уже одна эта дерзость - восстание против Творца.
Отредактировано Григорий Р (16.03.20 16:25)
Христу вера не помогла избежать распятия потому, что Христос не применил ее для изменения хода судьбы.
Не применил ВОЛЮ, а не веру. Это разные вещи. Христос не верил, но знал.
Про 40 дней я сказал условно, там 30 с чем то.
А может 29?
Любите ходить по канату?
p.s благодарю за ремарку друзья.
Что действительно хорошо:
1) На мой взгляд, у Вас определенно есть интуитивное чувство художественного слога. Вы пока не умеете им овладеть для всей полноты выражения, оно как бы своей жизнью живет, то появляясь, то исчезая. Однако потенциал у Вас есть - при должном старании, писать интересно, удерживая внимание читателя длительное время вполне можете научиться. В то время, как даже большинство современных писателей этого самого потенциала вообще лишены (безусловно, умея писать - графоманов я и не беру вовсе), всячески маскируя и компенсируя этот свой недостаток.
2) Вы искренни - важнейшее качество любого хорошего сочинения, составляющее один из элементов ценности такового.
3) Способны выдержать темп изложения - тоже интуитивно.
4) Подготавливаете читателя перед развязкой.
Что бы я рекомендовал:
1) Чаще перечитывайте написанное, следите за последовательностью и ясностью изложения.
2) Темп - это "музыка", а не "биение в набат" с равными промежутками. То есть рассказ должен иметь вариации - то ускоряясь в кульминационных точках, то замедляясь в местах событийных стыков - это оживляет повествование, делая его реалистичным, а изложение приобретает вид размышлений автора, против занудного менторского бурчания.
3)Обязательно приобретите и пользуйтесь Толковым словарем русского языка, Словарем иностранных слов, Словарем редких и малоупотребительных слов русского языка; также пригодится Словарь синонимов. Можете бесплатно скачать на booksee.org в электронном формате.
Этот минимальный набор литературы необходим каждому, кто хочет писать хорошо.
Творческих успехов Вам, Гудвин.
Я лишь говорю об ошибочности Ваших ответов.
Ну, вот видите, Вы уверены, что мои слова о душе от зачатия ошибочны. Значит Вы уверены в своей теории. А говорите, что не уверены.
Плоть до 40 дней, если верить индуистским мудрецам, видевшим душу
Если хорошо курнуть, можно не только душу увидеть. Марихуана помогает в духовном видении.
Дима, Вы курили марихуану, как это делали учителя духовидцы?
Ваше утверждение ни на чём не основано и уже поэтому ошибочно.
Если я не курю марихуану это не основания говорить, что мои видения безосновательны.
У каждого свой путь, мне не доводилось курить, я ищу Бога, а не духовидения.
Ясно, так если духовидение по Вашему от курения, то как мы можем доверять этим духовидцам?
О токсикозах,эклампсии, пороках сердца, патологиях развития, мутациях, резус-конфликтах, социальном положении, возрасте, последствиях изнасилования,болезнях с терратогенным влиянием как самих возбудителей так и лекарств будем говорить или сразу примем как аксиому-любой аборт-зло и грех?
Я даже не буду говорить о нежелательной беременности, когда из за отказа в аборте, мамаша ребенка просто убьет, а в лучшем случае-подкинетБррррр. ни о чем. У врача есть
1 показания для операции, не сделав которую по личным моральным соображениям, квазидохтур, как минимум отправит обоих в страну вечной охоты, а как максимум, поломает жизни всем, и родителям и детям.
Это наверное вершина духовности, заставить расплачиваться других за свое личное убеждение?
2 Это только решение мужа и жены или женщины, оставлять ребенка или нет.
Врач тут только исполнитель и ни о каком цинизме тут нет речи.
Откажется врач делать аборт,значит процентов 90, что аборт будет подпольным.Последствия либо смерть, либо инвалидность.
Поэтому меня всегда бесит аргументация противников абортов, что у них только два цвета-черный и белый.Это очень легко, морализировать за чужой счет.
Не "брррр", а постарайся понять - я ведь не зря столько написал, можно было ограничиться двумя-тремя словами. О чем же сказано? О том, что ты склонен оправдывать априори разрушительное просто потому, что тогда придется признать себя разрушителем - то есть выйти из зоны психологического комфорта. Другие, твои оппоненты - ярые сторонники запретов - пытаются решить проблему через якобы мораль и якобы нравственность, но вовсе не для того, чтобы сохранить жизнь кому-то, а все потому же - так же как ты они боятся признаться себе, что вынуждены совершать страшное, творя отказом еще большие беды; такое их положение это их зона комфорта, которую они также не хотят покидать, сваливая вину на "грешных атеистов безбожников".
А я тебе пишу о том, что изменить к лучшему можно только тогда, когда осмелишься признаться себе, что иногда вынужден поступать, как скотина и за это придется отвечать рано или поздно пред "Высшим Судом" , что бы под таковым не понималось. Но не страхом наказания, а желанием нормального, естественного бытия, в наших силах сопротивляться ультиматумам судьбы, по возможности изменяя ее к лучшему. И как минимум - желать возможности таких изменений. Да, очень сложно жить в таком состоянии, потому и имеем две оппозиции - "физиков" и "лириков". В то время как решение где-то посередине. Поэтому я и пишу: зло не профессиональная деятельность, а условия и характер ее исполнения.
Я мог бы сразу сказать не духовидение, а махавидья, но Вы бы поняли ещё меньше. Махавидья это дар Бога, его не получить курением.
Я знаю, что величайший дар.
Махавидьи образуют 10 закрытых дверей.
Эзотерически это означает контроль 10 отверстий тела: двух глаз, ушей, ноздрей, рта, ануса, половых органов и брахмарандхи (макушки головы).
Расскажите про махавидью ануса.
Это все ценой, сотен загубленных жизней.
У знакомой в пгт под Киевом дед был хирургом в местной поликлинике, но у него всегда было много денег.
Оказывается, он ездил по всему району, и делал аборты по домам.
В этой семье весьма серьезные проблемы, и моралисты намекают, что корень этих проблем в дедовом ремесле.
У знакомой в пгт под Киевом дед был хирургом в местной поликлинике, но у него всегда было много денег.
Оказывается, он ездил по всему району, и делал аборты по домам.В этой семье весьма серьезные проблемы, и моралисты намекают, что корень этих проблем в дедовом ремесле.
Вообще-то каждый сам несет ответственность за свои действия. Однако, если негатив особенно высок, свершенное может отразиться в поколениях, словно эхо.
Если это хорошие люди - нужно не злорадствовать, а помочь. В противном случае осуждающие ничем не лучше деда-прохиндея.
Вообще-то каждый сам несет ответственность за свои действия. Однако, если негатив особенно высок, свершенное может отразиться в поколениях, словно эхо.
Если это хорошие люди - нужно не злорадствовать, а помочь. В противном случае осуждающие ничем не лучше деда-прохиндея.
А я и не злорадствую, просто, описываю определенный факт.
Стоит ли его интерпретировать моралистически - это вопрос.
просто читатель остаётся с испорченным настроением.
за испорченное настроение прошу прощения.
Отредактировано Гудвин (16.03.20 23:45)
Не "брррр", а постарайся понять - я ведь не зря столько написал, можно было ограничиться двумя-тремя словами. О чем же сказано? О том, что ты склонен оправдывать априори разрушительное просто потому, что тогда придется признать себя разрушителем - то есть выйти из зоны психологического комфорта. Другие, твои оппоненты - ярые сторонники запретов - пытаются решить проблему через якобы мораль и якобы нравственность, но вовсе не для того, чтобы сохранить жизнь кому-то, а все потому же - так же как ты они боятся признаться себе, что вынуждены совершать страшное, творя отказом еще большие беды; такое их положение это их зона комфорта, которую они также не хотят покидать, сваливая вину на "грешных атеистов безбожников".
А я тебе пишу о том, что изменить к лучшему можно только тогда, когда осмелишься признаться себе, что иногда вынужден поступать, как скотина и за это придется отвечать рано или поздно пред "Высшим Судом" , что бы под таковым не понималось. Но не страхом наказания, а желанием нормального, естественного бытия, в наших силах сопротивляться ультиматумам судьбы, по возможности изменяя ее к лучшему. И как минимум - желать возможности таких изменений. Да, очень сложно жить в таком состоянии, потому и имеем две оппозиции - "физиков" и "лириков". В то время как решение где-то посередине. Поэтому я и пишу: зло не профессиональная деятельность, а условия и характер ее исполнения.
Истиргарище, давай я тебе кое что объясню. Понимаешь, вопрос морали тут вообще не стоит. И речи нет ни о разрушении, ни о зоне комфорта.
Врач в большинстве случаев выбирает не между " морально\не морально","зло\не зло", а по количеству последствий. Чем меньше последствий, тем лучше.
Морально ли отрезать у человека ногу,делая его инвалидом?
Да похрен.Тут вопрос морали вообще не стоит.Либо не отрезаем и чел загнется от гангрены, либо отрезаем и хоть инвалидом, но будет жить.
То же самое и с абортами.Когда их начали запрещать, причем заметь, в любой стране, тут же появились подпольные абортарии и куча баб стали инвалидами,бесплодными, а то и просто загибались.
Так пусть лучше делают аборты в условиях стационара, чем где то в подвале или избе.
Морально ли делать аборт?это не вопрос, а откровенный маразм.
У врача задача-спасти того, кого можно спасти.
Не переживет женщина беременности-значит аборт без вариантов.Спасаем женщину.
Какие то осложнения на поздних сроках и есть риск потерять младенца?-спасаем ребенка в первую очередь.Мать во вторую
Пришла женщина на аборт, врач предупредит о последствиях, но отказать и лезть с моральными принципами, он не имеет права.Почему? Да потому что врач не знает, какие обстоятельства у женщины. Вполне может быть так, что отказав в аборте он убьет обоих последствиями отказа.
Тут вообще вопросы морали со стороны врача и оценке его деятельности-неприменимы.Рулит рациональность.
Поэтому, такие рассказы как у Гудвина, с приторной моралью, они откровенно ни о чем.
Нет, я не спорю, у Гудвина хороший язык, он не теряет нить рассказа и хорошо раскручивает сюжет.Только вот ненужное применение морали в вопросе в котором ей нет места,делает рассказ совершенно нечитаемым.
А я и не злорадствую, просто, описываю определенный факт.
Я ни в коем случае Вас не имел в виду. Только рассмотрел ситуацию в общем.
Стоит ли его интерпретировать моралистически - это вопрос.
Нужно для начала определиться с понятием морали. Для меня это общественное правило, вызванное сознательным стремлением к развитию и укреплению позитивных отношений между индивидуумами. Отсюда очень трудно назвать моральным уничтожение любой жизни - как потенциального связующего звена всей общественной системы и укрепляющего таковую на своем неповторимом уровне. Особое место здесь занимает потенциальная или наличная человеческая жизнь. Но не нужно упускать из вида важную оговорку, что мораль - это не есть исполнение априори, но лишь сознание и стремление к таковому по мере возможностей и сил.
То есть тогда, когда мы готовы строго разделить действия на моральные и аморальные - это правильно. Совсем иное - автоматически же проецировать такую оценку на исполнителя, касаемо его морального кодекса - однозначные суждения здесь по большей части затруднительны. Морализм отсюда - это подмена стремления личности обязанностью личности. Когда с человека спрашивают за то, в чем он не виноват и рад бы избежать, но жизнь диктует свои правила. В свою очередь, аморальное поведение - это оправдание своих деструктивных действий обстоятельствами, рассмотрение их как неотъемлемого позитивного движущего фактора, холодный цинизм.
Вот таков мой подход к этому вопросу.
Махавидья это дар Бога, его не получить курением.
Дима, зачем Вы верите в эти индийские комиксы с богами, которые ведут себя как жалкие, мелкопакостные, иногда беспомощные и трусливые, иногда коварные, подлые и вечно врущие людишки?
Вы бы доверили свою душу такому божеству?
Отредактировано Григорий Р (17.03.20 05:25)
Истиргарище, давай я тебе кое что объясню.
Погодь я за жрачкой сгоняю!
Ага...(внимаю, жуя бутерброд и хлюпая горячим чаем)
Понимаешь, вопрос морали тут вообще не стоит.
Где - здесь? "Здесь" - это хрен его знает где. Когда мужик спит с бабой, признается ей в любви, а потом гонит на аборт - это вне вопросов морали?
И речи нет ни о разрушении, ни о зоне комфорта.
Да именно об этом и речь, Серег. Убийство - это асегда убийство: клетки, комара, медведя, человека. Всегда. Когда ты мотивирован приобрести нечто, ценой чужого бытия. Заметь: не когда действуешь определенным образом, а когда ставишь чужую жизнь ниже своих выгод. Вот чем ниже ставишь, тем более приобщаешься к убийству. Поскольку действие далеко не всегда сопряжено с деятелем: охотник, вынужденно добывающий пропитание промыслом зверя, совершает убийство, но к деянию психологически мало причастен. Хищник - не причастен вообще. В охоте он просто "не видит" трагедии. Как мы, выбирая продукты в магазине. А вот охотник, развлекаюший охотой свое эго - убийца в
полной мере, только формально легализованный. То же и с абортами: есть "хищники", есть "охотники", а есть "убийцы". Вот Гудвин и пишет об одном таком "хищнике", однажды осознавшем свой промысел.
Врач в большинстве случаев выбирает не между " морально\не морально","зло\не зло", а по количеству последствий. Чем меньше последствий, тем лучше.
Так я тебе и пишу, что нп надо путать событие, деятельность профессиональную, и моральный аспект. Причинять боль - это херово. Хоть ты удипломированный с ног до головы, и руки у тебя золотые. Боль останется болью. И - да, тебе приходится ее причинять, чтобы человек жил. Хочешь ты страданий пациента? Нет, конечно. Поэтому и придумана анастезия - и это уже есть моральный аспект. Не будь его, придумали бы методы надежной фиксации. Но бог-ли ты? Можешь-ли избавить своих пациентов от всех трудностей реабилитации? Нет. И с этим приходится жить. Но не твоя в том вина - издержки метода. Как жить - другой вопрос. Можно закрыть глаза и стать бесчувственным бревном, а можно переживать о благополучии, разрабатывая новые методы и инструменты. Другое дело, что первое куда проще, потому и выбирается чаще.
Вот тебе и мораль, друг мой Горацио...
Морально ли отрезать у человека ногу,делая его инвалидом?
Сам по себе процесс не может выражаться в субъективных категориях.
Да похрен.
А вот если похрен, это уже о морали говорит того, кто будет действовать. "Жаль", "похрен", "а долго-ли резать, а то мне сегодня домой нужно пораньше свалить" - все это уже моральный аспект деятеля, о котором и речь.
То же самое и с абортами.Когда их начали запрещать, причем заметь, в любой стране, тут же появились подпольные абортарии и куча баб стали инвалидами,бесплодными, а то и просто загибались.
Так хрен-ли запрещать, Серег? Отсутствие не может влиять, запрет не есть метод. Если хотели улучшить ситуацию, нужно было начинать с повышения нравственного сознания в обществе. Нет инструментов? Ну так и нефиг лезть к людям под одеяло.
Так пусть лучше делают аборты в условиях стационара, чем где то в подвале или избе.
Не лучше, а услуга должна предоставляться обязательно. Только в надлежащем порядке и при наличии веских оснований.
Морально ли делать аборт?это не вопрос, а откровенный маразм.
Так вопрос поставлен неточно, вот и получился маразм.
Тут вообще вопросы морали со стороны врача и оценке его деятельности-неприменимы.Рулит рациональность.
Поэтому, такие рассказы как у Гудвина, с приторной моралью, они откровенно ни о чем.
Ты просто не понял смысл. Гудвин писал не о плохих врачах, а об острой жизненной дилемме. О вынужденном убийстве с которым невозможно ничего поделать. Об осознании этого человеком, с пока еще не огрубевшим сердцем.
ненужное применение морали в вопросе в котором ей нет места,делает рассказ совершенно нечитаемым.
Знаешь, на западе из умерших родственников предлагали делать плодородное удобрение для грядок. Никакой морали здесь нет и быть не может - все это розовая чушь. Только бизнес и производство. Глупо переживать за умершего дядю Ваню - это не выгодно и не приносит прибыли. А вот литров пятьдесят компоста под брендом "дядя Ваня" - совсем другое дело.
Вопрос-то здесь очень простой: как не оскотиниться при всем безумии окружающего мира. И только.
Еще пример тебе приведу, @Сергей .
Думаю, ты с этим знаком куда плотнее, раз медик...
В ВУЗе мы ставили опыты на живых лягушках. У меня был выбор: отказаться мучить животных и уйти из универа; согласиться на мучения и мучиться самому; забить на лягух - они ж тупые! Гыыыы!!!
Так себе перспективы. Я очень любил науку, но я шел изучать жизнь а не уничтожать! Как "очень умный человек со семью пядями во-лбах" я, конечно, решил мучаться и мучить. Да, мне повезло с гуманнейшим преподом, который не стал рвать мое трусливое сердце и все правильно понял. Но разве я перестал от этого быть мучителем и убийцей? Да ни хрена подобного. Такой вот был мне жизненный экзамен, который я провалил, узнав, из какого авторитета я на самом деле создан.
Почему авторитета? Потому что смелый человек принимает решения, а не пытается устроить *афродиту* на обоих стульях сразу. Но разве и наука от этого стала героем? Нет, ни в коей мере. Ибо характер деятельности задаем мы сами. Творилось-ли убийство? Безусловно и однозначно. Убийцы-ли те ребята, кто относился к процедуре спокойно? Нет, конечно. Они не имели выгод мучить и убивать, являясь жертвами методики обучения и не осознавали глубины творимого. А вот я - осознавал. И потому моя вина здесь несоизмерима. И этому нет и не может быть оправданий.
Ты просто не понял смысл. Гудвин писал не о плохих врачах, а об острой жизненной дилемме. О вынужденном убийстве с которым невозможно ничего поделать. Об осознании этого человеком, с пока еще не огрубевшим сердцем.
Так нет никакой диллемы, Истиргар.Отсутствует. Есть необходимость действовать и у врача просто нет выбора.И таки да, что бы помогать, врач просто обязан быть отстаненным.Знаешь почему врачи стараются не привязываться к своим пациентам и особо не вникать в их проблемы? Да иначе, врач просто свихнется.
Знаешь, на западе из умерших родственников предлагали делать плодородное удобрение для грядок. Никакой морали здесь нет и быть не может - все это розовая чушь. Только бизнес и производство. Глупо переживать за умершего дядю Ваню - это не выгодно и не приносит прибыли. А вот литров пятьдесят компоста под брендом "дядя Ваня" - совсем другое дело.
Вопрос-то здесь очень простой: как не оскотиниться при всем безумии окружающего мира. И только.
Ну а это ты зачем сюда притащил?
Они не имели выгод мучить и убивать, являясь жертвами методики обучения и не осознавали глубины творимого. А вот я - осознавал. И потому моя вина здесь несоизмерима. И этому нет и не может быть оправданий.
А как ты еще будешь учиться? А как ты будешь создавать и проверять лекарства? Предложи метод который бы не вызывал у тебя чувство вины
Так нет никакой диллемы, Истиргар.Отсутствует. Есть необходимость действовать и у врача просто нет выбора.
Так само действие от этого лучше не становится. Не обижайся, Серег, я хорошо понимаю, как противно и душно это осознавать. Но выход есть - искать лучшего, и по возможности воплощать. Как перестанем искать - начнем кушатки друг друга без всякого зазрения совести. Ну а че? Хочется ведь... мало-ли?
И таки да, что бы помогать, врач просто обязан быть отстаненным.Знаешь почему врачи стараются не привязываться к своим пациентам и особо не вникать в их проблемы? Да иначе, врач просто свихнется.
Вот тебе и дилемма: хочешь, чтобы кто-то жил? Делись своим. Жалко своего? Не делись. Но и о другом тогда не переживай. Эта хрень, пришедшая фиг знает откуда, что можно и сметанку съесть, и морду не запачкать натворила уже немало бед. Так не бывает, Серег. К сожалению. Или счастью.
Быличка есть про одного лекаря. Звали его Омом и он очень любил жителей своего племени. Попросил тогда он у Богов силы исцелять любые болезни, чтобы никто не знал мучений. Боги согласились, но с условием: за каждую спасенную жизнь Ом будет расплачиваться своим здоровьем. Добрый знахарь согласился. Недолго он прожил после этого, зато вылечил очень многих. В честь него местные жители назвали свое поселение Омском - предшественника современного города.
Вот так.
Ну а это ты зачем сюда притащил?
А что тебя смущает? Мертвым вообще все равно. Решена проблема кладбищ, загрязнения грунтовых вод и тэ дэ и тэ пэ... где агрономия - и где мораль. Так что молодцы америкосы, правда?
А как ты еще будешь учиться? А как ты будешь создавать и проверять лекарства? Предложи метод который бы не вызывал у тебя чувство вины
Это длинная история о "как?"и "предложи". Сказать я хотел о другом - не нужно лицемерить, одновременно творя гадости и тут же считать себя расчудесным и всяко замечательным. Дерьмо нужно называть дерьмом, чтобы в нем не погрязнуть. Аборт - это всегда дерьмо. Вынужденное, осознанное или бессознательно творимое. И в будущем нужно определенно что-то с этим решать. Винить же профессиональных врачей, как специалистов, здесь определенно не за что.
Ом будет расплачиваться своим здоровьем. Добрый знахарь согласился. Недолго он прожил после этого, зато вылечил очень многих. В честь него местные жители назвали свое поселение Омском - предшественника современного города.
Вот так.
Весёлые побасенки.
Город приобрёл название от реки Омь, что с тюркского означает тихая.
А ещё Обнинск, Иркутск, Ангарск, Волгодонск и т.д.
Реки давали название городам.
А Ом это немецкий физик, который поплатился здоровьем пока изучал электричество.
Отредактировано Григорий Р (17.03.20 07:10)
#p97759,Дима1972 написал(а):Махавидья это дар Бога, его не получить курением.
Дима, зачем Вы верите в эти индийские комиксы с богами, которые ведут себя как жалкие, мелкопакостные, иногда беспомощные и трусливые, иногда коварные, подлые и вечно врущие людишки?
Вы бы доверили свою душу такому божеству?
Прям иудейского божка из ВЗ описал.
"А в городах сих народов, которых Господь Бог твой даёт тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, и Гергесеев, как повелел тебе Господь Бог твой." (Второзаконие 20:16-17).
«Итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя» (Числа 31:17-18).
"Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, даёт тебе для жительства, что появились в нём нечестивые люди ... говоря: "пойдём и будем служить богам иным, которых вы не знали", ... то ... порази жителей того города остриём меча, предай заклятию его и всё, что в нём, и скот его порази остриём меча; всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнём город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему ..." (Второзаконие 13:12-16).
Призыв убивать пророков:
"... а пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа Бога вашего ..." (Второзаконие 13:5).
Призыв убивать своих родных, если они увлекаются чужой верой:
"Если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам ...то убей их ... побей их камнями до смерти" (Второзаконие 13:6-10).
«Если найдётся среди тебя ... мужчина или женщина, кто ... пойдёт и станет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному... то побей их камнями до смерти» (Второзаконие 17:2-5).
«И сказал Моисей судьям Израилевым: убейте каждый людей своих, прилепившихся к Ваал-Фегору» (Числа 25:5).
«Кто украдёт человека из сынов Израилевых..., то должно предать его смерти» (Исход 21:16). Обратим внимание также на расизм: данная норма предполагается только для сынов Израилевых, других людей можно воровать.
"Ворожеи не оставляй в живых" (Исход 22:18).
"Приносящий жертву богам, кроме одного господа, да будет истреблён" (Исход 22:20).
«Всякий, кто делает дело в день субботний, да будет предан смерти» (Исход31:15). и т.д. т.п.
Прям иудейского божка из ВЗ описал.
Увидев это, Шива испугался и задрожал, С большим усилием вновь открыв глаза, закрыв лицо. Шива узрел ужасное.
Трусливые, дрожащие боги это истина.
Или ещё одна богиня Сати, жена Шивы.
Папа Дакша был против свадьбы, так как Шива был ужасен обликом и своим поведением, но ему пришлось согласиться с выбором дочери. Свадьба же сорвалась из-за того, что Шива, оскорблённый, не оказал почестей отцу невесты, и тот кэхе-кэхе его. Тогда Шива отрубил тестю голову.
Когда гнев Шивы утих, благодаря усилиям Брахмы, он стал оживлять мёртвых, но Сати, во искупление его поступка, совершила самосожжение.
Слово «сати» в Индии приобрело нарицательное значение: так называют женщин, сжигающих себя от витамин на погребальном костре мужа в ходе одноимённого ритуала сати.
Когда гнев Шивы утих, благодаря усилиям Брахмы, он стал оживлять мёртвых..
Немного о творце Брахме.
Однажды поспорили Брахма и Вишну о том, кто из них главнее. Во время этого спора возле них возник гигантский шива-лингам. Решили тогда боги найти его начало и конец. Вишну в облике вепря начал копать землю, чтобы обнаружить начало, а Брахма сел на свою вахану (ездовое животное, у Брахмы — лебедь) и полетел вверх. Ни тот, ни другой не смогли выполнить то, что задумывали. Но Брахма решил обмануть Шиву и попросил, увиденный им в полете цветок кетаки (любимый цветок Шивы) лжесвидетельствовать в его пользу. Шива, разумеется, узнал об этом и в гневе кэхе-кэхе Брахму.
Чтобы поклоняться как таким немощным и лукавым божкам, надо быть на всю голову ку-ку.
Мне вот это особенно понравилось...
Однажды поспорили Брахма и Вишну о том, кто из них главнее. Во время этого спора возле них возник гигантский шива-лингам.
Видимо лингам и показал кто тут главный.
Нужно для начала определиться с понятием морали. .
В данном случае, я имел в виду то, что моралисты считают их проблемы наказанием за грех деда.
| Безопасный кекс. | Семья и отношения | 10.08.24 |
| Атеисты сами хотят страдать в аду | Библейские вопросы | 16.07.21 |
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Творчество участников форума » Проза » исповедь мясника.
Чтобы просмотреть тему, войдите или зарегистрируйтесь