#p96099,Альфа написал(а):"Рукалицо".
Где теория подменила практику? В эксперименте?
Везде. У тебя эксперимент проходит на чисто гипотетической основе, согласно теоретическим положениям. Никаких предварительных посылок к открытию небыло, никакого понимания об объекте фиксации - небыло, никаких фактических данных о природе источника - небыло.
У тебя по всем пунктам или ноль, или минус единица - просто по причине того, что нарушается принцип Поппера, элементарная проверяемость нарушена - ты ни хрена не знаешь ни о сущности ГВ, потому что это чистая гипотеза внутри теории, ни о Черных Дырах - потому что "заглянуть" внутрь невозможно в принципе, ни о последствиях от их взаимодействия - потому что не зная объект изучения ты не можешь достоверно прогнозировать его свойства. Так что прекращай голосить о розовых пони, читать я умею не хуже тебя. Но здесь мало просто принимать информацию, ее нужно уметь еще и худо-бедно анализировать, а этим ты особо не заморачиваешься, вот поэтому и не вкуриваешь ни шиша.
#p96099,Альфа написал(а):А ты сам-то точно методологию знаешь? Ну или в принципе понимаешь, что пишешь?
Видишь ли, Юстик, из твоих постов это не очевидно.
Очень многое уже подзабыл, но вспомнить не проблема. Для качественного вненаучного исследования такое знание сгодится вполне. А из нашей переписки очевидно только то, что я писал тебе о вещах, в которых ты ничего не понимаешь. Иначе бы ты уловила предмет дискуссии и не голосила, как подбитая сирена.
#p96099,Альфа написал(а):Ибо физика (любая) свой теоретический багаж всегда подкрепляет экспериментом.
В физике рулит математический аппарат, дypexa.
И далеко не обязательно любая теория имеет практическое значение. Существуют внутритеоретические предложения абсолютно отвлеченного вида, которые с реальностью вот абсолютно никак не пересекаются. Будь физика менее абстрактна в своей сердцевине - я с удовольствием бы ей занимался. К сожелению, таким как я, доступны только самые прикладные ее области.
#p96099,Альфа написал(а):Эксперимент может быть как натуральный (БАК, LIGO, камера Вильсона и проч.), так и наблюдательный - рассчёты на том же РИ.
Дэточка, смотри сюды:
Вот когда Ньютону падает на голову яблоко, и он задается вопросом "а с фига-ли?" - вот это называется предпосылкой. Когда он бегает по саду и трясет каждую яблоню, чтобы удостоверится, что каждое яблоко падает вниз, а не улетает в небеса - это называется предварительный эксперимент. Когда отсюда он делает вывод о том, что "любое яблоко падает вниз независимо от сорта яблони" - это называется гипотетическим положением, или проще - гипотезой. На основании множества таких вот положений формируется гипотетико-дедуктивная теория: из множества разнообразных случаев, дополняющих друг-друга, что следует из их общего анализа, легко складывается некоторая единая закономерность - собственно, вышеназванная теория.
Так вот значимость непосредственно наблюдения оканчивается уже на уровне предварительного эксперимента. Который ты, радость моя непутевая, безнадежно путаешь с экспериментом от теории. То есть, предварительный эксперимент не может ничего достоверно показать на значительных масштабах - как единственный кирпич не может быть стеной дома. Эксперимент от теории, приложимо к объекту называемый просто опытом, напротив имеет ту самую прогностическую силу, о которой ты мне ввинчиваешь, однако в основе своей он имеет уже далеко не эмпирику, а абстрактные предложения от самой теории. И вот если наш Ньютон получит сильное сотрясение и ему пригрезится идея, что, возможно, яблоки падают не согласно природному закону, а потому что под землей сидит огромный змей Юша, чей каждый вдох заставляет яблоки опускаться вниз, а не улетать в облака - это будет примерно то, что продвигают твои корыстолюбивые друзья-марсиане. Доказать или опровергнуть это предложение невозможно, а потому любой предварительный эксперимент будет косвенно подтверждать такой вывод(?), а каждый опыт обнаруживать у Змея Юши все новые и новые удивительные качества.
Так вот возвращаясь к нашим баранам, в физической теории возник такой вот "Змей Юша", который на самом деле ни откуда не следует, кроме как из самой теории. И все эти БАКи, LIGO и т.п. смешные аббревиатуры, как раз об этом.
#p96099,Альфа написал(а):Если какое-либо положение экспериментально не доказано (как голографическая Вселенная, например, или суперсимметрия), то это положение так и остаётся гипотезой.
"Любой каприз за Ваши деньги". Ты не можешь доказать то, что НУЖНО доказать. Понимаешь, не? Не понимаешь? Ну это как с генератором случайных чисел - объективно независимая выборка. В науке точно также. Вот пока, независимо от хотелок, что-нибудь где-нибудь не покажется, а впоследствии не будет определено как фактическое следствие из теоретически предсказанных событий - до того полученный результат можно трактовать как угодно. А уж если строить целый комплекс в миллиарды долларов, то легко можно зафиксировать и Деда Мороза, пролетающего над ним каждый год ровно в двенадцать нуль-нуль.
#p96099,Альфа написал(а):А давай ты мне сейчас расскажешь, какие именно открытия, повлёкшие за собой Нобелевскую премию, впоследствии оказались неправильными?
Йоханнес Фибигер, "За открытие карциномы, вызываемой Spiroptera", 1926 г., например; или вот: Эгаш Мониш, "За открытие терапевтического воздействия лейкотомии при некоторых психических заболеваниях", 1949 г..
#p96099,Альфа написал(а):А уж как ты меня заставляешь, Юстик))
Да уж сиди ты...
#p96099,Альфа написал(а):За подобный бред тебя не ругать, а бить надо. Ремнём и больно.
Каким хоть ремнем ты меня лупить-то собралась, пупсик? Единственный твой "ремень" - это шелковый кушачок от халатика с бабочкой.
#p96099,Альфа написал(а):Ибо, во-первых, ты ничего не объясняешь. Ты тупо прочитал по диагонали какую-то бредовую статью, и теперь размахиваешь ею аки знаменем, даже не будучи в состоянии проанализировать тот бред, который в этой статье написан.
Я тебе уже все, что можно и нельзя объяснил. И про статью в том числе. Но ты упорно не понимаешь, что тебе пишут, Плоня ты Деревянко.
#p96099,Альфа написал(а):Во-вторых, как я тебе уже говорила, о научном методе ты ни сном ни духом.
Почему же тогда тупишь ты, а не я? С самого порога залезая в теорию, хотя мы говорим об основах, мягко выражаясь, внетеоретических.
Гыыы!
#p96099,Альфа написал(а):Это очевидно уже потому, что ты абсолютно не знаешь какие проверки и перепроверки проходят результаты научных изысканий.
И сколько черных дыр, возрастом 1,3 млрд. лет соединили герои твоего сказочного сериала? Еще пару? Две? Три? Ах, более ни одной, оказывается... Какая жалость.
Видишь-ли, при ином раскладе все подобные открытия никак не преодолевают рамки теории. Просто тебе об этом забыли сообщить, да ты ведь и не очень-то спрашивала.
#p96099,Альфа написал(а):Про комара было бы смешно, но скорее грустно, если ты реально считаешь, что учёные, в отличие от тебя, не учитывают погрешности, статистические шумы и проч.
У тебя там мания величия ещё наступила?
Так и фиксировали шумы, глупая ты девочка. Точнее, один из показателей, уровень которого был вычленен из общего ряда на основе специальной программулины. А программу написали как раз на основе чисто теоретических выкладок - то есть, по-факту, искали то, что более всего подходит под описание, а не собственно эффект, как таковой. А кто ищет, тот всегда найдет. Вот и нашли. Что ж, ожидаемо. Учитывая величину отклонения в одну миллионную нанометра. И это у меня еще мания величия...
#p96099,Альфа написал(а):Вот, Юстик. Когда научишься анализировать собой же притащенные статьи, тогда и поговорим о слепоте, умении и ярлыках))
Так я этим и занимаюсь. А ты просто пересказываешь мне очевидное с очень умным видом, пытаясь доказать то, чего сама не понимаешь.
#p96099,Альфа написал(а):Моя собака всем радуется))
Это всего-лишь репетиции. Что за порода, кстати?
