Межрелигиозный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Что нового в мире науки? » Пространство (3)
Ладно, солнц, пойду я .Мне сейчас котов кормить Уже требуют А это процесс долгий и можно сказать, целый ритуал
Коты 
Погладь их от меня))
Когда я умру, то хочу, чтобы меня похоронили в солнцезащитных очках и с руками, сведенными за головой. Так что, когда мой труп сгниет, я стану самым крутым скелетом на всем кладбище.(с)
Затем, чтобы мне хотя бы приблизительно понимать, о чём вы спрашиваете.
Если в трёхмерном пространстве вы сложите какие-то отрезки в виде граней куба, то это будет трёхмерная фигура, но не куб.
А квадрат и есть двумерный, это замкнутая ломаная линия одномерна.
*В сторону*
Господи, это ж надо на протяжении n-нного количества времени обсуждать геометрию для средней школы?
А если вы сложите 4 отрезка на плоскости это будет у Вас не квадрат, а замкнутая ломанная линия? Почему же, сложенные в виде куба отрезки у Вас дали 3мерную фигуру, а эти же отрезки сложенные в виде квадрата, не могут дать 2мерную фигуру?
Кстати, классические определения многоугольника и прямоугольника:
Четырёхугольник — это геометрическая фигура (многоугольник), состоящая из четырёх точек (вершин), никакие три из которых не лежат на одной прямой, и четырёх отрезков (сторон), попарно соединяющих эти точки. Различают выпуклые и невыпуклые четырёхугольники (см. рис.).
Как видите, он состоит из 4 отрезков.
При том, что качество информации в этой газете, по крайней мере касаемо физики, того же качества, что и бред на РенТв))
А я с тобой и не о физике спорю, а о науке в целом. Помятуешь?
Представь себе, Юстик. Ибо если это была описка, то встретилась бы в тексте единожды.
А так как буква "п" вместо "н" встречается постоянно, то это как бэ намекает на профессионализм автора, не потрудившегося даже фамилию физика правильно запомнить.
Что уж о самом контексте говорить?
Ты никогда не ошибаешься? Вот прям никогда-никогда? Да брось, Плонька. Наверное, из этого тоже нужно сделать выводы о всем нижележащем, может, ты и еще где напартачила? Или просто осознать, что все мы можем ошибаться и оценивать только суть.
Объясняет, ага))
Юстик, а ты мне часом не подскажешь откуда у объясняльщика такие сведения?
Что-то он сам в Нобелевском комитете не числится, среди лауреатов тоже.
Какая смешная Плоня.
Ты часто пилишь сук на котором сидишь? "Все они ворю-юги-и! Да! И я в их числе!..."
"Мошеннические манипуляции с теорией глобального потепления, позволяют осваивать полтора триллиона(!) долларов в год."(с) Вот это с премией как связано вообще?
Это прямо связано с обсуждаемым нами тезисом. Я тебе сразу сказал, что не выступаю против науки. Но против очковтирательства и ненадежных данных. Тем более в том случае, когда их невозможно проверить.
"Освоение огромных бюджетов на изучение «гравитационных волн» и сказочных «черных дыр» сулит бесконечное обогащение для мошенников от науки ещё на последующие полсотни лет!"(с)
Знаешь, Юстик, если чел называет чёрные дыры сказочными, всех скопом физиков-теоретиков называет мошенниками, то такого объясняльщика только на известный эротический адрес посылать надо.
Мошенничество бывает разных видов. Иногда человек искренне не понимает, что положение ненадежно и выдает ложный результат - ибо допустимо на уровне гипотезы. Когда же возникают неудобные альтернативы объяснения куда-более полного вида, очень велик риск их "не замечать", ибо прежние методы сулят хорошие гранты и карьерные перспективы. Другой момент: ты хоть представляешь себе стоимость установок, используемых в таких исследованиях? Вот то-то. Там такая финансовая карусель - у тебя волосенки на головенке дыбом встанут. И все, конечно, как всегда завязано на политику.
Жили бы мы с тобой, Альфище-Инопланетянище, в честном мире идейных альтруистов, этого разговора бы не состоялось.
Кстати, а какой у него индекс Хирша? Это к слову о юных пионерах, доверяющих всяким информационным помойкам.
Об индексе Хирша уже говорилось и не раз. В частности - о его сомнительной объективности. Например, таковой очень не любим математиками - у них в принципе ИЦ очень низкий.
А что на счет "информационных помоек", так в альтернативной позиции начинать приходится именно с них. Вряд-ли какой-нибудь авторитетный ученый в здравом уме и твердой памяти сам себя подсидит, поставив крест на своей карьере и репутации. Вон, Бехтерева, сказала кое-что "не по тексту" - как мигом получила звание " фрика", причем посмертно. Чего ж ты тут мне святой водой глаза закапываешь?
Ну почему же?
Да потому, что у нас с тобой даже на двоих, твой любимый Индекс Хирша очень близок к нулю, если не равен таковому. А говоря прямо - в сущности и составе столь сложных теорий я ровным счетом не понимаю ни черта.
Давай полезем.
Ага. Чумазых за стол не приглашали.
Ну хотя бы вот этот шедевр взять: "Прошло два года и Торп «со сотоварищи» получили оную. Интересно, что «открытие» Торпа и его группы сопровождалось демонстрацией «звуков, испускаемых «черной дырой». Как известно, в вакууме Космоса могут распространяться только поперечные волновые колебания и не распространяются продольные звуковые колебания, которые якобы пришли от источника ГВ, расположенного на расстоянии 1,3 млрд. лет от записывающего их магнитофона К. Торпа; соответственно, записывалось нечто другое?"(с).
Понятно, да? Нет у нас записей "звучания" Юпитера и черных дыр!
А может это автор не в курсе, что электромагнитные волны можно преобразовать в звуковые?
Короче говоря, Юстик, этот автор несёт лютый бред.
Ты вырвала из контекста и принялась восклицать. Ключевое значение здесь имеет фраза "соответственно записывалось нечто другое". Конечно другое, ибо преобразование - это не есть собственно запись. Это манипуляции с данными. Можно заставить "звучать" и картину, преобразовав цвет в звук, например. Только художник от этого композитором не станет. Вот об этих преобразованиях он как раз и пишет, ибо погрешности в таком процессе могут быть очень велики.
Объясняю на пальцах: берём да фотона и запутываем. Один остаётся с нами на Земле, а другой отправляется вместе со вторым экспериментатором на Марс.
По точно сверенным часам начинаем замерять у фотона спин. У нас у получился левый, значит на Марсе у второго фотона он мгновенно стал правый.
Но о результатах эксперимента (информацию) мы всё равно узнаем не раньше, чем через три минуты.
Вот так информация быстрее света и не передаётся. Понял?
Понял, Плоня. А теперь ты пойми, что это все чисто теоретическая хрень в рамках процедуры постановки эксперимента, согласно теоретическим представлениям. И если ты этого не понимаешь, то это весьма печально. Даже хотя бы уяснить себе, что такое электрон, минуя теоретическую аксиоматику, вряд-ли у кого-нибудь получится.
Конечно, существует такая замечательная штука как редукционные предложения, только вот не всегда их бывает достаточно для понимания того, что видишь. И тем более, далеко не все, кто соприкоснулся с теорией, владеют ими в должной степени.
Детали??
Это вопиющая ошибка в статье!
Ты серьёзно не врубаешься, что ли?
В последний раз повторяю: у нас речь не о ГВ, а о научном подходе к проблематике ГВ. О н-а-у-ч-н-о-м п-о-д-х-о-д-е. Не о"бабочках", а о"сачке". Неужели ты думаешь, что я бы стал спорить на подобные темы предметно? Гы-гы. Смешно пошутила...
Да о какой научной методологии можно с тобой говорить, если ты даже фейковую статью от нормальной отличить не можешь, Юстик?!
А ты настолько хорошо владеешь материалом, что способна ориентироваться в информации такого уровня? Сбавь обороты, пупсик. Ей даже передовая наука не владеет. Иначе бы не пряталась за принцип презумпции.
Я на подобные оценки даже и не претендовал, гораздо любопытнее рассмотреть методологические основания, на которые опирается автор. А он правильно пишет, что многие вещи, преподносимые нам как реальная данность, на самом деле имеют чисто формальный, внутритеоретический характер. Вот что важно в этой статье, пупсик. Об этом я тебе и пишу.
Почему это так важно? Ну, хотя бы потому, что объяви какая-нибудь шишка об открытии реликтовых ГВ, ты пищала бы от радости и втюхивала мне сейчас о них с тем же жаром, что и про обычные. А потом бы, узнав от той же шишки, что все не так, втюхивала бы другую фигню, и даже с еще большим усердием, нежели прежде.
Вон, тезка твой, Альфред Вегенер, пытался продвигать теорию о движении континентов. Всю жизнь ей посвятил, да так и умер осмеяный научной элитой. Вот тебе классический пример ненаучного метода в научном сообществе. Так о какой "фейковой" статье ты ведешь речь? Может просто лучше отметить в ней очевидные ошибки, не претендуя на корону Мисс Гравитационная Волна - 2020?
Почему же, сложенные в виде куба отрезки у Вас дали 3мерную фигуру, а эти же отрезки сложенные в виде квадрата, не могут дать 2мерную фигуру?
Демагогия.
Речь была о том что если бы теоретически квадрат был бы без площади одномерен.
Я вам привел в пример четыре квадрата соединённых по кругу ввиде куба.
А также полуокружность как кривую линию.
Всё ни так как кажется.
Спроси меня и я не отвечу тебе. Но расскажу новое и чудное, то что сам не знаю.
А.А. Зворыкин, член Всероссийского Химического общества имени Д.И. Менделеева, доктор философии (прикладная физика), изобретательА я с тобой и не о физике спорю, а о науке в целом. Помятуешь?
Не. Я с тобой с самого начала о физике, если что))
Бла-бла-бла...
В последний раз повторяю: у нас речь не о ГВ, а о научном подходе к проблематике ГВ. О н-а-у-ч-н-о-м п-о-д-х-о-д-е. Не о"бабочках", а о"сачке". Неужели ты думаешь, что я бы стал спорить на подобные темы предметно? Гы-гы. Смешно пошутила...
И я в последний раз: речь идёт исключительно о ГВ, если ты, Юстик, в процессе "битвы" уже забыл
И именно о научном подходе, о котором ты если только эхом слышал.
А ты настолько хорошо владеешь материалом,
А я, да.
По сравнению с тобой настолько.
Так что всё прочее бла-бла-бла я опускаю.
Отредактировано Альфа (10.03.20 23:07)
Когда я умру, то хочу, чтобы меня похоронили в солнцезащитных очках и с руками, сведенными за головой. Так что, когда мой труп сгниет, я стану самым крутым скелетом на всем кладбище.(с)
Как видите, он состоит из 4 отрезков.
Отрезки так и остаются отрезками.
Речь идёт о том какой рисунок получаеться с помощью их.
И отрезки не смогут сформировать ничего более чем двухмерной фигуры если быть принципиальным до совершенства.
А значит могут быть и одномерными в любом случае.
Всё ни так как кажется.
Спроси меня и я не отвечу тебе. Но расскажу новое и чудное, то что сам не знаю.
приветствую вас, уважаемый кресчюдь.
Если что либо делаем из точек то это нуль или одномерность.
Так как точки сколько бы их не было немогут заполнить ни какое расстояние в действительности.
Линии , отрезки это одно или двухмерность.
Потому что они ни когда не смогут создать объём без перехода в плоскость.
И плоскость всегда можно отрицать.
Плоскости это двух или трехмерность.
Можно как угодно ставить плоскости в трёхмерном пространстве и отрицать наличие объёма.
Всё ни так как кажется.
Спроси меня и я не отвечу тебе. Но расскажу новое и чудное, то что сам не знаю.
Если существует двухмерная сфера или вообще поверхность то существует и одномерная окружность.
Это один и тот же принцип.
И квадрат тогда одномерный если это только отрезки как край фигуры.
Всё ни так как кажется.
Спроси меня и я не отвечу тебе. Но расскажу новое и чудное, то что сам не знаю.
С учётом того, что астрофизика в первую очередь - это наблюдательная наука, то не до конца понятна твоя апелляция к эмпирике. Это сам-собой разумеющийся факт.
Я ж тебе говорил уже - почитай что-нибудь о методологии науки. Астрофизика делится как минимум на описательную и теоретическую.
Последняя включает моделирование и аналитические методы. Так вот если у тебя теория подменяет собой практику, то все данные превращаются в фикцию. Мы сейчас находимся в области как раз теоретической астрофизики и наблюдение здесь - лишь сопутствующий метод.
Над тобой и автором? Да не вопрос
Без разницы. Чем бы дитя не тешилось...
Ага. Вот и почувствуй разницу: Plank обнаружил ошибку через восемь месяцев. И Нобелевскую премию за открытие реликтовых гравитационных волн никто не получил.
Данные коллаборации LIGO проверялись два года. Нобелевская премия нашла своих лауреатов.
Епт, Плоня, ты меня ругаться заставляешь. Да кто спорит с очевидным? Я тебе пишу о том, что НЕ очевидно и объясняю, по каким причинам это так. Завтра тебе скажут: никаких ГВ нет и небыло - это были просто помехи от пердежа случайно залетевшего комара, который и внес искажения. И ты тут же помчишься доказывать всем, что никаких ГВ НА САМОМ ДЕЛЕ нет, ибо наука доказала. Ну нельзя же быть такой слепой, просто повторяя сказанное! Научись хоть чуть-чуть анализировать, а не просто клеить ярлыки.
Вах! Юстик, так может ты её выгуливать будешь, раз вы уже такие друзья?
Запросто. Только потом не ревнуй, что мне она радуется, а тебе только в тапки чихает.
Коты
Погладь их от меня))
Обязательно 
А я с тобой и не о физике спорю, а о науке в целом. Помятуешь?
Ты никогда не ошибаешься? Вот прям никогда-никогда? Да брось, Плонька. Наверное, из этого тоже нужно сделать выводы о всем нижележащем, может, ты и еще где напартачила? Или просто осознать, что все мы можем ошибаться и оценивать только суть.
Какая смешная Плоня.
Ты часто пилишь сук на котором сидишь? "Все они ворю-юги-и! Да! И я в их числе!..."Это прямо связано с обсуждаемым нами тезисом. Я тебе сразу сказал, что не выступаю против науки. Но против очковтирательства и ненадежных данных. Тем более в том случае, когда их невозможно проверить.
Мошенничество бывает разных видов. Иногда человек искренне не понимает, что положение ненадежно и выдает ложный результат - ибо допустимо на уровне гипотезы. Когда же возникают неудобные альтернативы объяснения куда-более полного вида, очень велик риск их "не замечать", ибо прежние методы сулят хорошие гранты и карьерные перспективы. Другой момент: ты хоть представляешь себе стоимость установок, используемых в таких исследованиях? Вот то-то. Там такая финансовая карусель - у тебя волосенки на головенке дыбом встанут. И все, конечно, как всегда завязано на политику.
Жили бы мы с тобой, Альфище-Инопланетянище, в честном мире идейных альтруистов, этого разговора бы не состоялось.Об индексе Хирша уже говорилось и не раз. В частности - о его сомнительной объективности. Например, таковой очень не любим математиками - у них в принципе ИЦ очень низкий.
А что на счет "информационных помоек", так в альтернативной позиции начинать приходится именно с них. Вряд-ли какой-нибудь авторитетный ученый в здравом уме и твердой памяти сам себя подсидит, поставив крест на своей карьере и репутации. Вон, Бехтерева, сказала кое-что "не по тексту" - как мигом получила звание " фрика", причем посмертно. Чего ж ты тут мне святой водой глаза закапываешь?Да потому, что у нас с тобой даже на двоих, твой любимый Индекс Хирша очень близок к нулю, если не равен таковому. А говоря прямо - в сущности и составе столь сложных теорий я ровным счетом не понимаю ни черта.
Ага. Чумазых за стол не приглашали.
Ты вырвала из контекста и принялась восклицать. Ключевое значение здесь имеет фраза "соответственно записывалось нечто другое". Конечно другое, ибо преобразование - это не есть собственно запись. Это манипуляции с данными. Можно заставить "звучать" и картину, преобразовав цвет в звук, например. Только художник от этого композитором не станет. Вот об этих преобразованиях он как раз и пишет, ибо погрешности в таком процессе могут быть очень велики.
Понял, Плоня. А теперь ты пойми, что это все чисто теоретическая хрень в рамках процедуры постановки эксперимента, согласно теоретическим представлениям. И если ты этого не понимаешь, то это весьма печально. Даже хотя бы уяснить себе, что такое электрон, минуя теоретическую аксиоматику, вряд-ли у кого-нибудь получится.
Конечно, существует такая замечательная штука как редукционные предложения, только вот не всегда их бывает достаточно для понимания того, что видишь. И тем более, далеко не все, кто соприкоснулся с теорией, владеют ими в должной степени.В последний раз повторяю: у нас речь не о ГВ, а о научном подходе к проблематике ГВ. О н-а-у-ч-н-о-м п-о-д-х-о-д-е. Не о"бабочках", а о"сачке". Неужели ты думаешь, что я бы стал спорить на подобные темы предметно? Гы-гы. Смешно пошутила...
А ты настолько хорошо владеешь материалом, что способна ориентироваться в информации такого уровня? Сбавь обороты, пупсик. Ей даже передовая наука не владеет. Иначе бы не пряталась за принцип презумпции.
Я на подобные оценки даже и не претендовал, гораздо любопытнее рассмотреть методологические основания, на которые опирается автор. А он правильно пишет, что многие вещи, преподносимые нам как реальная данность, на самом деле имеют чисто формальный, внутритеоретический характер. Вот что важно в этой статье, пупсик. Об этом я тебе и пишу.
Почему это так важно? Ну, хотя бы потому, что объяви какая-нибудь шишка об открытии реликтовых ГВ, ты пищала бы от радости и втюхивала мне сейчас о них с тем же жаром, что и про обычные. А потом бы, узнав от той же шишки, что все не так, втюхивала бы другую фигню, и даже с еще большим усердием, нежели прежде.
Вон, тезка твой, Альфред Вегенер, пытался продвигать теорию о движении континентов. Всю жизнь ей посвятил, да так и умер осмеяный научной элитой. Вот тебе классический пример ненаучного метода в научном сообществе. Так о какой "фейковой" статье ты ведешь речь? Может просто лучше отметить в ней очевидные ошибки, не претендуя на корону Мисс Гравитационная Волна - 2020?
Черные дыры есть, изучать их надо.Для этого нужны деньги, аппаратура,люди, спутники, телескопы, обсерватории.Деньги на фундаменталку можно взять только из бюджета.
Если этому Козлодоеву кажется , что воруют, пусть предоставит доказуху.Частного детектива сейчас нанять не проблема.Но у него только вопли без каких либо доказательств.Да и вторым эшелоном у него идет- "закрыть направление бо антинаучно".
Не. Я с тобой с самого начала о физике, если что))
Ну то есть тебе объяснять пофигу. Ясно. И в чем заключался предмет спора? Есть-ли ГВ? Открой интернет, да погляди. Стоило время тратить? Поэтому, вероятно, в чем-то другом...
Бла-бла-бла...
Плоню пробрало с сушеных подосиновиков.
И я в последний раз: речь идёт исключительно о ГВ, если ты, Юстик, в процессе "битвы" уже забыл
И именно о научном подходе, о котором ты если только эхом слышал.
Прочитать о передовых открытиях - это очень научно. С какой стороны не подойди.
А я, да.
По сравнению с тобой настолько.
Так что всё прочее бла-бла-бла я опускаю.
Все, молодец, ты победила, доказав всем, что ГВ существуют, разделав Юстика в пух и прах. Довольна? Ну вот и замечательно.
Только не плачь:D
Черные дыры есть, изучать их надо.Для этого нужны деньги, аппаратура,люди, спутники, телескопы, обсерватории.Деньги на фундаменталку можно взять только из бюджета.
Ну, пойди, возьми. Дадут?
Если этому Козлодоеву кажется , что воруют, пусть предоставит доказуху.Частного детектива сейчас нанять не проблема.Но у него только вопли без каких либо доказательств.
Извини, Серег, но это уже ерунда. Причем ерунда-ерундовая в ерунде маринованная.
Да и вторым эшелоном у него идет- "закрыть направление бо антинаучно".
Потому что теоретико-гипотетический лимит уже превысил все возможные пределы. Сплошное сочинительство без надежной доказательной базы. Любой может срывать бабло на исследовании Великого Ничто в твоем пустом кармане. И писать длинные статьи о степенях и вариациях этой загадочной субстанции, периодически излучающей вибрации, выраженные в конвективных потоках. Ты хочешь послушать звук Великого Ничто своего пустого кармана за несколько миллиардов долларов? Ну пожалуйста. Собственно, это и будет лучшим доказательством твоего пустого кармана.
Ну, пойди, возьми. Дадут?
Извини, Серег, но это уже ерунда. Причем ерунда-ерундовая в ерунде маринованная.
Потому что теоретико-гипотетический лимит уже превысил все возможные пределы. Сплошное сочинительство без надежной доказательной базы. Любой может срывать бабло на исследовании Великого Ничто в твоем пустом кармане. И писать длинные статьи о степенях и вариациях этой загадочной субстанции, периодически излучающей вибрации, выраженные в конвективных потоках. Ты хочешь послушать звук Великого Ничто своего пустого кармана за несколько миллиардов долларов? Ну пожалуйста. Собственно, это и будет лучшим доказательством твоего пустого кармана.
Понимаешь, Истиргарище, я сейчас адын умный вешч скажу.Большинство, в связи с обвалом образования(не о тебе) просто не понимает-нахрена эти все теории и прочая заумь и почему то или иное является доказательством для астрофизиков, а для них не является.Они просто не понимают, почему именно вот это является доказательством и проверкой.
Вот именно из этого печального катаклизма и рождаются статейки типа Козлодоева.Кстати, сейчас у астрофизиков накопилась целая аудиотека звучания звезд.Это намного удобней чем копаться с кривыми осцилографа
По хорошему, если он действительно какой то там дОцент, его, что бы он не любил мозги людям, надо перевести в уборщицы, наградить передником и именным пипидастром.Его научная карьера закончена.
Конечно, часть денег могут банально стырить.Но что бы бы целые направления являлись фейком для попила бабла-это уже перебор
А у Гришани треугольник на экваторе сферы превратился в сингулярность
Плоня, а ты представила этот треугольник? У тебя получилось?
Если не получилось представить, то пожалуйста обоснуй.
Епт, Плоня, ты меня ругаться заставляешь. Да кто спорит с очевидным? Я тебе пишу о том, что НЕ очевидно и объясняю, по каким причинам это так. Завтра тебе скажут: никаких ГВ нет и небыло - это были просто помехи от пердежа случайно залетевшего комара, который и внес искажения. И ты тут же помчишься доказывать всем, что никаких ГВ НА САМОМ ДЕЛЕ нет, ибо наука доказала.
В этом карма всех атеистов. Каждые три года целиком и полностью менять представление о мире вселенной. Причём каждый новый раз как последний.
Вчера у них ничего не могло летать быстрее скорости света, сегодня уже летает.
Понимаешь, Истиргарище, я сейчас адын умный вешч скажу.Большинство, в связи с обвалом образования(не о тебе) просто не понимает-нахрена эти все теории и прочая заумь
Скорее, вызывает вопрос не сама область исследования (нужность), сколько ее приоритеты и своевременность. Тратятся миллиарды долларов на хрен его знает что, с пес его поймет каким практическим результатом. Тогда как перспективы мировой экономики - в заднице - население растет и никто не знает, что с этим делать. Океаны засраны настолько, что это еще вчера стало проблемой планетарного масштаба; тысячи людей умирают от болезней эпохи средних веков, голода и нищеты, а врачи до сих пор не знают этиологию такого недуга, как мигрень и понятия не имеют, как избавить человека от возможности подхватить обыкновенный насморк. Короче, существуют реальные проблемы, которые нужно решать, а на это нужно, опять-таки, до хрена великого денег, которых, почему-то, как всегда нет. На дело - нет. Зато мы всем миром с удовольствием изучаем черные дыры и неведомые пространства, ахая туда миллиарды как ни в чем не бывало. Так как ты считаешь, обоснован-ли скепсис людей в таком случае, и является-ли он недостатком их образования?
и почему то или иное является доказательством для астрофизиков, а для них не является.
Существует единый установленный порядок исследовательской деятельности, который можно разделить, условно, на научный - строгий, и вненаучный - с более широким спектром допущений. Так вот если проведенный эксперимент вызывает ряд вопросов уже на уровне вненаучной ИД, внутринаучная проблематика в рассмотрении не нуждается. Понимаешь? Если нет руки, говорить о наличии пальцев бессмысленно. То есть это не астрофизический, а общенаучный вопрос. А уж как его решают отдельные товарищи - применительно к области или вне ее - это исключительно дело вкуса и знаний (в совокупности, конечно).
Они просто не понимают, почему именно вот это является доказательством и проверкой.
Если вопрос имеет внутритеоретический характер - согласен. Но здесь наблюдается именно что претензия на реальность, эмпирику, без наличия этих самых достаточных оснований.
Знаешь, это как с барабашкой: утверждаешь, что есть - докажи основательно и с картинками. Не можешь - не претендуй на научность своих доводов. С барабашками такой метод проходит, а вот с наукообразным новоделом - нет. Любой исследователь тоже ведь может послать критиков в жoпу, сославшись на то, что они просто "не в материале".
Вот именно из этого печального катаклизма и рождаются статейки типа Козлодоева.
Поживем - увидим. Вон, с Темной Энергией сколько возились в свое время. Теперь, в свете новых измерений, нашлепали уже новых игрушек.
Кстати о Козлодоевых: тебя не смущает, что детекции ГВ основываются исключительно на теоретических предпосылках, вообще никак с эмпирикой не сообщающихся? Словом, "Козлодоевы-2" ищут не прецедет, суммирующий мозаику данных, а нечто эфемерное, загадочное, предсказанное в свое время бабой Вангой... тьфу-ты! Эйнштейном, конечно же. Но не суть....
Кстати, сейчас у астрофизиков накопилась целая аудиотека звучания звезд.Это намного удобней чем копаться с кривыми осцилографа
Речь не о фиксации данных, а о природе этих самых данных. Коль ты не можешь надежно установить, чтО из себя представляет источник, ни о каком "звучании" именно этого, а ни какого иного объекта говорить нельзя. Так что вопрос поставлен вовсе не к возможности регистрации, как сообразила Плоня, а к природе источника.
Конечно, часть денег могут банально стырить.Но что бы бы целые направления являлись фейком для попила бабла-это уже перебор
У тебя под носом фундаменталкой чинушники рулят, а ты говоришь - перебор. Прикинь? Вот в Омериге, справедливости ради заметить, не так. Там, типа, "наука вне политики". Видать, схемы хитрее.
Скорее, вызывает вопрос не сама область исследования (нужность), сколько ее приоритеты и своевременность.
А что еще может быть в приоритетах? ВПК раскручен, вопрос кормежки населения решен.Впрочем, его решили еще в 50 годах прошлого века, медицина справляется с большинством известных болезней. Основные угрозы устранены,значит можно обращать внимание на разные проблемы которые лежат вне интересов выживания
Тратятся миллиарды долларов на хрен его знает что, с пес его поймет каким практическим результатом.
Понимаешь, в науке практический результат осознается только потом.После открытий.Сначала,это всегда какие то чудики занимающиеся хрен его знает чем непонятным. Никто не понимал, нахрена Кюри и Рентген возятся с каким то порошком и что за ересь придумал Эйнштейн.
А результат рентгеноскопия, АЭС и ядрен батон
Тогда как перспективы мировой экономики - в заднице - население растет и никто не знает, что с этим делать. Океаны засраны настолько, что это еще вчера стало проблемой планетарного масштаба; тысячи людей умирают от болезней эпохи средних веков, голода и нищеты, а врачи до сих пор не знают этиологию такого недуга, как мигрень и понятия не имеют, как избавить человека от возможности подхватить обыкновенный насморк.
От болезней средних веков умирают там , где число антипрививочников превышает все разумные пределы. Этиология мигрени- спазм участка сосудов арахноидальной оболочки.
Патогенез- неправильная работа барорецепторов в стенках сосудов.Это изъяны и косяки системы.Лечится(а не убирает симптомы) только выключением участка какого то гена.Сейчас на вскидку не скажу какого.
И от насморка человека нельзя освобождать.Технически конечно можно, но стратегически будет проигрышем.Благодаря этим сезонным вспышкам поддерживается нужное напряжение иммунитета.И занята ниша в ареале микробов и вирусов.Убери их и на их место придет то, что не лечится даже паллиативом
Короче, существуют реальные проблемы, которые нужно решать, а на это нужно, опять-таки, до хрена великого денег, которых, почему-то, как всегда нет. На дело - нет. Зато мы всем миром с удовольствием изучаем черные дыры и неведомые пространства, ахая туда миллиарды как ни в чем не бывало. Так как ты считаешь, обоснован-ли скепсис людей в таком случае, и является-ли он недостатком их образования?Если вопрос имеет внутритеоретический характер - согласен. Но здесь наблюдается именно что претензия на реальность, эмпирику, без наличия этих самых достаточных оснований.
Знаешь, это как с барабашкой: утверждаешь, что есть - докажи основательно и с картинками. Не можешь - не претендуй на научность своих доводов. С барабашками такой метод проходит, а вот с наукообразным новоделом - нет. Любой исследователь тоже ведь может послать критиков в жoпу, сославшись на то, что они просто "не в материале".
Совсем не всем миром. Все миром мы только обсуждаем и то малую часть, которую способны понять со своим общим образованием.А большая часть, которая мало того, что требует специального образования, нудна, тягомотна и не интересна для общественного сознания.Поэтому 99 процентов обсуждения -поверхностны
А так как большинство кусков знаний на которых базируются выводы не озвучиваются из за непонимания, то отсюда и уверенность, что выводы взяты из воздуха.
И я такой, и ты такой.Просто меня в свое время очень мощно ткнули носом в эту проблему общественного сознания.
И как раз таки в СТО и наличие объектов с большой массой.
Положили передо мной лист бумаги и ручку и заставили считать условия синтеза металлов.
И я сам пришел к тому, что золото и платина на земле- остатки взрыва сверхновой, которая располагалась в нашем районе галактики.И из остатков которой сформировалось наше солнце и планеты
Это было нудно.И считал я дня три. Но понял, что основная масса знаний остается вне "зоны покрытия" общественным сознанием.
Я ж тебе говорил уже - почитай что-нибудь о методологии науки. Астрофизика делится как минимум на описательную и теоретическую.
Последняя включает моделирование и аналитические методы. Так вот если у тебя теория подменяет собой практику, то все данные превращаются в фикцию. Мы сейчас находимся в области как раз теоретической астрофизики и наблюдение здесь - лишь сопутствующий метод.
"Рукалицо".
Где теория подменила практику? В эксперименте?
А ты сам-то точно методологию знаешь? Ну или в принципе понимаешь, что пишешь?
Видишь ли, Юстик, из твоих постов это не очевидно. Ибо физика (любая) свой теоретический багаж всегда подкрепляет экспериментом. Эксперимент может быть как натуральный (БАК, LIGO, камера Вильсона и проч.), так и наблюдательный - рассчёты на том же РИ.
Если какое-либо положение экспериментально не доказано (как голографическая Вселенная, например, или суперсимметрия), то это положение так и остаётся гипотезой.
Без разницы. Чем бы дитя не тешилось...
А давай ты мне сейчас расскажешь, какие именно открытия, повлёкшие за собой Нобелевскую премию, впоследствии оказались неправильными?
Епт, Плоня, ты меня ругаться заставляешь. Да кто спорит с очевидным? Я тебе пишу о том, что НЕ очевидно и объясняю, по каким причинам это так. Завтра тебе скажут: никаких ГВ нет и небыло - это были просто помехи от пердежа случайно залетевшего комара, который и внес искажения. И ты тут же помчишься доказывать всем, что никаких ГВ НА САМОМ ДЕЛЕ нет, ибо наука доказала.
А уж как ты меня заставляешь, Юстик))
За подобный бред тебя не ругать, а бить надо. Ремнём и больно.
Ибо, во-первых, ты ничего не объясняешь. Ты тупо прочитал по диагонали какую-то бредовую статью, и теперь размахиваешь ею аки знаменем, даже не будучи в состоянии проанализировать тот бред, который в этой статье написан.
Во-вторых, как я тебе уже говорила, о научном методе ты ни сном ни духом. Это очевидно уже потому, что ты абсолютно не знаешь какие проверки и перепроверки проходят результаты научных изысканий. Про комара было бы смешно, но скорее грустно, если ты реально считаешь, что учёные, в отличие от тебя, не учитывают погрешности, статистические шумы и проч.
У тебя там мания величия ещё наступила?
Ну нельзя же быть такой слепой, просто повторяя сказанное! Научись хоть чуть-чуть анализировать, а не просто клеить ярлыки.
Вот, Юстик. Когда научишься анализировать собой же притащенные статьи, тогда и поговорим о слепоте, умении и ярлыках))
Запросто. Только потом не ревнуй, что мне она радуется, а тебе только в тапки чихает.
Моя собака всем радуется))
Когда я умру, то хочу, чтобы меня похоронили в солнцезащитных очках и с руками, сведенными за головой. Так что, когда мой труп сгниет, я стану самым крутым скелетом на всем кладбище.(с)
Ну то есть тебе объяснять пофигу.
Юстик, ты ничего не можешь объяснять. Ни по физике, ни по науке в целом. У тебя квалитета нет.
Ясно.
Что тебе ясно? Судя по твоим постам, ты вообще ничего не понимаешь в обсуждаемом вопросе))
И в чем заключался предмет спора? Есть-ли ГВ? Открой интернет, да погляди. Стоило время тратить? Поэтому, вероятно, в чем-то другом...
Я так и знала, что ты уже напрочь забыл, о чём со мной спорил. Да, Юстик, ты начал утверждать, дескать с гравитационными волнами от слияния двух чёрных дыр что-то не так.
Плоню пробрало с сушеных подосиновиков.
Да? А так можно? Чё раньше-то молчал?
Псилоцибин не бесплатный, если что))
Прочитать о передовых открытиях - это очень научно. С какой стороны не подойди.
Только не в газете "Президент".
Все, молодец, ты победила, доказав всем, что ГВ существуют, разделав Юстика в пух и прах. Довольна? Ну вот и замечательно.
Только не плачь
А вот для того, Юстик, чтобы я тебя и впредь не разносила в пух и прах, не таскай левые статьи из левых газет, левых авторов.
Кстати, там сквозь всю статью толстым шлейфом тянется зависть автора к Нобелевским лауреатам))
Когда я умру, то хочу, чтобы меня похоронили в солнцезащитных очках и с руками, сведенными за головой. Так что, когда мой труп сгниет, я стану самым крутым скелетом на всем кладбище.(с)
Плоня, а ты представила этот треугольник? У тебя получилось?
Если не получилось представить, то пожалуйста обоснуй.
Ты имеешь в виду что? Стягивать треугольник по экватору? Тогда это будет отрезок ABC. Если стянуть на полюсе, то точка.
Только вот сингулярность у тебя откуда взялась?))
Когда я умру, то хочу, чтобы меня похоронили в солнцезащитных очках и с руками, сведенными за головой. Так что, когда мой труп сгниет, я стану самым крутым скелетом на всем кладбище.(с)
Ты имеешь в виду что? Стягивать треугольник по экватору? Тогда это будет отрезок ABC. Если стянуть на полюсе, то точка.
Только вот сингулярность у тебя откуда взялась?))
Ну, стягивать же в точку до сингулярности, никто не запрещал?
Математическая сингулярность (особенность) — точка, в которой математическая функция стремится к бесконечности или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения.
Ты уже знаешь, зачем живешь?
Ну, стягивать же в точку до сингулярности, никто не запрещал?
Математическая сингулярность (особенность) — точка, в которой математическая функция стремится к бесконечности или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения.
? И какая функция у треугольника стремится к бесконечности на отрезке АВС?
Когда я умру, то хочу, чтобы меня похоронили в солнцезащитных очках и с руками, сведенными за головой. Так что, когда мой труп сгниет, я стану самым крутым скелетом на всем кладбище.(с)
? И какая функция у треугольника стремится к бесконечности на отрезке АВС?
Да бросьте! В этой теме столько ерунды наговорили, что я ее кроме как, стеб, не воспринимаю. Думаю, что большинство участников именно прикалываются, особенно с Сережи с Юстиком. Поэтому не задавайте пожалуйста, серьезных вопросов в этой теме. Я попытался один раз объяснить методы нахождения локации самолета, так Сережа такую ахинею понес, что я предпочел дальше, дать другим с ним общаться, а сам просто ржал потихонечку.
Ты уже знаешь, зачем живешь?
Да бросьте! В этой теме столько ерунды наговорили, что я ее кроме как, стеб, не воспринимаю. Думаю, что большинство участников именно прикалываются, особенно с Сережи с Юстиком. Поэтому не задавайте пожалуйста, серьезных вопросов в этой теме. Я попытался один раз объяснить методы нахождения локации самолета, так Сережа такую ахинею понес, что я предпочел дальше, дать другим с ним общаться, а сам просто ржал потихонечку.
Ага. Не можете назвать функцию. И правильно делаете, кстати говоря)) Ибо нет у треугольника такой зависимости, которая бы влекла за собой бесконечность))
Когда я умру, то хочу, чтобы меня похоронили в солнцезащитных очках и с руками, сведенными за головой. Так что, когда мой труп сгниет, я стану самым крутым скелетом на всем кладбище.(с)
Ага. Не можете назвать функцию. И правильно делаете, кстати говоря)) Ибо нет у треугольника такой зависимости, которая бы влекла за собой бесконечность))
Альфа! Ну что вы так серьезно обо всем? Сколько геометрий вы знаете?
Евклидова геометрия, в которой предполагается, что размеры отрезков и углов при перемещении фигур на плоскости не меняются. Другими словами, это теория тех свойств фигур, которые сохраняются при их переносе, вращении и отражении.
Проективная геометрия, изучающая проективные свойства фигур, то есть свойства, сохраняющиеся при их проективных преобразованиях.
Аффинная геометрия, изучающая свойства фигур, сохраняющиеся при аффинных преобразованиях.
Начертательная геометрия — инженерная дисциплина, в основе которой лежит метод проекций. Этот метод использует две и более проекций (ортогональных или косоугольных), что позволяет представить трехмерный объект на плоскости.
Современная геометрия включает в себя следующие дополнительные разделы.
Многомерная геометрия.
Неевклидовы геометрии.
Сферическая геометрия.
Геометрия Лобачевского.
Риманова геометрия.
Геометрия многообразий.
Топология — наука о непрерывных преобразованиях самого общего вида, то есть свойства объектов, которые остаются неизменными при непрерывных деформациях. В топологии не рассматриваются никакие метрические свойства объектов.
По используемым методам выделяют также такие инструментальные подразделы.
Аналитическая геометрия — геометрия координатного метода. В ней геометрические объекты описываются алгебраическими уравнениями в декартовых (иногда аффинных) координатах и затем исследуются методами алгебры и анализа.
Алгебраическая геометрия — изучает алгебраические многообразия (то есть множества, которые задаются полиномиальными уравнениями) с помощью методов современной общей алгебры.
Дифференциальная геометрия — изучает линии и поверхности, задающиеся дифференцируемыми функциями, с помощью дифференциальных уравнений и методов топологии.
Вы мне какую из всех, геометрию, предлагаете рассмотреть?
Отредактировано Владимир (11.03.20 21:51)
Ты уже знаешь, зачем живешь?
? И какая функция у треугольника стремится к бесконечности на отрезке АВС?
Чуть позже доберусь до компа и нарисую картинки которые Серёжа не найдёт в википеди.
Ну, стягивать же в точку до сингулярности, никто не запрещал?
Математическая сингулярность (особенность) — точка, в которой математическая функция стремится к бесконечности или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения.
Откуда взялась сингулярность, если есть отрезок?
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Что нового в мире науки? » Пространство (3)
Чтобы просмотреть тему, войдите или зарегистрируйтесь