Межрелигиозный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Что нового в мире науки? » Пространство (3)
Мы начали с глобуса. На глобусе никаких динамических сред нет. Предмет нашего спора - ГЕОМЕТРИЯ. Вне сред.
Вас носит по всему чему только можно. А почему получается дуга, лично тебе, Гриня, объясняли месяц.Правда залип ты еще на стадии искривления пространств
Какого пса вы за глобус схватились и стали на нём показывать кривизну пространства, если масса глобуса на эту кривизну не влияет?
Тебе, Гринечка, показывали модели искривления пространств. Модель искривления пространства-времени, модель искривления двухмерного пространства. Но тебе это очень тяжело было понимать, поэтому ты начал гнать, что глобус не искривляет пространство и потому-вывсеврети.
Вот давай по-честному и без обид, ок?
Ответь на два вопроса, только без растекания квазифилософией, а чётко: да или нет.
Итак:
1) Ты хорошо знаешь физику и космологию?;
2) Ты можешь отличить физика от фрика типа Катющенко?
Вот давай по-честному и без обид, ок?
Ответь на два вопроса, только без растекания квазифилософией, а чётко: да или нет.
Итак:
1) Ты хорошо знаешь физику и космологию?;
2) Ты можешь отличить физика от фрика типа Катющенко?
Можно я впишусь?
1 Космологию не очень, физику-средне
2 Запросто.Только не Катюшенко, а Катюшик.
Тот еще ......
Отредактировано Сергей (27.02.20 18:16)
Т.е. на глобусе меридианы, экватор и линии будут пролегать без гравитационного искривления как то по-другому, чем на массивной идеальной геометрической сфере?
Ну вот опять меридианы оказывается гнутся под действием гравитации 
Гриня,тебя Дима покусал?
А я предупреждал-глупость заразна.
Читайте литературу по космологии. Линде можете почитать. Можете Алана Гута, ну и ещё ряд авторов.
Перекрестись.По Линде Гриня,Дима и Блонди так очаровательно бредили.
Ещё раз: какова ваша степень? Вы кандидат физико-математических наук? Доктор физико-математических наук? Академик? Кто?
Дизайнер он
Да какая разница. Все все первые космологические концепции были придуманы писателями -фантастами. Задолго до физико
Все 999.
Гриня, те фантасты-классики которые писали о космологии, были физиками. Тот же Азимов, или Кларк благодаря первому ты пользуешься сотовой связью
Сколько этих теорий было до сего дня? 999,9 ? Кто сказал, что эта последняя?
А это, Гринечка, называется развитием теорий.Накапливаются знания и теория либо дорабатывается,либо если перестает соответствовать новым знанием, едет в архив.
Но вся беда для тебя, что все теории только пытаются объяснить и соответственно доказать один и тот же вопрос.
А теперь, внимание, Гриша, что бы не перетрудить твой моск, я упрощу до предела.
Все космологические теории рассматривают одно и то же положение которое звучит так-Раньше вселенная была маленькая и горячая, сейчас она большая, расширяется и остывает.
Все теории которые пытаются объяснить-как это происходило.
Это все, что тебе надо знать по космологии
Для Сергея и Истиргара соврать как два пальца....
Пока что, на вранье и передергивании, только вас троих ловили.Вон, уже и гриша отжЫгает о "искривленных гравитацией меридианах" 
Потом будет отнекиваться.
А тебя вообще поймали на том, что ты вытащила из архива неопубликованное мной сообщение, а тщательно отредактированный и опубликованный вариант обсуждать отказалась.
вытащила из архива неопубликованное мной сообщение
Совсем уже куку? Из какого еще архива? Который у тебя в подвале храниться, на подмосковной даче? 
Совсем уже куку? Из какого еще архива? Который у тебя в подвале храниться, на подмосковной даче?
Нередактированный вариант который тебя просил вытащить Дима И ты таки притащила
Кстати, просьба Димочки в теме "жалобы". Сообщение которое ты вытащила в теме "пространство".
Свидетель сидит тут- Истиргар
Может ты хотела сказать АНизотропность РИ ? Это с точностью до наоборот.
Изотропность, Гриня,это однороднородность. Так что... ты опять в луже
Как это докажет, что наша Вселенная двумерна, как утверждал Серёжа?
Господи, а ведь объяснял же много раз-поверхность инфляционного пузыря-двухмерна при наблюдении из мультиверса.
А плоскость вселенной-термин, означающий изотропность.
Просто у Грини как всегда в голове все смешалось.
Пусть он и найдёт. Я не должен всё помнить.
Ты должен отвечать за свои слова. Трепанул? Вот и вперед. Или с тобой больше вообще серьезных разговоров не будет.
Т.е. на глобусе меридианы, экватор и линии будут пролегать без гравитационного искривления как то по-другому, чем на массивной идеальной геометрической сфере?
То есть они будут проходить согласно закономерностям построения модели, а не по причине физического феномена. Дятел ты Вуди...
Как это докажет, что наша Вселенная двумерна, как утверждал Серёжа?
*Спокойна аки буддист*
Гришаня, а ты геометрию в школе проходил? Евклидову? Знаешь, чему равна сумма углов треугольника?
А теперь скажи, чему она будет равна в Римановской геометрии и геометрии Лобачевского?
И не двумерая, а плоская. Псевдо Евклидово пространство.
Отредактировано Альфа (27.02.20 21:29)
Когда я умру, то хочу, чтобы меня похоронили в солнцезащитных очках и с руками, сведенными за головой. Так что, когда мой труп сгниет, я стану самым крутым скелетом на всем кладбище.(с)
Плонечка, я хоть во всей этой каке и не копался, но трансгендера от *милашки*, вроде-как, отличаю (лингвистически:)).
Никто это создание трансгендером не называл - ни я, ни Сергей. А оно, своей бесовщиной розовой, нам все макушки обкапала. Сначала я подозревал в этом существе молодую пигалицу, с проколотым пупком вместо мозгов, но после сообразил, что дело тут, во всех смыслах, нечисто. А позже заметил и характерные акценты, отличающие мужскую письменную речь от женской, а также грубые попытки закосить под девочку. Поэтому очень маловероятно, что это ранимая трансмутантка. Более вероятно - ...тый на всю голову мужик.Просто я был с тобой нежен.
Так что ничего тебе не пофигу.
Короче говоря, Юстик, тебя оклеветали))
Нежен он был, ага)) Такой нежностью тараканов заморить можно, без обид
Когда я умру, то хочу, чтобы меня похоронили в солнцезащитных очках и с руками, сведенными за головой. Так что, когда мой труп сгниет, я стану самым крутым скелетом на всем кладбище.(с)
Можно я впишусь?
1 Космологию не очень, физику-средне
2 Запросто.Только не Катюшенко, а Катюшик.
Тот еще ......Отредактировано Сергей (Сегодня 15:16)
Да, Катющик, я всё время путаю))
Но, согласись, что для чела непосвящённого, он говорит достаточно наукообразно?
И я не зря привела в пример не только его, но и Гельмгольца 
Когда я умру, то хочу, чтобы меня похоронили в солнцезащитных очках и с руками, сведенными за головой. Так что, когда мой труп сгниет, я стану самым крутым скелетом на всем кладбище.(с)
Сначала о важном: вот информация, которую ты просила. Источник аналогичный, но не Гришин, вроде-как
https://new-science.ru/kakova-forma-vse … epravilno/
Юстик, от шуток должно быть весело, а не головоломательно
Ты просто отвыкла от моей юмористически-искрометной натуры.
Вот, об чём и речь. Если ты не знаешь, кто таков Гельмгольц и его видения эволюции Солнца, то как ты, не будучи физиком (если где-то прочитаешь его аргументацию) сможешь понять, прав он или нет?
Если я задамся целью проверить его положения, то в первую очередь обращусь к ссылкам, на которые он опирается. Во-вторых, рассмотрю логику вывода заложенной в основу аксиоматики. Обыкновенно уже на этих порах фрики показывают всю свою некомпетентность - ибо для того, чтобы соблюсти верное методологическое построение, нужно великолепно рулить в материале, в противном же случае страдает в первую очередь последовательность взаимозависимости аргументов и общая логика. Третьим этапом я вооружусь отзывами его коллег с подробной критикой работы, что либо подкрепит мои выводы, либо поставит новые вопросы, с которыми придется разбираться. Хотя, если работа оставляет вопросы, она уже не может быть отвергнута: то есть либо я ошибся в оценке - один случай, либо критики настроены скептически без должных к тому оснований - другой случай.
Вникать же в детали области, для выявления самозванца, нет никакой необходимости.
Ага, верно. Для этого и надо знать предмет обсуждения.
В космологии, физике очень много ярких представителей гипотетико-дидактических теорий. То есть согласованной суммы взаимодополняющих гипотез. На чем здесь хорошо спекулировать? Правильно - на редукционных поправках, наводящих мосты между идеализированной моделью и эмпирикой. Опять-таки, поэтому, если логика связи не страдает, а весь вопрос признания/не признания гипотезы лежит в ее исключительности, относительно общей суммы господствующих гипотез - тогда мы можем говорить о закостенелости критиков, не желающих развивать сложившуюся картину мира. Если же гипотеза вполне рядовая, но выводы из нее уводят в "небеса" - скорее всего это очередной развод малограмотных и доверчивых граждан.
Я не знаю Насимова, а к Академику Лихачёву никак не отношусь, ибо не филолог.
Тогда как ты можешь рассуждать о зоопсихологии, если ничего не знаешь о поведении соболя и лося? Насимович и Лихачев - узкие специалисты; по-крайней мере в свете своих работ, посвященных вышеуказанным представителям фауны.
Это я к тому, что невозможно знать всего, Плоня. Да это и не нужно.
Не поняла, на какой вопрос?
Забей, ты уже свое сообщение исправила:
Значит, что мы имеем? У тебя высшее образование, но ты считаешь, что никогда не принимала участие в проведении научного исследования? Думаю, здесь ты ошибаешься, если только твоя специальность не имеет совсем уж отвлеченный характер в сторону искусства. Потому что даже гуманитарий, не говоря уже об естественнике, в процессе учебы приобщается к проведению научного исследования. Если ты этого не учитываешь, твои вопросы ко-мне понятны, но совершенно не корректны. Поскольку ты акцентируешь внимание именно на информированности, а не на общей методологии науки в целом.
Сначала о важном: вот информация, которую ты просила. Источник аналогичный, но не Гришин, вроде-как
https://new-science.ru/kakova-forma-vse … epravilno/
Это не важно. Ну, хотя бы потому, что ссылки не первоисточник нет и вот это "Но в любом случае, на самом деле нет причин серьезно относиться к этой закрытой модели»."
Ты просто отвыкла от моей юмористически-искрометной натуры.
Кстати, да.
А тебя же на евре не забанил, так чего не заходишь? Там такие персонажи появились, закачаешься!
Если я задамся целью проверить его положения, то в первую очередь обращусь к ссылкам, на которые он опирается. Во-вторых, рассмотрю логику вывода заложенной в основу аксиоматики. Обыкновенно уже на этих порах фрики показывают всю свою некомпетентность - ибо для того, чтобы соблюсти верное методологическое построение, нужно великолепно рулить в материале, в противном же случае страдает в первую очередь последовательность взаимозависимости аргументов и общая логика. Третьим этапом я вооружусь отзывами его коллег с подробной критикой работы, что либо подкрепит мои выводы, либо поставит новые вопросы, с которыми придется разбираться. Хотя, если работа оставляет вопросы, она уже не может быть отвергнута: то есть либо я ошибся в оценке - один случай, либо критики настроены скептически без должных к тому оснований - другой случай.
Вникать же в детали области, для выявления самозванца, нет никакой необходимости.
А как ты проверишь положения, если не разбираешься в физике? Я тоже не особо разбираюсь, поэтому и ориентируюсь на АН.
В космологии, физике очень много ярких представителей гипотетико-дидактических теорий. То есть согласованной суммы взаимодополняющих гипотез. На чем здесь хорошо спекулировать? Правильно - на редукционных поправках, наводящих мосты между идеализированной моделью и эмпирикой. Опять-таки, поэтому, если логика связи не страдает, а весь вопрос признания/не признания гипотезы лежит в ее исключительности, относительно общей суммы господствующих гипотез - тогда мы можем говорить о закостенелости критиков, не желающих развивать сложившуюся картину мира. Если же гипотеза вполне рядовая, но выводы из нее уводят в "небеса" - скорее всего это очередной развод малограмотных и доверчивых граждан.
Тогда как ты можешь рассуждать о зоопсихологии, если ничего не знаешь о поведении соболя и лося? Насимович и Лихачев - узкие специалисты; по-крайней мере в свете своих работ, посвященных вышеуказанным представителям фауны.
Это я к тому, что невозможно знать всего, Плоня. Да это и не нужно.
Спикулируют только в науч-популярной литературе.
Забей, ты уже свое сообщение исправила:
Значит, что мы имеем? У тебя высшее образование, но ты считаешь, что никогда не принимала участие в проведении научного исследования? Думаю, здесь ты ошибаешься, если только твоя специальность не имеет совсем уж отвлеченный характер в сторону искусства. Потому что даже гуманитарий, не говоря уже об естественнике, в процессе учебы приобщается к проведению научного исследования. Если ты этого не учитываешь, твои вопросы ко-мне понятны, но совершенно не корректны. Поскольку ты акцентируешь внимание именно на информированности, а не на общей методологии науки в целом.
Так я училась в ПСБГУПДТ. Какие там можно было бы ставить эксперименты и проводить исследования?)))
Когда я умру, то хочу, чтобы меня похоронили в солнцезащитных очках и с руками, сведенными за головой. Так что, когда мой труп сгниет, я стану самым крутым скелетом на всем кладбище.(с)
Да, Катющик, я всё время путаю))
Но, согласись, что для чела непосвящённого, он говорит достаточно наукообразно?
И я не зря привела в пример не только его, но и Гельмгольца
Соглашусь. Он очень красиво развешивает всю эту наукообразную лапшу.Понять Гельмгольца-сложно. Нужны знания, нужна привычка анализировать. А Катюшик дает уже готовые ответы в нужном ему ключе
Это не важно. Ну, хотя бы потому, что ссылки не первоисточник нет и вот это "Но в любом случае, на самом деле нет причин серьезно относиться к этой закрытой модели»."
Это действительно не важно. Ибо ни одна научная теория на пустом месте не возникает. А Гриша считает, что если модель не подтверждается эмпирически, значит она ошибочна в принципе. Такая у него логика. Творческая.
Кстати, да.
А тебя же на евре не забанил, так чего не заходишь? Там такие персонажи появились, закачаешься!
Забанили, как же. Игорь лично на меня обидку затаил. Ругаться, видите-ли, я его коллегам запрещаю. А это, знаешь-ли, оскорбление до самой глубины христианского сердца. Так что он меня, по-ходу, вообще какой-то местной форумной анафеме предал.
А как ты проверишь положения, если не разбираешься в физике? Я тоже не особо разбираюсь, поэтому и ориентируюсь на АН.
Ну что значит "не разбираешься"? В деталях теории, например, где нужны точные знания. Во взаимоотношениях передовых гипотез с классическими представлениями. В порядке проведения многокомпонентных расчетов, смысле некоторых понятий и т.п.. То есть могу допускать грубые, неочевидные обывателю ошибки. Однако ж научпоп-то я читаю, как и большинство, да и общие представления имею, конечно.
Аксиоматика же основ любой теории проста, базируясь на самых фундаментальных положениях. Опираясь на ссылки, легко проверить качество возведенных в основы положений.
Спикулируют только в науч-популярной литературе.
В академке та же шляпа. Только мотивации другие.
Так я училась в ПСБГУПДТ.
Не могу себе даже представить, с чем связана такая ЕКЛМН. Но если это университет, к предмету специальности научная методика применена однозначно. И с ней ты неизбежно сталкивалась, изучая специфику своего будущего профиля. Конечно, ты ее могла и не применять осознанно, только сути это не меняет: даже написание школьного сочинения требует организацию исследования материала.
Какие там можно было бы ставить эксперименты и проводить исследования?)))
Согласно специфике твоего направления. Эксперимент и исследование далеко не всегда подразумевают аппаратуру, колбы липробирки.
Юстик, ты тоже не знаешь, что такое Нобелевский комитет и "Большая ассамблея"?
Конечно не знаю. Равно как и ты не представляешь себе всю подноготную таких организаций. Потому что через это надо пройти, а лучше всего - быть приобщенным ко-всей этой кухне (тьфу-тьфу-тьфу).
Или ты грезишь о бескорыстных ученых, живущих в пифосе и питающихся подношениями?
Конечно не знаю. Равно как и ты не представляешь себе всю подноготную таких организаций. Потому что через это надо пройти, а лучше всего - быть приобщенным ко-всей этой кухне (тьфу-тьфу-тьфу).
Или ты грезишь о бескорыстных ученых, живущих в пифосе и питающихся подношениями?
Юстик, ладно ты про Ассамблею гонишь, прости пожалуйста. Но про сам эксперимент с гравитационными волнами ты что-нибудь знаешь? Про саму установку LIGO, например?))
Отредактировано Альфа (28.02.20 02:09)
Когда я умру, то хочу, чтобы меня похоронили в солнцезащитных очках и с руками, сведенными за головой. Так что, когда мой труп сгниет, я стану самым крутым скелетом на всем кладбище.(с)
Соглашусь. Он очень красиво развешивает всю эту наукообразную лапшу.Понять Гельмгольца-сложно. Нужны знания, нужна привычка анализировать. А Катюшик дает уже готовые ответы в нужном ему ключе
Чтобы понять аргументацию как Катющика так и Гельмгольца, достаточно знать физику в рамках школьной программы))
Ибо первый просто люто бредит, а второй ничего не знал про термоядерный синтез))
Когда я умру, то хочу, чтобы меня похоронили в солнцезащитных очках и с руками, сведенными за головой. Так что, когда мой труп сгниет, я стану самым крутым скелетом на всем кладбище.(с)
я училась в ПСБГУПДТ
Дизайнер. 
Не, ну а чё, дизайнер, младший сотрудник зоопарка и медсестра широкого профиля.
Штурмовая бригада.
Чтобы понять аргументацию как Катющика так и Гельмгольца, достаточно знать физику в рамках школьной программы))
Ибо первый просто люто бредит, а второй ничего не знал про термоядерный синтез))
Гельмгольц, акустика.... ах ты ж .Развела.
Плоня
А как полное имя? Планета? Аполлония?
Аполлония Афродитовна. Это что-то византийское.
Но красиво звучит. Как звук обрушения Колосса Родосского в воду.
Аполлония Афродитовна.
Отредактировано Григорий Р (28.02.20 03:55)
Дизайнер.
Не, ну а чё, дизайнер, младший сотрудник зоопарка и медсестра широкого профиля.
Штурмовая бригада.
Не повезло тебе, склейщику макетов .В напарники торговка урюком попалась
Юстик про сам эксперимент с гравитационными волнами ты что-нибудь знаешь? Про саму установку LIGO, например?))
Юстику знакома только одна установка. Установка LEGO на бабушкиной кровати.
Там у него много игрушек и пистолетиков разных.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Что нового в мире науки? » Пространство (3)
Чтобы просмотреть тему, войдите или зарегистрируйтесь