Ну вот и я о том, что в игру со смыслов слов охотно играют все стороны, а попытки синхронизации дефиниций далеко не всегда доходят до логического завершения.
Если продолжить мысль, то мы получаем не один, а целый склад граммофонов, не так-ли? Вопрос здесь лишь в том, какую музыку предпочитает Настоящее время - хозяин такого склада. Тогда возникает следующий, но совершенно риторический вопрос: почему именно Соня?
Впрочем, Вы подняли интересный вопрос - если позволите.
Да с удовольствием. И ниже я попытаюсь показать, сколь неустойчивы большинство, на первый взгляд, наших хороших вопросов, превращаясь при анализе в череду примитивных банальностей или просто - ошибок.
Вот христианин наблюдает как Бог ответил на его молитву.
Это плод ума и не относится к вере: типа, я наблюдаю, как меня услышал Бог. Верующий ЗНАЕТ, что Бог его слышит еще прежде, чем тот открыл рот и начал молиться. Иначе это уже не вера, а расчет. Итогом является не полезный продукт. Результат молитвы (уж извините за крутой "загиб") находится вне времени, понимаемый как совместное действие верующего и Бога, относительно данной ситуации. Человек реагирует по человечески, сообщая свои желания и виденья происходящего, Бог же поступает всегда лишь так, как угодно Ему. Словом, ситуация предрешена. И человеку остается только ВЕРИТЬ в случившееся по Божьей воле.
Круто завернули христиане, не спорю. И вот к ним у меня такой вопрос, тоже риторический: ВЕРИТЬ в случившееся по воле Божьей можно только пережив ощущение Духа такого божества, определяющего смысл всего грядущего своим, качественно более высоким, смыслом. В чем же состоит такой? В абсолютном всемогуществе? Любви? Вечности? Так все это и многое другое - лишь человеческие понятия, значения которых как раз и исчезают при их рассмотрении в контексте определенных событий. Ни один сценарий не является рабочим, допуская одновременно и страдания, и все вышеперечисленное. Ибо такой "бог" неизменно убивает в итоге сам себя.
Вывод: ни верующий, ни атеист, в данном случае не сдвинулись с мертвой точки доказательства своей позиции.
Декорации разные, спектакль один. И верить - ошибка, и не верить - ошибка. Бывает же...
Для него "после значит вследствие". Но в какой степени подобные интерпретации можно назвать "наблюдением"?
В степени полагаемой самим человеком действительности - 100% вероятностью.
Проблема в том, что фарш невозможно провернуть назад. Спекуляция? Только если желать того, отбросив веру и попытаться что-то кому-то доказать. Есть результат. И все. А как уж он относится к действительности того или иного человека - их личное дело. Так что же? Наши хотелки начинают претендовать на объективность? Да я больше скажу: иногда они ту самую объективность и определяют. Так что ни за что не разберешь, где она - настоящая реальность.
Отсюда вывод: человек сам строит свое бытие, Богов и чудовищ. Невероятно? Так все живое каждый момент только этим и занимается: ставит внешний мир в контекст от себя, производя из "хаоса" "космос". Теряется-ли при этом объективность? Наоборот. Так она появляется. Так существует-ли Бог верующего? Все зависит от качества веры. И да, и нет. Причем, одновременно.
Обратный случай неплохо описан в Библии:
Многие же из народа уверовали в Него и говорили: когда придет Христос, неужели сотворит больше знамений, нежели сколько Сей сотворил? (Иоан.7:31)
Здесь люди наблюдают дела и слова Иисуса, но веруют не в наблюдаемое, а снова в интерпретацию наблюдений - раз столько много творит, да еще и себя называет Христом,значит, это и есть Христос.
Если же не разделять объекты верований и наблюдений, то тогда, имхо, только одно из двух - либо веровать либо наблюдать.
Я бы сказал иначе - ни то, ни другое. Это тоже возможно, только странно и совершенно противно человеческой природе. Поэтому люди деляться на две большие категории, в большинстве: немного верующие и немного наблюдающие. В обоих случаях - при максимальной доле второй альтернативной составляющей. Самая малая часть - верующие по действительной причине. Абсолютных же злодеев нет - их век очень короток, да и реально отважных представителей в роду человеческом всегда было негусто.
Вот видите, U2., в какую бяку мы попадаем: не то что о Боге, но даже о понятиях истина/ложь ничего надежно установить не получается. Думаем, предлагаем иное виденье, а на самом деле и вовсе ничего не предлагаем. Так что вера, иной раз, не так слепа, как это кажется, являясь единственным надежным ориентиром: кто-то верит в жизнь и дает жизнь, кто-то верит в смерть и несет гибель. Где правда? Где ответ, что НА САМОМ ДЕЛЕ ПРАВИЛЬНО? Внешние источники знания молчат. Или предлагают золотую середину. С ними можно согласиться и поступать, как все. А можно искать и идти своим путем. Снова развилка: так что выбрать? Как поступить ПРАВИЛЬНО? Штука в том, что на эти вопросы вне нас просто не существует ответа.
