Зачем Вы оправдываетесь?
Пояснение не является оправданием милчка. Вы ответили не по вопросу, который я задал Грише, поэтому все нижележащее автоматически становится лишним, о чем я и написал.
Ваши агрессивные простыни - жесточайшая защита. Настроили кирпичей из слов.
Да полно-те, агрессивные. Если Вы принимаете за нападение контрдовод в пользу иного мнения, то это говорит о постоянной готовности к нападению со стороны - то есть как раз Вашей пассивной агрессии. Затронутые же вопросы не могут быть раскрыты двумя-тремя предложениями, поэтому да, приходится писать много, чтобы читающий не гадал, откуда-что этот Ystyrgar взял. Оиветно оппонировать подобному раскладу всегда очень трудно, согласен. Ну так вы сами упорно добивались себе такой вот нелегкой жизни, играя в *муська*чков. Хотели быть *муська*чками? Что ж, мы вам предоставим такую возможность.
Такое неоправданно скурпулезное акцентирование на посредственных деталях говорит о крайне тревожной личности.
Да ни фига подобного. Уж лучше назвали бы меня тяжелым эпилептиком - это им свойственно занудство, упрямство и "хождение по кругу". Тревожная личность в таком случае либо истерит, либо уходит от разговора. Так что снова от Вас какая-то кустарщина. О причинах подробного изложения сказано выше.
Кому и что Вы пытаетесь этими простынями доказать, вот в чем вопрос!
Прежде чем задаваться таким вопросом, необходимо точно установить, что я кому-то что-то хочу доказать. Вы же этого не делаете, а просто берете первое попавшееся предположение и суете его в качестве основы для своего построения. Это, как минимум, circulus vitiosus - круг в доказательстве, когда приводят доказательством то, что еще только требуется доказать.
Человек обычно, выделяя некоторые ключевые моменты, знает что его поймут. Вы же думаете, что если не напишете развернутую диссертацию на тему обсуждаемого вопроса, никто не поймет, что Вы хотели сказать. В итоге, как говорится, чего боялись в то и вляпались. Ваши пространные размышления уводят в какие-то никому не нужные абстрактные дебри.
У Вас проблема с выделением ключевых моментов и синтезом.
Да нет, хорошая моя.
Как излагающий, я обязан подойти к проблеме аналитически, что я и делаю по возможности максимально раскрывая мысль. А синтез и выделение ключевых моментов, это задача как раз-таки читающего.
Хотя Вы боитесь даже не того, что будете непоняты, а того, что Вас поймают на слове.
Докажите это. Пока же от Вас пустое и ничем не подтвержденное заявление.
Соглашусь с тем, что я стараюсь ставить себя на место читающего, иногда поясняя места, предполагаемо затруднительные к пониманию. Но разве это следствие страха? Нет конечно. Это удаление из беседы всех лишних ответвлений.
В среде таких как Вы и Сергей это очень распространенный демогагический прием,
Боязнь быть пойманным на слове к демагогическим приемам не имеет отношения.
поэтому Вы просто проецируете - судите по себе, думаете что все только и будут, что ловить Вас на слове.
Эмпатия не является патологией. В психически здоровом обществе, конечно.
Пытаетесь своим многословием защититься от этого.
Изначально же провальная затея. Какой глупец защищается тем, что используют против него? Стало быть, если Вы предполагаете возможность моей защиты через якобы многословие, оно не лишено пролуктивности. А значит и не может считаться многословием. Отсюда подобная Ваша оценка говорит лишь за неприязнь к сути содержания, а отнюдь не форме подачи. Смещая акценты внимания Вы пытаетесь это скрыть.
У Вас вообще нет ответов, которые не были бы представлены в форме защиты.
Это называется контраргумент. Все приличные люди спорят, используя весомые доводы, а не психологические приемы троллинга или забалтывания.
На евре, кстати, есть участница, похожая на Вас в этом плане - Юля77.
На евре, в этом плане, очень много приятных людей, умеющих спорить честно. С Юлей77 я не общался. Или общался, но мне не понравилось.
Это так, не в качестве спора, а как пища для Ваших размышлений.
А у меня язва от такой пищи не появится?
Ваша ответная простыня мне не интересна.
Это все потому, что Вы злопамятная говяшка.
Только если Вам она поможет в рефлексии.
У меня нет привычки оставлять открытыми вопросы оппонента. Только приставучих болтунов я посылаю в попу, игнорируя то, что они пишут.
