Межрелигиозный форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Что нового в мире науки? » Пространство (2)


Пространство (2)

Сообщений 781 страница 810 из 1000

781

#p86233,Кресчюд написал(а):

Ещё раз для знатоков.

Длина всего участка  ПО ПРЯМОЙ 1000 метров.

В этом участке есть гора высота которой 500 метров и яма глубина которой 400 метров.

ВОПРОС : КАКАЯ ДЛИНА ЭТОГО УЧАСТКА ?

ЕСЛИ 1 КМ ТО ЭТО ТРЕХМЕРНАЯ ПОВЕРХНОСТЬ.

ЕСЛИ 2, 8 КМ ТО ЭТО ДВУХМЕРНАЯ ПОВЕРХНОСТЬ.

Ну напишите сами по другому ,если вас не устраивает. Главное уловить суть.
Ошибки в подсчете не важны, важно как считать.

Отредактировано Кресчюд (Сегодня 11:12)

Лихо переобулся. А суть чего надо понять?

0

782

#p86247,Сергей написал(а):

У тебя память как у рыпки гуппи? Сам забываешь, что писал?

Вы что тупой ?

Гора верх + вниз равна 1км.

Яма вниз + вверх равна 400 метров.

Без учёта длины по прямой горы и ямы.

Суть понять надо было, а не ошибки  в словах искать.

Подпись автора

Всё ни так как кажется.
Спроси меня и я не отвечу тебе. Но расскажу новое и чудное, то что сам не знаю.

0

783

Ну и *уважаемая Блонди* конечно отожгла  так отожгла.
*уважаемая Блонди*, трехмерное пространство сочетает в себе :
Одномерное, выраженное только длинной
Двухмерное, выраженное длиной и шириной
И собственно трехмерное в котором добавлен вектор объема.
https://www.syl.ru/misc/i/ai/225252/1084089.jpg
Вот здесь указаны все три пространства.
Одномерное-ось Х
Двухмерное-оси  Х и У
И трехмерное-оси х,у,z

0

784

#p86224,Сергей написал(а):

Поверхность любой фигуры двухмерна

Сколько измерений у поверхности 8D гиперкуба?

0

785

#p86250,Сергей написал(а):

Ну и *уважаемая Блонди* конечно отожгла  так отожгла.
*уважаемая Блонди*, трехмерное пространство сочетает в себе :
Одномерное, выраженное только длинной
Двухмерное, выраженное длиной и шириной
И собственно трехмерное в котором добавлен вектор объема.

Вот здесь указаны все три пространства.
Одномерное-ось Х
Двухмерное-оси  Х и У
И трехмерное-оси х,у,z

Вот теперь ты и покажешь как эта система искривляется от гравитации.  Линии на глобусе оставь для кретинов.

0

786

#p86248,Сергей написал(а):

Лихо переобулся. А суть чего надо понять?

Тупой .

Ну даже если я буду считать тока путь верх или вниз суть от этого не поменяется.

Считают поверхность ГЕОИДА !

Вы учитываете неровность земной поверхности или нет ???

Если учитываете то это одни расстояния  и двухмерность.

Если игнорируете то это другие расстояния и трехмерность.

Подпись автора

Всё ни так как кажется.
Спроси меня и я не отвечу тебе. Но расскажу новое и чудное, то что сам не знаю.

0

787

#p86249,Кресчюд написал(а):

Вы что тупой ?

Гора верх + вниз равна 1км.

Яма вниз + вверх равна 400 метров.

Без учёта длины по прямой горы и ямы.

Суть понять надо было, а не ошибки  в словах искать.

Тебе опять процитировать условия, которые ты написал изначально?
Пожалуйста.

Для непонятливых знатоков привожу для примера вопрос :

У вас есть некое расстояние на планете которое проходит через впадину и гору.

Длина этого расстояния  по прямой 100 метров.

Высота горы 1 км , а глубина впадины 400 метров

.А теперь, поняв что облажался,завертел пОпом

0

788

#p86244,Сергей написал(а):

И это объяснялось много раз.Но ты же не читаешь сообщений. Фотон следует по геодезическим мировым  линиям, дима. Они искривляются около тел с большой массой.Ведь это, я тебе рассказывал еше в первой части темы.

Это совсем не доказательство искривления пространства. Вы этого не можете понять, и думаете, что вас не понимают.
Итак, фотон не имеет массы, но отклоняется гравитацией. Чем это можно объяснить? Наверное, можно. Но если не знаешь чем, то можно просто применить модель искривления пространства. Типа, это и есть объяснение физического явления, а не применение оптсательной матмодели к неизвестному физике явлению. То, что я написал, общеизвестно. Но, Вы как защитник новомодных теорий, предположительно, знаете настоящее доказательство искривления пространства. Вот, его от Вас все безуспешно и добиваются.

Кстати, я посмотрел теорию инфляции, ничего не нашёл о двухмерности вселенной.
Двухмернось упоминается в этой теории, в которую Вы и Истигар похоже верите:
Наша Вселенная является голограммой, а все что мы видим – это всего лишь проекция, утверждают ученые.

Идея была впервые сформулирована физиком Хуаном Малдасена (Juan Maldacena) в 1997 году. До этих пор его теорию не проверяли, но недавние математические модели подтверждают ее. 

Согласно теории Малдасены гравитация во Вселенной генерируется тонкими вибрирующими струнами. Эти струны являются голограммами событий, которые происходят в более простом плоском космосе.

0

789

#p86252,Григорий Р написал(а):

Вот теперь ты и покажешь как эта система искривляется от гравитации.  Линии на глобусе оставь для кретинов.

Ну про линии  на глобусе ты так и не вдуплил.Впрочем, видео с визуализацией, ты тоже не вдуплил.Так от меня ты чего хочешь? Что бы я совершил невозможное и заставил твой моск работать?Это не в моих силах.

0

790

#p86256,Сергей написал(а):

Ну про линии  на глобусе ты так и не вдуплил.Впрочем, видео с визуализацией, ты тоже не вдуплил.

Вот твоё трёхмерное трико в сечении.

https://i.imgur.com/nWtwgFw.png

У тебя кукушку клинит, бо ты никогда это не увидишь в википедии.

+1

791

#p86256,Сергей написал(а):

Ну про линии  на глобусе ты так и не вдуплил.

Ты визжал, что линия полёта не может казаться прямой ни при каких ракурсах. Тебе доказали обратное.

0

792

#p86255,Дима1972 написал(а):

Это совсем не доказательство искривления пространства.

Да что ты говоришь? Правда? Ну значит все физики, включая астрофизиков и астрономов-*муська*чки. Один Дима просек фишку

Вы этого не можете понять, и думаете, что вас не понимают.
Итак, фотон не имеет массы, но отклоняется гравитацией.

Дтмачка, маленькая поправочка для такого знатока как ты. Фотон не имеет массы покоя.А в движении, таки массу имеет. http://arcanumclub.ru/smiles/smile3.gif

Чем это можно объяснить? Наверное, можно. Но если не знаешь чем, то можно просто применить модель искривления пространства. Типа, это и есть объяснение физического явления, а не применение оптсательной матмодели к неизвестному физике явлению.

Ну вообще то, почему фотон отклоняется от прямолинейного движения у массивных тел, прекрасно известно.Ты можешь утверждать обратное, но всем на это начхать

То, что я написал, общеизвестно. Но, Вы как защитник новомодных теорий, предположительно, знаете настоящее доказательство искривления пространства. Вот, его от Вас все безуспешно и добиваются.

Тебе в первой части эти признаки искривления пространства перечисляли не один раз

Кстати, я посмотрел теорию инфляции, ничего не нашёл о двухмерности вселенной.
Двухмернось упоминается в этой теории, в которую Вы и Истигар похоже верите:
Наша Вселенная является голограммой, а все что мы видим – это всего лишь проекция, утверждают ученые.

Голограмма трехмерна http://arcanumclub.ru/smiles/smile3.gif  А если мы рассматриваем мультиверс, то таки да .Извне, наша вселенная выглядит плоской. Впрочем,для этого нужно осилить   поянение Линде, а вот с этим у тебя проблема

Идея была впервые сформулирована физиком Хуаном Малдасена (Juan Maldacena) в 1997 году. До этих пор его теорию не проверяли, но недавние математические модели подтверждают ее. 

Согласно теории Малдасены гравитация во Вселенной генерируется тонкими вибрирующими струнами. Эти струны являются голограммами событий, которые происходят в более простом плоском космосе.

Да нафиг, тебя вообще не туда понесло.Что бы доказать теорию струн(не путать с инфляцией) надо вводить вообще 11 мерные пространства.
Не лезь. Опять увязнешь.Ты с тремя то разобраться не мог

0

793

#p86253,Кресчюд написал(а):

Тупой .

Ну даже если я буду считать тока путь верх или вниз суть от этого не поменяется.

Считают поверхность ГЕОИДА !

Вы учитываете неровность земной поверхности или нет ???

Если учитываете то это одни расстояния  и двухмерность.

Если игнорируете то это другие расстояния и трехмерность.

Тупой.Тебе и объяснили с учетом "неровностей"(яма-гора)

0

794

#p86254,Сергей написал(а):

Тебе опять процитировать условия, которые ты написал изначально?
Пожалуйста.

У нас спор о чём ?
Правильно ли я посчитал или нет ?

Ну давайте я соглашусь что неправильно .

Какое это имеет значение ???

Вот я подсчитал для вас и по другому и так как я должен был написать !

Что вы ещё хотите ???

Подпись автора

Всё ни так как кажется.
Спроси меня и я не отвечу тебе. Но расскажу новое и чудное, то что сам не знаю.

0

795

#p86257,Григорий Р написал(а):

Вот твоё трёхмерное трико в сечении.

У тебя кукушку клинит, бо ты никогда это не увидишь в википедии.

Уф. Ну тупой, че.Тебе показали примеры искривления двух и трехмерных пространств на видео и на карте. И хватит с тебя. Балаболить ты можешь сутками.Правда все не по делу

0

796

#p86260,Сергей написал(а):

Тупой.Тебе и объяснили с учетом "неровностей"(яма-гора)

Ну тогда покажите пример координатов где учитывают неровности.

Ничего вы не объяснили. Хватит врать или вернее тупить.

Вы все примеры на сфере делали , что доказывает что вы игнорируете неровности.

Подпись автора

Всё ни так как кажется.
Спроси меня и я не отвечу тебе. Но расскажу новое и чудное, то что сам не знаю.

0

797

Сергей, как только Вам предлагают перейти к анонсированным Вами доказательствам, Вы тут же зачвляете, что никто Вас не поймёт. Ну, допустим, я не пойму. Но, я и не собирался понимать, я лишь говорю о ваших методах доказывания.
Но, Григорию то Вы обещали еще много десятков страниц назад привести настоящие доказательства. Вместо этого Вы таскаете картинки, не имеющие отношения к делу, и рассказываете как колёса стучат по рельсам квадратом площади.
Я даже начал сомневаться в том, что Вы имеете хоть какое то представление о вещах, которые собрались доказывать.

+1

798

#p86258,Григорий Р написал(а):

Ты визжал, что линия полёта не может казаться прямой ни при каких ракурсах. Тебе доказали обратное.

Неа.Ты доказал, что ты глуп как пробка.Тебе просто объясняли,я и Истиргар, почему при переносе на плоскую карту маршрут выглядит дугой.
Понять ты оказался не в состоянии и долго долго, на двухмерном листе искал третью координату.Впрочем, ищешь до сих пор.
И таки да, при переносе с шара на карту, обязательно будет дуга. Если ты  дугу не учитываешь,значит ты ошибся в длине маршрута.
Вот и все. А что вы там втроем орали, мне похрен.

0

799

#p86264,Дима1972 написал(а):

Сергей, как только Вам предлагают перейти к анонсированным Вами доказательствам, Вы тут же зачвляете, что никто Вас не поймёт.

Я бы не стал переоценивать Серю и его пионерские знания, тогда все вопросы и ожидания отпадут сами собой.

0

800

Поверхность это крайняя точка фигуры.

И если неровность поверхности игнорируется то это трехмерная поверхность .

МИЛИМЕТР НИЖЕ УЖЕ ГЛУБИНА ФИГУРЫ.

Вы должны весь путь вверх и вниз подсчитать .

А вы считаете как гладкую.

Это значит поверхность имеет высоту то есть трехмерна.

Подпись автора

Всё ни так как кажется.
Спроси меня и я не отвечу тебе. Но расскажу новое и чудное, то что сам не знаю.

0

801

#p86262,Сергей написал(а):

Уф. Ну тупой, че.Тебе показали примеры искривления двух и трехмерных пространств на видео и на карте. И хватит с тебя. Балаболить ты можешь сутками.Правда все не по делу

Кажется я понял саму суть спора.
Когда Григорий сказал Сергею, покажи мне такое искривление гравитацией, он подумал, что слово покажи означает убеди-докажи. А, Сергей, видимо подумал, что от него просят картинку с наглядным примером.

Формально, виноват Григорий, слишком умнО выражается.

0

802

#p86265,Сергей написал(а):

И таки да, при переносе с шара на карту, обязательно будет дуга.

Почему у тебя экватор прямейшая линия?

0

803

#p86261,Кресчюд написал(а):

У нас спор о чём ?
Правильно ли я посчитал или нет ?

Ну давайте я соглашусь что неправильно .

Какое это имеет значение ???

Вот я подсчитал для вас и по другому и так как я должен был написать !

Что вы ещё хотите ???

Уже ничего.Четыре *бабуина* на меня одного одновременно,это слишком много, что бы тебе подробно объяснять, что твоя писанина ни  двухмерность ни трехмерность не определяет

0

804

#p86269,Григорий Р написал(а):

Почему у тебя экватор прямейшая линия?

Полет по экватору тоже будет выглядеть как дуга на карте :rofl:

0

805

Всё это время представляя поверхность планеты как сферу вы доказали её трехмерность.

Потому что поверхность планеты НЕ СФЕРА !

Вот если бы она была бы сферой то тогда была бы двухмерной.

Подпись автора

Всё ни так как кажется.
Спроси меня и я не отвечу тебе. Но расскажу новое и чудное, то что сам не знаю.

0

806

#p86271,Сергей написал(а):

Полет по экватору тоже будет выглядеть как дуга на карте

Серьёзно? Экватор на карте будет прямым, а полёт по экватору будет кривым? Это вообще как?

0

807

#p86268,Дима1972 написал(а):

Кажется я понял саму суть спора.
Когда Григорий сказал Сергею, покажи мне такое искривление гравитацией, он подумал, что слово покажи означает убеди-докажи. А, Сергей, видимо подумал, что от него просят картинку с наглядным примером.

Формально, виноват Григорий, слишком умнО выражается.

Ты,Дима, лучше не думай.У тебя это не получается. Примеры искривлений двух и трехмерного пространства были даны в полном объеме.

0

808

#p86273,Григорий Р написал(а):

Серьёзно? Экватор на карте будет прямым, а полёт по экватору будет кривым? Это вообще как?

Именно так и будет. Впрочем,это тоже объяснялось и не раз. Самолет летя вокруг земли  имеет третью координату в пространстве-высоту. И движение при облете шара происходит по дуге А тебе нужно выразить это все в пространстве, где есть только две координаты.
Нарисуешь маршрут прямой линией-ошибешься в расстоянии маршрута

Отредактировано Сергей (10.02.20 15:16)

0

809

#p86275,Сергей написал(а):

Именно так и будет. Впрочем,это тоже объяснялось и не раз. Самолет летя вокруг земли  имеет третью координату в пространстве-высоту. И движение при облете шара происходит по дуге А тебе нужно выразить это все в пространстве, где есть только две координаты.

Вот о чём можно говорить с этим бестолковым?

0

810

#p86273,Григорий Р написал(а):

Серьёзно? Экватор на карте будет прямым, а полёт по экватору будет кривым? Это вообще как?

В данном случае сергей прав, Вы увлеклись. Его ошибка была в том, что ортогональную проекцию он считал прямой только для экватора, хотя их можно провести через любые две точки.

0


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Что нового в мире науки? » Пространство (2)