Там кривые это плоскость , а поверхность это объёмная фигура.
А бывает ещё и наоборот наверно.
Это когда Вселенная плоская , а на самом деле объёмная.
Это фигура минус 1 порядка. 
Пространство (2)
Сообщений 721 страница 750 из 882
Поделиться72110.02.20 19:44
Поделиться72210.02.20 19:52
#p86318,Кресчюд написал(а):
наоборот наверно.
Это когда Вселенная плоская , а на самом деле объёмная.
Это фигура минус 1 порядка.
А нет всё правильно. Часто всё путаю.
Вселенная плоская второго порядка.
Поделиться72310.02.20 19:56
Логика второго порядка в математической логике — формальная система, расширяющая логику первого порядка[1] возможностью квантификации общности и существования не только над переменными, но и над предикатами. Логика второго порядка несводима к логике первого порядка. В свою очередь, она расширяется логикой высших порядков и теорией типов.
Поделиться72410.02.20 20:16
#p86322,Дима1972 написал(а):
Вы собирались объяснить всем на пальцах, почему наше просьранство искривлённое. Теперь, выясняется, что мы сначала обязаны поверить в ОТО, а потом ещё и за Вас во всём разобраться.
Дима, в какой раз тебе нужно рассказвать о теории Ньютона и явлениях которые она не объясняет?
Я же тебе два раза, подробно расписывал, почему теории Ньютона недостаточно и ты в третий раз просишь меня писать то же самое.
Мне представляется, это Вы должны на основе ото показать неизбежность искривления пространства.
Дима, ты даже определения искривления пространства-времени притащить не можешь. Я его тебе цитировал, но ты и тут облажался. И так, Димачка, с тебя определение , что такое искривление пространства. Потом будет разговор на основании этого определения.
А потом доказать справедливость ото, или скромно упомянуть, что Вы один из верящих в неё. Лично мне представляется, что вера в Бога намного скептичнее, чем вера в двухмерную вселенную и голографические миражи.
Погоди. А при чем тут голография и теория струн?
В обшем так. Несешь сюда определение, после чего мы разбираем , что ты учил в институте. Или ты определения не несешь и тогда ты идешь нафиг.
Выбирай. Без жестких рамок определения, я с тобой разговаривать не буду. Опять все утонет в твоих глупостях и фантазиях.
Поделиться72510.02.20 20:17
Истиргар, тут уже много вкусного накопилось 
Сейчас дима притащит определение и быстренько сядет в лужу
Поделиться72610.02.20 20:22
Димасик писает кипятком:
"... изменение массы тела, само по себе, никак не изменяет его форму..."
(Дима1972)
Интересно, Дима изменил бы своей форме, накинь мы ему на плечи лишние сто килограммов?
Поделиться72710.02.20 21:21
#p86329,Ystyrgar написал(а):
Интересно, Дима изменил бы своей форме, накинь мы ему на плечи лишние сто килограммов?
Плотность бывает разная.
Поэтому не аргумент.
Поделиться72810.02.20 21:31
Ну пусть я промахнулся в подсчётах минимум два раза.
Зато знатоки в процессе обсуждения темы ошиблись в важном более 10 раз точно.
Давайте обсудим одну из важных последних ошибок Сергея.
#p86123,Сергей написал(а):
Хоть три раза с высотой.Поверхности второго порядка имеют две координаты и соответствует формуле S(x.y)=0 Икс и игрек,это координаты, если чо.
Доказано : поверхности второго порядка имеют три координаты !
Поделиться72910.02.20 21:43
#p86334,Дима1972 написал(а):
Очевидно, вы с возрастом приобрели шарообразность.
Очевидно, что с ростом своей массы тело меняет форму. Вот это очевидно. Все остальное просто занудная хрень от Димы1972.
#p86334,Дима1972 написал(а):
Истигар, если не вырывать мои слова из контекста, то они там доказывали, что ползи червяк по яблоку или по свинцовой отливке в форме этого яблока, тракетория его движения не изменилась бы и одинаково выглядела бы на проекции меркатора. Вы с этим не согласны?
Об этом я тебе писал подробно и в красках, но ты задолбышь и зануда, вместо контраргументов снова заводишь старую пластинку.
Воздействует-ли более массивное тело на червяка сильнее? Несомненно. Сорвись оно с высоты и упади тебе на ногу - абздец твоей ступне. Яблоко упадет - максимум синяком отделаешься. Чуешь различие? Это называется воздействие, обусловленное массой. Не весом, поскольку свое местоположение для обоих случаев мы не изменяли, так что сила притяжения оставалась прежней.
Влияет-ли такое воздействие на траекторию движения червяка? Да ни боже мой. Даже такое огромное тело, как Земля, позволяет тебе свободно двигаться и даже прыгать. Так чего ж ты снова толкаешь мне это картонное фуфло?
#p86334,Дима1972 написал(а):
Предлагаете вернуться к обсуждению вашей ахинеи про то, что кубов в трёхмерном пространстве не существует, а линия не может быть изображена в трёхмерном пространстве?
Я предлагаю тебе не *свистеть* с умным видом, для начала. И либо приводить действительно качественные контраргументы, либо скромно замолчать.
Поделиться73010.02.20 21:59
#p86341,Ystyrgar написал(а):
Воздействует-ли более массивное тело на червяка сильнее?
А на пространство ???
Вроде вопрос был о воздействии массы на пространство.
Как у вас масса искривляет пространство ?
Мне кажется всё что вы написали демагогия.
Масса объекта не определяет форму объекта.
Нет определения формы нет искривления пространства.
Масса определяет силу притяжения.
А притяжение искажает пространство, а не масса.
Поделиться73110.02.20 21:59
#p86283,Григорий Р написал(а):
Карта это всегда проекция.
Далеко не всегда. Вот фотокарта - это да, всегда проекция. Карта же - это всего-лишь схема поверхности, отображающая то, что необходимо для поставленных перед ней задачь.
Поделиться73210.02.20 22:05
Поверхности второго порядка разберать будем ?
Я тут понимаешь разгадал тайну почему поверхности трехмерные.
А они как всегда ни то обсуждают.
Поделиться73310.02.20 22:08
Школьная устаревшая геометрия Знатоков сталкнулась с геометрией вузов святой троицы .
А так как и те и другие её слабо выучили , то возникло непонимание.
Но троица победила так как сфера как поверхность второго порядка трехмерна.
Поделиться73410.02.20 22:09
#p86285,Григорий Р написал(а):
Дубощит.
С какого шиша ты ориентируешь карту на окружность экватора, кирпичноголовый? В таком случае тебе придется порвать плоскость сферы на равновеликие эллипсы. Тогда совершенно верно - на карте ты получишь прямой экватор и прямолинейное же по нему движение. Но тебе пишут о нормальной карте, привязанной к двухмерному пространству двух координат, а не к одномерной линии экватора. Так вот в двухмерном пространстве ты получишь дугу, даже не сомневайся, кирпичноголовый.
Поделиться73510.02.20 22:24
#p86325,Сергей написал(а):
Истиргар, тут уже много вкусного накопилось
Не притащит. У него принцип разбойника с большой дороги:
"Либо распишитесь, что не умеете доказать искривление, либо потрудитесь сами искать все определения. А мы ещё и обсудим то, что вы найдёте."
Понял-да? "Деньги есть? Нет? А если найду?"
Поделиться73610.02.20 23:10
Интересно что когда знатоки определяли одномерность квадрата и двухмерность куба координаты любой точки не искали.
А вот как поверхности, то прямо обязательно.
У вас что куб в двух координатах, а квадрат в одной ?
Поделиться73710.02.20 23:24
#p86182,Сергей написал(а):
И того:2800 метров не считая прохождения по дну ямы и вершине горы.
Если бы вы написали 2900 метров то я бы вам засчитал первое попадание.
Так как длина по прямой 100 метров.
А так по прежнему сухая с учётом всех тем.
Засчитал бы и так , если я бы непонимал что считать нужно подъём и спуск.
Сам удивляюсь сказочности своего подсчёта. Просто поспешность.
А с кубом намного хуже было. Ну знал же что высота куба равна длине, а говорил даже много раз что нужно два измерения.
Но вы ошибки не заметили.
Поделиться73810.02.20 23:29
#p86333,Дима1972 написал(а):
Я здесь никому ничего не собирался доказать, а только указывал на ваши нечистоплотные методы доказывания.
Не исключаю, что ты руководствовался светлым желанием снискать истину. Однако оного такого желания мало - нужно еще разобраться в позициях сторон, а этого ты делать не хочешь, ибо нунафиг. Вместо этого ты решил сочинять, воспринимая аргументы так, как тебе вздумается. Но после этого уже не может быть речи о какой-то там "нечистоплотности" оппонентов, ведь в таком случае судишь ты сам себя.
#p86333,Дима1972 написал(а):
Либо распишитесь, что не умеете доказать искривление, либо потрудитесь сами искать все определения.
Ты бы губу закатал, Дима. Тебе никто и ничего не должен. Если ты не понимаешь объяснений и противоречишь учебникам, значит проблема в тебе - иди и учись. Если ты просишь найти "то, сам не знаю что", о каком предмете вообще ты рассуждаешь и относительно чего споришь? Тебе давали определения и пояснения. Не нравится? Хорошо, тащи свои, из других научных источников. Нет таких? Тогда сиди смирно и не пиньтюкай.
#p86333,Дима1972 написал(а):
А мы ещё и обсудим то, что вы найдёте.
С подобными знаниями ваши мнения не стоят и выеденного яйца.
#p86333,Дима1972 написал(а):
То, что Вы привели в качестве доказательства сто, уравнения лоренца и проблемы с орбитой, я слышал, не является доказательством сто.
Эти данные лишь соответствуют ей, поскольку теория под них сделана. И я даже слышал, что ошибки в орбите уже объяснены без сто.
Дискуссия идет в рамках ОТО, Дима. Насколько я понимаю. Ну и аргумент "я где-то слышал" как раз и является нечистоплотным ведением спора.
#p86333,Дима1972 написал(а):
Я не против сто или ото, но против мошеннических доказательств. Вы только и пишите, что всем всё доказали и все дураки, не понимают гения. В действительности, все доказательство у вас только из этих причитаний и состоит.
Конечно дурaки. Как вас еще называть, если вы не понимаете уровень объяснений для начальной школы?
Мне тоже раньше было не понятно, что понимают под выражением "плоская вселенная". Умный человек объяснил, с чем связано такое понятие, благо сумму углов в триульгольнике я усвоил прочно еще со школы, как и изменение такой величины при искривлении этого самого триульгольника. Но вот для вас, как погляжу, это пустой звук ни о чем - поэтому, в частности, ты, и требуешь неких дополнительных доказательств. Но дело совсем не в отсутствии доказательств, а в тебе, Дима. Со всем остальным - ровно таже картина.
Поделиться73910.02.20 23:50
#p86364,Ystyrgar написал(а):
Мне тоже раньше было не понятно, что понимают под выражением "плоская вселенная"...
А одним словом нельзя назвать было ???
Треугольник это только метод определения того что называют плоским или его отсутствием.
Не помню что бы вы хоть раз назвали это нулевой искривлённостью.
Подозреваю что вы без понятия о положительной и отрицательной искривлённости.
Даже после моих объяснительных копипастов.
Так что ваше возмущение не оправдано.
Поделиться74010.02.20 23:59
Кроме того возмущение было по поводу ни того что вселенную назвали плоской, а тому что она двухмерная.
Так как они посмотрели в интернете что так действительно было.
Обе стороны коверкают слова противников.
Знатоки, у вас Вселенная двухмерна ?
Поделиться74111.02.20 03:53
#p86333,Дима1972 написал(а):
Я здесь никому ничего не собирался доказать, а только указывал на ваши нечистоплотные методы доказывания. Либо распишитесь, что не умеете доказать искривление, либо потрудитесь сами искать все определения. А мы ещё и обсудим то, что вы найдёте.
Заржал Нет уж, мальчик-одуванчик. Или ты тащишь определение и тогда мы в его рамках обсуждаем ОТО, либо ты идешь нафиг.Болтать, вы втроем можете до посинения
То, что Вы привели в качестве доказательства сто, уравнения лоренца и проблемы с орбитой, я слышал, не является доказательством сто. Эти данные лишь соответствуют ей, поскольку теория под них сделана. И я даже слышал, что ошибки в орбите уже объяснены без сто.
Вообще то, ОТО, а не СТО Деривация орбиты Меркурия в ньтоновскую теорию не укладывается.А про черные дыры, в начале двадцатого века, вообще не знали, а ОТО их предсказывала.
Я не против сто или ото, но против мошеннических доказательств. Вы только и пишите, что всем всё доказали и все дураки, не понимают гения. В действительности, все доказательство у вас только из этих причитаний и состоит.
Так сколько можно объяснять то? Целый месяц, одни и те же вопросы и одни и те же ответы по кругу.Любой взбесится
Поделиться74211.02.20 03:54
#p86372,Кресчюд написал(а):
Кроме того возмущение было по поводу ни того что вселенную назвали плоской, а тому что она двухмерная.
Так как они посмотрели в интернете что так действительно было.Обе стороны коверкают слова противников.
Знатоки, у вас Вселенная двухмерна ?
Она соответствует двухмерному пространству плоскости по одной элементарной причине: три произвольно выбранные точки в ней определяют треугольник. Треугольник - плоскостная двухмерная фигура.
Возражения есть? Возражений нет. Дальше поехали:
Сумма углов любого треугольника равна 180 градусам.
Есть вопросы? Нет вопросов. Продолжаем экзекуцию:
Существует одно "но": сумма углов в треугольнике 180° только тогда, когда плоскость, в которой он лежит, недеформированная: то есть не выгнута или не вогнута. Подобные изменения вызывают уменьшение или увеличение значения в 180° для суммы углов треугольника. Отсюда происходит понятие о плоской вселенной - по свойствам она соответствует плоскостной двухмерной фигуре с суммой углов в 180°.
А теперь ответь, какого хрена здесь может быть еще не понятно?
Поделиться74311.02.20 04:08
#p86375,Дима1972 написал(а):
Ладно. Я скромно замолчу. Дураков учить - только портить.
То, что ты замолчишь, показывает тебя не лишенным достоинства, но весьма глупым человеком. Почему? Потому что в отсутствии возможности оппонировать при наличии права безболезненно отступить, ты предпочитаешь второе - в данном случае это правильно; с другой же стороны, в эту самую ловушку ты загнал себя сам, упрямо споря без наличия всякого четкого альтернативного мнения - и в этом состоит твоя глупость.
Что же до нас с Сергеем, то твоя невежественность о нашей глупости никак не говорит.
Поделиться74411.02.20 04:11
#p86334,Дима1972 написал(а):
Очевидно, вы с возрастом приобрели шарообразность.
Истигар, если не вырывать мои слова из контекста, то они там доказывали, что ползи червяк по яблоку или по свинцовой отливке в форме этого яблока, тракетория его движения не изменилась бы и одинаково выглядела бы на проекции меркатора. Вы с этим не согласны?
Предлагаете вернуться к обсуждению вашей ахинеи про то, что кубов в трёхмерном пространстве не существует, а линия не может быть изображена в трёхмерном пространстве?
Отредактировано Дима1972 (Вчера 18:01)
Линию, малыш, в трехмерном пространстве, ты можешь провести только по двухмерной поверхности. Например по поверхности стены.Откуда ты взял, что кубов в трехмерном пространстве не существует...ну это только у тебя спрашивать надо.Наверное оттуда же, откуда ты взял искривление линий на карте гравитацией 
А теперь самый цимус.Всю эту ахинею, Дима придумал прочитав о том, как будет выглядеть куб в разных пространствах.
Ах,да, чуть не забыл.Если червяк будет ползти по яблоку или свинцовому шару, материал не важен, то при переносе на плоскую карту, его маршрут будет дугой.
Смотри, *Славный малый*.
Допустим, червяк у тебя ползет от экватора, через полюс и опять к экватору.
Берем простой апельсин
Ну хоть сейчас то понял, Димасик?
Поделиться74511.02.20 04:15
#p86342,Кресчюд написал(а):
А на пространство ???
Вроде вопрос был о воздействии массы на пространство.Как у вас масса искривляет пространство ?
Мне кажется всё что вы написали демагогия.
Масса объекта не определяет форму объекта.
Нет определения формы нет искривления пространства.Масса определяет силу притяжения.
А притяжение искажает пространство, а не масса.
Тащи сюда определение искривленного пространства, тогда будем разговаривать.
Поделиться74611.02.20 04:18
#p86351,Ystyrgar написал(а):
Не притащит. У него принцип разбойника с большой дороги:
"Либо распишитесь, что не умеете доказать искривление, либо потрудитесь сами искать все определения. А мы ещё и обсудим то, что вы найдёте."
Понял-да? "Деньги есть? Нет? А если найду?"
Ну да, я им и определение , и объяснение, а эти трое будут только сидеть и капризничать.Фигу! Пусть тащит определение и тогда строго в его рамках будем разговаривать.
Поделиться74711.02.20 04:23
#p86363,Кресчюд написал(а):
Если бы вы написали 2900 метров то я бы вам засчитал первое попадание.
Так как длина по прямой 100 метров.
.
А за каким лешим, ты расстояние по прямой суммируешь?
У тебя есть маршрут, его длину ты и должен посчитать. А какое прямое расстояние от точки А до точки Б,это вообще до фонаря.
Ты еще длину экватора приплюсуй и размер ботинок.Тогда прикинув это все к длине носа, сможешь высчитать длину полового члена
Поделиться74811.02.20 04:44
Докатились.Уже школьную геометрию людям на четвертом десятке, на апельсинах объясняем.
Скоро начнем план захвата Пентагона на картошке объяснять.
Берем две картошки.Вот мы, вот Пентагон
Поделиться74911.02.20 05:05
#p86390,Сергей написал(а):
Докатились.Уже школьную геометрию людям на четвертом десятке, на апельсинах объясняем.
Скоро начнем план захвата Пентагона на картошке объяснять.Берем две картошки.Вот мы, вот Пентагон
Благо, у нашей разведки богатый опыт и хорошие учителя:
http://www.google.com/url?q=https://m.youtube.com/watch?v=xFsXc8oWkyw&sa=U&ved=2ahUKEwihz8zUssjnAhXRfZoKHUQiCmgQtwIwAHoECAUQAQ&usg=AOvVaw2bwuEL9NzylkK4zPrib3qU
Поделиться75011.02.20 05:16
#p86392,Ystyrgar написал(а):
Благо, у нашей разведки богатый опыт и хорошие учителя:
http://www.google.com/url?q=https://m.y … K4zPrib3qU
Йа йа. Дас ист ди кляйне швайне Гриня а со ист ди гроссе пентагонен.
Блонди, паравозенштурмбанфрауфюрер махен таранен Пентагонен .Гриша унд Дима повисайт всех америкосен зольдатен на длинный веревка.
Гот мит унс, аллах акбар