Межрелигиозный форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Совет форума » Гнoмовол и богoвол. Чем заменим?


Гнoмовол и богoвол. Чем заменим?

Сообщений 61 страница 90 из 133

61

#p46818,Артемида.. написал(а):

а откуда в человеке берётся похоть очей, похоть плоти и гордость житейская? это всё - не от Бога, а от человека..

макияж я тоже себе наношу сознательно но не для того чтобы кого-то соблазнять, а для того чтобы более менее прилично выглядеть (по средствам)..

А почему я пилично выгляжу и без макияжа?
Могу точно сказать, что никто из мужчин похоть очей не выбирал, это происходит помимо воли. Мы же здесь обсуждаем вопрос, по чьей воле один человек жертвует собой за другого. Итак, мужчина ничего не выбирал своей волей. Природа наделила его похотью, а женщина с макияжем влюбила его в себя. И, теперь мужчине кажется, что он сам и своей волей принял решение отдать жизнь за свою женщину. Поэтому я и говорю, что та воля нам не всегда принадлежит, хоть и кажется нашей.

0

62

#p46557,Блонди написал(а):

Какими словами заменим эти нецензурщину?
Предлагайте варианты. Проголосуем, процензурим.

Либо вариант - оставить всё как есть.

спасибо за опрос тов Блонди

я думаю, что

слово *гусеница* в свете последних изысканий в теме "гыыы vs hаум" можно заменить двумя словами:

либо hаумогномовол, либо hыыыгномовол -  оба они  гномоволят на начальном этапе без Духа Святого на основе веры от слышания

а слово *бабочка* только одним: hыыыбоговол

потому что только hыыыгномовол может достигнуть связи с Богом, а hаумогномовол варится в собственном соку, сам себе затыкая рот звуком м

ещё раз огромное спасибо за поднятый вопрос

с уважением hыыыгномовол аир

Подпись автора


עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי

+1

63

#p46816,VladK написал(а):

Да, похожие понятия, но в них нет отношения к свободе выбора. А ведь это важно, что послужило причиной согрешения Адама с Евой, а что было следствием. "Гномическая" воля - это и есть свобода выбора. Максим Исповедник и некоторые другие считают, что свобода выбора появилась после согрешения, как следствие грехопадения, а не как причина. Если есть выбор, то должна быть и ответственность. А если "плюнь в глаза - божья роса", то нет никакого ОСОЗНАННОГО выбора. Это и есть душевный человек, которым из нас каждый приходит в этот мир.

Тоже верно.
А как на счёт Ионы пророка?
Это подходит под яркий случай гномической и Божьей воли в одном человеке, чередующейся, пока не уразумел?

Подпись автора

1-е Коринфянам 15:20
Но Христос воскрес из мертвых, первенец из умерших.

0

64

#p46824,Дима1972 написал(а):

Но, совесть это и есть весточка от Бога, передающая Его волю. У Вас *бабочка* это человек вовсе не имеющий ложного я, давно оставивший тело, и это тело лишь имитирует наличие в нём человека.

Это вы через призму своего неоплатонизма так все понимаете: "Хочу в рай, да грехи не пускают".
Совесть - только этимологически, от слова "весть", а по сути - это образ и подобие Божьего, заложенные в человеке. Но без внутренних ориентиров, т.е. без осознания себя дитем Божьим, эта совесть очень легко и быстро искажается. Что собственно и произошло в раю, когда змей соблазнил Еву. 

Похоже, мы спорим о термине. Вы не готовы записать в *бабочки* почти никого.

Да почему же?
Назовите себя "*бабочкой*", и я буду считать, что это так. Разве я могу осознать, уверовать за кого-то другого, кроме себя? Я всех считаю будущими "*бабочками*", если они сами так сказать о себе не в состоянии. :)

Даже Павел у Вас будет *гусеницей*, поскольку его тело временами подчинялось бесу эпилепсии. Он не смог изгнать его постом и молитвами, как и ученики Христа однажды не смогли исцелить эпилептика.  Да и писал он, что делает злое, чего не хочет, а чего хочет не делает. Аир пишет нам, что *гусеницы* никого не могут учить.
Так в чём же практический смысл этой бестолковой теории?

Павел не учил, а проповедовал Христа. А Христос сказал, что у нас один Учитель - Бог. Про "эпилепсию" не знаю, а вот о том, что ему был дан (От Бога) ангел сатаны в плоть, Павел действительно пишет. Так у кого этого "ангела сатаны" нет? Разве в этом дело?
Павел был "*бабочкой*", т.к. знал, что бы с ним не происходило, все служит к Славе Божьей и к его  Павлу пользе.

2 Кор 12гл.
"Трижды молил я Господа о том, чтобы удалил его от меня.
Но [Господь] сказал мне: "довольно для тебя благодати Моей, ибо сила Моя совершается в немощи". И потому я гораздо охотнее буду хвалиться своими немощами, чтобы обитала во мне сила Христова.
Посему я благодушествую в немощах, в обидах, в нуждах, в гонениях, в притеснениях за Христа, ибо, когда я немощен, тогда силен. "

"Благодушествую" еще переводится как быть довольным, одобрять.

Подпись автора

"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

0

65

#p46807,Дима1972 написал(а):

Это взаимодействие похоти и средств приворожения. Так, моя ли воля была влюбиться и отдать жизнь за такой объект любви? И если не моя, то чья же?

Ваша, именно ваша.
Носимая в вашем сердце желанием долгое время.

Хотите случай роскажу.
Один человек, после смерти своего отца, развелся со своей женой и женился на вдове отца.
Потом он говорил, что любил её долгие годы, с первого взгляда полюбил.
Но не было там любви, ни с её, ни с его стороны.
Потом через 5 лет совместной жизни она умерла.
Потом он 5 лет провёл в огромном унынии.
Потом начал жить заново, уже смотрит иначе на ту ситуацию.

Вот и представьте, сколько лет он вынашивал в своём сердце желание о жене своего отца, будучи женатым, вот потому так и сработало всё.

Подпись автора

1-е Коринфянам 15:20
Но Христос воскрес из мертвых, первенец из умерших.

0

66

#p46832,VladK написал(а):

Это вы через призму своего неоплатонизма так все понимаете: "Хочу в рай, да грехи не пускают".
Совесть - только этимологически, от слова "весть", а по сути - это образ и подобие Божьего, заложенные в человеке. Но без внутренних ориентиров, т.е. без осознания себя дитем Божьим, эта совесть очень легко и быстро искажается. Что собственно и произошло в раю, когда змей соблазнил Еву. 

Да почему же?
Назовите себя "*бабочкой*", и я буду считать, что это так. Разве я могу осознать, уверовать за кого-то другого, кроме себя? Я всех считаю будущими "*бабочками*", если они сами так сказать о себе не в состоянии.

Павел не учил, а проповедовал Христа. А Христос сказал, что у нас один Учитель - Бог. Про "эпилепсию" не знаю, а вот о том, что ему был дан (От Бога) ангел сатаны в плоть, Павел действительно пишет. Так у кого этого "ангела сатаны" нет? Разве в этом дело?
Павел был "*бабочкой*", т.к. знал, что бы с ним не происходило, все служит к Славе Божьей и к его  Павлу пользе.

2 Кор 12гл.
"Трижды молил я Господа о том, чтобы удалил его от меня.
Но [Господь] сказал мне: "довольно для тебя благодати Моей, ибо сила Моя совершается в немощи". И потому я гораздо охотнее буду хвалиться своими немощами, чтобы обитала во мне сила Христова.
Посему я благодушествую в немощах, в обидах, в нуждах, в гонениях, в притеснениях за Христа, ибо, когда я немощен, тогда силен. "

"Благодушествую" еще переводится как быть довольным, одобрять.

Тогда, какая польза от этой теории, если по ней *бабочка* не тот, кто обладает особым знанием, а тот кто знает, что всё от Бога и всё к его пользе? Ваш *бабочка* это никакой не *бабочка*, а просто смиренный, если называть его в общепринятой терминологии. Смиренный рад всему, что с ним происходит, поскольку во всём видит волю Божью и всё считает происходящим для блага.

0

67

#p46805,Дима1972 написал(а):

А куда мы Д. Руми запишем:

Облик познавшихСуфийская притча от Руми

То любят безмерно, а то ненавидят меня,
То сердце дарят, то моё сокрушают, казня;
То властвую я, как хозяин, над мыслью своей,
То мысль моя держит в тисках меня, как западня;
То, словно Иосиф, чарую своей красотой,
То, словно Иакова, скорби одела броня;
То, словно Иов, терпелив я, покорен и тих,
То полог терпенья сжигает страстей головня;
То полон до края, то пуст я, как полый тростник,
То чувств не сдержать, то живу, безучастность храня;
То жадно за золотом брошусь я в самый огонь,
То золото щедро бросаю в объятья огня;
То страшен лицом я, уродлив, как ада гонец,
То лик мой сияет, красою прекрасных дразня;
То вера благая внушает смирение мне,
То мною владеет безверья и блуда возня;
То лев я свирепый, волк алчущий, злая змея,
То общий любимец, подобье прохладного дня;
То мерзок и дерзок, несносен и тягостен я,
То голос мой нежен и радует сердце, звеня;
Вот облик познавших: они то чисты и светлы,
То грязью позора клеймит их порока ступня.

Не знаю кто это.
Но красивая поэзия.

Подпись автора

1-е Коринфянам 15:20
Но Христос воскрес из мертвых, первенец из умерших.

0

68

#p46831,Enigma написал(а):

Тоже верно.
А как на счёт Ионы пророка?
Это подходит под яркий случай гномической и Божьей воли в одном человеке, чередующейся, пока не уразумел?

Обижаете. Иоана - мой любимый пророк! Очень много могу говорить о нем. Он - пример искренности в отношениях с Богом. Или вы считаете, что пророки все должны быть "запрограммированы Богом" на послушание? Не знаю, как уж Бог отбирал Себе их, но Иону в пример Христос приводил не раз.
Но все пророки были "*бабочками*" по определению. Они знали волю Божью, хотя и не так ясно, как мы сегодня.

А вот Каин, он же тоже знал волю Божью. Почему он все таки пошел против Бога? Или Петр и Иуда? Оба предали Христа, но Петр смог отречься от себя, а Иуда - нет.

Подпись автора

"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

0

69

#p46834,Enigma написал(а):

Ваша, именно ваша.
Носимая в вашем сердце желанием долгое время.

Хотите случай роскажу.
Один человек, после смерти своего отца, развелся со своей женой и женился на вдове отца.
Потом он говорил, что любил её долгие годы, с первого взгляда полюбил.
Но не было там любви, ни с её, ни с его стороны.
Потом через 5 лет совместной жизни она умерла.
Потом он 5 лет провёл в огромном унынии.
Потом начал жить заново, уже смотрит иначе на ту ситуацию.

Вот и представьте, сколько лет он вынашивал в своём сердце желание о жене своего отца, будучи женатым, вот потому так и сработало всё.

Не вижу здесь никакой его сознательной воли. Помимо своего желания он влюбился, а по своей воле он только ждал возможности сойтись.

0

70

#p46836,Дима1972 написал(а):

Тогда, какая польза от этой теории, если по ней *бабочка* не тот, кто обладает особым знанием, а тот кто знает, что всё от Бога и всё к его пользе? Ваш *бабочка* это никакой не *бабочка*, а просто смиренный, если называть его в общепринятой терминологии. Смиренный рад всему, что с ним происходит, поскольку во всём видит волю Божью и всё считает происходящим для блага.

Нет. Именно ЗНАЕТ "особым знанием". Это не слепая вера, а не раз испытанная. *муська*чка тоже можно назвать смиренным, если он не буйный. Но Бог все-таки хочет от нас не тупого смирения, а ОСОЗНАННОГО. От этого "знания" и могут возникать споры с Богом, как у Ионы. И это намного лучше, чем фанатичное смирение.

Подпись автора

"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

+1

71

#p46837,Enigma написал(а):

Не знаю кто это.
Но красивая поэзия.

Да, главное не быть теплым лицемером.  :cool:

Подпись автора

"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

0

72

#p46839,VladK написал(а):

Обижаете. Иоана - мой любимый пророк! Очень много могу говорить о нем. Он - пример искренности в отношениях с Богом. Или вы считаете, что пророки все должны быть "запрограммированы Богом" на послушание? Не знаю, как уж Бог отбирал Себе их, но Иону в пример Христос приводил не раз.
Но все пророки были "*бабочками*" по определению. Они знали волю Божью, хотя и не так ясно, как мы сегодня.

А вот Каин, он же тоже знал волю Божью. Почему он все таки пошел против Бога? Или Петр и Иуда? Оба предали Христа, но Петр смог отречься от себя, а Иуда - нет.

Чего мне вас обижать, если это и мой любимый пророк.
Мне нравится многое в нём.
Вот это больше всего наверное и нравится, что не как раб поступал безвольно, приказ есть приказ. А Бог ему доносил и объяснял, зачем это всё и для чего, и он понимал и соглашался и следовал исполнять.
Так что, не так вы меня поняли.

Подпись автора

1-е Коринфянам 15:20
Но Христос воскрес из мертвых, первенец из умерших.

+1

73

#p46839,VladK написал(а):

Обижаете. Иоана - мой любимый пророк! Очень много могу говорить о нем. Он - пример искренности в отношениях с Богом. Или вы считаете, что пророки все должны быть "запрограммированы Богом" на послушание? Не знаю, как уж Бог отбирал Себе их, но Иону в пример Христос приводил не раз.
Но все пророки были "*бабочками*" по определению. Они знали волю Божью, хотя и не так ясно, как мы сегодня.

А вот Каин, он же тоже знал волю Божью. Почему он все таки пошел против Бога? Или Петр и Иуда? Оба предали Христа, но Петр смог отречься от себя, а Иуда - нет.

А, если бы Каин раскаялся, он снова стал бы *бабочкой*. Ну и кому и зачем нужна такая бестолковая теория? Вот, если бы она заранее предсказала, кто покается, как Пётр, а кто нет, в ней был бы смысл. А, так, просто вводится новый термин для известных явлений. Причём, без всякого основания этот термин закрепляется уже, как титул. Знающий истинное Я, знает и волю Богу. Но у него своей воли уже нет и она не может возродиться. Остальные святые могут познавать Бога в откровениях, но их положение изменчиво. Теория, которая причисляет таких людей к титулу обычных *гусениц*, неадекватна.

0

74

#p46837,Enigma написал(а):

Не знаю кто это.
Но красивая поэзия.

Великий суфийский поэт-мистик. Очень рекомендую. Не относил себя уже ни к мусульманам, ни к иудеям ни к христианам. Считал себя человеком Божьим.

+1

75

#p46821,Дима1972 написал(а):

А, зачем девушки красятся? Если не для того, чтобы нравиться мужчинам, то ответьте, красятся ли они дома для себя, не собираясь никому показываться? Нет, девушки рассчитывают именно на такой эффект. Они намеренно хотят понравиться, и чем сильнее, тем лучше. Мужчины же не делают никакого выбора, похотью очей они награждены природой.

Когда выхожу "в людя" я крашусь, потому что так лучше выгляжу а не блекло как моль, дабы не пугать людей своей невзрачностью я хочу быть более-менее приятной на вид, да и чтобы детям и мужу за меня не было стыдно, мне никогда не хотелось соблазнять мужчин, я терпеть не могу когда на меня какой-то мужик смотрит, если мельком кто-то глянул и прошел мимо, это здоровый взгляд, а если начинает пялиться, то меня это только раздражает, и агрессия нападает, так что я отхожу от такого подальше, чтобы успокоиться..

0

76

#p46848,Дима1972 написал(а):

Великий суфийский поэт-мистик. Очень рекомендую. Не относил себя уже ни к мусульманам, ни к иудеям ни к христианам. Считал себя человеком Божьим.

Будет время, надо почитать.
Спасибо.

Подпись автора

1-е Коринфянам 15:20
Но Христос воскрес из мертвых, первенец из умерших.

0

77

#p46841,Дима1972 написал(а):

Не вижу здесь никакой его сознательной воли. Помимо своего желания он влюбился, а по своей воле он только ждал возможности сойтись.

Почему же?.. когда я влюбляюсь, я своей волей не распространяю себя на то, чтобы идти дальше этого, впадая в прелюбодейство.. мало того, я своей волей регулирую этот клапан влюблённости, хлыщущий великим фонтаном чувств, дабы сердце держать в надлежащем порядке а не инфаркт получить на месте..

0

78

#p46846,Дима1972 написал(а):

А, если бы Каин раскаялся, он снова стал бы *бабочкой*.

Да, нет же, Дима, не так все просто...

Ну и кому и зачем нужна такая бестолковая теория? Вот, если бы она заранее предсказала, кто покается, как Пётр, а кто нет, в ней был бы смысл.

В том то и дело, что в отношениях с Богом не бывает простых решений. И это хорошо, всегда будет над чем подумать. :)

А, так, просто вводится новый термин для известных явлений. Причём, без всякого основания этот термин закрепляется уже, как титул. Знающий истинное Я, знает и волю Богу. Но у него своей воли уже нет и она не может возродиться. Остальные святые могут познавать Бога в откровениях, но их положение изменчиво. Теория, которая причисляет таких людей к титулу обычных *гусениц*, неадекватна.

Дело не в термине, а в самих отношениях с Богом. Бог - наш Отец. Он нам желает только добра, но какой подросток это понимает? Истинное "я" для каждого знает только Бог, а мы это "истинное я" можем познавать только познавая Бога. Будем упорствовать в своих заблуждениях себе хуже сделаем, хотя, конечно, и Бога огорчим непослушанием.
Нет никакого "философского камня" и однозначных ответов. Все гораздо сложнее и прекраснее, чем мы только можем себе представить.
1 Кор 2 гл.

"Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его"

Подпись автора

"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

0

79

#p46854,Артемида.. написал(а):

Почему же?.. когда я влюбляюсь, я своей волей не распространяю себя на то, чтобы идти дальше этого, впадая в прелюбодейство.. мало того, я своей волей регулирую этот клапан влюблённости, хлыщущий великим фонтаном чувств, дабы сердце держать в надлежащем порядке а не инфаркт получить на месте..

Тем не менее, влюбляется мужчина не по своей воле. Женщина отчасти может вызывать влюблённость в себя своей волей. Можно противиться любви своей волей, но это не меняет того, что мужчина влюбляется не по своей воле. Если ради любви он чем то потом пожертвовал, то возникает вопрос, по его ли воле произошла эта жертва?

0

80

#p46858,Дима1972 написал(а):

Тем не менее, влюбляется мужчина не по своей воле. Женщина отчасти может вызывать влюблённость в себя своей волей. Можно противиться любви своей волей, но это не меняет того, что мужчина влюбляется не по своей воле. Если ради любви он чем то потом пожертвовал, то возникает вопрос, по его ли воле произошла эта жертва?

ок.. допустим влюбляется не по своей воле, тем более я тоже примерно так говорю, что я обращаю внимание на человека не по своему интересу, а как будто свыше это делают для того, чтобы чему-то меня научить, испытать как я выйду из данной ситуации и т.д.. но далее, когда ты влюбляешься, уже от тебя зависит - станешь ли ты грешить (если ты замужем уже (женат)) прелюбодейством, от тебя зависит красиво ли ты выйдешь из этой ситуации, или напортачишь грехов..

0

81

Думаю, человек исполняет волю того, с чем он в данный момент отождествляет своё ложное я. Это бывает страсть или разум, но когда он находит своё истинное Я, Бога, он уже не ошибается. Любая иная воля, не воля истинного Я, это не воля самого человека, а навязанная извне.

0

82

#p46862,Артемида.. написал(а):

ок.. допустим влюбляется не по своей воле, тем более я тоже примерно так говорю, что я обращаю внимание на человека не по своему интересу, а как будто свыше это делают для того, чтобы чему-то меня научить, испытать как я выйду из данной ситуации и т.д.. но далее, когда ты влюбляешься, уже от тебя зависит - станешь ли ты грешить (если ты замужем уже (женат)) прелюбодейством, от тебя зависит красиво ли ты выйдешь из этой ситуации, или напортачишь грехов..

Но этим Вы никак не опровергли предмет спора о том, что человек, женившийся по любви, стал игрушкой не своей воли. Однако уверен, что жертвуя собой ради своей любимой, исполняет свою волю.

0

83

#p46864,Дима1972 написал(а):

Но этим Вы никак не опровергли предмет спора о том, что человек, женившийся по любви, стал игрушкой не своей воли. Однако уверен, что жертвуя собой ради своей любимой, исполняет свою волю.

почему игрушкой если по любви?.. допустим не своей воли, но своего выбора и решения.. жертвуя собой ради своей любимой? - это как?.....

0

84

#p46841,Дима1972 написал(а):

Не вижу здесь никакой его сознательной воли. Помимо своего желания он влюбился, а по своей воле он только ждал возможности сойтись.

Чтобы влюбиться, вначале должно быть осознаное желание влюбиться, по собственной воле. Иначе человек не влюбиться.

Подпись автора

1-е Коринфянам 15:20
Но Христос воскрес из мертвых, первенец из умерших.

0

85

#p46867,Артемида.. написал(а):

почему игрушкой если по любви?.. допустим не своей воли, но своего выбора и решения.. жертвуя собой ради своей любимой? - это как?.....

Если выбор и решение не свободны, то разве их можно назвать своими в полной мере?
Предположим, я захотел поиграть на компе, и ни о чём другом думать не могу. Просидев целую ночь, я вдруг понимаю, как это было глупо, и желание пропало. Я понимаю, что моя воля не должна была направляться играть. Так, почему же это произошло? Почему я не могу принять решение не гиешить и поступать правильно, а потом просто его выполнять?
Если чтото препятствует во мне моим же решениям, то почему я считаю это частью себя? Разве эти страсти не чтото внешнее, что держит меня в рабстве?

0

86

#p46869,Enigma написал(а):

Чтобы влюбиться, вначале должно быть осознаное желание влюбиться, по собственной воле. Иначе человек не влюбиться.

Не думаю, что многие с Вами согласятся. У меня никогда не бывало такого осознанного желания.

+1

87

#p46872,Дима1972 написал(а):

Не думаю, что многие с Вами согласятся. У меня никогда не бывало такого осознанного желания.

Значит не обращали внимание просто.
Я понимаю все свои влюбленности, почему они происходили, что они мне дали и так далее, и всё в этом роде.
Правда понять смогла, только отстранившись от всего этого чувствами, просто анализировать умом, как со стороны.
С детского садика всё понятно.....)))

Подпись автора

1-е Коринфянам 15:20
Но Христос воскрес из мертвых, первенец из умерших.

0

88

#p46871,Дима1972 написал(а):

Если выбор и решение не свободны, то разве их можно назвать своими в полной мере?
Предположим, я захотел поиграть на компе, и ни о чём другом думать не могу. Просидев целую ночь, я вдруг понимаю, как это было глупо, и желание пропало. Я понимаю, что моя воля не должна была направляться играть. Так, почему же это произошло? Почему я не могу принять решение не гиешить и поступать правильно, а потом просто его выполнять?
Если чтото препятствует во мне моим же решениям, то почему я считаю это частью себя? Разве эти страсти не чтото внешнее, что держит меня в рабстве?

не, это то что во мне и против него надо проявлять свою волю, говоря себе - нет и не делать то, что не полезное.. я так делаю и получается (а иной раз не получается, потому что волю не проявила до конца, дала слабину, отвлеклась и злое начало победило)..

0

89

#p46872,Дима1972 написал(а):

Не думаю, что многие с Вами согласятся. У меня никогда не бывало такого осознанного желания.

я тоже не понимаю, как это? - принять решение что надо влюбиться и сделать это?..)))))) у меня всегда влюблённость происходит не по моему желанию, это как раз! - и случилось, как волшебство..))

0

90

#p46883,Артемида.. написал(а):

не, это то что во мне и против него надо проявлять свою волю, говоря себе - нет и не делать то, что не полезное.. я так делаю и получается (а иной раз не получается, потому что волю не проявила до конца, дала слабину, отвлеклась и злое начало победило)..

Вот! Об этом я и говорю. Мы принимаем за своё я фикцию, то поле, на котором происходит борьба страстей и добродетелей в нас. Но поля мы не видим, а видим лишь страсти и добродетели, которые ошибочно считаем своим я, владельцами поля. Но и те и другие внешние по отношению к нашему я. Победитель, заявляя о владении полем, навязывает нам своё решение, а мы эту победившую страсть или добродетель ложно считаем своим я. Где же свобода? Свобода была в раю у Адама, когда он не отличает своё я от Бога. Как только единство с Богом исчезло, мы принимаем за своё я то страсть, то добродетель, выполняя их волю.

Отредактировано Дима1972 (01.11.19 23:13)

0


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Совет форума » Гнoмовол и богoвол. Чем заменим?