Межрелигиозный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Пофилософствуем » Нет больше той любви. Season 2.
чтобы любить, в том числе всем разумением
изучение происходит через устранение формата субъект-объект (уподобление)
"Есть два вида саюджья-мукти — растворение в сиянии Брахмана и растворение в теле Господа, и второе еще ужасней первого”.
"Есть два вида саюджья-мукти — растворение в сиянии Брахмана и растворение в теле Господа, и второе еще ужасней первого”.
предположим, что это похоже на христианство
но вся принципиальная разница - в *гусеницах* и *бабочках*
у вас имеется полуживой на дороге в иерихон?
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Думаю вы не ведаете чего просите. Имперсональное слияние с бытием Господа, для преданных самый ужасный из всех возможных вариантов. Убить Любовь - не для того Господь проявлял все, чтоб... впрочем для расширения сознания можно и так пофантазировать.
предположим, что это похоже на христианство
но вся принципиальная разница - в *гусеницах* и *бабочках*
у вас имеется полуживой на дороге в иерихон?
Это все иллюзия, декорации, нет ничего кроме Единого и его боговоли, при этом творение одновременно едино и различно с ним. Но это непостижимые для нашего сознания. Зато весело спекулировать - вероятно в этом основной смысл концепции. Так что делай что делаешь (с)
Думаю вы не ведаете чего просите. Имперсональное слияние с бытием Господа, для преданных самый ужасный из всех возможных вариантов. Убить Любовь - не для того Господь проявлял все, чтоб... впрочем для расширения сознания можно и так пофантазировать.
пытаетесь втиснуть всё это в формальную логику?
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Думаю вы не ведаете чего просите. Имперсональное слияние с бытием Господа, для преданных самый ужасный из всех возможных вариантов. Убить Любовь - не для того Господь проявлял все, чтоб... впрочем для расширения сознания можно и так пофантазировать.
Не убить, а реализовать её стремление. Мне любопытно, кто первый из последователей Шри Чайтаньи перепутал имперсоналистов с нежелающими утрачивать свою личность? Имперсоналисты же отрицают личность Бога. По логике вещей именно имперсоналисты должны пугаться утраты своей личности. Любящий Бога должен быть готов пожертвовать своей личностью, чтобы исчезло всякое отделяющее от Бога расстояние, чтобы любовь стала максимально полной.
пытаетесь втиснуть всё это в формальную логику?
А есть лучше варианты? Пытаться рассуждать о неописуемом материальными словами?
Это все иллюзия, декорации, нет ничего кроме Единого и его боговоли, при этом творение одновременно едино и различно с ним. Но это непостижимые для нашего сознания. Зато весело спекулировать - вероятно в этом основной смысл концепции. Так что делай что делаешь (с)
субъект не знает то, что ему делать
роли распределены, но актёры-*гусеницы* гонят отсебячину
поэтому плач и скрежет зубов
*бабочка* - в мире и радости, вне гномовольного беспредела
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
А есть лучше варианты? Пытаться рассуждать о неописуемом материальными словами?
в буддизме есть цветочная проповедь будды
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Не убить, а реализовать её стремление. Мне любопытно, кто первый из последователей Шри Чайтаньи перепутал имперсоналистов с нежелающими утрачивать свою личность? Имперсоналисты же отрицают личность Бога. По логике вещей именно имперсоналисты должны пугаться утраты своей личности. Любящий Бога должен быть готов пожертвовать своей личностью, чтобы исчезло всякое отделяющее от Бога расстояние, чтобы любовь стала максимально полной.
Без объекта любви и субъекта, это не Любовь, а нарцистический онанизм.
Пытаться рассуждать о неописуемом материальными словами?
если только для прокачки ума - чтобы не ослабел, как слабеют мышцы без тренировки
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Это все иллюзия, декорации, нет ничего кроме Единого и его боговоли, при этом творение одновременно едино и различно с ним. Но это непостижимые для нашего сознания. Зато весело спекулировать - вероятно в этом основной смысл концепции. Так что делай что делаешь (с)
Это прямое следствие не очень адекватной теории воль, которой пользуется аир. У нас теория восточная, она лучше объясняет суть дела. Мы не воли меняем, а самоотождествление с духами. Один отождествляется со страстями и выполняет их волю, другой так же выполняет волю добродетелей. Третий превзошёл гуны, уничтожив я, и осознаёт тождественность ДухаБожьего во всём.
Без объекта любви и субъекта, это не Любовь, а нарцистический онанизм.
онанизм - это когда есть субъект и объект без их слияния
при устранении субъективно-объективного формата происходит реальное слияние
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Мы не воли меняем, а самоотождествление с духами.
по чьей воле вы это делаете?
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Без объекта любви и субъекта, это не Любовь, а нарцистический онанизм.
Всё есть Бог и всё есть любовь.
если только для прокачки ума - чтобы не ослабел, как слабеют мышцы без тренировки
Разве так.. или для выявления искуссных.... Кстати в хрониках есть упоминание об одной женщине, которая могла поддерживать беседу о Брахмане.. 
- вы бы поверили?
нет ничего кроме Единого и его боговоли, при этом творение одновременно едино и различно с ним.
единство в субстанции и различие в акциденции?
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Разве так.. или для выявления искуссных.... Кстати в хрониках есть упоминание об одной женщине, которая могла поддерживать беседу о Брахмане.. - вы бы поверили?
это был переодетый мужчина
или ей подсказывали, как подсказывает витька блонди, постоянно подсаживаясь в её аккаунт
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Это прямое следствие не очень адекватной теории воль, которой пользуется аир. У нас теория восточная, она лучше объясняет суть дела. Мы не воли меняем, а самоотождествление с духами. Один отождествляется со страстями и выполняет их волю, другой так же выполняет волю добродетелей. Третий превзошёл гуны, уничтожив я, и осознаёт тождественность ДухаБожьего во всём.
Внутри иллюзии да, согласен. Но ведь все эти различия продукт майи и следовательно нереальны. Как и мое рассуждение об этом.
или для выявления искуссных....
аха
с целью предпринять меры безопасности против их возможной угрозы
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
по чьей воле вы это делаете?
По воле того конгломерата страстей и добродетелей, который мы считаем своей душой, привязавшись к ним. Он направляет волю Бога, которая сама никого не принуждает ни к чему, но следует скрытым желаниям индивидуальных эго.
Если эго желает очиститься от страстей и увидеть Бога, Бог превращает это желание в свою волю, и помогает душе очищаться. Если душа желает быть без Бога, Бог не вторгается в её жизнь. Если душа всецело желает служить любимым страстям, Бог отдаёт её на волю страстей и не мешает.
онанизм - это когда есть субъект и объект без их слияния
при устранении субъективно-объективного формата происходит реальное слияние
Кто-то испытал это состояние, чем-то его запомнил, вышел из него и рассказал? : )
Насчет человеческого онанизма, то да, сравнение хромает - у человека хотя бы есть объект, на который О "медитирует", а тут любить самого себя в боге и бога в себе.... увольте.
Отредактировано triatma (27.10.19 23:39)
Внутри иллюзии да, согласен. Но ведь все эти различия продукт майи и следовательно нереальны. Как и мое рассуждение об этом.
знаковая система, положенная в основу нашего дискурса, неадекватна
через неё невозможно изложить полноту проблемы
семантический треугольник в нашем формате непреодолим
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Внутри иллюзии да, согласен. Но ведь все эти различия продукт майи и следовательно нереальны. Как и мое рассуждение об этом.
Для осознавшего Бога нереальны. Для того, кто ещё пребывает в иллюзии, она кажется реальной и он не может переубедить себя одними словами.
Кто-то испытал это состояние, чем-то его запомнил, вышел из него и рассказал? : )
в библии - это свидетельство об экстазах
но это всего лишь символ и осознаётся самим интерпретатором как неразумие
Не полезно хвалиться мне, ибо я приду к видениям и откровениям ГОСПОДНИМ.
2 Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли— не знаю, вне ли тела— не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба.
3 И знаю о таком человеке (только не знаю— в теле или вне тела: Бог знает),
4 что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать.
5 Таким человеком могу хвалиться; собою же не похвалюсь, разве только немощами моими.
(2Co 12:1-5 RSO)
Я дошел до неразумия, хвалясь; вы меня к сему принудили. (2Co 12:11 RSO)
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Всё есть Бог и всё есть любовь.
И этот Бог совершенно разделился в "Кришну" и "Радху".
Для осознавшего Бога
что значит "осознавшего бога"
для имеющего какую-то идею о боге?
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Кто-то испытал это состояние, чем-то его запомнил, вышел из него и рассказал? : )
Отредактировано triatma (Сегодня 20:37)
Да. Возьмите ту же Трипура Рахасью. Многие описывали состояние, когда всё едино в любви и всё есть Бог, а я отсутствует. Более продвинутые ощущали единство в любви с Богом и что всё есть истинное Я Бога. Самые продвинутые сказали, что истинное Я Бога ощущается во всём и всё есть Бог всегда, а иллюзия не может поколебать это знание.
По воле того конгломерата страстей и добродетелей, который мы считаем своей душой, привязавшись к ним.
в христианстве это рассматривается как самоволие
а в народной традиции это - пролезть свиным рылом в калашный ряд
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
единство в субстанции и различие в акциденции?
Едино качественно и различно количественно, бесконечно.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Пофилософствуем » Нет больше той любви. Season 2.
Чтобы просмотреть тему, войдите или зарегистрируйтесь