... никто не знает ни одного надежного критерия разумного сигнала.
С другой стороны, вопрос о существовании разума во Вселенной решен однозначно - мы есть. Отсюда становится абсолютно не важным его начало, ибо нет такого порога "до" - в том или ином виде он существовал всегда - дифференцированно или концентрированно, потенциально или явно - все это не важно в конце-концов. Главное - он существовал всегда. Чтобы работать с этим, приняв за аргументированный довод (см. текст чуть выше), нам требуется в первую очередь качественно изменить само представление о понятии "существование", "бытие". Но здесь возникает огромная проблема - проблема устойчивости наших устоявшихся представлений о реальности, заложенных в основы всех мировых религий. Ты скажешь "ну и что? Не все люди религиозны. Тем более система науки, основанная исключительно на фактах а не произвольных допущениях.", однако не только религия влияет на человека, но и человек на религию. А значит таковая есть отражение наших представлений. Наука - тоже система точно таких же устойчивых представлений уже со своим набором ошибок. А значит никто, без соответствующего сильнейшего стимула, не поймет важность определения значения "быть", отказавшись от ошибочных категорий пантеизма или эмерджентизма. А значит долгое время еще будут существовать лагеря сумасшедших "крециков" и Ко, присваивающих разуму (богу?) понятие "быть" под свое понимание о разумности, и не менее шизоидных радикальных атеистов, у которых и жизнь, и разум, возникают неожиданно и вдруг (что тоже беда, кстати, установок глубоко засевшего в нас религиозного мышления).
Такая вот штука получается забавная: уходя от религии мы утверждаем миф. А пытаясь осознать действительность подвергаем универсальность научного подхода критике.