Межрелигиозный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Литература » Литературное творчество. Теория и практика.
Почитал с удовольствием. Хоть не о Боге и написано от фантазии, а не по откровению.
Многие пишут так им кажется по откорвнию, но на самом деле от фантизии.
На выставке картин Архипа Куинджи.
Живой день встал передо мной,
Как будто откровенье осени.
То был ноябрьский выходной,
С неуловимой зимней проседью.
И захотелось вдруг найти,
Что к солнцу бледному повырвались
Для чувств надежные пути,
Что обещает свет и живопись.
Великий мастер поднял кисть
И новый мир простер объятия.
Огни вершимого зажглись,
Для всенародного приятия.
Пылали зори вдалеке,
Вздымалось облачное кружево
Покорно следуя руке
Что гений света обнаружила.
Как чист и ясен этот блик,
Что гладь воды дарила соснам!
И зритель в трепете приник,
Внимая зимам, летам, веснам...
А я мрачнел. И холст к холсту
Сводил в сравнении о духе
Что в блеске видел красоту,
Но чувства к тем сверканьям глухи.
Бывал искуссный холод в них,
Как мертвый глаз неонной лампы,
Суровой точностью проник
Художник все свои таланты.
Толпа гудела. Шел народ
На обозрение величия...
Спиной к картинам разворот
И лик на фото для отличия...
Я двинул прочь - от духоты,
От пира на костях искусства.
Как мне хотелось теплоты!
Но в зимний день без Солнца - пусто...
(Ystyrgar, 04.12.2019)
На выставке картин Архипа Куинджи.
Живой день встал передо мной,
Как будто откровенье осени.
То был ноябрьский выходной,
С неуловимой зимней проседью.И захотелось вдруг найти,
Что к солнцу бледному повырвались
Для чувств надежные пути,
Что обещает свет и живопись.Великий мастер поднял кисть
И новый мир простер объятия.
Огни вершимого зажглись,
Для всенародного приятия.Пылали зори вдалеке,
Вздымалось облачное кружево
Покорно следуя руке
Что гений света обнаружила.Как чист и ясен этот блик,
Что гладь воды дарила соснам!
И зритель в трепете приник,
Внимая зимам, летам, веснам...А я мрачнел. И холст к холсту
Сводил в сравнении о духе
Что в блеске видел красоту,
Но чувства к тем сверканьям глухи.Бывал искуссный холод в них,
Как мертвый глаз неонной лампы,
Суровой точностью проник
Художник все свои таланты.Толпа гудела. Шел народ
На обозрение величия...
Спиной к картинам разворот
И лик на фото для отличия...Я двинул прочь - от духоты,
От пира на костях искусства.
Как мне хотелось теплоты!
Но в зимний день без Солнца - пусто...
(Ystyrgar, 04.12.2019)
Мне понравилось
Вкус вкусом, но в итоге все упирается в банальный словарный запас. У молодого поэта/писателя он априори меньше, поэтому и в
применении выразительных средств языка он куда более ограничен, менее пластичен в решении затруднительных ситуаций. Но в молодости есть свои плюсы, например, искренняя вера в идеи написанного, эмоциональная чистота без налета трусливых сомнений, отсутствующий или спящий, пока еще, цинизм, пусть даже не очень удачный, но юмор, а не ядовитый сарказм. Молодой писатель знает, о чем пишет. А старый знает, как он это делает, хоть уже и не помнит - зачем.На мой нескромный взгляд здесь идея в другом: первый вариант просто не отвечает смысловому акценту стиха, рассеивая внимание, отвлекая от предмета описания. Ибо речь идет не о "как саванах" и прочем гагачьем пуху, а о простом снеге, переливающемся на солнце. И все. Если же о простом сказать сложно - получится уродливо, а отнюдь не красиво. Потому излишеств стараются избегать.
Без "эфемерной музы" нужных слов не подберешь, как ни старайся. Дрянь пластиковая получится, которую никто в здравом уме не будет читать.
Чутью не научишь и не научишься, к счастью или сожелению. Можно научиться понимать некоторые внешние закономерности, отлично разбираться в написанном и его качестве по ряду категорий, но не чувствовать или писать.
Вообще, графоманить очень просто - это ведь не изобразительное искусство, требующее сначала идеально нарисовать лошадь, согласно объективным пропорциям, и только потом уже переходить к "психоделическим" абстрактным сюжетам. Одни и те же слова использует и талант и графоман - почему в этом случае нужно особое внимание, чтобы суметь уловить вечно ускользающую гармонию сочетаний, не перепутав изящество дара с дистрофией мысли подражателя.
Да все поэты графоманы. Только не все графоманы поэты.
Словарный запас у всех грамотных людей примерно одинаковый. И набор слов, актуальных для современной поэзии или прозы, не так уж и велик, не будешь же в стихи о любви впендюривать слова "коннотация" или "трансцендентный". Они обогащают словарный запас, но для творчества нафиг не нужны.
Тут скорее умение вспомнить нужное слово вовремя и вставить на свое место.
Опять же понимание логики фразы, умение её правильно строить и допускать вольности, не жертвуя грамотностью.
Про Пушкина я в том смысле что творил он вполне осознанно, а не в трансе поэтическом. И знал что делает, какой картины хочет добиться и какие приемы для этого годятся.
Чутье и вкус - да развивается, если человек не тупой, обучаемый и любознательный. Гением ему не стать, но крепким середнячком - почему бы и нет.
А безнадёжные графоманы типа Дмитрия случаются от избытка ЧСВ. Чувак думает что гений и учиться уже нечему, и так все умеет.
«Воу! Где твои понты?! Тут торчки, читающие больше книг чем ты» © Грязный Луи
Мне понравилось
Мне нет. Громоздко очень, почистить не мешает, и ясности добавить, благородной простоты, раз уж стихи о благородной простоте Куинджи..
«Воу! Где твои понты?! Тут торчки, читающие больше книг чем ты» © Грязный Луи
Пример относительно удачной "женитьбы" легкости слога и сверкания гранями "словарного запаса".
Ты есть, я знаю. В этом и беда,
Болезненная правда антитезы:
Ты есть — я (только) знаю, что всегда
Останусь, в лучшем случае, протезом
Несбывшегося счастья твоего.
С возвышенной мечтой твоей родство
Мое четвероюродно, понятно,
Юродство ж, как бы ни было занятно,
Не добавляет к вере ничего.
Жизнь вопиет о смерти всякий раз,
Когда мы возвращаемся к привычной
Реальности из мира снов, где нас
Любили те, кому мы безразличны
Или, по крайней мере, не нужны.
О, как я обожаю эти сны!
В них так заметен привкус опиатов,
А герИрин попробовав когда-то,
Вы навсегда останетесь больны.
В лечении пристрастия к тебе
Наркологи мои не преуспели.
Я благодарен Богу и судьбе
За их нерасторопность в этом деле
И вовсе не желаю быть здоров.
Спасибо всем. Не нужно докторов.
Мы все умрем, но для стихов полезней,
Чтоб я скончался от такой болезни,
Где измеряют тяжесть суммой строф.
Не учит многознание уму,
Рек Гераклит. Старик был прав, конечно.
Мои писанья надобны ль кому?
Пожалуй, нет. Жизнь зла и скоротечна,
В ней не хватает места для поэм.
И все же я пишу тебе. Зачем?!
Воспользуюсь английским — why not trying?
You are my love forever. Since I’m loving
I want You just to know that I am
Отредактировано Амира (13.01.20 10:14)
«Воу! Где твои понты?! Тут торчки, читающие больше книг чем ты» © Грязный Луи
Как критерий хорошего слога, один из, - стихи хорошо "петься" должны. Не каждые, но для любовной лирики это желательно.
Вот это люблю. Живописненько.
"Я расскажу тебе, живущий за рекой, чем дышат джунгли … В воздухе весеннем разлит дурман, магическое зелье, и каждый вдох проходит глубоко – до самого нутра, до естества, меняя все привычки и повадки… Стволов спиной касаешься украдкой, пружинишь, как под лапами трава, наполненная соком, и прильнув к земле, пытаясь с ней соединиться, скользишь по лесу пламенем – тигрицей, почуявшей весеннюю волну. Охотишься – не голод, но инстинкт ведет тебя туда, где ждет добыча, ты замечаешь множество отличий и каждый знак становится в пути решающим… Твой выбор, твой бросок – в нем столько силы, столько наслажденья, ты желтая стрела, летящей тенью пронзившая живое, на песок упавшая и пьющая тепло, сочащееся каплями густыми… Пока источник влаги не остынет, закрыв хрусталик матовым стеклом.
Но суть не в том, двуногий… Не убить. Ты не поймешь… Заложено природой желанье жертвы сдаться… Год от года нас связывает это, словно нить, ведущая - до первого прыжка, до этой встречи… Знаешь, сколько неги в ее глазах… Я вижу, как сквозь веки слезой идет древнейшая тоска - принадлежать, отдаться – даже жизнь оставив там, внутри того, кто сможет ее поймать… И ты узнаешь тоже, как тело в лапах бьется и дрожит, как я смотрю, играю, ворожу, запоминая странные сюжеты внутри зрачков своей любимой жертвы…
Я расскажу тебе…
Я расскажу."
Отредактировано Амира (13.01.20 10:19)
«Воу! Где твои понты?! Тут торчки, читающие больше книг чем ты» © Грязный Луи
Вот это тоже.
Сложные образы, певучий и плавный лёгкий слог.
Как заговОр звучит, как заклинание или молитва.
бурбон, бурбон, бурбонная чума пунцовым красит скулы. рассыпаясь на пиксели, плывет перед глазами отель, где разбиваются сердца. а, судя по количеству любовей, так у меня их дюжина, наверно, была когда-то: виноградной гроздью, стучащимися алыми комками в груди теснились, а теперь разбиты, увы, разбиты, все до одного. зеленая ковровая дорожка так далеко мерцает под ногами, рекой в ущелье меж зеркальных скал; бурбон качает барный табурет, я только белый блик на дне стакана, а вне отеля, как это ни странно, меня не будет, не было и нет. (вы просто бедный фрик, о донна анна, и не на вас сошелся клином свет). прицениваясь, смотрят незнакомцы, и кольца дыма, ласковые кольца с любым меня готовы обручить. но эта ночь обещана бурбону - смеюсь, и льдинки отвечают звоном, и вьется дыма шелковая нить. одним глотком принять в себя со стоном, как принимаешь нового мужчину, бесстыдно подбородок запрокинув, залить в гортань многоголосый бред прекрасной выдержки, молниеносный хаос, с ума сойти, какой у вас букет. смеюсь, и льдинки отвечают лаем, я знаю, это стая горностаев, они порвут меня на лоскуты. стакан летит во тьму звездой падучей, ах, как смешно гасить пожар горючим, я одного хочу: туда, где ты.
«Воу! Где твои понты?! Тут торчки, читающие больше книг чем ты» © Грязный Луи
А вот это не стихи. А рифмованное словоблудие. Хотя и победитель чего-то там... И автор начитанный весьма и образованный. И слог прекрасный, легкий, виртуозный.
Нет идеи, нет чувства, игра ради игры, аллюзии для красного словца...
Полночный кот играет джаз
На флейте водосточных труб,
Во глубине чеширских глаз
Храня сибирскую хандру.
......
дальше не вспомню и не ищется
Отредактировано Амира (13.01.20 13:31)
«Воу! Где твои понты?! Тут торчки, читающие больше книг чем ты» © Грязный Луи
Да все поэты графоманы. Только не все графоманы поэты.
Что-то типа: Все арбузы превращаются в ... грязь, но не всякая грязь превращается в арбуз.
Я не знаю пока, что Вы понимаете под собственно графоманией, а потому ни согласиться с такой закономерностью, ни отрицать ее не могу. Для меня графомания - это невыполняемая претензия. На оригинальность стиля, мысли, идеи и т.п.. Отсюда, если писатель не выполняет обещанного, замахиваясь на изначально несвойственное ему, пытаясь занять чужое место, тогда он очень хреновый писатель. Если же скромно и просто пишущий графоман качественно работает в своей нише, не претендуя на заоблачные высоты - то какой же он графоман, коль понимает, что и зачем делает?
Словарный запас у всех грамотных людей примерно одинаковый.
Отнюдь. Решающее значение здесь зависит от степени самообразования. Особую группу здесь представляют опытные писатели-прозаики, поскольку именно проза капризнее всего воспринимает дифицит выразительных средств. В свою очередь, в прозе легче всего переносит скудность слога фэнтези, тяжелее всего - документалистика. Ввиду того, что поэзия работает с невысказанным, оперируя чувствами, а не собственно смыслами, в ней словарный запас менее значим. Однако он значим в высшей степени, предполагая очень широкий спектр знаний в самых разных областях для любой серьезной литературной деятельности. И этот уровень выше любого бытового на много порядков.
Далее: с течением лет он имеет тенденцию к увеличению в любом случае, если человек уж совсем не кретин.
И набор слов, актуальных для современной поэзии или прозы, не так уж и велик, не будешь же в стихи о любви впендюривать слова "коннотация" или "трансцендентный". Они обогащают словарный запас, но для творчества нафиг не нужны.
Почему же? В том и состоит мастерство - уже именно мастерство, а не талант - в правильном применении слов и выражений, в создании благоприятной среды, их предполагающей, а не просто механическом перебирании подходящих вариантов. Последний случай немедленно обесценил бы поэзию, как вид искусства - учиться было бы нечему.
Тут скорее умение вспомнить нужное слово вовремя и вставить на свое место.
Опять же понимание логики фразы, умение её правильно строить и допускать вольности, не жертвуя грамотностью.
Все это имеет отношение к языку и письменной речи, но для поэзии этого крайне мало. Тем более, занимаясь подстановкой слов, ничего путевого не напишешь. Стихотворение может и вообще быть лишенным рифмы, но затрагивать до глубины души - вот чему нужно учиться, имея природную склонность и желание.
Про Пушкина я в том смысле что творил он вполне осознанно, а не в трансе поэтическом. И знал что делает, какой картины хочет добиться и какие приемы для этого годятся.
Чтобы понимать, КАК ИМЕННО нужно исправить, необходима та самая муза. Стихотворение - это не набор слов, некоторые подлежат шлифовке, иные вообще трогать нельзя - рассыплются. Конечно, любой порядочный человек, предлагая вниманию общественности свое сочинение, должен провести тщательную предварительную корректировку, или писать "в стол", не относясь к своей работе серьезно. Только такая работа всегда опосредована чувством, предваряющим осознанное решение.
Чутье и вкус - да развивается, если человек не тупой, обучаемый и любознательный. Гением ему не стать, но крепким середнячком - почему бы и нет.
Все упирается в наличие того, что хотим развивать. Если у мальчика Евпистоклуса в зоне зрительного восприятия, условно выражаясь, 400 000 нейронов, а у Васи Пипкина 8 000 000, при норме 500 000, то сколько Евпистоклуса не учи, а малиновый от алого цвета он отличить не сумеет, будучи, конечно, совсем не дуpак. Также бессмысленно, в свою очередь, нашему Васе распинаться перед академиками живописи, поясняя, чем отличается этот белый цвет вот от того и прочих - если человеку нечем видеть, он и не увидит, будь у него хоть семь пяток во-лбу.
А безнадёжные графоманы типа Дмитрия случаются от избытка ЧСВ. Чувак думает что гений и учиться уже нечему, и так все умеет.
А что это за крендель такой? Че-т не припомню...
Мне нет.
В любом случае, спасибо за оценку.
Но, в таком случае, у меня будут к Вам вопросы:
Громоздко очень,
Что создало такое впечатление? Или оно возникает беспредметно, просто по ходу прочтения?
почистить не мешает,
Что здесь лишнее, на Ваш взгляд?
и ясности добавить, благородной простоты, раз уж стихи о благородной простоте Куинджи..
Стихи как раз не о благородной простоте,а о глубоком разочаровании художником, чьи картины я увидел "вживую". О фальшивой красоте, где точность техники заменила душу природы и о том, откуда проистекает такая проблема - о нашем неисправимо быдловатом обществе, людях, делающих селфи на фоне шедевров мирового значения, которым искусство, в общем-то, до фонаря - главное свое безразмерное "Я" запечатлеть, опосредовав ему все и вся в этом мире.
Что-то типа: Все арбузы превращаются в ... грязь, но не всякая грязь превращается в арбуз.
Я не знаю пока, что Вы понимаете под собственно графоманией, а потому ни согласиться с такой закономерностью, ни отрицать ее не могу. Для меня графомания - это невыполняемая претензия. На оригинальность стиля, мысли, идеи и т.п.. Отсюда, если писатель не выполняет обещанного, замахиваясь на изначально несвойственное ему, пытаясь занять чужое место, тогда он очень хреновый писатель. Если же скромно и просто пишущий графоман качественно работает в своей нише, не претендуя на заоблачные высоты - то какой же он графоман, коль понимает, что и зачем делает?
Графоман - это маниакальный писака. Не может он не писать. Претензии у него или нет, это дело сто пятое. Можно писать с претензией, но редко и без охоты, как я например. Надо - напишу, сильно надо - хорошо напишу. Но и без этого себя отлично чувствую. Графоман творит самозабвенно, помногу, он вообще плодовит и все сохраняет для потомков. Художник же со вкусом вовремя рефлексирует свою графоманию и грамотно использует. Работает с ней, отметает лишнее, слабое, корявое. Большие писатели тоже много на что замахивались и не заканчивали, бросали ради других задач или теряя интерес... бывали и неудачные вещи, откровенно слабые, у них, сорванные и похеренные великие замыслы. Так что тоже не критерий.
Отнюдь. Решающее значение здесь зависит от степени самообразования. Особую группу здесь представляют опытные писатели-прозаики, поскольку именно проза капризнее всего воспринимает дифицит выразительных средств. В свою очередь, в прозе легче всего переносит скудность слога фэнтези, тяжелее всего - документалистика. Ввиду того, что поэзия работает с невысказанным, оперируя чувствами, а не собственно смыслами, в ней словарный запас менее значим. Однако он значим в высшей степени, предполагая очень широкий спектр знаний в самых разных областях для любой серьезной литературной деятельности. И этот уровень выше любого бытового на много порядков.
Далее: с течением лет он имеет тенденцию к увеличению в любом случае, если человек уж совсем не кретин.
От стиля зависит. Есть лаконичный и даже скупой стиль. Как у Токаревой или Шукшина. Есть цветистый, как у Набокова, каких-только анемонов туда не вплетет, и все вроде к месту.
А запас слов у них я бы не сказала, что отличается. Они все грамотные люди, хорошо образованные, знающие язык. Но творящие в разных стилях. Малограмотный просто не сможет фразу построить без косяков... какой там запас. И есть опять же люди со словарным запасом, а от слога воротит - пользоваться не умеют своими закромами так сказать...
Почему же? В том и состоит мастерство - уже именно мастерство, а не талант - в правильном применении слов и выражений, в создании благоприятной среды, их предполагающей, а не просто механическом перебирании подходящих вариантов. Последний случай немедленно обесценил бы поэзию, как вид искусства - учиться было бы нечему.
И перебирают немало, не без этого.
Все это имеет отношение к языку и письменной речи, но для поэзии этого крайне мало. Тем более, занимаясь подстановкой слов, ничего путевого не напишешь. Стихотворение может и вообще быть лишенным рифмы, но затрагивать до глубины души - вот чему нужно учиться, имея природную склонность и желание.
Когда у поэта цель - вас затронуть, это видно, это бросается и не очень хорошо для самого стиха. Асадов например этим грешен бывал.
Поэт фиксирует некое эмоциональное состояние или описывает событие... иногда ведет игривый диалог с читателем... Его мастерство в том чтобы оценить насколько это в результате художественно, гармонично, цельно... читаемо и грамотно в конце концов. А затронуть и "Белые розы" могут, определенную аудиторию... слезодавилка же.
Чтобы понимать, КАК ИМЕННО нужно исправить, необходима та самая муза. Стихотворение - это не набор слов, некоторые подлежат шлифовке, иные вообще трогать нельзя - рассыплются. Конечно, любой порядочный человек, предлагая вниманию общественности свое сочинение, должен провести тщательную предварительную корректировку, или писать "в стол", не относясь к своей работе серьезно. Только такая работа всегда опосредована чувством, предваряющим осознанное решение.
Вот поэтому поганая работа - поэзия и писательство. Все свое любишь как свое дитя... а иное выйдет криво и проще новых сделать, чем этих отмывать.
Сколько редактур проходили некоторые великие произведения - ох, нам этого лучше не знать.. разочаруемся в таланте зубров.
А что это за крендель такой? Че-т не припомню...
А его никто не помнит. А сам он считает себя Рулем Евры и великим ваще.
Hibiscus
«Воу! Где твои понты?! Тут торчки, читающие больше книг чем ты» © Грязный Луи
В любом случае, спасибо за оценку.
Что создало такое впечатление? Или оно возникает беспредметно, просто по ходу прочтения?
Нагромождение смыслов в каждой фразе. Некоторая неблагозвучность. Двусмысленность прочтения.
Что здесь лишнее, на Ваш взгляд?
Так сходу не скажу, развалится все.
Стихи как раз не о благородной простоте,а о глубоком разочаровании художником, чьи картины я увидел "вживую". О фальшивой красоте, где точность техники заменила душу природы и о том, откуда проистекает такая проблема - о нашем неисправимо быдловатом обществе, людях, делающих селфи на фоне шедевров мирового значения, которым искусство, в общем-то, до фонаря - главное свое безразмерное "Я" запечатлеть, опосредовав ему все и вся в этом мире.
Вот это и непонятно. Положительные эпитеты художнику - преобладают. Разочарование художником - неочевидно. Толпой - да, читается. Дак фигли ей очаровываться, вы пришли картины смотреть. Общее впечатление - чувак в плохом настроении и в обтрепанных чувствах зашел в галерею и вышел в еще худшем, ну может голова от вспышек заболела, я не знаю. И как проблема рассякого общества вяжется с художественным достоинством картин - тоже неясно. Мне Куинджи например нравится. Хотя и не весь. И видела я только репродукции.
Отредактировано Амира (13.01.20 23:20)
«Воу! Где твои понты?! Тут торчки, читающие больше книг чем ты» © Грязный Луи
Как критерий хорошего слога, один из, - стихи хорошо "петься" должны. Не каждые, но для любовной лирики это желательно.
Далеко не обязательно. Хорошо петься может и фуфло, и шедевр. Есть поджанр песенных стихов - это особое, отдельное направление, имеющее отношение исключительно к стилистике, но не качеству самого сочинения. Множество замечательных "белых" стихов о любви не могут быть пропеты в принципе.
Первый критерий - отсутствие лишних слов. Стих должен быть избавлен от уточнений, нерабочих синонимов, и прочей мелкой ерунды.
Второй важнейший критерий - стих должен звучать так, чтобы его не нужно было кричать - самое обычное прочтение вызывает у слушателя сильные эмоции.
Третий критерий - вызванные чувства должны быть искренним порывом самого слушателя, его персональным, личным открытием, а не мимолетным впечатлением от намеренного воздействия.
Так обстоит дело, на мой взгляд.
Вот это люблю. Живописненько.
Согласен. По первому и второму критерию полное соответствие. Отлично, в плане мастерства, на мой взгляд. А вот третий, к сожелению, не выполняется, ибо изначально автором и небыл предусмотрен. Однако стихи, соответствующие всем трем критериям я вообще встречал крайне редко.
Я расскажу тебе…
Я расскажу."
Кто автор лучше расскажите.
Кстати, недолгий период заработка писательством внушил навсегда отвращение к написанию текста как к профессии.
Ибо графомании у меня маловато, слабо манит, а работа адова. Сорок семь потов сойдет и семь тыщ километров нервов сгорит. Проще фуру разгрузить чем хорошо написать заказную статью например. Одно ж дело играться в интернете, а совсем третье - выполнять конкретные задачи в срок.
«Воу! Где твои понты?! Тут торчки, читающие больше книг чем ты» © Грязный Луи
Далеко не обязательно. Хорошо петься может и фуфло, и шедевр. Есть поджанр песенных стихов - это особое, отдельное направление, имеющее отношение исключительно к стилистике, но не качеству самого сочинения. Множество замечательных "белых" стихов о любви не могут быть пропеты в принципе.
Необязательно, но желательно. Там, где глаза не должны спотыкаться - они не должны спотыкаться.
А у Маяковского например весь слог и построен на этих спотыканиях. Прием отточен до совершенства и любое подражательство выглядит пошло уже.
Первый критерий - отсутствие лишних слов. Стих должен быть избавлен от уточнений, нерабочих синонимов, и прочей мелкой ерунды.
Второй важнейший критерий - стих должен звучать так, чтобы его не нужно было кричать - самое обычное прочтение вызывает у слушателя сильные эмоции.
Третий критерий - вызванные чувства должны быть искренним порывом самого слушателя, его персональным, личным открытием, а не мимолетным впечатлением от намеренного воздействия.
Так обстоит дело, на мой взгляд.
Что значит "лишних"? Одно дело избыточное уточнение, другое - изысканное словоблудие.
У Ривелоте второе как художественный прием. Она им мастерски владеет.
Бурбонная чума, пир во время чумы... Безнадежно влюбленная дама пафосно напивается в баре и любуется собой, вся такая демоническая и роковая. Самоирония, гротеск, состояние пьяного вдохновения.
«Воу! Где твои понты?! Тут торчки, читающие больше книг чем ты» © Грязный Луи
А в конце простое признание - я просто несчастная пьяная баба, мужикабы. )))))))))))))
«Воу! Где твои понты?! Тут торчки, читающие больше книг чем ты» © Грязный Луи
[__up__]
Снова эта дурацкая кнопка "поднять тему" влезла. Модераторы-Админы! Уберите ее, нафиг, из-под кнопки "отправить сообщение" - второй раз уже набранный текст теряю.
Необязательно, но желательно. Там, где глаза не должны спотыкаться - они не должны спотыкаться.
А у Маяковского например весь слог и построен на этих спотыканиях. Прием отточен до совершенства и любое подражательство выглядит пошло уже.Что значит "лишних"? Одно дело избыточное уточнение, другое - изысканное словоблудие.
У Ривелоте второе как художественный прием. Она им мастерски владеет.
Бурбонная чума, пир во время чумы... Безнадежно влюбленная дама пафосно напивается в баре и любуется собой, вся такая демоническая и роковая. Самоирония, гротеск, состояние пьяного вдохновения.
Интересно, у вас чума царских кровей стала!...
Французские Бурбоны — Википедия
https://ru.wikipedia.org › wiki › Французские_Бурбоны
Translate this page
Король Франции,. Французские Бурбоны — французская королевская династия, правившая Францией с ... Страна, Королевство Франция.
Последний правитель: Карл X Родоначальный дом: Бурбоны
Год основания: 1713 Прекращение рода: 1883
Ты уже знаешь, зачем живешь?
Кстати, недолгий период заработка писательством внушил навсегда отвращение к написанию текста как к профессии.
Ибо графомании у меня маловато, слабо манит, а работа адова. Сорок семь потов сойдет и семь тыщ километров нервов сгорит. Проще фуру разгрузить чем хорошо написать заказную статью например. Одно ж дело играться в интернете, а совсем третье - выполнять конкретные задачи в срок.
Так мы коллеги? Замечательно.Лет, этак, восемь назад баловался вот точно тем же самым, с ровно такими же выводами. Если уж писать, то по-серьезке, с хорошими перспективами и неспеша. А всю эту обезьянью работу по ловле блох оставить законченным оптимистам.
Необязательно, но желательно. Там, где глаза не должны спотыкаться - они не должны спотыкаться.
Тпррр, Зоря! Речь О ПЕНИИ, а не О РИТМИКЕ, нарушение которой и провоцирует спотыкания. В обычном стихе, из музыкальности, есть только ритм, которым заведуют согласные. В песенном отражена уже сама мелодика при дополнительном участии еще и гласных букв. А это уже совсем другая история. Поэтому далеко не каждый хороший стих поется - у него назначение и конструкция этого не предполагают.
А у Маяковского например весь слог и построен на этих спотыканиях. Прием отточен до совершенства и любое подражательство выглядит пошло уже.
Маяковский писал с расчетом максимально заполнить свободное место минимальным количеством слов. Это было связано с установлением объема сочинения и, как следствие, большей или меньшей его оплатой.
Вряд-ли более утонченный стиль органично вписался бы в столь разодранную манеру записывания - здесь, предполагаю, и таится вся загадка его неподражаемости. Он-то понимал, что и зачем делает.
Что значит "лишних"?
Объяснил же... "обжигающий огонь", "мокрый дождь" - из очевидных; "мелкая роса", "темная ночь" - из менее явных и зависящих от контекста; наконец, спорные по восприятию "бездомная дворняга", "лечащий врач".
Потом: конструкционно избыточные фразы "Солнце закатилось/вечер наступил..." можно заменить коротким и емким "Сумерки." или "День угасал."
Одно дело избыточное уточнение, другое - изысканное словоблудие.
У Ривелоте второе как художественный прием. Она им мастерски владеет.
Выскажу сугубо личное мнение: словоблудие не бывает изысканным. Его видно прямо издали, все такое переливающееся красками, удивительное... а ближе подойдешь - лужа бензина. Да еще и воняет, к тому же.
По молодости меня привлекал затейливый стиль, покуда в лаконичности я не обнаружил много большее - перспективу затронутого смысла. А это куда более красиво, нежели блестящая фальшь.
Бурбонная чума, пир во время чумы... Безнадежно влюбленная дама пафосно напивается в баре и любуется собой, вся такая демоническая и роковая. Самоирония, гротеск, состояние пьяного вдохновения.
Попа в мухоморах. Гусеница сидит на красной шляпке и смотрит вниз на кайфующих улиток... скоро торкнет и ее, но покуда небо синее, а трава зеленая, она вяло жует гриб и наслаждается своим медленным опьянением, пребывая только здесь и сейчас...
Такие штуки ярко светят, но быстро проходят, ничего не оставляя после себя. Причем ничего не оставляя - это в лучшем случае.
Снова эта дурацкая кнопка "поднять тему" влезла. Модераторы-Админы! Уберите ее, нафиг, из-под кнопки "отправить сообщение" - второй раз уже набранный текст теряю.
Плохому танцору кое-что мешает.
А вот это не стихи. А рифмованное словоблудие. Хотя и победитель чего-то там... И автор начитанный весьма и образованный. И слог прекрасный, легкий, виртуозный.
Нет идеи, нет чувства, игра ради игры, аллюзии для красного словца...Полночный кот играет джаз
На флейте водосточных труб,
Во глубине чеширских глаз
Храня сибирскую хандру.
......
дальше не вспомню и не ищетсяОтредактировано Амира (Вчера 13:31)
А вот это по всему - стихи. Присутствует и сюжет, и основная мысль, и все, вроде бы, как надо. Одно "но" - стихами ЭТО называть не хочется. Только основания где? Для меня они просты - нижеприведенный огрызок напрочь лишен какого бы то ни было символизма, внутри самого слова, здесь слова обозначают вполне конкретные и однозначные объекты, выполняя роль знака. Символизм начинается только на более высоком - межсловесном уровне.
Так вот вся графомания на том и погарает, что не отражает единства, которое свойственно любому произведению искусства, представляя собой лишь составной набор элементов. В нашем случае - слов. Настоящая поэзия не может содержать ругательства - ибо они сверхконкретны, не может отражать грубое, жестокое или пошлое - их мотивы слишком примитивны для выражения в столь сложной конструкции, они не способны ее поддерживать. Так что в хрупкости стихов - их настоящая сила.
В углу расчихалась собака
У бака вода растеклась
Мужик - волосатый макака,
Полез за сортир, матерясь.
Взлетели прозрачные струи,
Покрыв ламинат серебром
Весь мокрый, назвав трубу х...м,
Мужик поспешил за ведром.
Плохому танцору кое-что мешает.
Сходи к ветеринару - он тебе поможет.
Мне понравилось
Очень рад. Спасибо, Серег.
Лукавое существо решило использовать демагогический приём перевод внимания на оппонента:
Сходи к ветеринару - он тебе поможет.
К тому же показало в очередной раз свою необразованность и своё бескультурье, тыкая собеседнику. Но журить его нельзя, оно ведь из деревни вышло.
Отредактировано Astro1972 (14.01.20 04:38)
Лукавое существо решило использовать демагогический приём перевод внимания на оппонента
Рад, что ты осознал свои ошибки. Покаяние принимается.
К тому же показало в очередной раз свою необразованность и своё бескультурье, тыкая собеседнику.
Твое показное лицемерие ни к культуре, ни к образованию не относятся. К представлению о таковых - может быть.
Деревенское тыкало решило использовать демагогические приёмы аргумент к человеку и перевод внимания на оппонента:
Рад, что ты осознал свои ошибки. Покаяние принимается.
Твое показное лицемерие ни к культуре, ни к образованию не относятся. К представлению о таковых - может быть.
Что же, неплохой материал для главы Братские чувырла.
Деревенское тыкало решило использовать демагогические приёмы аргумент к человеку и перевод внимания на оппонента
Но ведь ты же осознал свои ошибки и больше не будешь так поступать, верно?
Что же, неплохой материал для главы Братские чувырла.
Автобиографию задумал?
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Литература » Литературное творчество. Теория и практика.
Чтобы просмотреть тему, войдите или зарегистрируйтесь