Межрелигиозный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Пофилософствуем » Логика разсуждений
Обьективный факт окружающей действительности, субьективное суждение ума, абстрактное рассуждение разума.
Что для каждого участника форума является основным для формирования мировоззрения?
Что и почему более эволюционно?
С Уважением Александр.
Ну вот к примеру Первая благородная истина буддизма:
Жизнь есть страдание/в жизни присутствует неудовлетворение.
Это же так. Хоть субъективно, хоть объективно, можно абстрактно, можно аналитически, но это правда.
По отношению к Первой Благородной Истине, «страдание существует» — это первое прозрение. В чем оно заключается? Нам не нужно обращать его в нечто великое, это есть простое узнавание: «существует страдание». Это основное понимание. Невежественный человек скажет: «Я страдаю. Я не хочу страдать. Я медитирую и езжу на ретриты для того, чтобы избавиться от страданий, но я продолжаю страдать, а я не хочу страдать. Как мне избежать страданий? Что мне делать, чтобы избавиться от них?». Однако это не есть Первая Благородная Истина. Она не выражается как «я страдаю, и я хочу положить этому конец». Прозрение таково: «страдание существует».Теперь вы воспринимаете ощущаемые вами боль или стра-дание не с позиции «оно — мое», а как наблюдение: «существует данное страдание, данная dukkha». Оно исходит с позиции знания «Будды, который видит Дхамму». Это прозрение есть простое признание, что данное страдание присутствует, но в нем ничего личного. Это признание — важное прозрение: наблюдая душевную или физическую боль, вы видите в них лишь dukkha, а не соб-ственное несчастье, и не реагируете привычным образом
И что такое Благородная Истина о Страдании?Рождение — это страдание, старение — стра-дание, болезнь — страдание,Расставание с любимыми — это страдание,Неполучение желаемого — страдание.Коротко говоря, пять групп привязанностей есть страдание.Это Благородная Истина о Страдании:Таковы были видение, понимание, мудрость, свет и знание вещей, о которых я не слышал прежде.Эта Благородная Истина должна быть полно-стью постигнута через понимание страдания:Таковы были видение, понимание, мудрость, свет и знание вещей, о которых я не слышал прежде.Эта Благородная Истина полностью постигну-та через полное понимание страдания:Таковы были видение, понимание, мудрость, свет и знание вещей, о которых я не слышал прежде.[Samyutta Nikaya, LVI, 11]
Первая Благородная Истина и ее три аспекта следующие: «Существует страдание, dukkha. Dukkha должна быть понята. Dukkha была понята».Это весьма искусное наставление, так как оно выражено про-стой формулой, которую легко запомнить, и в то же время, оно применимо ко всему, что вы можете пережить или сделать, или помыслить в настоящем, прошлом или будущем. Страдание или дуккха — это то, что нас всех объединяет. Страдают все и повсюду. Люди страдали в прошлом, в древней Индии; они страдают в современной Великобритании; и в бу-дущем люди тоже будут страдать... Что у нас общего с короле-*громкий глас* Елизаветой? — Мы страдаем. Что у нас общего с бродягой с Чаринг-Кросс? — Страдание. Оно охватывает все слои обще-ства, начиная от самых привилегированных людей и заканчивая самыми нуждающимися и обездоленными, а также всех, кто по-середине. Все и повсюду страдают. Это то, что нас связывает, то, что каждый из нас понимает.
Когда мы говорим о людских страданиях, в нас проявляется наша предрасположенность к состраданию. А когда мы говорим о своих убеждениях — о том, что думаю я, или вы думаете о поли-тике и религии, мы можем развязать войну. Помню, около десяти лет назад в Лондоне я видел фильм. Он пытался представить рус-ских как людей, показывая русских женщин с младенцами и рус-ских мужчин отправляющихся вместе с детьми на пикник. Для того времени такое отношение к русским было необычным, по-скольку пропаганда на западе, по большей части, делала из них или могучих чудовищ, или бессердечных, подлых людей — вы бы никогда не подумали о них как о человеческих существах. Если вы собираетесь убивать людей, вы должны перестать воспринимать их таковыми. Вы не сможете спокойно убивать, если понимаете, что эти люди страдают точно так же, как и вы. Вы должны счи-тать, что они бессердечные, безнравственные, ничтожные и ник-чемные, и что лучше будет от них избавиться. Вы должны думать, что они — зло, а избавляться от зла — это хорошо. С таким от-ношением, вы сможете чувствовать свою правоту, когда будете их бомбить или расстреливать. Если же вы помните о страдании, которое всех нас связывает, вы становитесь совершенно неспо-собными делать что-либо подобное. Первая Благородная Истина — эт
Первая Благородная Истина — это не какой-то унылый ме-тафизический постулат, утверждающий, что все есть страдание. Заметьте, что есть разница между метафизической доктриной содержащей утверждение об Абсолюте, и Благородной Истиной, которая есть тема рефлексии. Благородная Истина — это ис-тина, которую надо рассматривать, она не абсолютна, она — не Абсолют. Именно здесь у западных людей часто возникает пута-ница — они понимают Благородную Истину как метафизическую истину буддизма, но она никогда не являлась этим.Вы можете понять, что Первая Благородная Истина не абсо-лютна, поскольку существует Четвертая Благородная Истина — путь прекращения страдания. Вы не можете быть подвержены абсолютному страданию и при этом иметь способ его прекра-тить, не правда ли? Это бессмыслица. Однако найдутся люди, ко-торые уцепятся за Первую Благородную Истину, утверждая, буд-то Будда учил, что все есть страдание. Палийское слово dukkha означает «невозможность удовлет-воренности» или «неспособность выдержать или противосто-ять чему-либо», нечто постоянно изменяющееся не может по-настоящему удовлетворить нас или сделать нас счастливыми. Таков и чувственный мир, вибрирующий по своей природе. На самом деле, было бы ужасно, если бы мы были удовлетворены чувственным миром — ведь тогда бы мы ничего не искали за его пределами, мы бы просто оставались привязанными к нему. Однако когда в нас пробуждается осознание dukkha, мы начинаем искать выход и уже не находимся постоянно в ловушке чувствен-ного сознания
Первая Благородная Истина — это не какой-то унылый ме-тафизический постулат, утверждающий, что все есть страдание. Заметьте, что есть разница между метафизической доктриной содержащей утверждение об Абсолюте, и Благородной Истиной, которая есть тема рефлексии. Благородная Истина — это ис-тина, которую надо рассматривать, она не абсолютна, она — не Абсолют. Именно здесь у западных людей часто возникает пута-ница — они понимают Благородную Истину как метафизическую истину буддизма, но она никогда не являлась этим.Вы можете понять, что Первая Благородная Истина не абсо-лютна, поскольку существует Четвертая Благородная Истина — путь прекращения страдания. Вы не можете быть подвержены абсолютному страданию и при этом иметь способ его прекра-тить, не правда ли? Это бессмыслица. Однако найдутся люди, ко-торые уцепятся за Первую Благородную Истину, утверждая, буд-то Будда учил, что все есть страдание. Палийское слово dukkha означает «невозможность удовлет-воренности» или «неспособность выдержать или противосто-ять чему-либо», нечто постоянно изменяющееся не может по-настоящему удовлетворить нас или сделать нас счастливыми. Таков и чувственный мир, вибрирующий по своей природе. На самом деле, было бы ужасно, если бы мы были удовлетворены чувственным миром — ведь тогда бы мы ничего не искали за его пределами, мы бы просто оставались привязанными к нему. Однако когда в нас пробуждается осознание dukkha, мы начинаем искать выход и уже не находимся постоянно в ловушке чувствен-ного сознания
Я вот не понимаю, буписты, вы с чем то непонятным боретесь. С законами какими то. Так полюбасу любой закон посильней вас бупет.
"nothing lose"
Что для каждого участника форума является основным для формирования мировоззрения?
Очень важно считаю фильтровать мировозрения всяких *редисок*, которые пытаются его навязывать другим
Очень важно считаю фильтровать мировозрения всяких *редисок*, которые пытаются его навязывать другим
Понятно. Это аналитика ума. Диаволизм. Но без него ниэчего не станет Быть. Все, что Станет Быть.
На последнем этапе фильтрации приходится выбирать одно из двух оставшихся. Ум выбирает наиболее актуальное для себя любимого/субъекта.
А что как не угадаешь?
Очень часто *редисок* (умалишенных) путают с разумными (разуверившихся в мышлении ума).
Поэтому на Руси перестраховывались и считали безумных Святыми.
С Уважением Александр.
Ну вот к примеру Первая благородная истина буддизма:
Жизнь есть страдание/в жизни присутствует неудовлетворение.Это же так. Хоть субъективно, хоть объективно, можно абстрактно, можно аналитически, но это правда.
Не логично, передергивание какое-то однобокое - как минимум: "жизнь есть страдание и наслаждение/в жизни присутствует неудовлетворение и удовлетворение."
Отредактировано triatma (23.08.19 01:11)
Ну вот к примеру Первая благородная истина буддизма:
Жизнь есть страдание
Это смотря у кого какая карма. У некоторых и 20% страданий за всю жизнь не наберется, и по принципу округления такую жизнь нельзя назвать страданием. Живешь как сырок в масле у Христа за пазухой, и такое бывает 
Я уже молчу про мазохистов 
Это прозрение есть простое признание, что данное страдание присутствует, но в нем ничего личного. Это признание — важное прозрение: наблюдая душевную или физическую боль, вы видите в них лишь dukkha, а не соб-ственное несчастье, и не реагируете привычным образом
Страдание может быть только личным. Отрицание же ведет к усугублению, а не решению проблемы. Так что страдающий от чего-то будет страдать еще сильнее из-за подобных некорректных установок.
Страдание - всего лишь задачка, которую нужно решить. Клубок, который нужно распутать. Стул в темной комнате, о который постоянно спотыкаешься. Таким образом человек трансформирует страдание в процесс разрешения некой сложившейся проблемы. Именно в процесс, а не результат, потому что жизнь это бесконечный процесс, а привязка к результату - хождение по кругу. Процесс и есть любовь - выработка энергии через позитивную деятельность, ведущую к структурированию. Как только процесс прекращается - структура рушится. Причем абсолютно не важно, сколько ты уже успел достигнут ДО. Именно поэтому Христос был искушаем ВСЮ свою жизнь вплоть до последнего вдоха на кресте.
Здесь и тайна, почему последние будут первыми, а первые последними и почему умалившийся больше всех в ЦБ, и почему пришедшие утром не имеют преимуществ перед пришедшими к вечеру - потому что имеет место только процесс, некий вектор, но нет никакого статичного гарантированного состояния, дающего преимущества перед другими.
Отредактировано Блонди (23.08.19 07:28)
Очень часто *редисок* (умалишенных) путают с разумными (разуверившихся в мышлении ума).
Ладно, уговорили, не буду называть Вас *редиской*, можете не беспокоиться.
Ладно, уговорили, не буду называть Вас *редиской*, можете не беспокоиться.
Какой-то вы еще злее к нам вернулись, Конформистушка - отдых не удался? Кризис возраста?
Какой-то вы еще злее к нам вернулись, Конформистушка - отдых не удался? Кризис возраста?
Вы правы, у меня сейчас период переосмысливания своего мировоззрения. В последнее время постоянно на похороны приходится ездить, родственники, знакомые мрут один за другим.
Вы правы, у меня сейчас период переосмысливания своего мировоззрения. В последнее время постоянно на похороны приходится ездить, родственники, знакомые мрут один за другим.
Да уш.. Не хочется быть грубым, но и сладенькие клише повторять не хочется - не понимаю тоже, чего этому мирозданию от нас надоть. Все дать, чтоб потом все забирать по кусочку
Да уш.. Не хочется быть грубым, но и сладенькие клише повторять не хочется - не понимаю тоже, чего этому мирозданию от нас надоть. Все дать, чтоб потом все забирать по кусочку
Конечно бывает и так, что умирают те, кто полон жизненной энергии и следовательно все имеет ,смерть таких людей окружающие воспринимают очень болезненно. Но часто умирают уже тогда когда за душой ничего нет, вся энергия (богатство) была впустую потрачена на пустые и никому не нужные цели, например пустобрехство, смерть таких людей окружающие как правило воспринимают с облегчением, хотя конечно вслух этого не говорят.
Отредактировано conformist (23.08.19 11:37)
У некоторых и 20% страданий за всю жизнь не наберется, и по принципу округления такую жизнь нельзя назвать страданием. Живешь как сырок в масле у Христа за пазухой, и такое бывает
Я уже молчу про мазохистов
А вот не соглашусь ) Это взгляд "со стороны" - оценка и сравнение.
Вы же сами сказали, что страдание может быть только личным. Не так важны условия жизни, как личная степень их переживаний.
Уровень чувств по интенсивности может быть одинаковым при совсем разных жизненных ситуациях.
Отредактировано Теххи Шекк (23.08.19 11:35)
А вот не соглашусь ) Это взгляд "со стороны" - оценка и сравнение.
Почему со стороны? Я про себя пишу. Я как сырок в масле до 35-лет катаюсь. Единственное мое страдание это эмпатические переживания. Ну ладно, пусть будет 30%.
Почему со стороны? Я про себя пишу. Я как сырок в масле до 35-лет катаюсь. Единственное мое страдание это эмпатические переживания. Ну ладно, пусть будет 30%.
Аааа вон оно что, ну если про себя, то ок )
Однако Блонди, я никогда не поверю, что человек, не переживавший собственных страданий, не зная боли, способен на эмпатию.
Мы все по праву рождения не в раю, имеем свои "травмы" с детских лет. Мы постоянно что-то ценное теряем: иллюзии, надежды, близких, здоровье (хотя бы на время) и т.д.
Только одних это ожесточает, а другим даёт способность к сопереживанию.
Отредактировано Теххи Шекк (23.08.19 12:03)
Это не страдание а без'покой'ство.
С Уважением Александр.
Аааа вон оно что, ну если про себя, то ок )
Однако Блонди, я никогда не поверю, что человек, не переживавший собственных страданий, не зная боли, способен на эмпатию.
Мы все по праву рождения не в раю, имеем свои "травмы" с детских лет. Мы постоянно что-то ценное теряем: иллюзии, надежды, близких, здоровье (хотя бы на время) и т.д.
Только одних это ожесточает, а другим даёт способность к сопереживанию.Отредактировано Теххи Шекк (23.08.19 10:03)
Ну да, страдания конечно же были (и есть). Но в основном в виде самостоятельно созданных в голове драконов 
Повышенная эмпатия же с самого раннего возраста. Объясняю это прежним опытом реинкарнаций. Детских травм не припомню, баловали страшно. Первая потеря близкого человека (бабушки) произошла только в этом году. Но не сказала бы, что это как-то сильно меня травмировало. Не смотря на то, что меня воспитывали бабушка и дедушка в основном, я как-то от них отвыкла, когда переехала жить в Россию. И вообще душевную привязанность чувствую только к тем, кто непосредственно принимает участие в моей жизни, находясь физически рядом. Не знаю, как у других. Когда человек особо не влияет на твою повседневную жизнь и физически далеко, он словно умирает для тебя, и его физическая смерть уже не особо трогает. Наш траур по человеку в основном заключается не в том, что человека не стало, а в том, что изменился прежний порядок в нашей жизни.
Отредактировано Блонди (26.08.19 06:41)
Единственное мое страдание это эмпатические переживания.
Вы эмпат?
Однако Блонди, я никогда не поверю, что человек, не переживавший собственных страданий, не зная боли, способен на эмпатию.
Соглашусь, что для осознанной эмпатии это необходимое условие.
Но для неосознанных, врожденных эмпатов оно таковым не является.
Повышенная эмпатия же с самого раннего возраста.
Как давно Вы научились отличать свои эмоции от чужих?
Соглашусь, что для осознанной эмпатии это необходимое условие.
Но для неосознанных, врожденных эмпатов оно таковым не является.Как давно Вы научились отличать свои эмоции от чужих?
О, может ты мне подскажешь? Я прям иногда так слышу как бы, как меня зовут. И бывает так, что невозможно отказаться. Хотя мне это может быть невыгодно - ну, мчаться на зов. Но он очень сильный, и выгодней становится мчаться. Вот что это, это я себе придумываю или такое бывает? И как отличить мне придумку от оригинала?
"nothing lose"
Вы эмпат?
Не знаю. Просто остро чувствую чужую боль. Например, если при мне начнут бить собаку, я не смогу просто пройти мимо. У меня начнет бешено колотиться сердце и я предприму действия по её спасению. Или, например, летает комар, я не могу просто не задумываясь его шлепнуть, у него же тоже своя маленькая жизнь, своя маленькая судьбенка, а убить кого-то это словно разрушить внутреннюю гармонию и тепло. Словно перестаешь верить самому себе, перестаешь любить себя, начинается внутренний конфликт. Для таких случаев человеку обязательно необходимо оправдание, вроде того, что "у меня не было выбора". Если бы я должна была прокормить семью зимой в тайге, то, наверное, смогла бы оправдать убийство какого-нибудь зверька. Но в моих настоящих условиях никакому убийству не будет оправдания. Даже убийство тараканов на мой взгляд неоправданно, потому что человек сам своими действиями способствует их разведению. В чистом жилище никогда не будет нежеланных гостей.
Как давно Вы научились отличать свои эмоции от чужих?
Не знаю, разве такое можно зафиксировать в сознании? Сейчас вроде отличаю. Однако есть такое свойство характера - входить в роль другого человека, примерять его образ. Т.е. мое близкое окружение очень сильно на меня влияет.
Отредактировано Блонди (30.08.19 17:11)
Не знаю, разве такое можно зафиксировать в сознании? Сейчас вроде отличаю. Однако есть такое свойство характера - входить в роль другого человека, примерять его образ. Т.е. мое близкое окружение очень сильно на меня влияет.
Отредактировано Блонди (Сегодня 00:11)
Косплей, театр, роли...
Влияют и просмотренные кино, прочитанные книги, мультик и простые рисунки.
Косплей, театр, роли...
Влияют и просмотренные кино, прочитанные книги, мультик и простые рисунки.
Да, совершенно верно.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Пофилософствуем » Логика разсуждений
Чтобы просмотреть тему, войдите или зарегистрируйтесь