Это рассуждение Нектария — характерный пример подмены понятий и игнорирования контекста для доказательства предвзятого тезиса. Давайте разберем его по шагам.

Текст Нектария
«С чего вы взяли что если сын то значит Бог? Вот вам пожалуйста ПЕРВЕНЕЦ СЫН и разве это означает Бог? А кто может быть выше ПЕРВЕНЦА? Исх.4:22 И скажи фараону: так говорит Господь [Бог Еврейский]: Израиль есть сын Мой, первенец Мой»

Контекст библейской цитаты
В Исходе 4:22 Бог называет народ Израиля Своим «сыном, первенцем». Это метафора избранничества и особых отношений. Израиль как народ занимает особое место среди народов, подобно тому как первенец занимает особое место в семье.

Разбор логических ошибок
1. Ошибка «категориальная подмена» (смешение метафоры и онтологии)
Нектарий пытается использовать метафору «сын» из Исхода 4:22, чтобы опровергнуть учение о Божественном Сыновстве Христа.

Логическая проблема: В Библии слово «сын» употребляется в разных смыслах:

Метафорически: «сыны Божии» (ангелы в Иов 1:6), Израиль как «сын» (Ос. 11:1), христиане как «сыны Бога по вере» (Гал. 3:26).

Онтологически, уникально: Единородный Сын (μονογενής) в Иоанна 1:14, 18; 3:16, Который предвечно пребывает в недре Отчем.

Нектарий смешивает эти два совершенно разных уровня реальности. То, что Израиль назван «сыном» в переносном смысле, никак не отменяет того, что Иисус Христос есть Сын Божий в уникальном, онтологическом смысле — по природе, а не по усыновлению.

2. Ошибка «ignoratio elenchi» (подмена тезиса)
Ему говорят: «Сын (Христос) — Бог, потому что Он предвечно пребывает в недре Отчем, и именно Он стал человеком».

Нектарий отвечает: «Вот, Израиль тоже сын, но не Бог».

Логическая проблема: Это не опровержение. Никто и не утверждал, что всякое называние «сыном» означает Божественность. Вопрос в том, что в случае Иисуса Христа это сыновство уникально и предполагает равенство Богу (Ин. 5:18: «Отец Мой… делал Себя равным Богу»). Нектарий подменяет уникальное сыновство Христа общим понятием «сын».

3. Ошибка «ложная аналогия»
Нектарий строит аналогию:

Израиль = сын, первенец (Исх. 4:22)

Христос = Сын, Первенец (Кол. 1:15)

Значит, Христос — такой же сын, как Израиль → не Бог

Логическая проблема: Аналогия ложная, потому что:

Израиль назван «сыном» как народ, совокупность многих людей.

Христос назван «Первенцем» в совершенно ином смысле: Перворожденный всей твари (Кол. 1:15) — то есть до творения, а не во времени.

Контекст完全不同: Исход говорит о национальном избранничестве, Послание к Колоссянам — о предвечном бытии Логоса.

4. Ошибка «игнорирование уточняющих терминов»
Нектарий игнорирует, что Новый Завет называет Христа не просто «сыном», но:

Единородным (μονογενής) — уникальным, единственным в Своем роде

Возлюбленным (ἀγαπητός) — указывает на особые отношения

Образом ипостаси Отца (Евр. 1:3)

Сущим в недре Отчем (Ин. 1:18)

Все эти термины исключают понимание Христа как «сына по усыновлению», подобного Израилю или ангелам. Нектарий же сводит всё к плоскому «сын» и на этом строит вывод.

5. Ошибка «ложный вывод» (non sequitur)
«А кто может быть выше ПЕРВЕНЦА?»

Нектарий, по-видимому, считает, что если Христос — Первенец, значит, Он ниже Отца (как первенец в семье ниже отца).

Логическая проблема: В библейском богословии «Первенец» (πρωτότοκος) применительно ко Христу означает превосходство над всей тварью, а не подчинение. Это титул, указывающий на Его главенство и наследие всего (ср. Пс. 88:28: «И Я сделаю его первенцем, превыше царей земли»). Первенец наследует всё, но не потому что он «выше отца», а потому что он — образ Отца и единосущен Ему.

6. Ошибка «атомизация Писания»
Нектарий вырывает один стих из Исхода и использует его как универсальный ключ для понимания всех новозаветных текстов о сыновстве Христа.

Логическая проблема: Писание нужно толковать Писанием же, учитывая постепенность откровения. Ветхий Завет говорит о «сыне» применительно к Израилю и царю (2 Цар. 7:14), но Новый Завет, опираясь на эти образы, раскрывает их исполнение в уникальном Сыне, Который есть Бог. Игнорировать это новозаветное раскрытие — значит читать Библию не как единое целое, а как набор изолированных цитат.

Сводная таблица ошибок
Ошибка Проявление
Категориальная подмена Смешение метафорического и онтологического сыновства
Подмена тезиса Уход от уникальности Христа к общему понятию «сын»
Ложная аналогия Уподобление Христа Израилю без учета контекста
Игнорирование терминов Не учитывает «Единородный», «Образ ипостаси» и др.
Non sequitur Из «Первенец» не следует «ниже Отца»
Атомизация Писания Вырывание Исх. 4:22 без связи с новозаветным контекстом
Итог
Нектарий пытается доказать, что Христос не Бог, используя ветхозаветное именование Израиля «сыном». Но его аргумент:

Игнорирует разницу между метафорой и реальностью

Не учитывает уникальные новозаветные определения Христа

Строится на ложной аналогии

Делает вывод, не вытекающий из посылок

На самом деле, именно уникальность сыновства Христа (Единородный, предвечно сущий, равный Отцу) и отличает Его от всех «сынов Божиих» по благодати. То, что Израиль назван сыном, лишь подчеркивает, что истинный Сын должен прийти из этого народа — и Он пришёл.

Это рассуждение Нектария — классический пример герменевтической ошибки, когда текст читается через заранее принятую доктринальную призму, исключающую возможность иного толкования. Давайте разберем его шаг за шагом.

Текст Нектария
«Все наоборот Бог учит что говорить и чему учить и что делать и через него творит Свою волю это никак не говорит о божественности пророка Иисуса но наоборот говорит что он исполняет волю и не своей силой воскрешает и лечит и так же учит не тому что придумал сам»

Контекст: Ин. 14:10
Цитируемый стих: «Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела».

Это часть прощальной беседы Христа с учениками, где Он раскрывает Свои отношения с Отцом.

Разбор логических ошибок
1. Ошибка «ложная дихотомия»
Нектарий исходит из предпосылки: либо человек действует сам от себя (автономно), либо через него действует Бог (как через пророка). Третьего не дано.

Логическая проблема: Христианское учение утверждает, что во Христе действует и то, и другое одновременно, но в совершенном единстве. Христос говорит не от Себя в том смысле, что Его учение не есть человеческое измышление — оно от Отца. Но Он говорит как Сын, Который знает Отца и единосущен Ему. Пророки тоже говорили не от себя, но они никогда не говорили: «Я и Отец — одно» (Ин. 10:30) или «Видевший Меня видел Отца» (Ин. 14:9).

Нектарий навязывает модель «пророк — инструмент», которая исключает ипостасное единство, но сам текст Ин. 14:10 говорит о взаимном пребывании (perichoresis), что невозможно для пророка.

2. Ошибка «игнорирование контекста»
Нектарий вырывает Ин. 14:10 из контекста всей 14-й главы и всего Евангелия от Иоанна.

Логическая проблема: Если прочитать чуть выше (Ин. 14:7–9), Христос говорит:

«Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его. Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас. Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?»

Ни один пророк никогда не говорил, что видящий его видит Бога. Это заявление возможно только если говорящий единосущен Богу. Нектарий игнорирует эти стихи и фокусируется только на одном, который можно (вырвав из контекста) интерпретировать по-своему.

3. Ошибка «непонимание термина ἐν ἐμοὶ μένων» (пребывающий во Мне)
Христос говорит: «Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела».

Логическая проблема: В пророках Бог действовал через них, но никогда не говорилось, что Бог пребывает в них так, как во Христе. Пророки были временными носителями Духа, и Дух «сходил» на них для конкретного служения. О Христе же сказано: «На Нем [Дух] пребывает» (Ин. 1:32–33). Пребывание Отца во Христе — это указание на ипостасное единство, а не на временное вдохновение. Нектарий не различает степени присутствия Бога в творении.

4. Ошибка «ложная аналогия с пророками»
Нектарий рассуждает: «Пророки тоже говорили не от себя, и Бог через них творил чудеса. Значит, Иисус — такой же пророк».

Логическая проблема: Аналогия хромает, потому что:

Пророки никогда не говорили: «Прежде нежели был Авраам, Я есмь» (Ин. 8:58).

Пророки никогда не принимали поклонения (Деян. 10:25–26 — Петр запрещает кланяться).

Пророки никогда не говорили о себе, что они «сошли с неба» (Ин. 6:38).

Пророки никогда не утверждали, что имеют власть прощать грехи (Мк. 2:5–7 — книжники справедливо замечают, что это может только Бог).

Нектарий игнорирует все эти свидетельства, сводя Христа к одной лишь функции «исполнения воли».

5. Ошибка «чтение через предвзятую доктрину» (eisegesis)
Нектарий уже заранее знает, что Иисус — только пророк. Поэтому он читает Ин. 14:10 как подтверждение своей модели: «Бог через него творит волю».

Логическая проблема: Текст Ин. 14:10 говорит больше, чем просто о действии Бога через человека. Он говорит о взаимном пребывании («Я в Отце и Отец во Мне»). Это язык взаимной имманенции, который в богословии применяется только к отношениям Лиц Троицы. Никто из пророков не говорил о таком единстве с Богом. Нектарий редуцирует этот язык до уровня «инструментальности», потому что его модель не вмещает большего.

6. Ошибка «non sequitur» (не следует)
Нектарий говорит: «Он исполняет волю и не своей силой воскрешает и лечит… это никак не говорит о божественности».

Логическая проблема: Из того, что Христос исполняет волю Отца, вовсе не следует, что Он не Бог. Сын в Троице всегда исполняет волю Отца — это их внутритроичное отношение. Исполнение воли не есть признак тварности, а есть признак единосущия и любви (Ин. 5:19–20). Нектарий исходит из того, что исполнение чужой воли означает подчиненность и, следовательно, тварность. Но это не доказано. В Троице Сын добровольно и вечно исполняет волю Отца, оставаясь равным Ему по природе.

7. Ошибка «игнорирование явных указаний на Божественность»
В Евангелии от Иоанна есть множество мест, где Христос прямо или косвенно указывает на Свою Божественность:

«Я и Отец — одно» (10:30)

«Прежде нежели был Авраам, Я есмь» (8:58) — сознательное использование имени Божиего (Исх. 3:14)

Фома называет Его «Господь мой и Бог мой» (20:28), и Христос принимает это

Нектарий не объясняет, как эти тексты согласуются с его моделью «просто пророк». Он их просто игнорирует.

Сводная таблица ошибок
Ошибка Проявление
Ложная дихотомия Либо сам от себя, либо через него действует Бог — третьего не дано
Игнорирование контекста Вырывание Ин. 14:10 из всей главы и Евангелия
Непонимание терминов «Пребывание» сведено к временному действию
Ложная аналогия Уподобление Христа пророкам без учета различий
Eisegesis Чтение текста через готовую доктрину
Non sequitur Исполнение воли ≠ не-Бог
Игнорирование неудобных текстов Умолчание о прямых указаниях на Божественность
Итог
Нектарий пытается использовать Ин. 14:10 для отрицания Божественности Христа, но его аргументация:

Вырывает стих из контекста

Не учитывает уникальный язык «взаимного пребывания»

Игнорирует явные заявления Христа о Себе

Навязывает модель «пророк — инструмент», которая не объясняет всей полноты библейских данных

На самом деле Ин. 14:10 — это не опровержение, а подтверждение Божественности Христа, ибо здесь раскрывается тайна внутритроичных отношений, в которые Сын вводит учеников.

Это лишь ваша ошибочная интерпритация а на деле Иисус всегда учил что Отец более его и Бог только один

От Марка 12 32 Книжник сказал Ему: хорошо, Учитель! истину сказал Ты, что один есть Бог и нет иного, кроме Его; 33 и любить Его всем сердцем и всем умом, и всею душею, и всею крепостью, и любить ближнего, как самого себя, есть больше всех всесожжений и жертв. 34 Иисус, видя, что он разумно отвечал, сказал ему: недалеко ты от Царствия Божия. После того никто уже не смел спрашивать Его.

В приведенном рассуждении (пользователя нектарий) содержится несколько логических ошибок (логических уловок) и одна богословская передергивание. Давайте разберем их по пунктам.

1. Ошибка подмены понятия (Equivocation)

В стихе используется слово «едино» (греч. hen), но автор трактует его в разных контекстах как абсолютно идентичное по смыслу, хотя значение единства может быть разным.

· Единство Отца и Сына в христианском богословии (особенно в контексте Евангелия от Иоанна) — это онтологическое (природное) единство: «Я и Отец — одно» (Ин. 10:30). Это единство сущности.
· Единство апостолов — это нравственное и духовное единство, единство любви и целей (согласие), но не слияние личностей в одну сущность. Апостолы не становятся одним существом.

Логическая ошибка: Рассуждение строится так: «Апостолы едины с Иисусом так же, как Иисус един с Богом. Апостолы — не Бог. Следовательно, Иисус — не Бог».
Но если посылка «так же» неверна (единство разного качества), то вывод не следует из посылок.

2. Ошибка «ложной эквивалентности» (False Equivalence)

Автор утверждает: «единство апостолов с Иисусом такое же, как и единство его с Богом».
Контекст стиха (Ин. 17) показывает градацию:

1. Единство Отца и Сына (совершенное, изначальное).
2. Единство Сына с учениками (через пребывание Сына в них).
3. Как следствие — единство учеников между собой.
   Иисус молится о том, чтобы ученики были вовлечены в то отношение любви, которое существует между Ним и Отцом. Это делает их «причастниками», но не превращает в ипостаси Троицы.

3. Нарушение закона достаточного основания

Вывод делается только на основании этого стиха, игнорируя прямые утверждения того же Евангелия от Иоанна о божественности Христа.
Если мы принимаем этот метод («одно место Писания отменяет другое»), то мы должны объяснить, почему в той же 17-й главе Иисус говорит: «прославь Меня... славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира» (Ин. 17:5). Это указывает на предвечное существование, которое не свойственно апостолам.

4. Ошибка «circulus in demonstrando» (круг в доказательстве) или предвосхищение основания

Автор уже заранее исходит из презумпции, что Иисус не Бог. Он подбирает аргумент, который, как ему кажется, подтверждает это. Само рассуждение построено так, чтобы прочитать стих в соответствии со своим убеждением, не рассматривая альтернативных толкований (например, толкования отцов церкви, которые видели в этом стихе указание на обожение человека через Иисуса, но не на умаление Иисуса).

Резюме

Главная логическая ошибка — подмена понятия «единство». Из того факта, что люди могут быть едины в любви и целях (как просит Христос), вовсе не следует, что Тот, Кто является источником этого единства, не может быть Богом по природе. Это все равно что сказать: «Лампа освещает комнату так же, как солнце освещает землю. Лампа — не звезда. Следовательно, солнце — не звезда». Логика нарушена из-за игнорирования различия в масштабе и природе явления.

Продолжим анализ. В этом фрагменте пользователь нектарий проводит развернутую аналогию между Моисеем и Иисусом, пытаясь доказать, что Иисус — такой же человек и пророк, как Моисей, просто с большими полномочиями.

Здесь также присутствует несколько логических ошибок и приемов софистики.

1. Ошибка «ложной аналогии» (False Analogy)

Автор проводит параллель: «Моисей был Богом для фараона (Исх. 7:1) -> следующий Пророк будет такой же, как Моисей -> значит, Иисус такой же человек, как Моисей, и не более чем "первенец"».
В чем здесь сбой логики?

· Моисей назван «богом» (иврит элогим) по отношению к фараону в смысле представителя власти Божьей, судьи или посланника. Это титул функции, а не природы.
· Второзаконие (18:15) говорит о пророке «как Моисей». Но весь Новый Завет (Деян. 3:22, Деян. 7:37) цитирует этот стих именно как указание на Иисуса, подчеркивая, что Иисус превосходит Моисея (Евр. 3:3: «Ибо Он достоин тем большей славы перед Моисеем, чем большую честь имеет в сравнении с домом тот, кто устроил его»).

Логическая ошибка: Автор берет частное сходство (оба — пророки, оба служат) и на его основании утверждает полное тождество природы, игнорируя различия (Моисей — раб, Иисус — Сын; Моисей — человек, Иисус — воплощенный Логос).

2. Подмена тезиса (Ignoratio Elenchi)

Автор пытается доказать, что «Иисус не Бог», перечисляя дела, которые также совершал Моисей (служение, пост, сияние лица).
Но из того, что Моисей постился и сиял, вовсе не следует, что Иисус — не Бог. Это называется «нерелевантный вывод».
Христианское богословие никогда не утверждало, что Бог не может поститься или что Бог не может служить. Напротив, утверждается, что Сын Божий, воплотившись, добровольно принял образ раба (Флп. 2:6-7). Сходство внешних действий (пост, служение) не доказывает тождество природы.

3. Нарушение закона тождества (подмена субъекта)

Автор говорит: «Илия и Моисей учат Иисуса, что он должен делать в Иерусалиме, что ясно показывает их равенство по природе».
Здесь совершается грубая подмена:

· В тексте Евангелия (Лк. 9:30-31) сказано, что Моисей и Илия говорили с Иисусом об «исходе (греч. exodos), который Ему надлежало совершить в Иерусалиме».
· Это диалог, а не «обучение свысока». В иудейской традиции беседа равных или даже беседа Учителя с учениками могла выглядеть как обсуждение. Однако автор превращает это в доказательство того, что Иисус — просто один из пророков.
· Логическая нестыковка: Если они равны по природе, почему тогда Иисус стоит в центре (преображенный), а Моисей и Илия лишь предстоят Ему и говорят о Его миссии? Контекст указывает на главенство Иисуса, но автор игнорирует контекст.

4. Ошибка «ложной причинно-следственной связи» (Non Sequitur)

«...и так же учат Иисуса... что ясно показывает их равенство по природе».
Это утверждение не следует из посылки. Почему беседа на горе автоматически означает равенство природ? Это ничем не обоснованный скачок.

· Ангелы беседуют с людьми — это не делает их равными по природе.
· Пророки беседуют с царями — это не делает их равными по крови.
  Вывод о равенстве природ сделан исключительно из факта разговора, что логически некорректно.

5. Софизм «навешивания ярлыков» (натянутая интерпретация)

Автор использует фразу «Первенец Божий» (вероятно, отсылка к Израилю как первенцу в Ветхом Завете), чтобы принизить Иисуса до уровня обычного израильтянина.
В Новом Завете титул «Первенец» (Кол. 1:15) по отношению к Христу означает не «первый по времени среди равных», а «наследник всего» и «глава нового творения». Это софизм: берется ветхозаветное значение слова и насильно натягивается на новозаветный контекст, где слово имеет совершенно иной богословский вес.

Резюме ко второму посту

Основные ошибки:

1. Ложная аналогия (Моисей = Иисус по природе, потому что похожи по функциям).
2. Подмена понятия равенства (диалог = равенство).
3. Игнорирование контекста (Преображение: Иисус — центр славы, Моисей и Илия — собеседники, но не равные центру).

Автор строит论证, в котором он приравнивает функции к природе, что в строгой логике недопустимо.

В приведённом высказывании содержатся несколько логических ошибок:

1. **Подмена тезиса (ignoratio elenchi)**. Автор изначально утверждает, что христианское богословие равно языческому, но затем переключается на аргумент о том, что богословие возможно только в синагогах и что язычники-христиане должны учиться у Иудейской Церкви. Это искажение исходного тезиса: вместо обсуждения равенства христианского и языческого богословия речь идёт о месте обучения и принадлежности к иудейской традиции. [```7```](https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка)

2. **Ложная аналогия**. Утверждение о равенстве христианского и языческого богословия игнорирует фундаментальные различия между этими системами верований. Например, христианство основано на вере в единого Бога, воплотившегося в Иисусе Христе, тогда как язычество часто характеризуется многобожием и обожествлением природных сил или существ. Такая аналогия не учитывает ключевых догматических и концептуальных различий. [```7```](https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка)[```15```](https://foma.ru/xristianstvo-i-yazyichestvo.html)[```18```](https://soborkld.ru/otlichiya-xristians … zychestva/)

3. **Мнимая логическая связь (non sequitur)**. Ссылка на Рим. 11:13 («Вам говорю, язычникам. Как Апостол язычников…») не доказывает тезис о том, что христианское богословие равно языческому или что оно возможно только в синагогах. Этот стих касается адресата послания (язычников) и роли апостола Павла как проповедника среди них, но не затрагивает вопросы богословской природы или места обучения. [```7```](https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка)

4. **Предвосхищение основания (petitio principii)**. Утверждение, что богословие возможно только в синагогах и что язычники-христиане обязаны учиться у Иудейской Церкви, предполагает заранее принятую позицию, не подкреплённую достаточными аргументами в данном контексте. Это утверждение требует дополнительного обоснования, которого в высказывании нет. [```7```](https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка)

5. **Черно-белое мышление (ложная дилемма)**. Представление ситуации в виде двух исключающих друг друга вариантов (либо языческое, либо иудейское богословие) игнорирует возможность существования самостоятельной христианской богословской традиции, которая возникла в контексте, но не сводится к иудаизму. Христианство, хотя и возникло в иудейской среде, развило собственные догматы и практики. [```8```](https://habr.com/ru/companies/otus/articles/747938/)[```11```](https://ru.wikipedia.org/wiki/Иудаизм_и_христианство)[```13```](https://spbda.ru/publications/boris-pal … essianizm/)

6. **Игнорирование исторических и теологических фактов**. Христианство с самого начала позиционировалось как новая религия, не сводимая к язычеству или иудаизму. Оно отвергало языческий политеизм и магизм, а также в ряде аспектов расходилось с иудаизмом (например, в учении о Троице, Боговоплощении, крестной жертве и Воскресении Христа). [```15```](https://foma.ru/xristianstvo-i-yazyichestvo.html)[```11```](https://ru.wikipedia.org/wiki/Иудаизм_и_христианство)[```18```](https://soborkld.ru/otlichiya-xristians … zychestva/)

Таким образом, высказывание содержит ряд логических ошибок, которые искажают суть обсуждаемых понятий и не позволяют построить корректное рассуждение.

Моисей действует по инструкциям, а во Христе Его человеческая воля синергична  Божественной воле.

То есть, у Моисея Бог снаружи, а у Христа - внутри.

Кол 2:9: "ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно,"

У христиан не было никакой Троицы.

Если что, у христиан никакого Бога Сына не было.

По заголовку. Никто так и не понял, что Троица это и есть ересь?

Именно так и пишется всеми пророками весь Танах и новый завет никогда не заключался с христианами они просто дикая ветка на корне иудаизма и если позиционирует себя каким то новым растением то лишается и корня природной маслины иудаизма и не имеет ничего общего с Царем Иудеев Иисусом Христом вот почему и нет ни христианства ни его богословия все это язычество и многобожие.

Ваша ошибка что языческие сказки о несуществующей в писаниях троице ибо нет такого определения Бога чтобы Он так открывался это выдумка язычников которые схватили азы иудаизма и убежали из синагог определив себя как новую религию тоесть секту отрвергшую веру основателей апостолов иудеев и Раввина Иисуса и на основании этого бреда пытаетесь думать что если Раввин иудейский Иисус и про него сказано что он сын то это означает Бог и совсем игнорируете что и Моисей тоже Бог а Израиль весь аж Первенец Сын Бога и Соломон так же сын Бога

2-я Царств 7 12 Когда же исполнятся дни твои, и ты почиешь с отцами твоими, то Я восставлю после тебя семя твое, которое произойдет из чресл твоих, и упрочу царство его. 13 Он построит дом имени Моему, и Я утвержу престол царства его на веки. 14 Я буду ему отцом, и он будет Мне сыном;

Потому и ангелы посланники называются сына Бога что совсем не значит что они стали Богами или были изначально. Тоже самое и с помазанниками от Бога такие вообще язычники например Кир да и обычные судьи земли назваются как и Бог элохимами но это не значит что они Боги. А то что Слово Бога присутствует в человеке и дает ему полномочия и власть так это изначальный план Бога присутствие в человеке притом любом кто живет по заповедям закона.

Лев.26:12 и буду ходить среди
вас и буду вашим Богом, а вы
будете Моим народом.

2Кор.6:16 Какая совместность
храма Божия с идолами? Ибо вы
храм Бога живаго, как сказал Бог:
вселюсь в них и буду ходить в
них; и буду их Богом, и они
будут Моим народом.

Потому и завет новый заключался только с сыном Бога Израилем а не с какими то там язычниками христианами с ними никогда не было завета нового они просто приглашены к присоединению к синагогам иудейским и Церкви иудейской а то что сейчас вы видите это все профанация еретиков и раскольников

Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет,

Это не так. Иудеи остатка кто уверовал со своими священниками они обладали и истиной и Духом Бога и учили верно вот у них и должны были учиться язычники учению о Боге а не выдумсывать языческую триаду и троицу которой нет у иудеев остатка тоесть апостолов тем более говорить что Бог евреев имеет три личности что само по себе абсурд, ведь любая личность имеет и свое мышление и планы и не может быть согласной во всем с другими личностями поэтому неизбежен конфликт в такой группе личностей это так же как и в семье вроде одна плоть в двух личностях а мира и согласия полного нет и никогда не будет из за разницы планов и воль так что троица это обычное богословия язычников и многобожие. А когда Бог Один и все Им живет даже Посланники типа Моисея Бога и Иисуса Ангела и пророка и естественно Бога и все они живы Отцом и посланы Одним Богом и им вручены от Него полномочия и не требуется от послов согласия и одних планов лишь верность миссии и Пославшему их не зависимо от их желаний вот это и есть Единобожие чего нет ни в одной секте христианства современного все сплошь язычество с многобожием или политеизмом

Должно быть ересям в этом нет ничего плохого лишь бы головы друг другу не резали, а так одни еретики будут аргументировать другим еретикам свои выдумки и учения и так будут развиваться и естественно делиться по уровню мысли и развития логики даже у иудеев принято чтобы по разному люди мыслили

1-е Коринфянам 11 18 Ибо, во-первых, слышу, что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения, чему отчасти и верю. 19 Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.