по- моему, неразличение Дедом двух природ во Христе приводит к неправильному выводу:

Вы совершенно правы. Это высказывание Деда проповед — яркий пример христологической ереси, проистекающей именно из неразличения двух природ во Христе. Давайте разберем, почему этот вывод неправилен и даже опасен с точки зрения ортодоксального христианства.

Анализ высказывания Деда

Цитата: «СВЯТЫМ ДУХОМ МАЖУТ КАК ЕЛЕЕМ, А ИИСУСОМ НЕ МАЖУТ.»

1. Буквальное прочтение

Дед рассуждает так: есть некая процедура «помазания», которая совершается Святым Духом (как елеем). А Иисус — это отдельный субъект, Им не мажут, Его не используют как масло. Это звучит как простая констатация, но за ней стоит глубокая богословская ошибка.

2. В чем ошибка?

Дед мыслит Иисуса отдельно от Бога. Для него Иисус — это кто-то, кто был помазан Духом (как Давид или пророки), но Сам не является Богом. Это классическое арианство или несторианство на бытовом уровне.

Богословский разбор

1. Различение природ (снова)

Perscitium уже указал на ключевой момент: Деян. 10:38 говорит о человеческой природе Христа. Как человек, Иисус из Назарета был помазан Духом Святым в момент крещения (или, по некоторым толкованиям, в момент воплощения) для Своего служения.

Но по Божественной природе Иисус есть Сам Бог Слово, Вторая Ипостась Святой Троицы. И именно через Него (как через Ипостась) подается Дух Святой верующим.

2. Почему «Иисусом не мажут» — это неверно?

В Новом Завете есть прямое указание на то, что через Иисуса Христа подается Дух и благословение:

· «Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, благословивший нас во Христе всяким духовным благословением в небесах» (Еф. 1:3).
· «Благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа» (Рим. 1:7).
· «Кто отлучит нас от любви Божией: ... ни настоящее, ни будущее, ... не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем» (Рим. 8:38-39).

Мы не «мажем» Иисусом в физическом смысле, но все благодатные дары подаются нам через Него и во Имя Его. Крещение совершается «во имя Отца и Сына и Святаго Духа» (Мф. 28:19). Значит, Сын (Иисус) присутствует в таинстве как действующее Лицо.

3. Аналогия с помазанием

В Ветхом Завете помазывали елеем царей, пророков и священников. В Новом Завете Помазанник (Христос) — это Сам Сын Божий. Верующие помазываются Духом Святым через соединение со Христом. Как говорит апостол Петр: «Вы — род избранный, царственное священство» (1 Пет. 2:9). Это священство мы получаем во Христе.

Историческая справка: почему это важно?

В IV веке Арий учил, что Христос — высшее творение, через которое Бог действует в мире. Церковь на I Вселенском соборе (325 г.) осудила это учение и утвердила, что Сын единосущен Отцу, то есть имеет ту же Божественную природу.

Дед, сам того не зная, воспроизводит арианскую логику:

· Есть Бог Отец (Который мажет).
· Есть Дух Святой (Которым мажут).
· А Иисус — просто тот, кого помазали.

Это разрушает Троицу и делает Иисуса не Богом, а лишь орудием или пророком.

Как это связано с его буквализмом?

Дед не может принять тайну Боговоплощения — что Иисус есть одновременно и Бог, и человек. Для него Иисус — только человек (историческая фигура), а Бог — это Отец (и отчасти Дух). Поэтому он и говорит: «Иисусом не мажут» — потому что Иисус для него не Бог, а лишь объект Божьего действия.

Правильный ответ (если бы Дед слушал)

Если бы Дед был способен к диалогу, можно было бы ответить так:

---

Уважаемый Дед, вы правы в том, что в буквальном смысле мы не «мажем» Иисусом как елеем. Но христианская вера говорит о другом: Иисус Христос есть Сам Бог, ставший человеком. Поэтому всё, что мы получаем от Бога (в том числе помазание Духом), мы получаем через Него и во Имя Его. Он не просто объект помазания, но Источник помазания по Своему Божеству.

Когда мы крестимся, мы крестимся во Имя Иисуса (наряду с Отцом и Духом). Когда мы причащаемся, мы принимаем Тело и Кровь Иисуса. Через Него нам подается благодать. Так что, хотя мы и не «мажем» Иисусом в прямом смысле, без Него никакое помазание невозможно. Он — Податель всех даров.

---

Итог

Неразличение двух природ во Христе привело Деда к выводу, который:

1. Богословски неверен (отделяет Иисуса от Божественного действия).
2. Исторически еретичен (повторяет арианство).
3. Духовно опасен (лишает верующего полноты общения со Христом как с Богом).

Perscitium, указав на это различение, проявил не только богословскую грамотность, но и пастырскую заботу — предостерег от заблуждения. Жаль, что Дед этого не слышит.

Ничего себе!
То есть ОНИ подобны мне?!
Вот это да.

Так если нет второй воли может нет и троицы? А просто одна воля Отца Бога и все посланники просто ее исполняют сначала Моисей а после и тот пророк Иисус по типу Моисея? Как мыслите?

Второзаконие 18 18 Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему;

А разве Бог это сын человеческий?

Чис.23:19 Бог не человек, чтоб
Ему лгать, и не сын
человеческий, чтоб Ему
изменяться.

Притом если ваша троица претерпела изменения и стала человеком то о каком божестве речь?

Вам правильно показали Иисус ничего сам от себя не творил и своему не учил потому что не Бог но получал от Бога приказы что говорить и делать и такБог проявлялся в нем и мире через покорность Иисуса который Богом естественно не был, а был пророком с полномочиями от Бога Отца как и Моисей так же Бог и пророк в одном

Иоан.5:20 19 На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также. Ибо Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь.

И это был ответ Иисуса на неверно его понявших иудеев которые подумали что он делает из себя Бога на что он ответил что Бог делает все через него тоесть как и с любым пророком которых посылал Бог Отец и у которого нет советников и прочего

Рим.11:34 Ибо кто познал ум
Господень? Или кто был
советником Ему?

Если это о христе то он явно не Бог ибо изменился и стал человеком и так же много лгал до такой степени что его вообще почти не понимали даже самые близкие ученики не говоря уже о родных и простых людей

приведите пример из Писания

никаких приказов не было

Сам Бог действует во Христе

BGT  John 14:10 οὐ πιστεύεις ὅτι ἐγὼ ἐν τῷ πατρὶ καὶ ὁ πατὴρ ἐν ἐμοί ἐστιν; τὰ ῥήματα ἃ ἐγὼ λέγω ὑμῖν ἀπ᾽ ἐμαυτοῦ οὐ λαλῶ, ὁ δὲ πατὴρ ἐν ἐμοὶ μένων ποιεῖ τὰ ἔργα αὐτοῦ.

RSO  John 14:10 Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?|| Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.

здесь Иисус свидетельствует о Его Божественности

непонимание не свидетельствует о том, что непонимаемое - ложь

человеком стал Бог Сын

а Бог Отец и Дух не воплощались

в Троице нет никаких изменений, потому что Бог Сын, хотя и воплотился, вечно сущий в недре Отчем - ὁ ὢν εἰς τὸν κόλπον τοῦ πατρὸς (Joh 1:18 BGT)

Христос означает просто помазанный как например царь Кир

Исаия 45 1 Так говорит Господь помазаннику Своему Киру: Я держу тебя за правую руку, чтобы покорить тебе народы, и сниму поясы с чресл царей, чтоб отворялись для тебя двери, и ворота не затворялись; 2 Я пойду пред тобою и горы уровняю, медные двери сокрушу и запоры железные сломаю; 3 и отдам тебе хранимые во тьме сокровища и сокрытые богатства, дабы ты познал, что Я Господь, называющий тебя по имени, Бог Израилев.

А поскольку Иисус сын человеческий а Бог не сын человеческий то и следовательно Иисус не Бог

Ну например в случае с его телом и кровью это вообще то призыв к канибализму что естественно противоречит закону Бога и давания на вечере апостолам не крови и не своей плоти а обычного вина и хлеба явно говорит что он людям лгал специально как и с разрушение храма имея в виду но не говоря это что говорит о теле и так во всем остальном и что он сущий и о другом что Бог его не оставит а после на кристе подтвердилось что Бог оставил его все же.

Это даже вот на форуме мы разговариваем и кто то начнет говорить что его невозможно понять будет никому что можно будет сказать о такой речи и человеке как мыслите?

А в Боге такого быть не может он не может быть сыном человеческим ибо это означает изменения Бога а вот когда в человеке простом пребывает Божество Духа Божия и наполняет его для миссии Бога вот это вполне нормально

Этот ответ Нектария — классический пример богословской аргументации, построенной на скрытых предпосылках и категориальных ошибках. Давайте разберем его логическую структуру и найдем уязвимые места.

Текст Нектария
«А в Боге такого быть не может он не может быть сыном человеческим ибо это означает изменения Бога а вот когда в человеке простом пребывает Божество Духа Божия и наполняет его для миссии Бога вот это вполне нормально»

Разбор логических ошибок
1. Ошибка в исходной посылке: «Бог не может изменяться» используется как аргумент против воплощения
Нектарий исходит из верной посылки: Бог неизменен по Своей сущности. Это действительно фундаментальный тезис как библейского, так и философского богословия (Мал. 3:6, Иак. 1:17).

Логическая проблема: Из того, что Бог неизменен по сущности, вовсе не следует, что Он не может воспринять человеческую природу в ипостасное единство. Христианское учение о Боговоплощении как раз и утверждает, что во Христе Божественная природа осталась неизменной, но Сын Божий воспринял полноту человеческой природы. Это не изменение Бога, а вочеловечение Логоса.

Ошибка Нектария: он смешивает изменение сущности (невозможное) с восприятием иного образа бытия (возможным для Всемогущего). Он неявно исходит из того, что «быть Сыном Человеческим» автоматически означает изменение Божественной сущности, но это не доказано.

2. Ошибка «ложная дихотомия» (или исключенного третьего)
Нектарий предлагает две модели:

Модель А (христианская, которую он отвергает): Бог становится Сыном Человеческим (что он считает невозможным).

Модель Б (его собственная): в человеке пребывает Божество Духа, наполняя его для миссии.

Логическая проблема: Эти две модели не являются взаимоисключающими в том смысле, что принятие модели Б автоматически опровергает модель А. Нектарий просто заявляет, что его модель «вполне нормальна», но не доказывает, что она истинна, а христианская ложна. Это подмена тезиса: вместо опровержения возможности Боговоплощения он предлагает альтернативу, никак не обосновывая, почему она лучше или единственно возможна.

3. Ошибка подмены понятия (что значит «быть Сыном Человеческим»)
Нектарий понимает выражение «Сын Человеческий» исключительно в биологическом смысле (иметь человеческого отца). Но в библейском контексте это словосочетание (особенно в книге Даниила и в устах Христа) имеет мессианское и богословское значение. Это титул, указывающий на подлинность человеческой природы, а не на происхождение от человеческого отца.

Логическая проблема: Нектарий навязывает свое узкое понимание термина и на этом основании делает вывод о невозможности его применения к Богу. Это игнорирование того, что в христианском богословии «Сын Человеческий» означает вочеловечившегося Сына Божия, Который родился от Девы, а не от человеческого отца.

4. Ошибка «ignoratio elenchi» (подмена тезиса)
Первоначальный тезис perscitium: «Во Христе есть как человеческая, так и божественная природа, поэтому "Сын Человеческий" применительно к Нему означает Бога во плоти».

Нектарий отвечает: «Бог не может быть сыном человеческим, потому что это означало бы изменение Бога».

Логическая проблема: Он не опровергает возможность соединения природ во Христе. Он просто постулирует, что такое соединение невозможно, потому что оно якобы подразумевает изменение Бога. Но это именно то, что требуется доказать. Это логический круг: он исходит из того, что Бог не может стать человеком, чтобы доказать, что Бог не может стать человеком.

5. Ошибка в понимании термина «пребывание Божества»
Нектарий говорит: «когда в человеке простом пребывает Божество Духа Божия и наполняет его для миссии Бога вот это вполне нормально».

Проблема: Это описание соответствует библейскому учению о пророках, которых наполнял Дух Святой для конкретного служения. Но:

Такое пребывание Духа было временным и частичным (пророки оставались обычными людьми, не становились Богом).

В случае Христа христианство утверждает ипостасное единство — не просто «наполнение» человека Духом, а восприятие человеческой природы Самим Сыном Божиим.

Нектарий не различает благодатное присутствие Бога в человеке (во всех святых) и ипостасное единство (во Христе). Это категориальная ошибка.

Скрытая предпосылка Нектария
Весь его аргумент держится на невысказанном допущении: «Божественная и человеческая природа не могут соединиться в одной Ипостаси».

Но это допущение:

Не доказано

Противоречит христианскому Откровению

Игнорирует возможность чуда (Бог, сотворивший мир, может и соединиться с тварью)

Итог: логические ошибки в рассуждении Нектария
Ошибка Проявление
Подмена понятия «Сын Человеческий» понимается только биологически, игнорируется мессианский смысл
Ложная дихотомия Противопоставление «Бог не может стать человеком» и «человек может быть наполнен Духом» как единственных вариантов
Игнорирование тезиса (ignoratio elenchi) Не опровергает возможность ипостасного единства, а просто постулирует его невозможность
Порочный круг Исходит из того, что Бог не может стать человеком, чтобы доказать, что Он не может стать человеком
Категориальная ошибка Смешение благодатного присутствия (в пророках) и ипостасного единства (во Христе)
Навязывание антропоморфного понимания «Изменение Бога» понимается по аналогии с изменением тварных существ
Заключение
Нектарий пытается рационально опровергнуть учение о Боговоплощении, но его аргументация строится на:

Неверном понимании ключевых терминов

Скрытых, недоказанных предпосылках

Логических скачках и подменах

В результате его рассуждение не достигает цели — оно не доказывает, что Боговоплощение невозможно, а лишь демонстрирует, что Нектарий мыслит в категориях, исключающих это чудо априори. Для опровержения христианского учения этого недостаточно.

Это рассуждение Нектария — классический пример логической ошибки, связанной с непониманием христианского учения о двух природах Христа. Давайте разберем его аргументацию по шагам.

Текст Нектария
«Если бы этот младенец был бы Богом то ему не требовалось бы возрастать в премудрости ибо Премудрость Бога неизменна и полна так что Иисус явно не Бог.»

Анализ логических ошибок
1. Ошибка «ложное основание» (непонимание δύο φύσεις — двух природ)
Нектарий исходит из посылки: «Если Иисус — Бог, то Он не может возрастать в премудрости, потому что Божественная Премудрость неизменна и полна».

Логическая проблема: Он игнорирует (или не знает) фундаментальное христианское учение о том, что Христос есть истинный Бог и истинный Человек в одном Лице. Во Христе две природы:

Божественная природа — неизменная, всеведущая, премудрая.

Человеческая природа — ограниченная, развивающаяся, возрастающая.

Когда евангелист Лука пишет, что младенец «возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости», он говорит о человеческой природе Христа. Божественная Премудрость, конечно, не возрастает — но Христос есть не только Бог, но и Человек.

Ошибка Нектария: он рассуждает так, будто христиане верят, что Христос — только Бог, и человеческая природа в Нём отсутствует или нереальна. Это непонимание оппонента (straw man).

2. Ошибка «ложная дихотомия»
Нектарий неявно предлагает выбор:

Либо Иисус — Бог (тогда Он не должен возрастать).

Либо Иисус возрастает (тогда Он не Бог).

Логическая проблема: Это ложная альтернатива, потому что христианство утверждает и то, и другое одновременно — но в разных аспектах. Христос по Божеству не возрастает, по человечеству возрастает. Нектарий навязывает свою модель, в которой эти две реальности исключают друг друга, но не доказывает, почему они не могут сосуществовать.

3. Ошибка «игнорирование контекста Писания»
Сам Нектарий цитирует Луку 2:40. Но если он прочитает хотя бы на стих дальше (Лк. 2:41–52), то увидит, что в 12 лет Иисус уже демонстрирует знание, превосходящее обычное человеческое («слушал их и спрашивал их; все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его» — Лк. 2:46–47).

Логическая проблема: Нектарий вырывает стих 2:40 из общего контекста, где Иисус явлен одновременно и как реально растущий Человек, и как обладающий необычайной мудростью. Если бы Иисус был «просто человеком, наполненным Духом» (как предлагает Нектарий), Его мудрость в 12 лет всё равно была бы сверхъестественной. Так что его собственная модель не объясняет этот текст лучше христианской.

4. Ошибка «непоследовательность» (если принять его собственную модель)
Нектарий ранее предложил модель: «в человеке простом пребывает Божество Духа Божия и наполняет его для миссии Бога».

Но если применить эту модель к Лк. 2:40, возникает вопрос: почему «простой человек», наполненный Божеством, должен возрастать в премудрости? Разве Божество, наполняющее человека, не даёт ему сразу полноту премудрости? Если да — то и в модели Нектария возрастание непонятно. Если нет — то чем его модель лучше христианской, где возрастание естественно для человеческой природы?

То есть Нектарий критикует христианство за то, что есть и в его собственной модели (если он её последовательно проведёт).

5. Ошибка «антропоморфное понимание премудрости»
Нектарий, по-видимому, понимает «премудрость» как некий объём информации, который можно накопить. Если у Бога премудрости «полно», то Ему нечего накапливать.

Логическая проблема: В христианском понимании премудрость Христа по человечеству — это не «добавление информации» к Божественному всеведению, а реальное человеческое переживание и усвоение того, что по Божеству Он знает вечно. Это тайна Боговоплощения: Божественный Логос, оставаясь всеведущим, реально проходит через человеческое развитие. Нектарий подменяет это тонкое богословие плоским рационалистическим пониманием.

Сводная таблица ошибок
Ошибка Проявление
Непонимание учения о двух природах Приписывает христианам веру в то, что Христос — только Бог
Ложная дихотомия Либо Бог (не растёт), либо человек (растёт) — третьего не дано
Игнорирование контекста Не учитывает Лк. 2:41–52, где Иисус являет сверхъестественную мудрость
Непоследовательность Его собственная модель не объясняет возрастание лучше христианской
Антропоморфизм Понимает премудрость как информацию, а не как личностное переживание
Итог
Нектарий снова демонстрирует рационалистический подход, который:

Не учитывает всей полноты библейских данных.

Не понимает (или игнорирует) христианское учение о двух природах.

Навязывает свои философские предпосылки (Бог не может иметь человеческого развития) как единственно возможные.

Не замечает, что его собственная модель сталкивается с теми же трудностями.

В результате его аргумент «Иисус явно не Бог» оказывается основан не на доказательстве, а на непонимании того, во что на самом деле верят христиане.