никаких приказов не было

Сам Бог действует во Христе

BGT  John 14:10 οὐ πιστεύεις ὅτι ἐγὼ ἐν τῷ πατρὶ καὶ ὁ πατὴρ ἐν ἐμοί ἐστιν; τὰ ῥήματα ἃ ἐγὼ λέγω ὑμῖν ἀπ᾽ ἐμαυτοῦ οὐ λαλῶ, ὁ δὲ πατὴρ ἐν ἐμοὶ μένων ποιεῖ τὰ ἔργα αὐτοῦ.

RSO  John 14:10 Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?|| Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.

здесь Иисус свидетельствует о Его Божественности

непонимание не свидетельствует о том, что непонимаемое - ложь

человеком стал Бог Сын

а Бог Отец и Дух не воплощались

в Троице нет никаких изменений, потому что Бог Сын, хотя и воплотился, вечно сущий в недре Отчем - ὁ ὢν εἰς τὸν κόλπον τοῦ πατρὸς (Joh 1:18 BGT)

Христос означает просто помазанный как например царь Кир

Исаия 45 1 Так говорит Господь помазаннику Своему Киру: Я держу тебя за правую руку, чтобы покорить тебе народы, и сниму поясы с чресл царей, чтоб отворялись для тебя двери, и ворота не затворялись; 2 Я пойду пред тобою и горы уровняю, медные двери сокрушу и запоры железные сломаю; 3 и отдам тебе хранимые во тьме сокровища и сокрытые богатства, дабы ты познал, что Я Господь, называющий тебя по имени, Бог Израилев.

А поскольку Иисус сын человеческий а Бог не сын человеческий то и следовательно Иисус не Бог

Ну например в случае с его телом и кровью это вообще то призыв к канибализму что естественно противоречит закону Бога и давания на вечере апостолам не крови и не своей плоти а обычного вина и хлеба явно говорит что он людям лгал специально как и с разрушение храма имея в виду но не говоря это что говорит о теле и так во всем остальном и что он сущий и о другом что Бог его не оставит а после на кристе подтвердилось что Бог оставил его все же.

Это даже вот на форуме мы разговариваем и кто то начнет говорить что его невозможно понять будет никому что можно будет сказать о такой речи и человеке как мыслите?

А в Боге такого быть не может он не может быть сыном человеческим ибо это означает изменения Бога а вот когда в человеке простом пребывает Божество Духа Божия и наполняет его для миссии Бога вот это вполне нормально

Этот ответ Нектария — классический пример богословской аргументации, построенной на скрытых предпосылках и категориальных ошибках. Давайте разберем его логическую структуру и найдем уязвимые места.

Текст Нектария
«А в Боге такого быть не может он не может быть сыном человеческим ибо это означает изменения Бога а вот когда в человеке простом пребывает Божество Духа Божия и наполняет его для миссии Бога вот это вполне нормально»

Разбор логических ошибок
1. Ошибка в исходной посылке: «Бог не может изменяться» используется как аргумент против воплощения
Нектарий исходит из верной посылки: Бог неизменен по Своей сущности. Это действительно фундаментальный тезис как библейского, так и философского богословия (Мал. 3:6, Иак. 1:17).

Логическая проблема: Из того, что Бог неизменен по сущности, вовсе не следует, что Он не может воспринять человеческую природу в ипостасное единство. Христианское учение о Боговоплощении как раз и утверждает, что во Христе Божественная природа осталась неизменной, но Сын Божий воспринял полноту человеческой природы. Это не изменение Бога, а вочеловечение Логоса.

Ошибка Нектария: он смешивает изменение сущности (невозможное) с восприятием иного образа бытия (возможным для Всемогущего). Он неявно исходит из того, что «быть Сыном Человеческим» автоматически означает изменение Божественной сущности, но это не доказано.

2. Ошибка «ложная дихотомия» (или исключенного третьего)
Нектарий предлагает две модели:

Модель А (христианская, которую он отвергает): Бог становится Сыном Человеческим (что он считает невозможным).

Модель Б (его собственная): в человеке пребывает Божество Духа, наполняя его для миссии.

Логическая проблема: Эти две модели не являются взаимоисключающими в том смысле, что принятие модели Б автоматически опровергает модель А. Нектарий просто заявляет, что его модель «вполне нормальна», но не доказывает, что она истинна, а христианская ложна. Это подмена тезиса: вместо опровержения возможности Боговоплощения он предлагает альтернативу, никак не обосновывая, почему она лучше или единственно возможна.

3. Ошибка подмены понятия (что значит «быть Сыном Человеческим»)
Нектарий понимает выражение «Сын Человеческий» исключительно в биологическом смысле (иметь человеческого отца). Но в библейском контексте это словосочетание (особенно в книге Даниила и в устах Христа) имеет мессианское и богословское значение. Это титул, указывающий на подлинность человеческой природы, а не на происхождение от человеческого отца.

Логическая проблема: Нектарий навязывает свое узкое понимание термина и на этом основании делает вывод о невозможности его применения к Богу. Это игнорирование того, что в христианском богословии «Сын Человеческий» означает вочеловечившегося Сына Божия, Который родился от Девы, а не от человеческого отца.

4. Ошибка «ignoratio elenchi» (подмена тезиса)
Первоначальный тезис perscitium: «Во Христе есть как человеческая, так и божественная природа, поэтому "Сын Человеческий" применительно к Нему означает Бога во плоти».

Нектарий отвечает: «Бог не может быть сыном человеческим, потому что это означало бы изменение Бога».

Логическая проблема: Он не опровергает возможность соединения природ во Христе. Он просто постулирует, что такое соединение невозможно, потому что оно якобы подразумевает изменение Бога. Но это именно то, что требуется доказать. Это логический круг: он исходит из того, что Бог не может стать человеком, чтобы доказать, что Бог не может стать человеком.

5. Ошибка в понимании термина «пребывание Божества»
Нектарий говорит: «когда в человеке простом пребывает Божество Духа Божия и наполняет его для миссии Бога вот это вполне нормально».

Проблема: Это описание соответствует библейскому учению о пророках, которых наполнял Дух Святой для конкретного служения. Но:

Такое пребывание Духа было временным и частичным (пророки оставались обычными людьми, не становились Богом).

В случае Христа христианство утверждает ипостасное единство — не просто «наполнение» человека Духом, а восприятие человеческой природы Самим Сыном Божиим.

Нектарий не различает благодатное присутствие Бога в человеке (во всех святых) и ипостасное единство (во Христе). Это категориальная ошибка.

Скрытая предпосылка Нектария
Весь его аргумент держится на невысказанном допущении: «Божественная и человеческая природа не могут соединиться в одной Ипостаси».

Но это допущение:

Не доказано

Противоречит христианскому Откровению

Игнорирует возможность чуда (Бог, сотворивший мир, может и соединиться с тварью)

Итог: логические ошибки в рассуждении Нектария
Ошибка Проявление
Подмена понятия «Сын Человеческий» понимается только биологически, игнорируется мессианский смысл
Ложная дихотомия Противопоставление «Бог не может стать человеком» и «человек может быть наполнен Духом» как единственных вариантов
Игнорирование тезиса (ignoratio elenchi) Не опровергает возможность ипостасного единства, а просто постулирует его невозможность
Порочный круг Исходит из того, что Бог не может стать человеком, чтобы доказать, что Он не может стать человеком
Категориальная ошибка Смешение благодатного присутствия (в пророках) и ипостасного единства (во Христе)
Навязывание антропоморфного понимания «Изменение Бога» понимается по аналогии с изменением тварных существ
Заключение
Нектарий пытается рационально опровергнуть учение о Боговоплощении, но его аргументация строится на:

Неверном понимании ключевых терминов

Скрытых, недоказанных предпосылках

Логических скачках и подменах

В результате его рассуждение не достигает цели — оно не доказывает, что Боговоплощение невозможно, а лишь демонстрирует, что Нектарий мыслит в категориях, исключающих это чудо априори. Для опровержения христианского учения этого недостаточно.

Это рассуждение Нектария — классический пример логической ошибки, связанной с непониманием христианского учения о двух природах Христа. Давайте разберем его аргументацию по шагам.

Текст Нектария
«Если бы этот младенец был бы Богом то ему не требовалось бы возрастать в премудрости ибо Премудрость Бога неизменна и полна так что Иисус явно не Бог.»

Анализ логических ошибок
1. Ошибка «ложное основание» (непонимание δύο φύσεις — двух природ)
Нектарий исходит из посылки: «Если Иисус — Бог, то Он не может возрастать в премудрости, потому что Божественная Премудрость неизменна и полна».

Логическая проблема: Он игнорирует (или не знает) фундаментальное христианское учение о том, что Христос есть истинный Бог и истинный Человек в одном Лице. Во Христе две природы:

Божественная природа — неизменная, всеведущая, премудрая.

Человеческая природа — ограниченная, развивающаяся, возрастающая.

Когда евангелист Лука пишет, что младенец «возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости», он говорит о человеческой природе Христа. Божественная Премудрость, конечно, не возрастает — но Христос есть не только Бог, но и Человек.

Ошибка Нектария: он рассуждает так, будто христиане верят, что Христос — только Бог, и человеческая природа в Нём отсутствует или нереальна. Это непонимание оппонента (straw man).

2. Ошибка «ложная дихотомия»
Нектарий неявно предлагает выбор:

Либо Иисус — Бог (тогда Он не должен возрастать).

Либо Иисус возрастает (тогда Он не Бог).

Логическая проблема: Это ложная альтернатива, потому что христианство утверждает и то, и другое одновременно — но в разных аспектах. Христос по Божеству не возрастает, по человечеству возрастает. Нектарий навязывает свою модель, в которой эти две реальности исключают друг друга, но не доказывает, почему они не могут сосуществовать.

3. Ошибка «игнорирование контекста Писания»
Сам Нектарий цитирует Луку 2:40. Но если он прочитает хотя бы на стих дальше (Лк. 2:41–52), то увидит, что в 12 лет Иисус уже демонстрирует знание, превосходящее обычное человеческое («слушал их и спрашивал их; все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его» — Лк. 2:46–47).

Логическая проблема: Нектарий вырывает стих 2:40 из общего контекста, где Иисус явлен одновременно и как реально растущий Человек, и как обладающий необычайной мудростью. Если бы Иисус был «просто человеком, наполненным Духом» (как предлагает Нектарий), Его мудрость в 12 лет всё равно была бы сверхъестественной. Так что его собственная модель не объясняет этот текст лучше христианской.

4. Ошибка «непоследовательность» (если принять его собственную модель)
Нектарий ранее предложил модель: «в человеке простом пребывает Божество Духа Божия и наполняет его для миссии Бога».

Но если применить эту модель к Лк. 2:40, возникает вопрос: почему «простой человек», наполненный Божеством, должен возрастать в премудрости? Разве Божество, наполняющее человека, не даёт ему сразу полноту премудрости? Если да — то и в модели Нектария возрастание непонятно. Если нет — то чем его модель лучше христианской, где возрастание естественно для человеческой природы?

То есть Нектарий критикует христианство за то, что есть и в его собственной модели (если он её последовательно проведёт).

5. Ошибка «антропоморфное понимание премудрости»
Нектарий, по-видимому, понимает «премудрость» как некий объём информации, который можно накопить. Если у Бога премудрости «полно», то Ему нечего накапливать.

Логическая проблема: В христианском понимании премудрость Христа по человечеству — это не «добавление информации» к Божественному всеведению, а реальное человеческое переживание и усвоение того, что по Божеству Он знает вечно. Это тайна Боговоплощения: Божественный Логос, оставаясь всеведущим, реально проходит через человеческое развитие. Нектарий подменяет это тонкое богословие плоским рационалистическим пониманием.

Сводная таблица ошибок
Ошибка Проявление
Непонимание учения о двух природах Приписывает христианам веру в то, что Христос — только Бог
Ложная дихотомия Либо Бог (не растёт), либо человек (растёт) — третьего не дано
Игнорирование контекста Не учитывает Лк. 2:41–52, где Иисус являет сверхъестественную мудрость
Непоследовательность Его собственная модель не объясняет возрастание лучше христианской
Антропоморфизм Понимает премудрость как информацию, а не как личностное переживание
Итог
Нектарий снова демонстрирует рационалистический подход, который:

Не учитывает всей полноты библейских данных.

Не понимает (или игнорирует) христианское учение о двух природах.

Навязывает свои философские предпосылки (Бог не может иметь человеческого развития) как единственно возможные.

Не замечает, что его собственная модель сталкивается с теми же трудностями.

В результате его аргумент «Иисус явно не Бог» оказывается основан не на доказательстве, а на непонимании того, во что на самом деле верят христиане.

С чего вы взяли что если сын то значит Бог? Вот вам пожалуйста ПЕРВЕНЕЦ СЫН и разве это означает Бог? А кто может быть выше ПЕРВЕНЦА?

Исх.4:22 И скажи фараону: так
говорит Господь [Бог
Еврейский]: Израиль есть сын
Мой, первенец Мой;

Это лишь ваша ошибочная интерпритация а на деле Иисус всегда учил что Отец более его и Бог только один

От Марка 12 32 Книжник сказал Ему: хорошо, Учитель! истину сказал Ты, что один есть Бог и нет иного, кроме Его; 33 и любить Его всем сердцем и всем умом, и всею душею, и всею крепостью, и любить ближнего, как самого себя, есть больше всех всесожжений и жертв. 34 Иисус, видя, что он разумно отвечал, сказал ему: недалеко ты от Царствия Божия. После того никто уже не смел спрашивать Его.

Все верно используются паралели Моисей Бог и следующий пророк кто придет такой же как Моисей тоесть такой же Бог и сказано из братьев ваших тоесть из Израиля Первенца Божия то и Иисус не более всего Первенца а как один из потому и служит им как и Моисей служил Израилю и в роли Бога и в роли Пророка и в роле Ангела завета и так же как и иисус преображался на горе и светился так что смотреть не могли на него и так же постился 40 дней два раза и остальные новозаветные преображения иисуса показывают что и моисей в славе стоит и Илия в славе и так же учат Иисуса что он должен делать в Иерусалиме что ясно показывает их равенство по природе и по миссии просто разнятся эти пророки по уровню полномочий от Бога что никак не делает их Богом

Рассуждение Нектария содержит несколько классических логических и экзегетических ошибок. Он интерпретирует тексты буквально там, где используется метафора, и игнорирует контекст, чтобы прийти к заранее заданному выводу.
Вот разбор основных логических ловушек в его словах:
1. Подмена понятия (Equivocation)
Нектарий приравнивает Евхаристию (ритуальное причастие) к антропофагии (бытовому каннибализму).
Ошибка: Каннибализм подразумевает физическое убийство ради употребления плоти в пищу. В контексте Евангелия речь идет о духовном единстве и установлении Нового Завета. Нектарий игнорирует разницу между сущностью действия и его символическим/таинственным значением.
2. Категориальная ошибка (Category Mistake)
Он утверждает, что Иисус лгал, подавая «обычное вино и хлеб», называя их кровью и телом.
Ошибка: Иисус использует метафору или синекдоху. Если поэт говорит «моё сердце — разбитая ваза», он не лжет о состоянии своей сердечно-сосудистой системы. Нектарий судит художественный и духовный язык по критериям протокола полицейского досмотра, что логически неверно при анализе текстов такого жанра.
3. Предвзятая интерпретация (Straw Man / Чучело)
В случае с «разрушением храма» Нектарий обвиняет Иисуса во лжи на том основании, что слушатели его не поняли.
Ошибка: Ложь — это намеренное искажение истины. Использование аллегории (храм как тело) не является ложью. Тот факт, что оппоненты Иисуса поняли его буквально, — это ошибка их восприятия, а не доказательство лжи говорящего. Нектарий выстраивает «чучело», утверждая, что Иисус обязан был говорить только в одном (материальном) ключе.
4. Ошибка «После этого — значит вследствие этого» (Post Hoc) и игнорирование контекста
Касательно возгласа на кресте («Боже, зачем Ты Меня оставил?»):
Ошибка: Нектарий воспринимает субъективное переживание или цитирование Псалма 21 как объективное доказательство того, что Бог «лгал» Иисусу или Иисус ошибся.
Логический провал: В богословии этот момент трактуется как высшая точка сопричастия человеческому страданию. Нектарий же берет отдельный эпизод, игнорирует финал истории (Воскресение) и на этом основании делает вывод о ложности всех предыдущих утверждений. Это типичная ошибка неполных данных (Cherry Picking).
5. Ложная дилемма
Нектарий ставит вопрос так: либо Иисус говорит о физическом мясе (каннибализм), либо он лжец.
Ошибка: Он исключает третий, основной вариант — сакраментальный и символический язык, который был понятен культуре того времени.
Резюме:
Рассуждение Нектария строится на воинствующем буквализме. Он намеренно лишает слова Иисуса метафорического слоя, чтобы затем обвинить их в несоответствии физической реальности. С таким же успехом можно обвинить физика в «лжи», когда он говорит, что стол — это «преимущественно пустое пространство», на том основании, что об стол можно удариться.

В данном фрагменте Нектарий прибегает к ряду логических и методологических уловок, чтобы упростить сложную богословскую систему до удобной ему модели:
Ложная эквивалентность (False Equivalence):
Нектарий ставит знак равенства между Моисеем и Иисусом («по типу Моисея»), основываясь лишь на одном общем признаке — исполнении воли Бога.
Ошибка: Он игнорирует существенные различия (в христианской догматике Моисей — раб/служитель, Иисус — Сын/Логос). Это всё равно что сказать: «И курьер, и директор исполняют устав компании, значит, курьер — это и есть директор».
Отрицание антецедента (Denying the Antecedent):
Его логика: «Если у Иисуса нет отдельной [противоборствующей] воли, то он не Бог (не часть Троицы)».
Ошибка: Нектарий предполагает, что Божественность обязательно требует наличия конфликтующих воль или, наоборот, что единство воли стирает различие личностей. В логике Троицы единство воли — это следствие единства природы, а не доказательство отсутствия Лиц.
Поспешное обобщение (Hasty Generalization):
На основании того, что Иисус исполняет волю Отца, делается радикальный вывод о несуществовании Троицы как таковой.
Ошибка: Автор выбирает один аспект (послушание) и делает его исчерпывающим критерием всей природы объекта, отсекая остальные данные (например, утверждения о предвечном существовании Логоса).
Категориальная ошибка:
Нектарий путает волю (энергию/действие) и ипостась (личность).
Ошибка: Он полагает, что если воля одна, то и личность (Бог) должна быть только одна. Однако в классической логике и богословии несколько субъектов могут обладать единой волей, не сливаясь в одного субъекта.
Итог: Нектарий пытается применить бритву Оккама там, где она не работает — он отсекает «лишние» (по его мнению) сущности Троицы, чтобы свести всё к понятной ему линейной иерархии (Бог -> Пророк), полностью игнорируя контекст цитируемого оппонентом стиха из Колоссянам (где говорится о «полноте Божества телесно»).

Увы, и те и другие находятся в неведении и заблуждении .